Газизуллин Нариман Маратович

Дело 2а-43/2025 (2а-2477/2024;) ~ М-1752/2024

В отношении Газизуллина Н.М. рассматривалось судебное дело № 2а-43/2025 (2а-2477/2024;) ~ М-1752/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Демском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Муфазаловым А.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Газизуллина Н.М. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 23 апреля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Газизуллиным Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-43/2025 (2а-2477/2024;) ~ М-1752/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

29.07.2024

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Демский районный суд г. Уфы

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Муфазалов А.Р.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

23.04.2025

Стороны по делу (третьи лица)

Акчулпанова Эльза Тимербаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Ахметшина Сария Галиевна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Газизулин Нариман Маратович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Газизуллин Нариман Маратович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Горохова Татьяна Ергешовна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Ишмуратова Гайля Фаиковна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Каримов Флур Анурович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Кузьмина Екатерина Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Лукиных Алевтина Прокофьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Мустаев Анаф Халяфович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Муфтахутдинов Венер Чингизович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Мухтаров Рамиль Фосохдинович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Нигамедьянов Ринат Робертович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Петрова Алла Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Половинская Фарида Ириковна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Родин Сергей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Фатихов Ильдар Баширович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Хусниярова Юлия Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Хусниярова Юлия Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Юсупова Лилия Рамусовна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Ещё 81 участник

Судебные акты

Дело №а-43/2025

УИД 03RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Новый Дом» к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов и Управлению Росреестра по <адрес> об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений по исполнительным производствам о снятии арестов с имущества в Управлении Росреестра по <адрес>, исключении записей из книги учета арестов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый дом» (далее ООО СЗ «Новый дом») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее СО СП ФССП) и Управлению Росреестра по <адрес> (далее Управление Росреестра по РБ) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений по исполнительным производствам о снятии арестов с имущества в Управление Росреестра по РБ, исключении записей из книги уч...

...ета арестов.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли продажи и договором переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков ООО СЗ «Новый дом» приобрело у Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, а так же права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № №

Вышеуказанные объекты недвижимости ранее принадлежали ООО «Крона» (ИНН 0278151980, ОГРН 10802780081940), которое согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-3170/2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Крона» открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлениями Meжрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно Приложению к уточненному исковому заявлению, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Крона», установлены запреты на совершение регистрационных действий на ряд объектов недвижимости (объекты долевого участия в строительстве).

Вышеуказанные постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, перечисленные в Приложении к уточненному исковому заявлению, - препятствуют деятельности и нарушают права ООО С3 «Новый дом» как собственника недвижимого имущества.

В связи с приостановкой регистрации договоров участия в долевом строительстве ООО СЗ «Новый дом» обратились с письмами в Росреестр по РБ, Федеральную службу судебных приставов с целью прекращения со стороны указанных органов нарушения прав застройщика.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Арсланбекова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (полученного ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу стало известно о наличии Постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении объектов незавершенного строительства, которые службой судебных приставов не отменены, и в установленном порядке не действительными не признаны.

Административный истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, законно приобретенного ООО СЗ «Новый дом» в собственность, нарушает права и законные интересы собственника и делает невозможным ведение собственником предпринимательской деятельности, препятствует распоряжению имуществом, заключению договоров участия в долевом строительстве и осуществлению необходимых регистрационных действий при осуществлении продажи недвижимого имущества, т.е. ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. бездействием судебного-пристава нарушаются права и законные интересы истца в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

Административный истец с учетом уточненных требований просит:

отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО СЗ «Новый дом»;

Отменить постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении объектов незавершенного строительством.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений по исполнительному производству о снятии арестов с имущества, принадлежащего ООО СЗ «Новый дом» в Управление Росреестра по <адрес>.

Исключить записи, внесенные на основании вышеуказанных постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении обьектов незавершенного строительством из книги учета арестов Росреестра по <адрес> о наличии запретов на регистрационные действия с недвижимостью, принадлежащей ООО СЗ «Новый дом».

Представитель административного истца по доверенности – Олейникова Ю.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Мельников Д.Ф., Савкин А.П. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованные лица Родин С.А., Акчулпанова Э.Т., Газизуллин Н.М., Нигаматьянов Р.Р., Хафизов Э.Р., Шабрин Д.С., Акбашев Р.Х., Подрядова Л.А., Хазимуллин Р.Х., Палаев В.Л., Каримов Ф.А., Хусниярова Ю.Ю., Торопыгина З.Р., Вишневского А.А., а также представитель заинтересованного лица Черновой Т.В. – Родионов С.А., представитель заинтересованных лиц Хафизова Э.И. и Нигамедьянова Р.Р. – Назырова Э.В., представитель заинтересованного лица Ермиловой Г.М. - Ермилов В.В., представитель заинтересованного лица Басова А.В. - Басов О.Б., представитель заинтересованного лица Мустаева А.Х. - Мустаева С.М., представителя заинтересованного лица Половинской Ф.И. в судебном заседании также требования административного иска не поддержали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О несостоятельности (банкротстве)») следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон «О государственной регистрации недвижимости») суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения ФССП России №, Росреестра N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, далее - арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Законодатель в целях реализации положений ст. ст. 131, 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим порядок формирования конкурсной массы и очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотрел, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) именно судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, поскольку сохранение ранее наложенного в рамках исполнительного производства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли продажи и договором переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков ООО СЗ «Новый дом» приобрело у Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, а так же права аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлениями Meжрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Крона», установлены запреты на совершение регистрационных действий на ряд объектов недвижимости (объекты долевого участия в строительстве) согласно следующей таблице:

№ п/п

Кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект незавершённого строительства

Кадастровый номер обьекта незавершенного строительства

№ кв.

Реквизиты Постановления МО СП по исп. особых исполнительных производств ГУФССП по РБ о запрете на рег. действия в отношении обьекта незавершенного строительством

02<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление от 27.11.2020

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) переданы объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, а так же права аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с которым произошел переход прав и обязанностей, в силу закона и судебного акта, по указанным объектам недвижимости, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ранее принадлежавших застройщику ООО «Крона».

Процедура перехода прав проводилась в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 201.15-1, ст. 201.15-2, ст.201.15-2-2).

В последующем, в соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-ППК ООО СЗ «Новый дом» признано победителем аукциона на право заключения договора переуступки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № и договора купли-продажи на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №

В условиях аукциона, по результату которого административным истцом были приобретены вышеуказанные права на объекты незавершенного строительства и права аренды, не содержалось сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений, арестов, в том числе зарегистрированных договоров долевого участия, в отношении приобретаемого и арендуемого имущества. Регистрация сделок и прав административного истца проводилась в соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации недвижимости».

После приобретения объектов незавершенного строительства и прав на земельные участки, и начала осуществления строительной деятельности, административный истец, в связи с приостановкой регистрации договоров участия в долевом строительстве обратился с письмами в Управление Росреестра по РБ, Федеральную службу судебных приставов с целью прекращения со стороны указанных органов нарушения прав застройщика.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов Арсланбекова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имеющиеся запреты в отношении зарегистрированных за должником ООО «Крона» земельные участки отменены. В настоящее время имеются соответствующие обременения на переданные взыскателям в счет погашения задолженности на имущественные права – права требования на объект долевого участия, полученные взыскателем в счет погашения задолженности по решению суда. Проведенные действия судебного пристава по передаче арестованного нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности проведены в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» и оформлены соответствующими процессуальными документами, как: Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта незавершённого строительством; Постановление о государственной регистрации перехода права собственности взыскателю на создаваемый объект после ввода незавершенного объекта строительства в эксплуатацию, актом приема-передачи, которые Службой судебных приставов не отменены, в установленном порядке не действительным не признаны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением предусмотренных законом требований, нарушаются права административного истца, как собственника недвижимого имущества, а также интересы в сфере экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, перечисленные в вышеуказанной таблице, вынесенные в отношении имущества должника ООО «Крона», препятствуют новому собственнику имущества реализации объектов недвижимости, на которые наложен арест, в том числе и в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Закон «О государственной регистрации недвижимости» с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Орган регистрации прав осуществляет ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), государственную регистрацию прав, внесение в сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия, иные полномочия, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0254 утвержден «Порядок ведения, порядок и сроки хранения реестровых дел, книг учета документов, а также документов, подлежащих выдаче заявителям после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимость, но не полученных ими» (далее Приказ).

Как следует из п. 24 раздела 4 Приказа: Книга учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества (далее - КУА) предназначена для внесения записей о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав:

копиях решений уполномоченных органов, принятых в предусмотренном федеральным законом порядке (в том числе судебных актов), о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, запретов осуществления регистрационных действий, иных поступающих от данных органов в соответствии с Законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации решениях (выписках из них) об ограничении (обременении) прав на объекты недвижимого имущества (в том числе решениях органов государственной власти, органов местного самоуправления об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд), по которым отсутствуют разделы ЕГРП, открытые на соответствующие объекты недвижимости (далее - акты об ограничении прав);

копиях судебных актов, на основании которых граждане ограничены в дееспособности или признаны недееспособными, в связи с отсутствием в ЕГРП записи о государственной регистрации права лица, которое в соответствии с таким актом ограничено в дееспособности или признано недееспособным (далее в настоящей главе Правил - иной документ);

документах (сведениях), поступивших из органов опеки и попечительства, содержащих сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, если в ЕГРП отсутствует раздел ЕГРП, открытый на такое жилое помещение, либо в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственника такого жилого помещения, членом семьи которого являются указанные несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, или лица, находящиеся под опекой или попечительством (далее в настоящей главе Правил - иной документ).

Вопреки требованиям законодательства, судебным приставом не отменены постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановления, перечисленные в вышеуказанной таблице, постановления по исполнительному производству о снятии ареста с имущества до настоящего времени не направлены судебным приставом в Управление Росреестра по РБ. ООО СЗ «Новый дом» не является должником по исполнительному производству, таким образом, наложение запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества истца, в связи с неисполненными обязательствами другого лица, является незаконным и необоснованным.

В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что переход прав на объекты осуществлялся неоднократно, менялись собственники, и наличие записей в книге учета арестов не являлось препятствием для осуществления Управлением Росреестра по РБ регистрации перехода прав и что ООО СЗ «Новый дом» не является стороной исполнительного производства, никаких исполнительных производств в отношении ООО СЗ «Новый дом» не имеется, непогашение записи в книги учета арестов Росреестра по РБ, о наличии запретов на регистрационные действия с недвижимостью, существенно нарушает права и законные интересы ООО СЗ «Новый дом», поскольку данные обстоятельства необоснованно ограничивают его право собственности, а также права в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, учитывая, что административным истцом в ходе рассмотрения дела уточнялся предмет требований, в этой связи заявление административного ответчика о применении пропуска срока для оспаривания действий должностных лиц в отношении административного истца безосновательно, в связи с тем, что для ООО СЗ «Новый дом», совокупность предусмотренных ст. 200 ГК РФ обстоятельств на момент подачи искового заявления не наступила.

Заявления заинтересованных лиц о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. заявлены ненадлежащей стороной и являются безосновательными.

В качестве доказательств в материалы дела приобщены вступившие в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3170/2020, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Крона» требований конкретных заинтересованных лиц, которые доказывают реализацию заинтересованными лицами своих имущественных прав, трансформированных в денежные, в рамках банкротного дела ООО «Крона» и являются доказательством отсутствия оснований возлагать на административного истца восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, не связанных с Административным истцом никакими обязательствами (приобщены к материалам дела - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении требования в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020 (Хафизов Э.И.), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-3170/2020 (Вишневский А.А.), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020 (Чернова Т.В.).

Аналогичные определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленные в силе вышестоящими судами, имеются в отношении заинтересованных лиц Нигамедьянова Р.Р. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Гаева О.С. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Акчулпановой Э.Т. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Арслановой А.А. и Арсланова Д.Х. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Галиаскаровой А.Р. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Зиннатуллиной В.М. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Подрядовой Л.А. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Родина С.А. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Хуснияровой Ю.Ю. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Шалаева А.В., Шалаевой А.Р. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020).

В данных судебных актах дана правовая оценка действиям судебных приставов-исполнителей, из которой усматривается, что действия по исполнению судебного акта, могут быть оспорены как сделка, поскольку мероприятия по передаче имущественных прав, в том числе, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановление о государственной регистрации перехода права собственности, судебными приставами проводились после принятия заявления о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом), в отношении 40 граждан, в то время как покупателей квартир у должника было более 800, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд пришел к выводу о том, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением.

Соответственно доводы и аргументы Административного ответчика об отсутствии оснований для признания сделок, проводимых должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> недействительными противоречат не только нормам материального права, но и вступившим в силу судебным актам и являются безосновательными.

Кроме того, на обозрение суда были представлены судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения административных заявлений заинтересованных лиц Акбашева Р.Х. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав и Вишневского А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Выводы судов всех инстанций по указанным судебным делам, основанные на ч.6 ст.1 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст.ст. 130, 131, 132, 133,1 и 164 ГК РФ, сводятся к тому, что право требования на объект долевого участия не может являться объектом государственной регистрации права в установленном законодательством порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Принимая во внимание, что законных оснований для регистрации прав на помещения в объекте незавершенного строительства за заинтересованными лицами не было изначально, также они отсутствуют и на текущий момент, при тех обстоятельствах, что правообладателем объектов является ООО СЗ «Новый дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 175-180, 185, 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО Специализированный застройщик «Новый дом» к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов и Управлению Росреестра по <адрес> удовлетворить.

Отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО СЗ «Новый дом»;

Отменить следующие постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительством в отношении следующих объектов недвижимости:

№ п/п

Кадастровый номер земельного участка на котором <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> от 27.11.2020

Управлению Росреестра по <адрес> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, исключить все записи, внесенные на основании вышеуказанных постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении обьектов незавершенного строительством из книги учета арестов Росреестра по <адрес> о наличии запретов на регистрационные действия с недвижимостью, принадлежащей ООО СЗ «Новый дом».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Р. Муфазалов

Свернуть

Дело 2-3252/2016 ~ М-995/2016

В отношении Газизуллина Н.М. рассматривалось судебное дело № 2-3252/2016 ~ М-995/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Шарифуллиной Р.Х. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Газизуллина Н.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 21 июля 2016 года.

Судебное дело: 2-3252/2016 ~ М-995/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.01.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Октябрьский районный суд г. Уфы

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Шарифуллина Разиля Хазиевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

21.07.2016

Стороны по делу (третьи лица)

ПКГ "Электротранспортник"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Калимуллин Эдуард Ирекович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Газизуллин Нариман Маратович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ПГК "Уфимец"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-3252/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Батрульян С.Л., представителей ответчика Газизулина Н.М. - Газизулина М.Т., Газизулиной Р.М.,Нурмухаметовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива «Электротранспортник» к Калимуллину Э.И., Газизулину Н.М. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии ПГК «Электротранспортник» обратился в суд (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к Калимуллину Э.И., Газизулину Н.М. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что Калимуллин Э.И. представил в Управление Росрееестра по РБ сфальсифицированную справку от 29 июня 2009 года о том, что он якобы внес в кассу ПГК «Электротранспортник+» паевой взнос за гаражные боксы №№ № в размере 3000 рублей за каждый, расположенные по <адрес> в <адрес>. На основании данных справок Управление Росрееестра по РБ осуществило государственную регистрацию права собственности на гаражные боксы №№ № за Калимуллиным Э.И. Впоследствии,16 октября 2015 года на основании договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № за Газизулиным Н.М. Считает данные сделки недействительными. Спорные гаражные боксы являются составной частью строения из 65-капитальных гаражей. Решением Арбитражного суда РБ от 10 апреля 2004 года за ГПК «Электротранспортник+» признано право общей собственности на строение из 65-капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в <адрес>. Все гаражные боксы, за исключением №№,№ перешли в собственно...

...сть инвесторов, оплативших полностью паевый взнос. 10 июля 2009 года ГПК «Электротранспортник+» по решению общего собрания членов кооператива был ликвидирован, при этом, перед ликвидацией передал гаражные боксы №№,№ по акту приема-передачи от 06 июня 2009 года ПГК «Электротранспортник». Постановлением от 19 декабря 2011 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении гаражных боксов №№,№, принадлежащих ПГК «Электротранспортник». 17 августа 2015 года постановлением № следователя ОП № СУУММВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые путем предоставления фиктивных документов в Управление Росреестра по РБ, незаконно завладели капитальными гаражами №№, принадлежащими ПГК «Электротранспортник».

Просит суд аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №№ и № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> - за Калимуллиным Э.И., признать недействительным договор купли-продажи от 16 октября 2015 года гаражного бокса № по улице <адрес> в ПГК «Уфимец», заключенный между Калимуллиным Э.И. и Газизулиным Н.М., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> - за Газизулиным Н.М., обязать Газизулина Н.М. возвратить гаражный бокс № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> ПГК «Электротранспортник». обязать Калимуллина Э.И. возвратить гаражный бокс № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> ПГК «Электротранспортник».

В настоящем судебном заседании представитель истца - председатель ликвидационной комиссии ПГК «Электротранспортник» Батрульян С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представители ответчика Газизуллина Н.М. по доверенности Газизулин М.Т., Газизулина Р.М., Нурмухаметова А.А. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем, приобрел гаражный бокс за 250000 рублей, в договоре указали за 100 000 рублей, никаких ограничений на совершение сделки не имелось, сделка законная, истец не является собственником спорных гаражных боксов, продавал гараж Калимуллин Э.с юристом, председателя ПГК «Уфимец» при совершении сделки не было. Газизуллин М.Т. дополнил, что он является членом ПГК «Уфимец» с 2010 года, а пользовался и пользуется гаражом сын - ответчик, в этом же кооперативе имеют и другие гаражи.

Ответчики Калимуллин Э.И., Газизулин Н.М., представители третьих лиц Управление Росреестра по РБ, ПГК «Уфимец» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

2. Утратил силу с 1 марта 2013 года. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

Согласно ст.9 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом….. 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества…….. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, следует, что обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное гаражным кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 52 вышеупомянутого Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РБ от 10 апреля 2004 года за ГПК «Электротранспортник+» было признано право общей собственности на строение из 65-капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в <адрес>, в соответствии с планом земельного участка, утвержденным Председателем Горкомзема г.Уфы 09 февраля 2004 года. В указанном судебном решении установлено, что в обоснование требования истцом приведены следующие доказательства: план границ землепользования ГПК «Электротранспортник +», схема размещения объекта, доказательства оплаты членами кооператива стоимости строительства гаражей подрядным организациям.

Согласно Списка членов ГПК «Электротранспортник+» от 06 июня 2009 года - гаражные боксы №№ закреплены за ПГК «Электротранспортник». Среди членов ГПК «Электротранспортник + - ответчики Калимуллин Э.И.,Газизуллин Н.М. в составе членов не значатся.

10 июля 2009 года ПГК «Электротранспортник+» по решению общего собрания членов кооператива был ликвидирован, что подтверждается свидетельством серии № №.

На основании акта приема-передачи от 06 июня 2009 года председатель ликвидационной комиссии ПГК «Электротранспортник+» Батрульян С.Л. передал гаражные боксы №№ председателю ликвидационной комиссии Черкасову В.А. ПГК «Электротранспортник», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 15.12.2000 г. за №(свидетельство серии № №)

Решением№ от 17 февраля 2011 года единственного учредителя ПГК «Электротранспортник» Оленичева А.Г. - от должности председателя ликвидационной комиссии ПГК «Электротранспортник» Черкасов В.А. был освобожден, председателем ликвидационной комиссии ПГК «Электротранспортник» назначен Батрульян С.Л.

Свидетельством серии № 21.03.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы РБ от 17.12.2011 г возбуждено исполнительное производство в отношении должника ПГК «Электротранспортник» в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы, на предмет исполнения - иной вид налога и сбора в размере 334151 руб.20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы РБ от 19 декабря 2011 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении отдельно стоящего нежилого здания, инвентарный № из гаражных боксов №№, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый квартал №, зарегистрированных за ПГК «Электротранспортник».

Указанное имущество на основании Акта ареста описи имущества должника от 14 марта 2014 года судебным приставом Октябрьского РО <адрес> арестовано.

17 июля 2015 года постановлением № следователя ОП № СУУММВД России по <адрес> по заявлению гр. Москаленко А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с октября 2013 года по октябрь 2014 года, путем предоставления фиктивных документов в Управление Росреестра по РБ завладели капитальными гаражами №№, принадлежащими по решению Арбитражного суда РБ и акту приема-передачи ПГК «Электротранспортник», причинив крупный материальный ущерб.

Согласно технических паспортов, инвентарный №, составленного по состоянию на 16 августа 2007 года - гаражные боксы № в ГПК «Электротранспортник +» площадью <данные изъяты> кв.м каждый - построены в 2002 году.

Как следует из регистрационных дел № от 12.12.2013 года - Калимуллин Э.И. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на гаражные боксы №№,№, от имени которого по доверенности действовала Мусина А.А., предоставив справки ГПК «Электротранспортник +», датированные 29.06.2009 года, из которых следует, что Калимуллин Э.И. является членом ПГК «Электротранспортник+» с 10 июня 2008 г. и им полностью внесен в кассу ПГК «Электротранспортник+» паевой взнос за оба гаражных бокса в размере по 3000,00 рублей за каждый. Упомянутые справки подписаны Председателем правления гаражного кооператива «Электротранспортник +» Батрульян С.Л.

Доводы представителя истца о фиктивности указанных выше справок, представленных в 2013 году ответчиком в Управление Росреестра, нашли свое объективное подтверждение в представленных суду доказательствах.

Факт подписания спорных справок - Батрульян С.Л. отрицает. На период обращения в Управление Росреестра Калимуллину Э.И. было 23 года, исходя из сведений справки- его членство в кооперативе возникло в 18 летнем возрасте. Доказательств вступления его в члены кооператива, наличия у него членской книжки, платежного документа о внесении пая ( выполнения им обязанностей, предусмотренных ст.6 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ от 07.908.2001 г.) - в материалах регистрационного дела не имеется. Дата выдачи справки 29.06.2009 г. и дата членства ответчика - с 10 июня 2008 года не соответствуют действительности, поскольку как усматривается из акта приема -передачи от 06 июня 2009 года ГПК «Электротранспортник+» безвозмездно передал в собственность ПГК «Электротранспортник» восемь гаражных боксов №№ по №, расположенных в строении 65-ти капитальных гаражей по <адрес> в <адрес> г. <адрес>. В данном акте отражено, что ГПК «Электротранспортник +» ликвидирован как юридического лица собранием членов кооператива от 05 мая 2007 года. Кроме того, Батрульян С.Л. на 06.06.2009 г. являлся Председателем ликвидационной комиссии ГПК «Электротранспортник+» и непосредственно подписывал все документы, касающиеся деятельности кооператива, председателем правления ГПК «Электротранспортник+ « в тот период он не являлся.

ГПК « Электротранспортник +» 10 июля 2009 года прошел государственную регистрацию в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда РБ от 10.02.2004 г., вступившим в законную силу, было признано право общей собственности ГПК «Электротранспортник +» на строение из 65 капитальных гаражей, в составе которого находятся и спорные гаражные боксы.

Согласно ч. 3 61 ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан № 117 ФЗ от 07. 08.2001 года, действовавшим по состоянию 03.08.2009 г.на период возникновения спорных правоотношений ( до принятия ФЗ от 18.07.2009 г. № 190 ФЗ), предметом регулирования являлись отношения, возникающие в процессе создания, деятельности, реорганизации и ликвидации кредитных потребительских кооперативов граждан. Указанный ФЗ закреплял принципы, ограничения и особенности деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, права и обязанности членов кредитных потребительских кооперативов граждан, предусматривал меры по защите интересов членов кредитных потребительских кооперативов граждан, регулировал взаимодействие кредитных потребительских кооперативов граждан и органов государственной власти.

Из ст.3 указанного ФЗ паевой взнос - это денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом;

В силу ст.14 названного ФЗ 1. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

2. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст.213 ГК РФ(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) 1. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. 2. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса. 3. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно ст.235 ГК РФ ( действовавшей на период спорных правоотношений)1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

(пп. 8 введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ)

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

(пп. 9 введен Федеральным законом от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В силу ст.244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.251 ГК РФ Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.253 ГК РФ 1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст.254 ГК РФ 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. 2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

(в ред. Федеральных законов от 09.06.2003 N 69-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

(абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно ст.128 ГК РФ К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст.129 ГК РФ1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. 2. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно ст.130 ГК РФ 1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ изложенных выше правовых норм и представленных суду доказательств в совокупности, приводят суд к выводу о том, что Калимуллин Э.И. членом гаражного потребительского кооператива «Электротранспортник +» никогда не являлся, не является и членом ПГК «Уфимец», спорное имущество не возводил, паевой взнос за него не выплачивал; справки, предоставленные им в Управление Росреестра о наличии членства в кооперативе и выплате пая, выданные после окончания правоспособности юридического лица - являются подложными. Кроме того, при наличии признанного решением Арбитражного суда РБ от 10.04.2004 г. права общей собственности за ГПК «Электротранспортник +» на строение, состоящее из 65-ти капитальный гаражей (никем не опровергнутого и не оспоренного), учитывая специфику правового положения потребительского кооператива, без определения и выдела доли в общем имущ6све кооператива в установленном законом порядке, без получения согласия членов кооператива с оформлением соответствующего решения - самостоятельное право на спорные гаражные боксы государственной регистрации не подлежало. Спорные гаражные боксы не могли являться объектом гражданских прав в смысле возможности их свободного отчуждения или перехода от одного лица к другому

Отсутствие надлежащей правовой экспертизы предоставленных Калимуллиным Э.И. документов для регистрации права на спорные гаражные боксы со стороны регистрирующих органов, повлекло незаконную регистрацию его права на указанные объекты недвижимости в ЕГРП с 20 декабря 2013 года, в то время как для приобретения права собственности на спорное имущество установлен иной момент возникновения права - только в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ)

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражные боксы№№,№ в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> от 20.12.2013 г. за Калимуллиным Э.И. - подлежит аннулированию.

В силу ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и ст. 302 ГК РФ, предусматривающей, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 38 и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества…..Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 16 октября 2015 года заключенного между Калимуллиным Э.И. и Газизулиным Н.М., гаражный бокс № по улице Уфимское шоссе в ПГК «Уфимец»,был зарегистрирован за ответчиком.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что поведение ответчиков Калимуллина Э.И. и Газизуллина Н.М. не соответствует указанным правилам. Правовые основания владеть и пользоваться гаражными боксами № и №, принадлежащих ПГК «Электротранспортник», у них отсутствовали и отсутствуют. Членами ПГК «Электротранспортник», так же как и ГПК «Электротранспортник +» ни один из них не являлся, Калимуллин Э.И.не имел законных оснований и права на отчуждение гаражного бокса №, право собственности на которое у него не возникло и не могло возникнуть в силу вышеизложенного, в связи с чем, в соответствии со ст.168 ГК РФ договор купли-продажи от 16 октября 2015 года гаражного бокса № по улице <адрес> в ПГК «Уфимец», заключенный между Калимуллиным Э.И. и Газизулиным Н.М., как не отвечающий требованиям закона и являющийся ничтожным, не порождает согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, и суд признает указанную сделку недействительной (ничтожной).

Поскольку ПГК «Электротранспортник является собственником спорного имущества, право которого нарушено, с целью восстановления нарушенного права, суд считает необходимым аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражные боксы №№,№ в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> от 20.12.2013 г.- за Калимуллиным Э.И. и обязывает обоих ответчиков, как титульных собственников, возвратить гаражные боксы № № и № - истцу по принадлежности.

Доводы представителей ответчика Газизуллина Н.М..о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, суд признает несостоятельными, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки, учитывая, что покупатель Газизуллин Н.М. обязан был убедиться в законности владения имуществом прежним титульным собственником, обратиться в гаражный кооператив, предпринять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, однако не проявил, как того требует закон, достаточную разумность и добросовестность при заключении сделки в отношении кооперативной собственности, причем в отношении гаражного бокса, находящегося в составе одного строения и не являвшегося самостоятельным объектом гражданского права. Для совершения сделки решение общего собрания кооператива являлось обязательным условием для заключения сделки по отчуждению имущества самим кооперативом как юридическим лицом и субъектом гражданских правоотношений.

Ответчики относимых, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства - суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С обоих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского гаражного кооператива «Электротранспортник» к Калимуллину Э.И., Газизулину Н.М. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество - удовлетворить.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражные боксы №№ и № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> от 20.12.2013 г. - за Калимуллиным Э.И..

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 октября 2015 года гаражного бокса № по улице <адрес> в ПГК «Уфимец», заключенный между Калимуллиным Э.И. и Газизулиным Н.М..

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> - за Газизулиным Н.М..

Обязать Газизулина Н.М. возвратить гаражный бокс № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> - ПГК «Электротранспортник».

Обязать Калимуллина Э.И. возвратить гаражный бокс № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> - ПГК «Электротранспортник».

Взыскать с Калимуллина Э.И. в пользу Потребительского гаражного кооператива «Электротранспортник» расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Взыскать с Газизулина Н.М. в пользу Потребительского гаражного кооператива «Электротранспортник» расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда - 26 июля 2016 года, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.Х.Шарифуллина

Свернуть

Дело 2-3735/2017 ~ М-2382/2017

В отношении Газизуллина Н.М. рассматривалось судебное дело № 2-3735/2017 ~ М-2382/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Нурисламовой Р.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Газизуллина Н.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 июня 2017 года.

Судебное дело: 2-3735/2017 ~ М-2382/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.04.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Октябрьский районный суд г. Уфы

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Нурисламова Раила Раисовна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

16.06.2017

Стороны по делу (третьи лица)

Газизуллин Нариман Маратович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО "Крона"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Представитль истца Газизуллин М.Т.

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело № 2- 3735/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием: представителя истца- Газизуллина М.Т., действующего по доверенности от 3 июля 2014 года,

представителя ответчика- Шафиковой А.И., действующей по доверенности от 1 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллин Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Газизуллин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве в размере 670 288, 08 рублей; компенсацию морального вреда- 100 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-ПД, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, секция Д, этаж 2, с условным номером на площадке 175, проектной площадью 38,8 кв.м., в том числе жило площадью 16,8 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: РБ, <адрес>. Стоимость квартиры согласно договору, составила 1 864 400, 00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Указанным договором предусмотрена передача квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо о переносе сроков строительства на 4 квартал 2016 года. Однако, в нарушение условий договора, квартира не переда...

...на истцу по настоящее время. Сумма договора составляет 1 862 400, 00 рублей и 30 000, 00 рублей за услуги регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка составляет 670 288, 08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральны вред, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором истцом указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 145 043, 00 рубля, компенсация морального вреда- 2 000, 00 рублей, штраф- 50 000, 00 рублей, то есть исчисление неустойки должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 10%, просрочка исполнения обязательства- 11 дней, то есть неустойка за этот период составила 6 938, 80 рублей. В период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 9,75 %, период просрочки – 36 дней, неустойка- 22 141, 08 рубль. С 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования установлена 9,25%, период просрочки - 30 дней, неустойка- 17 504, 70 рубля. Всего образовалась неустойка- 93 169, 16 рублей (46 584, 58 рубля х 2). Указанная сумма представляет 4,92 % от стоимости объекта недвижимости. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку- 93 169, 16 рублей, неустойку в двойном размере с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда- 100 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы требований истца.

В судебном заседании представитель истца уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 673, 16 рубля, а также неустойку в двойном размере с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда- 100 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы требований истца. В обоснование уточнения иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), исходя из ставки рефинансирования 9,25%, неустойка составила 8 752, 00 рублей, в связи с этим общий размер неустойки увеличился до 55 336, 58 рублей. На основании п.2 ст.6 ФЗ-214 неустойка в пользу гражданина уплачивается в двойном размере, то есть составляет 110 673, 16 рубля.

Представитель ответчика пояснила, что дом должны были сдать ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок строительство завершить не смогли. На сегодняшний день наложен запрет на строительные работы, в связи с наличием перед дольщиками задолженности по неустойке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Газизуллин Н.М. и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>Д, по условиям которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры со строительным номером 175, расположенной на 2 этаже жилого <адрес> (секция «Д») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составила 1 862 400, 00 рублей и полностью оплачена истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.1.3 Договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию- 4 квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства на 4 квартал 2016 года, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – о переносе сроков на 1 квартал 2018 года.

Таким образом, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000, 00 рублей, компенсация морального вреда- 2 000, 00 рублей, штраф- 16 000, 00 рублей, расходы на услуги представителя- 5 000, 00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000, 00 рублей, компенсация морального вреда- 3 000, 00 рублей, штраф- 51 500, 00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 145 043, 00 рубля, компенсация морального вреда- 2 000, 00 рублей, штраф- 50 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка составляет 110 673, 16 рублей, из расчета:

- 1 892 400, 00 рублей х 10% х (1/300х2) х 11 дней (период просрочки с 16 по ДД.ММ.ГГГГ),

- 1 892 400, 00 рублей х 9,75% х (1/300х2) х 36 дней (период просрочки с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ),

- 1 892 400, 00 рублей х 9,25% х (1/300х2) х 30 дней (период просрочки с 2 по ДД.ММ.ГГГГ),

- 1 892 400, 00 рублей х 9,25% х (1/300х2) х 15 дней (период просрочки с 1 по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, суд не усматривает чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в силу длительного нарушения сроков исполнения договора, а также учитывая соотношение суммы неустойки и стоимости квартиры в размере 4,92%.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений постановления № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 55 336, 58 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 713, 46 рублей (3 413, 46 рублей + 300,00 рублей- требования неимущественного характера.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Газизуллин Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Газизуллин Н.М. неустойку- 110 673, 16 рубля, компенсацию морального вреда- 1 000, 00 рублей, штраф- 55 336, 58 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 700, 00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: НурФИО2

Свернуть

Прочие

Даранов Батожаб Цыренович