Ахметшина Сария Галиевна

Дело 2а-43/2025 (2а-2477/2024;) ~ М-1752/2024

В отношении Ахметшиной С.Г. рассматривалось судебное дело № 2а-43/2025 (2а-2477/2024;) ~ М-1752/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Демском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Муфазаловым А.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахметшиной С.Г. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 23 апреля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахметшиной С.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-43/2025 (2а-2477/2024;) ~ М-1752/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

29.07.2024

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Демский районный суд г. Уфы

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Муфазалов А.Р.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

23.04.2025

Стороны по делу (третьи лица)

ООО "Специализированный застройщик "Новый дом"

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

ИНН:: 0272921713
ОГРН:: 1230200016386

Акбашев Рамзил Хамзеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Ахметшина Сария Галиевна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Байбурин Ильдар Ришатович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Биктимеров Рафиль Сайфуллович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Вишневский Александр Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Газизулин Нариман Маратович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Газизуллин Нариман Маратович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Каримов Флур Анурович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Муксинова Гульнара Рафаэловна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Муфтахутдинов Венер Чингизович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Мымликова Альфия Фанисовна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Нигамедьянов Ринат Робертович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

ООО "Крона" в лице конкурсного управляющего Ахметьянова И.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

ИНН:: 0278151980

Петрова Алла Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Салихов Азамат Ягудинович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Салихов Азамат Ягудинович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Тимофеев Алексей Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Торопыгина Зилара Рифхатовна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Усманов Владислав Рафикович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Ещё 81 участник

Судебные акты

Дело №а-43/2025

УИД 03RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Новый Дом» к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов и Управлению Росреестра по <адрес> об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений по исполнительным производствам о снятии арестов с имущества в Управлении Росреестра по <адрес>, исключении записей из книги учета арестов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый дом» (далее ООО СЗ «Новый дом») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее СО СП ФССП) и Управлению Росреестра по <адрес> (далее Управление Росреестра по РБ) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений по исполнительным производствам о снятии арестов с имущества в Управление Росреестра по РБ, исключении записей из книги уч...

...ета арестов.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли продажи и договором переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков ООО СЗ «Новый дом» приобрело у Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, а так же права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № №

Вышеуказанные объекты недвижимости ранее принадлежали ООО «Крона» (ИНН 0278151980, ОГРН 10802780081940), которое согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-3170/2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Крона» открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлениями Meжрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно Приложению к уточненному исковому заявлению, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Крона», установлены запреты на совершение регистрационных действий на ряд объектов недвижимости (объекты долевого участия в строительстве).

Вышеуказанные постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, перечисленные в Приложении к уточненному исковому заявлению, - препятствуют деятельности и нарушают права ООО С3 «Новый дом» как собственника недвижимого имущества.

В связи с приостановкой регистрации договоров участия в долевом строительстве ООО СЗ «Новый дом» обратились с письмами в Росреестр по РБ, Федеральную службу судебных приставов с целью прекращения со стороны указанных органов нарушения прав застройщика.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Арсланбекова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (полученного ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу стало известно о наличии Постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении объектов незавершенного строительства, которые службой судебных приставов не отменены, и в установленном порядке не действительными не признаны.

Административный истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, законно приобретенного ООО СЗ «Новый дом» в собственность, нарушает права и законные интересы собственника и делает невозможным ведение собственником предпринимательской деятельности, препятствует распоряжению имуществом, заключению договоров участия в долевом строительстве и осуществлению необходимых регистрационных действий при осуществлении продажи недвижимого имущества, т.е. ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. бездействием судебного-пристава нарушаются права и законные интересы истца в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

Административный истец с учетом уточненных требований просит:

отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО СЗ «Новый дом»;

Отменить постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении объектов незавершенного строительством.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений по исполнительному производству о снятии арестов с имущества, принадлежащего ООО СЗ «Новый дом» в Управление Росреестра по <адрес>.

Исключить записи, внесенные на основании вышеуказанных постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении обьектов незавершенного строительством из книги учета арестов Росреестра по <адрес> о наличии запретов на регистрационные действия с недвижимостью, принадлежащей ООО СЗ «Новый дом».

Представитель административного истца по доверенности – Олейникова Ю.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Мельников Д.Ф., Савкин А.П. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованные лица Родин С.А., Акчулпанова Э.Т., Газизуллин Н.М., Нигаматьянов Р.Р., Хафизов Э.Р., Шабрин Д.С., Акбашев Р.Х., Подрядова Л.А., Хазимуллин Р.Х., Палаев В.Л., Каримов Ф.А., Хусниярова Ю.Ю., Торопыгина З.Р., Вишневского А.А., а также представитель заинтересованного лица Черновой Т.В. – Родионов С.А., представитель заинтересованных лиц Хафизова Э.И. и Нигамедьянова Р.Р. – Назырова Э.В., представитель заинтересованного лица Ермиловой Г.М. - Ермилов В.В., представитель заинтересованного лица Басова А.В. - Басов О.Б., представитель заинтересованного лица Мустаева А.Х. - Мустаева С.М., представителя заинтересованного лица Половинской Ф.И. в судебном заседании также требования административного иска не поддержали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О несостоятельности (банкротстве)») следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон «О государственной регистрации недвижимости») суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения ФССП России №, Росреестра N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, далее - арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Законодатель в целях реализации положений ст. ст. 131, 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим порядок формирования конкурсной массы и очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотрел, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) именно судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, поскольку сохранение ранее наложенного в рамках исполнительного производства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли продажи и договором переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков ООО СЗ «Новый дом» приобрело у Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, а так же права аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлениями Meжрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Крона», установлены запреты на совершение регистрационных действий на ряд объектов недвижимости (объекты долевого участия в строительстве) согласно следующей таблице:

№ п/п

Кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект незавершённого строительства

Кадастровый номер обьекта незавершенного строительства

№ кв.

Реквизиты Постановления МО СП по исп. особых исполнительных производств ГУФССП по РБ о запрете на рег. действия в отношении обьекта незавершенного строительством

02<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление от 27.11.2020

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) переданы объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, а так же права аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с которым произошел переход прав и обязанностей, в силу закона и судебного акта, по указанным объектам недвижимости, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ранее принадлежавших застройщику ООО «Крона».

Процедура перехода прав проводилась в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 201.15-1, ст. 201.15-2, ст.201.15-2-2).

В последующем, в соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-ППК ООО СЗ «Новый дом» признано победителем аукциона на право заключения договора переуступки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № и договора купли-продажи на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №

В условиях аукциона, по результату которого административным истцом были приобретены вышеуказанные права на объекты незавершенного строительства и права аренды, не содержалось сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений, арестов, в том числе зарегистрированных договоров долевого участия, в отношении приобретаемого и арендуемого имущества. Регистрация сделок и прав административного истца проводилась в соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации недвижимости».

После приобретения объектов незавершенного строительства и прав на земельные участки, и начала осуществления строительной деятельности, административный истец, в связи с приостановкой регистрации договоров участия в долевом строительстве обратился с письмами в Управление Росреестра по РБ, Федеральную службу судебных приставов с целью прекращения со стороны указанных органов нарушения прав застройщика.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов Арсланбекова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имеющиеся запреты в отношении зарегистрированных за должником ООО «Крона» земельные участки отменены. В настоящее время имеются соответствующие обременения на переданные взыскателям в счет погашения задолженности на имущественные права – права требования на объект долевого участия, полученные взыскателем в счет погашения задолженности по решению суда. Проведенные действия судебного пристава по передаче арестованного нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности проведены в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» и оформлены соответствующими процессуальными документами, как: Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта незавершённого строительством; Постановление о государственной регистрации перехода права собственности взыскателю на создаваемый объект после ввода незавершенного объекта строительства в эксплуатацию, актом приема-передачи, которые Службой судебных приставов не отменены, в установленном порядке не действительным не признаны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением предусмотренных законом требований, нарушаются права административного истца, как собственника недвижимого имущества, а также интересы в сфере экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, перечисленные в вышеуказанной таблице, вынесенные в отношении имущества должника ООО «Крона», препятствуют новому собственнику имущества реализации объектов недвижимости, на которые наложен арест, в том числе и в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Закон «О государственной регистрации недвижимости» с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Орган регистрации прав осуществляет ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), государственную регистрацию прав, внесение в сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия, иные полномочия, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0254 утвержден «Порядок ведения, порядок и сроки хранения реестровых дел, книг учета документов, а также документов, подлежащих выдаче заявителям после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимость, но не полученных ими» (далее Приказ).

Как следует из п. 24 раздела 4 Приказа: Книга учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества (далее - КУА) предназначена для внесения записей о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав:

копиях решений уполномоченных органов, принятых в предусмотренном федеральным законом порядке (в том числе судебных актов), о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, запретов осуществления регистрационных действий, иных поступающих от данных органов в соответствии с Законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации решениях (выписках из них) об ограничении (обременении) прав на объекты недвижимого имущества (в том числе решениях органов государственной власти, органов местного самоуправления об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд), по которым отсутствуют разделы ЕГРП, открытые на соответствующие объекты недвижимости (далее - акты об ограничении прав);

копиях судебных актов, на основании которых граждане ограничены в дееспособности или признаны недееспособными, в связи с отсутствием в ЕГРП записи о государственной регистрации права лица, которое в соответствии с таким актом ограничено в дееспособности или признано недееспособным (далее в настоящей главе Правил - иной документ);

документах (сведениях), поступивших из органов опеки и попечительства, содержащих сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, если в ЕГРП отсутствует раздел ЕГРП, открытый на такое жилое помещение, либо в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственника такого жилого помещения, членом семьи которого являются указанные несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, или лица, находящиеся под опекой или попечительством (далее в настоящей главе Правил - иной документ).

Вопреки требованиям законодательства, судебным приставом не отменены постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановления, перечисленные в вышеуказанной таблице, постановления по исполнительному производству о снятии ареста с имущества до настоящего времени не направлены судебным приставом в Управление Росреестра по РБ. ООО СЗ «Новый дом» не является должником по исполнительному производству, таким образом, наложение запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества истца, в связи с неисполненными обязательствами другого лица, является незаконным и необоснованным.

В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что переход прав на объекты осуществлялся неоднократно, менялись собственники, и наличие записей в книге учета арестов не являлось препятствием для осуществления Управлением Росреестра по РБ регистрации перехода прав и что ООО СЗ «Новый дом» не является стороной исполнительного производства, никаких исполнительных производств в отношении ООО СЗ «Новый дом» не имеется, непогашение записи в книги учета арестов Росреестра по РБ, о наличии запретов на регистрационные действия с недвижимостью, существенно нарушает права и законные интересы ООО СЗ «Новый дом», поскольку данные обстоятельства необоснованно ограничивают его право собственности, а также права в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, учитывая, что административным истцом в ходе рассмотрения дела уточнялся предмет требований, в этой связи заявление административного ответчика о применении пропуска срока для оспаривания действий должностных лиц в отношении административного истца безосновательно, в связи с тем, что для ООО СЗ «Новый дом», совокупность предусмотренных ст. 200 ГК РФ обстоятельств на момент подачи искового заявления не наступила.

Заявления заинтересованных лиц о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. заявлены ненадлежащей стороной и являются безосновательными.

В качестве доказательств в материалы дела приобщены вступившие в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3170/2020, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Крона» требований конкретных заинтересованных лиц, которые доказывают реализацию заинтересованными лицами своих имущественных прав, трансформированных в денежные, в рамках банкротного дела ООО «Крона» и являются доказательством отсутствия оснований возлагать на административного истца восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, не связанных с Административным истцом никакими обязательствами (приобщены к материалам дела - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении требования в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020 (Хафизов Э.И.), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-3170/2020 (Вишневский А.А.), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020 (Чернова Т.В.).

Аналогичные определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленные в силе вышестоящими судами, имеются в отношении заинтересованных лиц Нигамедьянова Р.Р. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Гаева О.С. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Акчулпановой Э.Т. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Арслановой А.А. и Арсланова Д.Х. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Галиаскаровой А.Р. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Зиннатуллиной В.М. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Подрядовой Л.А. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Родина С.А. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Хуснияровой Ю.Ю. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020), Шалаева А.В., Шалаевой А.Р. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3170/2020).

В данных судебных актах дана правовая оценка действиям судебных приставов-исполнителей, из которой усматривается, что действия по исполнению судебного акта, могут быть оспорены как сделка, поскольку мероприятия по передаче имущественных прав, в том числе, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановление о государственной регистрации перехода права собственности, судебными приставами проводились после принятия заявления о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом), в отношении 40 граждан, в то время как покупателей квартир у должника было более 800, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд пришел к выводу о том, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением.

Соответственно доводы и аргументы Административного ответчика об отсутствии оснований для признания сделок, проводимых должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> недействительными противоречат не только нормам материального права, но и вступившим в силу судебным актам и являются безосновательными.

Кроме того, на обозрение суда были представлены судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения административных заявлений заинтересованных лиц Акбашева Р.Х. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав и Вишневского А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Выводы судов всех инстанций по указанным судебным делам, основанные на ч.6 ст.1 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст.ст. 130, 131, 132, 133,1 и 164 ГК РФ, сводятся к тому, что право требования на объект долевого участия не может являться объектом государственной регистрации права в установленном законодательством порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Принимая во внимание, что законных оснований для регистрации прав на помещения в объекте незавершенного строительства за заинтересованными лицами не было изначально, также они отсутствуют и на текущий момент, при тех обстоятельствах, что правообладателем объектов является ООО СЗ «Новый дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 175-180, 185, 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО Специализированный застройщик «Новый дом» к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов и Управлению Росреестра по <адрес> удовлетворить.

Отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО СЗ «Новый дом»;

Отменить следующие постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительством в отношении следующих объектов недвижимости:

№ п/п

Кадастровый номер земельного участка на котором <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> от 27.11.2020

Управлению Росреестра по <адрес> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, исключить все записи, внесенные на основании вышеуказанных постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении обьектов незавершенного строительством из книги учета арестов Росреестра по <адрес> о наличии запретов на регистрационные действия с недвижимостью, принадлежащей ООО СЗ «Новый дом».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Р. Муфазалов

Свернуть

Дело 2-1035/2019 ~ М-747/2019

В отношении Ахметшиной С.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1035/2019 ~ М-747/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Демском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Салишевой А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахметшиной С.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 июня 2019 года.

Судебное дело: 2-1035/2019 ~ М-747/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

07.05.2019

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Демский районный суд г. Уфы

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Салишева Айгуль Вакильевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

10.06.2019

Стороны по делу (третьи лица)

Ахметшина Сария Галиевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО "Крона"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Зубаирова Р.Р.

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Инвестиционно - строительная компания «Дим» (ООО ИСК «Дим») был заключен договор №д участия в долевом строительстве жилого <адрес> (секции «А», «Б», «В») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО ИСК «Дим» и ФИО3 заключен договор №Б/Дим уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор цессии). Согласно и. 1.1. договора цессии, Участник долевого строительства уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Участнику долевого строительства квартиры, принадлежащей Участнику долевого строительства на основании договора №д участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 Договора, «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту - приема передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.1. Договора №Б Дим уступки права (требования) по договору участия в долевом строительств...

...е №д от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2314000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Участник долевого строительства принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, а именно произвел оплату денежных средств, указанных в п. 4.1. договора цессии. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, наследнику умершего ФИО3 – супруге ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №-н/03-2018-6-242 на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору №Б/ДИМ уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон №, <адрес>, дом со строительным номером 7.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении наследника в договор в связи со смертью участника долевого строительства ФИО3, согласно п. 4 которого квартиру по акту приема-передачи Застройщик обязуется передать ФИО1 Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с условиями договора Застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. договора). Срок ввода в эксплуатацию, согласно п. 1.3. договора №д участия в долевом строительстве - 4 квартал 2013 года.

Однако акт приема-передачи жилых помещений между застройщиком ООО «Крона» и ФИО1 подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пропуском срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения к исковому заявлению ООО «Крона» необходимо уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи Дольщику вышеуказанной квартиры.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства застройщиком - ООО «Крона» составляет 1095 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с застройщика подлежит уплате неустойка в размере 1309145,50 руб. из расчета:

2314000 руб. (стоимость квартиры) х 1095 (дни просрочки исполнения обязательств) / (1/300 ставки рефинансирования) х 7,75% х2 = 1309145,50 руб.

До настоящего времени Застройщиком не были выполнены обязательства по уплате неустойки.

Таким образом, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дн.) составляет 1309145,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Крона» письменную претензию о взыскании неустойки.

Ответа на указанную претензию до настоящего времени от ответчика не поступило.

Истец просит взыскать с ООО «КРОНА» в пользу его пользу неустойку в размере 1309145,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ФИО6 исковые требования частично не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10% от взысканной суммы. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Инвестиционно - строительная компания «Дим» (ООО ИСК «Дим») заключен договор №д участия в долевом строительстве жилого <адрес> (секции «А», «Б», «В») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать участнику долевого строительства 20 жилых помещений (квартир).

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО ИСК «Дим» и ФИО3 заключен договор №Б/Дим уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером 95, общей площадью 57,85 кв. м, в т.ч. жилой площадью 32,78 кв. м.

Согласно п. 3.3 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года г.

Согласно п.4.1 Договора, цена договора составляет 2314000 рублей. Истцом произведена оплата в полном размере.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

По условиям договора (пп.1.3, 3.3), срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2013 года; застройщик обязался передать в собственность Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако акт приема-передачи жилых помещений между застройщиком ООО «Крона» и ФИО1 подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Настоящим иском с учетом уточнения истец просит взыскать неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дн.) в размере 1309145,50 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не только по вине ответчика, но и в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором велось строительство. Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока, а также исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255000 рублей ((500 000 + 10 000)/2

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 255000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Салишева

Дело №

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 рублей.

Судья А.В.Салишева

Свернуть

Прочие

Даранов Батожаб Цыренович