Логачева Оксана Анатольевна

Дело <данные изъяты> (33-44194/2024;)

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей ФИО, Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО ЧОП «Багира» к ФИО о взыскании денежных средств по договору оказания охранных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО ЧОП «Багира» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору оказания охранных услуг. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг <данные изъяты>П/А земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Габовское, д. Агафониха. Свои обязанности по договору истец выполнял своевременно и в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем в период с сентября 2019 года по июнь 2022 года образовалась задолженность в размере 91500 руб. 00 коп.. <данные изъяты> истец направил ответчику письменную претензию, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 91500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в р...

...азмере 2945 руб. 00 коп..

Истец представитель ООО ЧОП «Багира» ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо представитель УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования ООО ЧОП «Багира» к ФИО о взыскании денежных средств по договору оказания охранных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО, паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, в пользу ООО ЧОП «Багира», ИНН 5044038811, ОГРН 1035008865726, задолженность по договору <данные изъяты>П/А от <данные изъяты> в размере 91500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб. 00 коп., а всего взыскать 94445 руб. 00 коп. (девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять руб. 00 коп.).».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО ЧОП «Багира» и ФИО заключен договор на оказание охранных услуг <данные изъяты>П/А.

В п. 6.1 договора указано, что договор заключен на один год и вступает в силу <данные изъяты>.

Согласно п. 6.2 указанного договора в случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не откажется от его продления, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок. Дальнейшее продление срока действия договора может осуществляться неограниченное число раз в том же порядке, либо в порядке, установленном письменным соглашением сторон.

Как пояснил представитель ответчика в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества ФИО перестала платить за оказание услуги, тем самым расторгнув договор. Письменных претензий по качеству оказания услуг и о расторжении договора ФИО в ООО ЧОП «Багира» не направляла.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что истцом услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, однако, обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2019года по июнь 2022года. Обстоятельств позволяющих суду сделать вывод о том, что указанный договор является недействительным, либо ничтожным не представлено. Обстоятельств того, что указанный договор не мог быть пролонгирован судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт прекращения ответчиком оплаты услуг по договору не может расцениваться судом, как обстоятельства исключающие пролонгацию, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказанию охранных услуг.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции исследованы, но отвергнуты.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебной коллегий с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: частичная распечатка информации с флэш карты с сигналами охранного оборудования установленного на объекте ответчика.

Исследовав флэш карту с сигналами охранного оборудования установленного на объекте ответчика, а также частичную распечатку с таковой (поскольку объем составляет более 1500листов), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1.1 договора на оказание охранных услуг <данные изъяты>П/А от <данные изъяты>, предметом договора являются обязательства по охране находящегося в собственности заказчика земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> с\п Габовское д. Агофониха. Схема расположения объекта указа в приложении.

Охрана осуществляется следующими способами:

- путем автоматизированного контроля за состоянием поступающих сигналов с комплекса технических средств;

- путем прибытия сотрудников охраны на объект: по тревожному сигналу (сообщению) комплекса; по тревожному сигналу брелка включения тревожных сообщений; по тревожному сигналу (сообщению) переданного заказчиком охране по телефону или иным способом.

Время охраны объекта осуществляется круглосуточно, либо определяется заказчиком и фиксируется сигналом электронного ключа или носимого брелка поставки и снятия с охраны на пульт централизованного наблюдения (ПЦН).

Операции по постановке комплекса в режим охраны и снятием комплекса с режима охраны могут производится заказчиком круглосуточно. Постановка комплекса в режим охраны и снятием комплекса с режима охраны производиться заказчиком.

Плата по договору включает в себя: круглосуточное наблюдение за объектом, путем автоматизированного контроля за состоянием поступающих сигналов с комплекса технических средств и передача их заказчику или его доверенным лицам; обеспечение реагирования мобильным постом охраны с гарантированным временем прибытия на объект (приложение <данные изъяты> к договору).

Так, из представленной в суд первой инстанции флэш карты с сигналами с охранного оборудования установленного на объекте ответчика, следует, что комплекс, установленный у ответчика находился в исправном и рабочем состоянии, автоматизированный контроль за состоянием поступающих сигналов с комплекса, осуществлялся круглосуточно, сигнал с комплекса поступал в пункт охраны. Для понимания о сведениях, хранящихся на данном флэш носителе, судебной коллегией приобщена к материалам дела частичная распечатка с такового (поскольку объем все информации составляет более 1500листов).

Из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что распечатки с флэш носителя отображает информацию относительно сигналов оборудования на опрос. Оборудование находилось в рабочем состоянии. Тревожных сигналов не поступало.

Таким образом, факт оказания истцом охранных услуг ответчику в спорный период установлен представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты оказанных охранных услуг, подписанные сторонами, подлежат отклонению, так как не опровергают факта выполнения истцом условий договора и факта передачи их результата ответчику. Отсутствие акта оказанных охранных услуг само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств их оказания ответчику и не влечет отказа в оплате оказанных услуг. Представленный истцом отчет по событиям на объекте является допустимым доказательством. Доказательств о том, что истцом не исполнялись либо ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору ответчиком не представлено. Договор с истцом ответчиком не расторгался, какие либо претензии направленные ФИО об отказе от исполнения договора суду не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией проверены, но отклоняются. Как следует из материалов дела, ходатайств о направлении дела по подсудности в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> ответчиком не заявлялось. В материалах дела имеется заявление о возврате искового заявления в адрес истца без рассмотрения. Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано. Иных ходатайств не заявлено. Оставление иска без рассмотрения имеет иные правовые последствия, нежели определение о передаче дела по подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор на оказание охранных услуг <данные изъяты>П/А от <данные изъяты> предусматривает возможность продления срока действия договора, а именно п. 6.1, 6.2.. Поскольку стороной ответчика не заявлено об отказе от продления договора, односторонний отказ от договора также не имел место быть, выводы суда являются верными о продлении срока действия договора (л.д. 13).

В силу положений статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности. Так из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>. <данные изъяты> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2019года по июнь 2022года. <данные изъяты>гда данный судебный приказ отменен, олнако в суд первой инстанции в порядке искового заявления истец обратился <данные изъяты>, т.е. в течении установленного законом срока.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16829/2025

№ 2-2557/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Балашова А.Н.,

судей Лемякиной В.М., Мернова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Багира» к Логачевой Оксане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору оказания охранных услуг

по кассационной жалобе Логачевой Оксаны Анатольевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2025 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Туровца И.В., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

истец ООО ЧОП «Багира» обратилось в суд с иском к Логачевой О.А. о взыскании денежных средств по договору оказания охранных услуг. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг №№ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Свои обязанности по договору истец выполнял своевременно и в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем в период с сентября 2019 года по июнь 2022 года образовалась задолженность в размере 91 500 руб. 05 июля 2022 года истец направил ответчику письменную претензию, однако претензия оставлена ответчико...

...м без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 91 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 945 руб. 00 коп.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года постановлено: «Исковые требования ООО ЧОП «Багира» к Логачевой О.А. о взыскании денежных средств по договору оказания охранных услуг удовлетворить. Взыскать с Логачевой О.А. в пользу ООО ЧОП «Багира» задолженность по договору № № от 23 декабря 2015 года в размере 91 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 94 445 руб. 00 коп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между ООО ЧОП «Багира» и Логачевой О.А. заключен договор на оказание охранных услуг № №.

В п. 6.1 договора указано, что договор заключен на один год и вступает в силу 23 декабря 2015 года.

Согласно п. 6.2 указанного договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не откажется от его продления, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок. Дальнейшее продление срока действия договора может осуществляться неограниченное число раз в том же порядке, либо в порядке, установленном письменным соглашением сторон.

Согласно расчету предоставленному истцов, ответчик не оплачивает услугу по охране объекта в период с сентября 2019 года по июнь 2022 года, в связи с сем образовалась задолженность в размере 91 500 руб.

Ответчик претензий по качеству оказываемой услуги не предъявляла, заявление о расторжении договора в адрес истца не направляла.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив, что договор является действующим, услуги предусмотренные договором оказаны истцом в полном объеме, однако, обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года; доказательств того, что указанный договор не мог быть пролонгирован, не установлено; факт прекращения ответчиком оплаты услуг по договору не может расцениваться судом, как расторжение договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании охранных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о том, что по состоянию на 2019 год договор не действовал, услуга не оказывалась, также исходил из того, что палата по договору включает в себя: круглосуточное наблюдение за объектом, путем автоматизированного контроля за состоянием поступающих сигналов с комплекса технических средств и передачи их заказчику или его доверенным лицам; обеспечение реагирования мобильным постом охраны с гарантированным временем прибытия на объект (приложение № 2 к договору). Представленными доказательствами подтверждается пролонгация договора на основании положений 6.2 договора, оборудование находится в рабочем состоянии, автоматизированной контроль за состоянием поступающих сигналов с комплекса осуществлялся круглосуточно.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о рассмотрении иска с нарушением правил о договорной подсудности, поскольку ходатайство в суде первой инстанции о передачи дела на рассмотрение в другой суд заявлено не было.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору, действие которого, по мнению ответчика, прекращено, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на субъективном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Спор рассмотрен судом по месту жительства ответчика, что прав и законных интересов ответчика не нарушает. Ходатайство о передачи дела на рассмотрение в соответствии, с условиями о договорной подсудности в суд по месту нахождения истца, в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логачевой Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 50RS0005-01-2024-002783-63

Дело №2-2557/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при помощнике Апреликовой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Багира» к Логачевой Оксане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору оказания охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЧОП «Багира» обратилось в суд с иском к Логачевой О.А. о взыскании денежных средств по договору оказания охранных услуг. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг № земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Свои обязанности по договору истец выполнял своевременно и в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем в период с сентября 2019 года по июнь 2022 года образовалась задолженность в размере 91500 руб. 00 коп.. 05.07.2022 года истец направил ответчику письменную претензию, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 91500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2945 руб. 00 коп..

Истец представитель ООО ЧОП «Багира» Фролова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Логачева О.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим обра...

...зом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо представитель УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ЧОП «Багира» и Логачевой О.А. заключен договор на оказание охранных услуг №.

В п. 6.1 договора указано, что договор заключен на один год и вступает в силу 23.12.2015 года.

Согласно п. 6.2 указанного договора в случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не откажется от его продления, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок. Дальнейшее продление срока действия договора может осуществляться неограниченное число раз в том же порядке, либо в порядке, установленном письменным соглашением сторон.

Как пояснил представитель ответчика в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества Логачева О.А. перестала платить за оказание услуги, тем самым расторгнув договор. Письменных претензий по качеству оказания услуг и о расторжении договора Логачева О.А. в ООО ЧОП «Багира» не направляла.

Суд полагает, что истцом услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2022 года и акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке, сведений о добровольном исполнении указанной претензии в материалы дела не представлено.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №261 Химкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.08.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако определением от 28.11.2023 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В материалы дела представлен расчет суммы иска за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года, согласно которого задолженность составляет 91500 руб. 00 коп..

Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 307.1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (статья 779 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора по оказанию охранных услуг между истцом и ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, сведений об исполнении ответчиком его обязательств по оплате указанных услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельств позволяющих суду сделать вывод о том, что указанный договор является недействительным, либо ничтожным не представлено. Обстоятельств того, что указанный договор не мог быть пролонгирован судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт прекращения ответчиком оплаты услуг по договору не может расцениваться судом, как обстоятельства исключающие пролонгацию, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказанию охранных услуг.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной нормы).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года в пределах трехгодичного срока исковой давности. Судебный приказ был отменен 28.11.2023 года, с иском истец обратился 03.04.2024 года. Таким образом, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, и истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП «Багира» к Логачевой Оксане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору оказания охранных услуг удовлетворить.

Взыскать с Логачевой Оксаны Анатольевны, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ЧОП «Багира», ИНН 5044038811, ОГРН 1035008865726, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб. 00 коп., а всего взыскать 94445 руб. 00 коп. (девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова

Мировой судья Попова Е.В. № 11-173/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ЧОП «Багира» на определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от 07 марта 2024 года по заявлению ЧОП «Багира» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу, которым с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Багира» взыскана задолженность по оплате охранных услуг в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Химкинского городского суда от <дата> определение мирового судьи от <дата> отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

Определением мирового судьи от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от <дата>, с ООО ЧОП «Багира» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи как незаконное и ...

...необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на настоящий момент ими подан иск в Дмитровский городской суд после отмены настоящего судебного приказа.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО ЧОП «Багира» явилась в судебное заседание, заявление поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, выслушав заявителя, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Дмитровского городского суда от <дата> принято к производству исковое заявление ООО ЧОП «Багира» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания охранных услуг.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлены обстоятельства нахождения в производстве суда гражданского дела по иску взыскателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в повороте исполнения судебного приказа.

Определение мирового судьи от <дата> в части взыскания с ООО ЧОП «Багира» судебных расходов не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> – отменить в обжалуемой части, частную жалобу представителя ООО ЧОП «Багира» – удовлетворить.

По делу вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа тот <дата> – отказать.

В остальной части определение мирового судьи от <дата> - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Ефремова

Дело №2-421/22

50RS0005-01-2021-008346-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Туровца И.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Логачевой О.А. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику Логачевой О.А. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор энергоснабжения заключен между сторонами в порядке ст.540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в со...

...ответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения. Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с этим, истец начислил ответчику пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец АО «Мосэнергосбыт» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Логачевой О.А. задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком была представлена выписка из ЕГРН о регистрации жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о сроке исковой давности.

Истец АО «Мосэнергосбыт» в лице представителя по доверенности ФИО в судебное заседание явился, представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Логачева О.А. и её представитель по доверенности – адвокат Туровец И.В. в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

3-и лица – ПАО «Россети», Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ответчик Логачева О.А. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика на данный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения заключен между сторонами – истцом АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком Логачевой О.А. в порядке вышеуказанной статьи закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с договором энергоснабжения истец АО «Мосэнергосбыт» принял на себя обязательства подавать Логачевой О.А. через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент Логачева О.А. обязана производить оплату потребленной электроэнергии.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик Логачева О.А., являясь абонентом, свои обязательства по оплате принятой электроэнергии не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, согласно представленного истцом уточненного расчета у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом понижающего коэффициента) <данные изъяты>.

При этом, расчет данной задолженности по оплате за электроэнергию произведен истцом АО «Мосэнергосбыт» с учетом оплаты, произведенной ответчиком Логачевой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Логачевой О.А. оплачено <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «Мосэнергосбыт» пояснила, что ответчик за электроэнергию платила в месяц <данные изъяты>. Россетисняли показания с прибора учета электроэнергии ответчика, с учетом данных показаний образовалась задолженность по оплате электроэнергии, прибор учета был в рабочем состоянии. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск в полном объеме без исключения срока исковой давности.

Возражая против иска, представитель ответчика Логачевой О.А. – адвокат Туровец И.В. пояснил в судебном заседании, что ответчик ежемесячно подавала показания электроэнергии, полагает, что без составления актане должно быть оплаты. Ответчик считает, что у неё нет задолженности.

В соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета.

Согласно п.п. «б» п.59 Правил в случае непредставления потребителем показаний прибора учета, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п.60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п.59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из ответа АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика Лоначевой О.А. следует, что при предоставлении показаний потребителем или при фиксации показаний сотрудниками сетевой организации или АО «Мосэнергосбыт» производится перерасчет в соответствии с показаниями согласно п.61 Правил. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Для расчетов за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> абоненту Логачевой О.А. истцом был открыт лицевой счет №.

Для учета электроэнергии по данному адресу установлен прибор учета № марки <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно показания прибора учета в АО «Мосэнергосбыт» ответчиком Логачевой О.А. не передавались, в связи с чем, расчеты за электроэнергию производились абоненту Логачевой О.А. по замещающей информации в соответствии с п.59 и п.60 Правил.

Из вышеназванного ответа истца на обращение ответчика следует, что по состоянию на <данные изъяты> счет за электроэнергию, сформированный по замещающей информации, составил <данные изъяты>., который был оплачен ответчиком Логачевой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» в АО «Мосэнергосбыт» были переданы фактические показания прибора учета № марки <данные изъяты>».

Фото данного прибора учета электроэнергии с указанными выше показаниями – «№» приложено истцом АО «Мосэнергосбыт» к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическими показаниями прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ согласно п.61 Правил истец произвел ответчику перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с фактическим объемом потребленной ответчиком электроэнергии.

Поскольку задолженность по оплате электроэнергии ответчиком Логачевой О.А. не была оплачена, то ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения жилого дома ответчика было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт подачи истцом АО «Мосэнергосбыт» через присоединенную сеть электрической энергии, объем и стоимость, в жилое помещение, принадлежащее ответчику Логачевой О.А. на праве собственности.

Доводы стороны ответчика приведенные в письменных возражениях на исковое заявление не опровергают доводы истца приведенные в обоснование исковых требований и не являются основанием для полного отказа истцу в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений вышеуказанных статей ГК РФ суд полагает применить по делу срок исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика Логачевой О.А.

Суд не принимает доводы истца изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что АО «Мосэнергосбыт» узнало о нарушении своих прав и образования задолженности у абонента Логачевой О.А. с момента передачи показаний <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и АО «Мосэнергосбыт» выставило задолженность в квитанцию в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, истец не имел информации о данных потребления абонентом электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что ранее указанной выше даты показания прибора учета абонента Логачевой О.А. истцом АО «Мосэнергосбыт» не проверялись, мероприятия по выявлению объемов потребленной электрической энергии не проводились, при этом доказательств препятствования ответчиком Логачевой О.А. проверке показаний прибора учета истцом суду не представлены.

Кроме того, по условиям договора энергоснабжения заключенного между истцом и ответчиком, истец самостоятельно или с привлечением третьего лица обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факт их наличия или отсутствия, проводить проверки достоверности предоставленных абонентом сведений о показаниях прибора учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки, что предусмотрено п.2.5. договора, и следует из уточненного иска истца АО «Мосэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, с ответчика Логачевой О.А. в пользу истца АО «Мосэнергосбыт» надлежит взыскать задолженность по оплате электроэнергии с учетом срока исковой давности с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353724 руб. 70коп., согласнопредставленногоистцомрасчета задолженности.

Ч.14 ст.155 ЖК РФ предусматривает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде платы кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку факт не оплаты Логачевой О.А. потребленной электроэнергии в установленный законом срок подтверждается материалами дела, то требования истца подлежат удовлетворению, с Логачевой О.А. кроме задолженности по оплате за электроэнергию подлежат взысканию пени.

По расчету истца сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет пени стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен, ответчик возражала против иска в целом.

Суд полагает снизить данный размер пени, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, и взыскать с ответчика пени в <данные изъяты>.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска АО «Мосэнергосбыт» к Логачевой О.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, суд истцу АО «Мосэнергосбыт» отказывает.

При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.7). С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку основные требования истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию суд удовлетворяет частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Логачевой О.А. в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца без учета снижения пени, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Логачевой О.А. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

дело № <№ обезличен>

УИД 50MS0<№ обезличен>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при помощнике судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа по делу № <№ обезличен> по заявлению ООО ЦОП «Багира» о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом от <дата>, который вступил в законную силу <дата>, с ФИО1 в пользу ООО ЦОП «Багира» взысканы задолженность за оказание охранных услуг за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года в размере 91 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 473 руб.

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением от <дата>, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции прихо...

...дит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что каких-либо уважительных причин, по которым должник не получил копию судебного приказа и не обратился в установленный законом срок с заявлением о его отмене, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Так, в силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда ПФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 62).

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа считается исполненной при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу регистрации должника по месту проживания.

Как следует из материалов дела, копия вышеуказанного судебного приказа направлена ФИО1 по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно представленной светокопии паспорта, ФИО1 с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что по адресу, по которому направлена копия судебного приказа, должник не проживает и не зарегистрирован с 2016 года, о вынесении данного судебного приказа должник узнал после его вступления в законную силу, отказ в восстановлении срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа препятствует реализации должником предусмотренного процессуальным законом права на подачу возражений относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1783/2022 по заявлению ООО ЦОП «Багира» о взыскании задолженности с ФИО1.

Дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа по существу.

Судья: