Газиззянова Фаниса Фаритовна

Судья Тазиев Н.Д. Дело № 33-4120/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» - Замалетдиновой Л.Г. на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Колекторское агенство «Фабула» к Газиззяновой Фанисе Фаритовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Газиззяновой Фанисе Фаритовне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колекторское агенство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 21 036 (двадцать одна тысяча тридцать шесть) рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Гизатуллина А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агенство «Фабула» обратилось в суд с иском к Газиззяновой Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 25.07.2014 года между ООО «ЛД-Групп» (займодавец) и Газиззяновой Ф.Ф. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.08.2014г., а также выплатить проценты за пол...

...ьзование займом исходя из ставки 1,5% в день. Однако ответчиком условия договора были нарушены, сумма займа в срок не возвращена. За период с 25.07.2014г. по 26.05.2017г. сумма задолженности по договору составляет 79 971,43 руб., в том числе: сумма основного долга 10 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 69 971,43 руб. 22.11.2016г. между истцом и ООО «ЛД-Групп» заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 руб, проценты за период с 25.07.2014г. по 26.05.2017г. в размере 69 971,43 руб.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с размером взысканных судом процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 года между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.08.2014г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5% в день за каждый день пользования заемщиком денежных средств до дня фактического погашения займа.

25.07.2014г. Газиззяновой Ф.Ф. составлена расписка о получении ею 10 000 руб. от ООО «ЛД-Групп» и обязанности возвратить данную сумму с процентами в размере 13 150 руб. в срок до 15.08.2014г.

Однако ответчиком условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена.

Согласно расчету истца, за период с 25.07.2014г. по 26.05.2017г. сумма задолженности по договору составляет 79 971,43 руб., в том числе: сумма основного долга 10 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 69 971,43 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

22.11.2016г. между истцом и ООО «ЛД-Групп» заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору.

13.07.2017г. ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г.Казани РТ от 12.05.2017 года отменен судебный приказ по гражданскому делу №2/8-118/17 от 14.03.2017г. о взыскании с Газиззяновой Ф.Ф. задолженности по договору займа от 25.07.2014г. в размере 49 900 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 848,50 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства перед истцом по указанному выше договору займа не выполнил, поскольку до настоящего времени сумма займа истцу полностью не возвращена, проценты не уплачены, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении иска. При этом районный суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о том, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным. Поэтому за период с 15 августа 2014г. по 26 мая 2017г. следует производить начисление процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, а именно исходя из процентной ставки в размере 28, 36% годовых.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 25.07.2014г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» - Замалетдиновой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи