Якубов Руслан Абдукалыкович

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., с участием прокурора Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ к Ивановой Д.А., Якубову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ, обращаясь в суд, просит признать Иванову (ФИО12) Д.А., Якубова Р.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества. Указанное жилое помещение, согласно договору социального найма жилого помещения ... от 29.08.2008, предоставлено ФИО3, с составом семьи 1 человек: Якубова ФИО13, ***дочь). Согласно справке о заключении брака №... Якубова ФИО14 сменила фамилию на Иванову. Дополнительным соглашением ... от 04.06.2014 в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи включен Якубов ФИО15, *** г.р. (сын). ФИО3 умерла 28.07.2018. Согласно приложению к выписке лицевого счета по адресу: <адрес> имеется задолженность по коммунальным платежам. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ проведен акт обследования данного жилого помещения. Согласно акту обследования от 20.01.2025, в данном жилом помещении на момент проведения обследования никого не ок...

...азалось.

В судебное заседание представитель истца не явился, представитель по доверенности Никитина В.П. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Иванова (ФИО16) Д.А., Якубов Р.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п.4 приведенной статьи расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> от 20.01.2025, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципального имущества.

Указанное жилое помещение, согласно договору социального найма жилого помещения ... от 29.08.2008, выдано ФИО3, с составом семьи 1 человек: Якубова ФИО17, *** г.р. (дочь). Дополнительным соглашением ... от 04.06.2014 в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи включен Якубов ФИО18, *** г.р. (сын).

Как следует из справки о смерти № ..., ФИО3 умерла 28.07.2018.

Согласно приложению к выписке лицевого счета по адресу: <адрес> имеется следующая задолженность по коммунальным платежам: МКС Улан-Удэ - 19 806,01 руб.; ПАО ТГК ... – 17 100,30 руб.; ОАО Читаэнергосбыт – 52 660,69 руб.; ООО Экоальянс – 5 719,07 руб. Всего- 95 286,07 руб.

Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ проведен акт обследования данного жилого помещения. Согласно акту обследования от 20.01.2025 в данном жилом помещении на момент проведения обследования никого не оказалось. Оставлена записка о необходимости освободить жилое помещение. 21.01.2025 осуществлен телефонный звонок ФИО9, в ходе которого установлен факт ее проживания в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из лицевого счета ... от 16.01.2025 в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Ответчики участия в судебном заседании не приняли, своих доводов, возражений и опровержений относительно иска, не представили, таким образом, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ивановой Д.А., *** года рождения, (...), Якубова ФИО19, *** года рождения (...) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2025.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-15

Дело № 2-193/22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 02 февраля 2022 года

Мотивированное решение составлено 08.02.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тешебаевой Айзады Сыражидиновны, Якубова Руслана Абдукалыковича к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов, по доверенности ФИО8

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 30.06.2020г. <адрес>, общей площадью 40,06 кв.м, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

Истцы по условиям договора оплатили 2626314 руб., ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира на дату подачи иска истцам не передана.

С учетом уточнения требований, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просят: взыскать с ответчика в пользу Тешебаева А.С. неустойку за период с 02.01.2021г. по 16.06.2021г. в размере 65395,22 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 15 000 ру...

...б.; в пользу Якубова Р.А. неустойку за период с 02.01.2021г. по 16.06.2021г. в размере 65395,22 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание явился представитель истцов, по доверенности ФИО9., свои требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на основании договора возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Таким образом, в указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным <адрес>, проектной площадью 40,06 кв.м. Общая цена договора (п. 5.1) составляет 2626314 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в срок и в полном объеме.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 31.03.2020г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2020г.

Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства. Договором день передачи квартиры установлен 30.06.2020г.Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами за период с 02.01.2021г. по 16.06.2021г. в размере 130790,44 руб. суд находит его произведенным верно и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в отзыве на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, с указанием, что застройщик был вынужден проводить работы, не предусмотренные проектом, что привело к увеличению сроков строительства дома.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцами ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей взысканию в размере 60000 руб., в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцами ко взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащим взысканию в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, с учетом того, что квартира передана истцам, подлежит компенсации в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и госпошлина.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Тешебаевой Айзады Сыражидиновны, Якубова Руслана Абдукалыковича к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу Тешебаевой Айзады Сыражидиновны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 02.01.2021г. по 16.06.2021г. в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу Якубова Руслана Абдукалыковича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 02.01.2021г. по 16.06.2021г. в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тешебаевой Айзады Сыражидиновны, Якубова Руслана Абдукалыковича к ООО «Авигран» - отказать.

Взыскать с ООО «Авигран» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Антонова О.А. Дело № 33-14140/2022

(номер дела в суде первой УИД50RS0025-01-2021-001246-74

инстанции 2-193/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск 11 мая 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макаренковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тешебаевой Айзады Сыражидиновны, Якубова Руслана Абдукалыковича к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тешебаевой Айзады Сыражидиновны, Якубова Руслана Абдукалыковича

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истцов Языкова Д.Н., представителя ответчиков Нурсапаровой Ж.Е.,

установила:

Тешебаева А.С., Якубов Р.А. обратились в суд с иском к ООО «Авигран», указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 40,06 кв. м, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, по условиям договора было оплачено 2 626 314,00 руб., ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира на дату подачи иска и...

...стцам не передана.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят: взыскать с ответчика в пользу Тешебаевой А.С. неустойку за период с 02.01.2021 по 16.06.2021 в размере 65 395,22 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу Якубова Р.А. неустойку за период с 02.01.2021 по 16.06.2021 в размере 65 395,22 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истцов Языков Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авигран» в пользу Тешебаевой А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.;

в пользу Якубова Р.А. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Этим же решением с ООО «Авигран» взыскана в бюджет городского округа Лыткарино государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами на основании договора возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, корпус 1, при этом суд отметил, то в указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, а потому на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 165, проектной площадью 40,06 кв. м, общая цена договора (п. 5.1) составляет 2 626 314 руб., материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в срок и в полном объеме.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен <данные изъяты>, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>.

Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.

Определяя размер штрафных санкций, суд принял во внимание положения ст. 333 ГПК РФ, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении их размера, с указанием, что застройщик был вынужден проводить работы, не предусмотренные проектом, что привело к увеличению сроков строительства дома и, признав заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер неустойки за период с 02.01.2021 по 16.06.2021 до 60 000 руб., а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, с учетом того, что квартира передана истцам, суд взыскал с ООО «Авигран» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно значительно снизил размер неустойки и штрафа, тогда как доказательств несоразмерности действительного размера неустойки нарушенному ответчиком обязательству материалы дела не содержат, тем более из периода просрочки исключены дни, на которые был введен мораторий на начисление неустоек согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и актов их судебного толкования, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином (большем) размере по доводам апелляционной жалобы с учетом также того, что взысканный размер неустойки не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Приведенные и иные доводы заявителей апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тешебаевой Айзады Сыражидиновны, Якубова Руслана Абдукалыковича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи