Жаханова Надежда Сергеевна

(УИД47RS0008-01-2024-000427-46)

Решение по делу № 2-647/2024

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля HUNDAI ELANIRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ответчик ФИО1 в нарушение п.6.2. Правил дорожного движения, совершила переезд перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем под управление истца. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рубл...

...ей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154292 рубля без учета износа, 64259 рублей с учетом износа.

Учитывая, что истцом был заключен договор ОСАГО, истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была).

При оформлении ДТП сотрудниками полиции в сведениях о водителях указано, что ответственность владельца транспортного средства HUNDAIELANIRA, государственный регистрационный знак № застрахована АО "Ренессанс", страховой полис 0300783234. Между тем, из ответа АО "Альфа страхование" следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП и иных владельцев при использовании транспортного средства HUNDAI ELANIRA, государственный регистрационный знак № не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание отказ в возмещении убытков со стороны страховщика, истец обращается в суд.

Ссылаясь на положения п. 1, 6 ст. 4, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, п. 3, 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю HUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154292 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля HUNDAI ELANIRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством HUNDAI ELANIRA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2. Правил дорожного движения РФ, совершила переезд перекрестка <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем HUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимых экспертиз «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154292 рубля без учета износа, 64259 рублей с учетом износа. Расходы на производство экспертизы составили 8500 рублей.

Истец обратился в АО "Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование» истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была).

Согласно сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП страховой полис ХХХ0300783234 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекратил действие и период использования ТС HUNDAI ELANIRA, государственный регистрационный знак №, не активен на дату ДТП.

Таким образом судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HUNDAI ELANIRA государственный регистрационный знак № в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, застрахована не была, доказательств обратного в суд со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 154292 рубля.

В соответствии со ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление доказательств выполнения требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, либо иного размера ущерба, предоставляет суду право разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Истцом возложенное бремя доказывания исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвергнутых сомнению с помощью каких-либо доказательств.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 8500,00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 10117,00 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 154292 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-32/2016

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПТК-лизинг» к Жахановой Н.С., Жаханову А.М. о выделе в натуре доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, разделе общего имущества супругов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПТК-лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам Жахановой Н.С., Жаханову А.М. о выделе в натуре доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, разделе общего имущества супругов.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Жахановой Н.С. взыскано в пользу истца 1617192,04 рубля задолженности, 312057,11 рублей неустойки, 441711,74 рублей платы за пользование предметом лизинга после расторжения договора, 35456,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2406417,14 рублей, 40049,03 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по ставке 8,25% годовых, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117485,9 рублей (расчет процентов за пользование денежными средствами: сумма задолженности – 2406417,14 руб., срок начисления процентов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ, количество дней – 216, ставка – 8,25 % годовых; сумма – 117485,9 руб.)

Ответчица Жаханова Н.С. не исполнила указанное решение суда, мер по погашению задолженности не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №.

По имеющимся сведениям судебного пристава-исполнителя, полученным от кредитных организаций, федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МРЭО ГИБДД, у ответчицы нет имущества, за счет которого можно удовлетворить требования истца.

Вместе с тем, согласно полученной в отделе ЗАГС Администрации МО «<адрес>» <адрес> справки, ответчица состоит в браке с Жахановым А.М..

Ссылаясь на п.1 ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ истец указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, в связи с чем ответчица Жаханова Н.С. является участником совместной собственности на транспортные средства, которые зарегистрированы на имя Жаханова А.М.

Ссылаясь на абз.1 ст.255 ГК РФ, п.З ст.256 ГК РФ, п.1 ст.38 СК РФ, п.1 ст.39 СК РФ истец, с учетом уточнений исковых требований просит:

Разделить имущество супругов Жахановой Н.С. и Жаханова А.М. следующим образом:

В долю Жаханова А.М.:

Марка, модель ТС: ГАЗ 3110, Номерной знак: №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №; шасси №; кузов №; цвет – <данные изъяты>; мощность двигателя - 99 л.с. (кВт); Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 45000 рублей;

Марка, модель ТС: Бортовой капотной компон. МАЗ533605-020, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя - №, цвет – <данные изъяты>, мощность двигателя - 330 л.с. (кВт), Паспорт транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 280000 рублей.

В долю Жахановой Н.С.:

Марка, модель ТС: Бортовой прицеп СЗАП8357; номерной знак: №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, цвет – серый, Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 120000 рублей;

Марка, модель ТС: Бортовой полуприцеп RENDERS RO, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (V1N) №, шасси: №, цвет - <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150000 рублей;

Марка, модель ТС: ВА321070, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (V1N) №, модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет – <данные изъяты>, мощность двигателя - 72 л.с. (кВт), Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 53000 рублей.

В счет погашения задолженности ответчицы Жахановой Н.С. перед истцом обратить взыскание на ее долю в совместной собственности супругов Жахановых, в пользу истца.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПТК-Лизинг» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчики Жаханова Н.С. и Жаханов А.М. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Зарегистрированы по адресу: <адрес>. В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчиков суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчики уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиками в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих ответчиков.

Третье лицо – представитель Бокситогорского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Жахановой Н.С. в пользу истца ООО «ПТК-лизинг» взыскано 1617192,04 рубля задолженности, 312057,11 рублей неустойки, 441711,74 рублей платы за пользование предметом лизинга после расторжения договора, 35456,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2406417,14 рублей, 40049,03 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по ставке 8,25% годовых, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117485,9 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, по данным, полученным от кредитных организаций, федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МРЭО ГИБДД, у ответчицы Жахановой Н.С. нет имущества, за счет которого можно удовлетворить требования истца.

Таким образом судом установлено, что ответчик Жаханова Н.С. не исполнила вышеуказанное решение суда, мер по погашению задолженности не предпринимает.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Администрации МО «Город Пикалево» Ленинградской области Жаханова Н.С. состоит в браке с Жахановым А.М..

В настоящем иске истец полагая, что имущества ответчика Жахановой Н.С. недостаточно для погашения задолженности перед истцом, просит в интересах истца разделить общее имущество ответчиков (супругов) Жахановых для последующего обращения на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Тем самым, приведенные правовые нормы позволяют кредитору ставить вопрос о выделе идеальной доли имущества должника из общего брачного имущества для последующего обращения на нее взыскания.

При этом, предметом доказывания по данному спору является отсутствие личной собственности у Жахановой Н.С. достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, наличие имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов и в котором может быть выделена доля Жахановой Н.С. в общем имуществе супругов.

Как установлено судом, по данным МРЭО-13 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Ло от ДД.ММ.ГГГГ №, на Жаханова А.М. зарегистрированы следующие транспортные средства:

С ДД.ММ.ГГГГ бортовой полуприцеп RENDERS RO, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (V1N) №, шасси: №, цвет - <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ бортовой капотной компон. МАЗ533605-020, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, цвет – <данные изъяты>, мощность двигателя - 330 л.с. (кВт), Паспорт транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ бортовой прицеп СЗАП8357; номерной знак: №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, цвет – серый, Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3110, Номерной знак: №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №; шасси №; кузов №; цвет – <данные изъяты>; мощность двигателя - 99 л.с. (кВт); Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВА321070, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (V1N) №, модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет – <данные изъяты>, мощность двигателя - 72 л.с. (кВт), Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Отчета № по определению рыночной стоимости, подготовленного ИП гр. Л., рыночная стоимость аналога ТС прицеп СЗАП 8357, рег. № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 120000 рублей.

Как следует из Отчета № по определению рыночной стоимости, подготовленного ИП гр. Л., рыночная стоимость аналога ТС бортовой полуприцеп RENDERS RO, номерной знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 150000 рублей.

Как следует из Отчета № по определению рыночной стоимости, подготовленного ИП гр. Л., рыночная стоимость аналога ТС ГАЗ 3110, номерной знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 45000 рублей.

Как следует из Отчета № по определению рыночной стоимости, подготовленного ИП гр. Л., рыночная стоимость аналога ТС ВАЗ 21070, номерной знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 53000 рублей.

Как следует из Отчета № по определению рыночной стоимости, подготовленного ИП гр. Л., рыночная стоимость аналога ТС МАЗ 533605-020, номерной знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 280000 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Жаханова Н.С. не имеет движимого и недвижимого имущества, денежных средств, наличие иного имущества в собственности Жахановой Н.С., на которое может быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований кредитора не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд находит, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостаточности личного имущества Жахановой Н.С. для удовлетворения требований взыскателя, судом установлено отсутствие в личной собственности имущества Жахановой Н.С., достаточного (необходимого) для удовлетворения требований взыскателя, при этом установлено имущество в собственности супруга Жахановой Н.С. –Жаханова А.М., приобретенное в период брака, на которое таким образом распространяется режим совместной собственности и может быть выделена доля Жахановой Н.С. в общем имуществе как супруга, а именно: ТС прицеп СЗАП 8357, рег. № № стоимостью 120000 рублей, ТС бортовой полуприцеп RENDERS RO, номерной знак №, стоимостью 150000 рублей, ТС ГАЗ 3110, номерной знак №, стоимостью 45000 рублей, ТС ВАЗ 21070, номерной знак №, стоимостью 53000 рублей, ТС МАЗ 533605-020, номерной знак №, стоимостью 280000 рублей, всего на общую сумму 648000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования о разделе имущества между супругами Жахановыми и выделе в натуре доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым разделить общее имущество супругов Жахановой Н.С. и Жаханова А.М., определив долю Жаханова А.М. в виде:

транспортного средства: ГАЗ 3110, Номерной знак: №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №; шасси №; кузов №; цвет – <данные изъяты>; мощность двигателя - 99 л.с. (кВт); Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 45000 рублей;

транспортного средства: Бортовой капотной компон. МАЗ533605-020, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя - №, цвет – <данные изъяты>, мощность двигателя - 330 л.с. (кВт), Паспорт транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 280000 рублей.

Общей стоимостью 325000 рублей.

Определив долю Жахановой Н.С.:

транспортное средство: Бортовой прицеп СЗАП8357; номерной знак: №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, цвет – серый, Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 120000 рублей;

транспортное средство: Бортовой полуприцеп RENDERS RO, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (V1N) №, шасси: №, цвет - <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150000 рублей;

транспортное средство: ВА321070, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (V1N) №, модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет – <данные изъяты>, мощность двигателя - 72 л.с. (кВт), Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 53000 рублей.

Общей стоимостью 323000 руб.

В счет погашения задолженности ответчицы Жахановой Н.С. перед истцом обратить взыскание на долю ответчицы в совместной собственности супругов Жахановых, в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПТК-лизинг» удовлетворить.

Разделить общее имущество супругов Жаханова А.М. и Жахановой Н.С. в интересах взыскателя ООО «ПТК-лизинг».

Определить долю Жаханова А.М. в совместно нажитом имуществе в виде:

транспортного средства: ГАЗ 3110, Номерной знак: №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №; шасси №; кузов №; цвет – <данные изъяты>; мощность двигателя - 99 л.с. (кВт); Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 45000 рублей;

транспортного средства: Бортовой капотной компон. МАЗ533605-020, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя - №, цвет – <данные изъяты>, мощность двигателя - 330 л.с. (кВт), Паспорт транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 280000 рублей.

Определить долю Жахановой Н.С. в совместно нажитом имуществе в виде:

транспортного средства: Бортовой прицеп СЗАП8357; номерной знак: №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, цвет – серый, Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 120000 рублей;

транспортного средства: Бортовой полуприцеп RENDERS RO, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (V1N) №, шасси: №, цвет - <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150000 рублей;

транспортного средства: ВА321070, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (V1N) №, модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет – <данные изъяты>, мощность двигателя - 72 л.с. (кВт), Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 53000 рублей.

В счет погашения задолженности Жахановой Н.С. перед ООО «ПТК-лизинг» обратить взыскание на выделенную в порядке раздела имущества долю Жахановой Н.С. в совместной собственности супругов Жахановых, а именно на:

транспортное средство: Бортовой прицеп СЗАП8357; номерной знак: №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, цвет – серый, Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 120000 рублей;

транспортное средство: Бортовой полуприцеп RENDERS RO, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (V1N) №, шасси: №, цвет - <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150000 рублей;

транспортное средство: ВА321070, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (V1N) №, модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет – <данные изъяты>, мощность двигателя - 72 л.с. (кВт), Паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 53000 рублей.

в пользу ООО «ПТК-лизинг».

Взыскать с Жаханова А.М. и Жахановой Н.С. в пользу ООО «ПТК-лизинг» возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2016 года.

Судья: