Гебель Елизавета Максимовна

Дело № 33-2935/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1235/2008)

УИД 72RS0019-01-2024-000696-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н..,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей Сайфулина Р.В., Сайфулиной М.Ф. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

«Производство по материалу по заявлению Сайфулина Рима Владимировича, Сайфулиной Марьям Фатхулловны о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу по иску Гебель Елизаветы Максимовны к Администрации г. Тобольска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, приостановить до рассмотрения кассационной жалобы Сайфулиной Марьям Фахулловны и кассационного представления на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 20 сентября 2023 года и постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Сайфулин Р.В., Сайфулина М.Ф., как лица, не привлеченные к участию в деле, обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тобольского городского су...

...да Тюменской области по гражданскому делу по иску Гебель Е.М. к Администрации г. Тобольска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Заявление мотивировано тем, что ФИО7, ФИО8 в отсутствии правовых оснований, имея намерение на неправомерное завладение жилым домом по адресу: <.......>, земельным участником, расположенным под ним, достоверно зная, что в данном жилом доме длительное время проживает семья Сайфулиной М.Ф., обратились от имени Гебель Е.М. в Тобольский городской суд Тюменской области с иском о признании за последней в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом по указанному адресу, указав заведомо ложные сведения. Это повлекло принятие указанным судом решения о признании права собственности за Гебель Е.М. Обстоятельства предоставления заведомо ложных сведений, послуживших основанием для принятия судебного решения, установлены постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 20 сентября 2023 года.

В судебном заседании Сайфулин Р.В., действующий в своих интересах и интересах Сайфулиной М.Ф. на основании доверенности от 23 марта 2023 года, настаивал на требованиях о пересмотре решения по доводам заявления. Дополнений изложенному не имел.

Истец Гебель Е.М., в судебное заседание не явилась. Почтовое отправление с извещением Гебель Е.М. по месту жительства не востребовано, возвращено в суд.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны Сайфулин Р.В. и Сайфулина М.Ф., в частной жалобе просят отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для приостановления по рассмотрению заявления. Постановление мирового судьи вступило в силу 29.11.2023, что было подтверждено суду первой инстанции представленными доказательствами. Кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов к основаниям для приостановления производства по гражданскому делу действующим законодательством не отнесено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель истца Гебель Е.М. — Дидусь И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2008 года за Гебель Е.М. признано право собственности на жилой дом (<.......>) в силу приобретательной давности. Решение вступило в законную силу.

Гебель Е.М. распорядилась своей собственностью, продав её ФИО7

14.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам установления права собственности на жилой дом по адресу: <.......>, в период с 01.01.1994 по 08.10.2008.

В рамках данного уголовного дела постановлениями от 11.04.2023 и 08.04.2023 в качестве обвиняемых привлечены ФИО7 и ФИО8

Названным лицам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство. Сайфулина М.Ф. признана потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года, уголовное дело как в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Арест на имущество, принадлежащее ФИО10 (дом по адресу: <.......>; земельный участок площадью 1270 кв.м, расположенный по этому же адресу), наложенный постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 14.04.2023г. отменен, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По сообщению мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 20 сентября 2023 года и постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года поступила кассационная жалоба Сайфулиной М.Ф., а также кассационное представление первого заместителя прокурора Тюменской области, дело оформляется для направления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.215 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения кассационной жалобы Сайфулиной М.Ф. и кассационного представления прокурора на вышеуказанные судебные акты, поскольку основанием для пересмотра вступившего законную силу решения заявителями указаны обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8, итоговым документом по которому является постановление о прекращении производства по делу, которое в настоящий момент обжалуется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным, противоречащим нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз.4 ст.217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях, что направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Право суда приостановить производство по делу предусмотрено ст. 216 ГПК РФ в случаях: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со ст. 62 ГПК РФ; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями; участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии РФ, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу по иску Гебель Е.М. к Администрации г. Тобольска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности постановление мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 20 сентября 2023 года вступило в законную силу 29 ноября 2023 (так как оставлено без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года), то правовых оснований для приостановления производства не имелось. Подача кассационной жалобы на судебные акты таким основанием не является.

Учитывая изложенное, определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 марта 2024 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 марта 2024 года отменить, возвратить дело в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения по существу заявления Сайфулина Рима Владимировича, Сайфулиной Марьям Фатхулловны о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.06.2024 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева

Дело № 33-41/2019

33-6987/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Алеевой О.Р. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Алеевой О.Р. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда от 08.10.2008 по гражданскому делу <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2008 г. за Гебель Е.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.

06.09.2018 г. Алеевой О.Р. как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, по тем основаниям, что о вынесенном решении узнала 01.08.2018 г. от Сайфуллиной М. о том, что новым собственником спорного домовладения Тороповой Л.К. подан иск к ней о выселении. Также указала, что с 1986 г. проживает в спорном доме со своей семьей.

В апелляционной жалобе изложены доводы о нарушении жилищных права истца и членов её семьи в связи с не привлечением их к участию в деле, которые постоянно проживают в спорном доме без оформления регистрации по месту жительства.

Алеева О.Р. в судебном заседании суда ...

...первой инстанции заявление поддержала.

Гебель Е.М. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель адвокат Дидусь И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Администрации г. Тобольска в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Алеева О.Р. в частной жалобе просит об отмене определения и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В жалобе приводит доводы апелляционной жалобы о нарушении её жилищных права, несмотря на регистрацию в ином месте, заявитель с семьей проживали в спорном доме, тогда как Гебель Е.М. никогда не проживала в указанном помещении, не несла бремя его содержания.

О состоявшемся решении узнала 10.08.2018 г. от Сайфуллиной М. (соседка по спорному домовладению), после ознакомления с материалами дела подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08.10.2008 г. за Гебель Е.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, в порядке приобретательной давности. Впоследствии Гебель Е.М. распорядилась своей собственностью, продав её Тороповой Л.К.

06.09.2018 г. Алеевой О.Р. как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, по тем основаниям, что о вынесенном решении узнала 10.08.2018 г. от Сайфуллиной М., которая сообщила, что новый собственник домовладения Торопова Л.К. предъявила к ней иск о выселении. Также указала, что спорным решением нарушены её жилищные права, с 1986 г. проживает в спорном доме со своей семьей, ? доля дома была выделена её матери по месту работы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.10.2008 г., о вынесении которого заявителю стало известно 01.08.2018 г., в суд же обратилась 06.09.2018 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу жалобы, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором должны быть указаны причины его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таким образом, исходя из системного толкования закона, процессуальный срок Алеевой О.Р. мог быть восстановлен судом первой инстанции только при условии, если апелляционная жалоба с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении их права и (или) возложении обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного в ст. 321 ГПК РФ. При этом достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем суду не представлено. При наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не лишена была возможности обжаловать решение в установленный срок.

Доводы, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Алеевой О.Р., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.