Геграев Салих Феликсович

Судья Огузов Р.М. 33-1301/2020

2-2410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Геграева С.Ф. Мамхегова А.З.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Геграева Салиха Феликсовича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Нальчике о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Геграев С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Нальчике (далее по тексту – АО «МАКС»), в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и АО «МАКС» страховое возмещение в размере 245 200 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 122 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 ру...

Показать ещё

...блей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указывается, что в результате произошедшего ДТП, 18 августа 2019 года, с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21213, г/н №, под управлением водителя ФИО7, Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО5 (собственник Геграев С.Ф.) и Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО6, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21213, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

29.08.2019 года Геграев С.Ф. обратился к страховщику через представительство АО «МАКС» в г. Нальчике с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Зенкова Д.С. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 200 рублей.

24.12.2019 года Геграев С.Ф. направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение независимого эксперта, однако ответа на претензию он не получил.

04.02.2020 года Геграев С.Ф. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении требований отказано.

Истец Геграев С.Ф., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Представитель ответчика АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Публичного Акционерного Общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Геграева Салиха Феликсовича страховое возмещение в размере 245 200 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 614 800 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Геграева С.Ф. к Публичному Акционерному Обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и в удовлетворении исковых требований Геграева С.Ф. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 022 (восемь тысяч двадцать два) рубля».

В письменных объяснениях от 23 июня 2020 года представитель службы финансового уполномоченного просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ИП Николаева А.В. № весь комплекс имеющихся повреждений на транспортных средствах Mercedes-Benz, г/н № и Mercedes-Benz, г/н № не соответствует заявленному событию: дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.08.2019г.

При этом специалист не исключает взаимодействия транспортного средства ГАЗ 21213, Mercedes-Benz, г/н № и Mercedes-Benz, г/н №, но достоверно утверждает, что оно произошло при других обстоятельствах зафиксированных в материалах по факту ДТП.

19 сентября 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес Геграева С.Ф. уведомление № об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

24 декабря 2019 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился Геграев С.Ф. с досудебной претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование требований представил экспертное заключение ИП Зенкова Д.С. № от 20.11.2019г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 200 руб.

Рассмотрев указанную претензию ПАО «АСКО-СТР АХОВАНИЕ» направило в адрес Геграева С.Ф. уведомление № от 09.01.2020г. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании вышеизложенного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приходит к выводу о не возникновении у Геграева С.Ф. убытков, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №.

Геграев С.Ф. не согласился с принятым решением и обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием № о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения и неустойки, решением которого в удовлетворении требований Геграева С.Ф. отказано в полном объеме, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, принадлежащего Геграеву С.Ф., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18.08.2019г.

Апеллянт считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 12 марта 2020г. законным и обоснованным.

Кроме того суд в решении от 08.06.2020г. ссылается на выводы судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», являющегося участником данного ДТП, произошедшего 18.08.2019г.

Однако решение от 29 мая 2020г. по гражданскому делу №, по иску ФИО6 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в законную силу не вступило, поскольку в настоящий момент на решение Нальчикского городского суда от 29 мая 2020г. подана ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» апелляционная жалоба, что подтверждает официально размещенная информация на сайте Нальчикского городского суда КБР по делу №.

В возражениях на апелляционную жалобу Геграев С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с их несостоятельностью.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Геграев С.Ф. является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

18 августа 2019 года Геграев С.Ф., как собственник автомобиля Мерседес Бенц, г/н № застраховал свою ответственность в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с 18 августа 2019 года по 17 августа 2020 года.

В тот же день, а именно 18 августа 2019 года в 23 часа 26 минут на пр. Ленина, 34 в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21213, г/н №, под управлением водителя ФИО7, Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО5 (собственник Геграев С.Ф.) и Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, г/н №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди едущей автомашины, допустил столкновение. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с 17 мая 2019 года по 16 мая 2020 года.

29 августа 2019 года Геграев С.Ф. обратился в АО «МАКС», являющееся представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в регионе его места жительства, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

21 августа 2019 года АО «МАКС» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08 сентября 2019 года по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведено транспортного-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение №, согласно которому весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленному событию.

Письмом от 19 сентября 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило Геграева С.Ф. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

05 ноября 2019 года Геграев С.Ф. обратился к эксперту-технику Зенкову Д.С. с заявлением о проведении независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 20 ноября 2019 года эксперта-техника ИП Зенкова Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, с учетом износа, составляет 245 200 рублей.

24 декабря 2019 года Геграев С.Ф. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» через АО «МАКС» с заявлением, в котором просил пересмотреть принятое решение и выплатить страховое возмещение в размере 245 200 рублей, неустойку в размере 255 008 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, в течение 30 календарных дней. К заявлению Геграев С.Ф. приложил экспертное заключение № и реквизиты получателя.

Письмами от 09 января 2020 года и 10 января 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04 февраля 2020 года Геграев С.Ф. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Геграева С.Ф. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 333, 394, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечают по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая относительно заявленного иска, представил суду, в том числе, как само решение № от ДД.ММ.ГГГГ, финансового уполномоченного об отказе Геграеву С.Ф. в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, так и копию заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 29 февраля 2020 года, проводившего исследование спорного ДТП по инициативе финансового уполномоченного, и которое легло в основу его решения (т.1 л.д. 173-193).

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос №4 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права и актов толкования по их применению, какой-либо оценки указанным доказательствам не дал, мотивов, по которым он их отверг, в решении не привёл, положив в основу принятого решения заключение эксперта по другому гражданскому делу, по иску другого участника спорного ДТП.

В свою очередь, Судебная коллегия, оценивая содержание экспертного исследования специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 29 февраля 2020 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, указанное исследование в полной мере согласуется с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», каких-либо противоречий между этими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что в досудебном порядке эксперт проводивший исследование по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и экспертное заключение составлено в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности этого экспертного заключения не свидетельствует.

Иных мотивов, по которым суд признал его недостоверным и, как следствие, недопустимым доказательством по делу, в решении не приведено.

При этом, в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что каких-либо иных доказательств по делу он не представляет, ходатайств не имеет.

При таких данных суд апелляционной инстанции, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, как и не усматривает оснований для принятия за основу решения суда, экспертного заключения по другому гражданскому делу.

Экспертное заключение, на которое суд сослался в своём решении, было проведено без исследования материалов настоящего гражданского дела, в том числе, досудебного исследования, как проведённого ответчиком, так и финансовым уполномоченным, что само по себе исключало его относимость и допустимость.

С учётом изложенного, допущенные, по мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, привели к неправленому применению норм материального права и, как следствие, к неправильному разрешению заявленного спора, а это в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В этой связи, принимая во внимание имеющиеся по настоящему делу доказательства, постановленное судом решение в части удовлетворения заявленного иска подлежит отмене, а заявленные исковые требования отклонению в полном объёме, поскольку истцом доказательств, опровергавших, как позицию ответчика по делу, так и позицию финансового уполномоченного, вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, мотивов, по которым необходимо назначение по делу экспертизы, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года в части взыскания с Публичного Акционерного Общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Геграева Салиха Феликсовича страхового возмещения в размере 245 200 рублей, неустойки в размере 230 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 614 800 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, в части взыскания с Публичного Акционерного Общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственной пошлины в размере 8 022 (восемь тысяч двадцать два) рублей отменить и принять в этих частях новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: С.А. Созаева

А.З. Бейтуганов

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя истца Ашабокова А.Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геграева С.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Геграев С.Ф. (далее читать по тексту истец) обратился в суд к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР (далее по тексту Страховая компания, Ответчик) с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> - судебных расходов в том числе: <данные изъяты> - за оформление нотариусом доверенности, <данные изъяты> - в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате экспертизы, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству (далее ТС) <данные изъяты> №.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан гр. Керефов А.Л., управляющий ТС <данные изъяты> г/н №, ответственность которого как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой ком...

Показать ещё

...пании ООО «Россгострах».

Истцу в счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> рубля, с размером которой истец не согласен.

На его обращение в страховую компанию с просьбой провести повторную автотехническую (автотовароведческую) экспертизу с применением реальных цен, существующих в нашем регионе, на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) ТС и осуществить выплату страхового возмещения в размере соответствующем причиненному ущербу, заявление рассмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к независимому эксперту И.П. Григоришину Б.С., с целью определения действительной стоимости восстановления его ТС. Экспертом был проведен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929,931,935,961,1079 ГК РФ, ст.6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 5, 6 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.2,3 ст. 17 Закона №2300-1 от 07.02.1997г. «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Страховой компании в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил. В возражении на иск представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Страховой компанией было доплачено истцу 57 186,07 рублей. В связи с этим считает, что Страховщик выполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы выплатного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС <данные изъяты> №.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан гр. Керефов А.Л., управляющий ТС <данные изъяты> г/н №, ответственность которого как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО «Россгострах».

Истцу была выплачена сумма в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с размером которой он не согласен.

Между тем после обращения истца в суд с настоящим иском и проведении по делу судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы Страховщик произвел полную выплату страхового возмещения, доплатив истцу <данные изъяты> рублей, что в итоге составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма составляет стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа ТС <данные изъяты> №, что находит свое подтверждение из заключения эксперта - оценщика ООО «Кубань Консалтинг» №..

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует разумным пределам.

Между тем необоснованно и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за отчет независимым экспертом И.П. Григоришиным Б.С., поскольку в данный отчет не был положен в основу вынесенного решения.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кубань-Консалтинг». Оплату за проведение указанной экспертизы произвела Страховая компания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Геграева С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Геграева С.Ф. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариусом доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского горсуда Чеченова Ф.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Геграева С.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Геграев С.Ф., находясь на <адрес> в <адрес> <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ..

В суде Геграев С.Ф. с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ согласился, вину признал.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Геграева С.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Г...

Показать ещё

...еграева С.Ф. к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Геграеву С.Ф. было вручено требование о незамедлительном прекращении нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и необходимости удаления покрытия с передних боковых стекол, которое им не исполнено.

Действия Геграева С.Ф.., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения: удалении с передних боковых стекол покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении Геграеву С.Ф. наказания суд учитывает личность виновного и характер совершенного административного правонарушения: он неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в виде штрафа, и наказания им не отбыты.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Геграева С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит оплате на расчетный счет ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>

Расчетный счет №

ИНН №

КПП №

БИК №

ОКАТО №

КБК № ГРКЦ НБ <адрес> Банк России <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья –

Копия верна:

Федеральный судья – Ф.С. Чеченова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нальчик 25 февраля 2017 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – Геграева ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Геграева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором СВОР ГИБДД МВД по КБР ФИО3 в отношении Геграева С.Ф. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей и ему под роспись вручено требование о необходимости прекращения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вновь вынесено инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому Геграев С.Ф. снова подвергнут штрафу в размере 500 рублей с требованием о необходимости прекращения административного правонарушения.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения.

Согласно п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиц...

Показать ещё

...ии, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

В судебном заседании Геграев С.Ф. свою вину не отрицал, оправдываясь тем, что не успел устранить пленочное покрытие.

Факт совершения Геграевым С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес>, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и Требованием о прекращении административного правонарушения от той же даты; постановлением от 24.ДД.ММ.ГГГГ. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и Требованием о прекращении административного правонарушения от той же даты; рапортом инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4; протоколом доставления в административный орган за совершенное правонарушение и другими материалами дела.

Доводы Геграева С.Ф. о том, что он не смог или не успел устранить тонировочную пленку с передних боковых стекол управляемого им автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку с момента составления протокола и вручения Геграеву С.Ф. требования от 12.02.2017г. о необходимости прекращения административного правонарушения прошло 12 дней, то есть у него было достаточно времени для приведения транспортного средства в соответствие с нормативными требованиями.

Действия Геграева С.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признакам: неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих наказание Геграева С.Ф., не установлено.

В качестве отягчающего наказание Геграева С.Ф. обстоятельства суд учитывает, что он многократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, но должных выводов для себя не сделал.

В связи с изложенным, суд считает назначение взыскания в виде штрафа недостаточным для исправления ФИО1, в связи с чем, необходимо применение наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Геграева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста Геграева С.Ф. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления в части ареста возложить на УМВД России по г.о. Нальчик.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Х. Жигунов

<данные изъяты>

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Геграева Салиха Феликсовича к Публичному Акционерному Обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Нальчике о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Геграев С.Ф. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Нальчике (далее по тексту – АО «МАКС») о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Геграев С.Ф. указал, что 18.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21213, г/н №, под управлением водителя Аликберова А.Х., Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (собственник Геграев С.Ф.) и Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21213, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС». Гражданская ответс...

Показать ещё

...твенность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

29.08.2019 года Геграев С.Ф. обратился к страховщику через представительство АО «МАКС» в г. Нальчике с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 200 рублей.

24.12.2019 года Геграев С.Ф. направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение независимого эксперта, однако, ответа на претензию он не получил.

04.02.2020 года Геграев С.Ф. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец Геграев С.Ф. просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и АО «МАКС» страховое возмещение в размере 245 200 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 122 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Геграев С.Ф., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Представитель ответчика АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Геграев С.Ф. является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.08.2019 года.

18.08.2019 года Геграев С.Ф., как собственник автомобиля Мерседес Бенц, г/н № застраховал свою ответственность в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 18.08.2019 года по 17.08.2020 года.

18.08.2019 года в 23 часа 26 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21213, г/н №, под управлением водителя ФИО6, Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (собственник Геграев С.Ф.) и Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 года, ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, г/н №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди едущей автомашины, допустил столкновение. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхование с 17.05.2019 года по 16.05.2020 года.

29.08.2019 года Геграев С.Ф. обратился в АО «МАКС», являющееся представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в регионе его места жительства, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

21.08.2019 года АО «МАКС» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.09.2019 года по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведено транспортного-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение №, согласно которому весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленному событию.

Письмом от 19.09.2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило Геграева С.Ф. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

05.11.2019 года Геграев С.Ф. обратился к эксперту-технику ФИО7 с заявлением о проведении независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2019 года эксперта-техника ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, с учетом износа, составляет 245 200 рублей.

24.10.2019 года Геграев С.Ф. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» через АО «МАКС» с заявлением, в котором просил пересмотреть принятое решение и выплатить страховое возмещение в размере 245 200 рублей, неустойку в размере 255 008 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, в течение 30 календарных дней. К заявлению Геграев С.Ф. приложил экспертное заключение № и реквизиты получателя.

Письмами от 09.01.2020 года и 10.01.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.02.2020 года Геграев С.Ф. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 12.03.2020 года, в удовлетворении требований Геграева С.Ф. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, было отказано.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, ответ на вопрос 4, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Суд письмом от 29.04.2020 года известил финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о принятии судом иска Геграева С.Ф. к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами и истребовал у него копии материалов, положенных в основу решения № от 12.03.2020 года.

Копии материалов, положенных в основу решения № от 12.03.2020 года, финансовым уполномоченным суду не предоставлены.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО5, являющегося также потерпевшим в результате рассматриваемого ДТП, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена судебная комплексная экспертиза.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о том, соответствует ли повреждения, образования на автомобиле Мерседес Бенц, г/н №, обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от 27.04.2020 года, механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, г/н №, автомобиле Мерседес Бенц, г/н № и автомобиле ВАЗ-21213, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от 18.08.2019 года, изложенным в материалах административного дела. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при исследовании материалов гражданского дела и зафиксированы экспертом в таблице № экспертного заключения.

Суд считает возможным принять во внимание выводы заключения эксперта, изложенные в экспертном заключении № от 27.04.2020 года, так как исследование проводилось в отношении механизма образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, г/н №, автомобиле Мерседес Бенц, г/н № и автомобиле ВАЗ-21213, г/н №, полученных в результате рассматриваемого в настоящем деле ДТП от 18.08.2019 года.

Оценивая заключения эксперта ИП ФИО7 № от 27.04.2020 года и № от 20.11.2019 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических, транспортно-трасологических и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленных им заключений, у суда не имеется. Содержание заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, они содержат подробное и полное описание проведенных исследований, содержат выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертизы проведены полно и научно обоснованы экспертом, в связи с чем, суд придает им доказательственные значения по делу.

К заключению специалиста № от 08.09.2019 года, предоставленному ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суд относится критически и не принимает его выводы во внимание при разрешении спора, поскольку данное исследование проведено по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанности по выплате потерпевшему Геграеву С.Ф. страхового возмещения в размере 245 200 рублей.

В иске к АО «МАКС» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку оно на основании договора № от 28.04.2015 год, с учетом дополнительных соглашений от 11.08.2017 года, от 30.01.2018 года, от 28.06.2018 года, лишь осуществляет от имени ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» функции страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению.

Разрешая требование Геграева С.Ф. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения Геграев С.Ф. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 29.08.2019 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 19.09.2019 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.09.2019 года по 27.03.2020 года, составляет 191 день.

Расчет неустойки следующий: (1% от 245 200 руб. х 191 дня) = 468 332 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 №.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 230 000 рублей.

Разрешая требование Геграева С.Ф. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 122 600 рубля (50 % от 245 200 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения истцом Геграевым С.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание от 23.04.2020 года и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, с учетом того, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 7 000 рублей.

Разрешая требование Геграева С.Ф. о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения Геграевым С.Ф. расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией ИП ФИО7 от 19.11.2019 года.

Оснований для признания размера расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей завышенными, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 482 200 рублей (245 200 руб. - страховое возмещение + 230 000 руб. - неустойка + 7 000 руб. - убытки в виде стоимости независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 022 рубля (5 200 руб. плюс 1 % от 282 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Геграева Салиха Феликсовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Геграева Салиха Феликсовича страховое возмещение в размере 245 200 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 614 800 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Геграева С.Ф. к Публичному Акционерному Обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и в удовлетворении исковых требований Геграева С.Ф. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 022 (восемь тысяч двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2410/2020

№ 88-408/2021

13 января 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Росиной Е.А., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геграева Салиха Феликсовича к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Геграева Салиха Феликсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Мамхегова А.З. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геграев С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и АО «Московская акционерная страховая компания» о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21213, под управлением водителя ФИО6, Мерседес Бенц, под управлением водителя ФИО4 - собственник Геграев С.Ф. и Мерседес Бенц, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21213, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение независимого эксперта, однако ...

Показать ещё

...ответа на претензию он не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении требований отказано. Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и АО «МАКС» страховое возмещение в размере 245 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 122 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2020 года исковые требования Геграева С.Ф. удовлетворены частично. В пользу истца Геграева С.Ф. с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 245 200 рублей, неустойка в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Геграева С.Ф. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также в удовлетворении исковых требований Геграева С.Ф. к АО «Московская акционерная страховая компания» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года решение в части удовлетворенных требований Геграева С.Ф. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отменено. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Геграевым С.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, применив те же нормы материального права, произвела переоценку доказательств по делу. Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, заключение экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца о выплате страхового возмещения, по результатам которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, коллегия пришла к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции по выбору экспертного заключения, положенного судом в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Судебное постановление соответствует требованиям ст. ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, прежде всего заключения экспертизы. Доводы о ненадлежащем оформлении экспертного заключения опровергаются материалами гражданского дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, нарушении порядка принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геграева С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.

Свернуть

Постановление

г.Чегем 12 мая 2016 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев дело об административномправонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Геграева С.Ф., <данные изъяты>

установил:

Геграев С.Ф., дата в 13 часов 37 минут на <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты>, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, не выполнил законноетребование сотрудника полиции от дата о приведении светопропускания переднего ветрового и (или) передних боковых стекол в соответствие с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

дата в отношении Геграева С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Геграев С.Ф. вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что дата был остановлен в связи с имеющимся пленочным покрытием на переднем ветровом и передних боковых стеклах автомашины. В настоящее время пленочное покрытие со всех стекол удалено.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР Д.Р. от дата дело в отношении Геграева С.Ф. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ передано для рассмотрения по существу в Чегемский районный суд КБР.

Исследовав представленные материалы, суд находит установленной вину Геграева С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Вина Геграева С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от дата, с которым Геграев С.Ф. был ознакомлен под роспись; постановлением ...

Показать ещё

...по делу об административном правонарушении от дата в отношении Геграева С.Ф. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ; требованием от дата в отношении Геграева С.Ф. об устранении обстоятельств, послуживших поводом к совершению административного правонарушения.

Действия Геграева С.Ф. суд квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влекущему наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность Геграева С.Ф., характерправонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Геграева С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Банковские реквизиты для оплаты административного штрафа:

ИНН 0711009240КПП 072101001

УФК по КБР (МВД по КБР л/с 040041471170)

р/с 40101810100000010017

ГРКЦ НБ КБ РБ России г. Нальчик

БИК 048327001

КБК 18811630020016000140

ОКАТО 83245000000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административнойответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административногоштрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чегем 12 января 2017 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Геграева С.Ф., <данные изъяты>,

установил:

Геграев С.Ф., 12.01.2017 г. в 12 часов 30 минут на 449 км ФД «Кавказ» в Чегемском районе КБР, управляя автомашиной ВАЗ 21124 с госномером <данные изъяты>, был остановлен за невыполнение законного требования сотрудника полиции от 12.12.2016 г. о приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

12.01.2017 г. в отношении Геграева С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Геграев С.Ф. вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что сегодня ему срочно пришлось выехать на чужой автомашине с «тонировкой» на боковых и переднем стеклах. Многочисленные нарушения ПДД РФ и неоплаченные штрафы объяснил тем, что часто попадает в поле зрения сотрудников ГИБДД.

Определением от 12.01.2017 г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР Кажарова В.В. дело в отношении Геграева С.Ф. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ передано для рассмотрения по существу в Чегемский районный суд КБР.

Исследовав представленные материалы, выслушав Геграева С.Ф., суд находит установленной вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного с...

Показать ещё

...т.19.3 ч.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в праве требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с пунктами 39 и 40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает использование технических средств при наблюдении за движением транспортных средств.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктов 5.3 и 16.2 Наставления одной из основных функций технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, были законными.

Вина Геграева С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается, кроме его пояснений, материалами дела: протоколом 07АК №019382 об административном правонарушении от 12.01.2017 г., где Геграев С.Ф. учинил свою подпись; рапортом инспектора СВ ДПС ОМВД РФ по Чегемскому району КБР Сагаева М.М. от 12.01.2017 г.; копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 г. в отношении Геграева С.Ф. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ; копией требования от 12.12.2016 г. в отношении Геграева С.Ф. об устранении обстоятельств, послуживших поводом к совершению административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 г. в отношении Геграева С.Ф. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ; копией требования от 12.01.2017 г. в отношении Геграева С.Ф. об устранении обстоятельств, послуживших поводом к совершению административного правонарушения; списком административных правонарушений, совершенных Геграевым С.Ф.

Действия Геграева С.Ф. суд квалифицирует по ст. 19.3 ч.1.КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влекущему наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность Геграева С.Ф., системный характер правонарушений в области Правил дорожного движения РФ, поведение после совершения правонарушений, признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Геграева С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления в соответствии со ст.32.8 КоАП РФ.

Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту.

Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Свернуть