Теслин Иван Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В. Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Теслина ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование » о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Теслин И.В. обратился в суд с иском, указав, что 11.09.2013 в 20-30 на перекрестке улиц Куликова-Белгородская г.Астрахани произошло ДТП, а именно, водитель Кафаров Р.Х., управляя автомобилем № при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю №, собственником которого он является, и допустил столкновение.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», 16.09.2013 он обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 64418 рублей. Не согласившись с данной суммой, он обратился к оценщику, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 123000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы -3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -12000 рубле...

...й.

В судебном заседании представитель истца Рудев В.В. заявил об отказе от иска в части выплаты страхового возмещения, поскольку страховой компанией перечислено истцу 50327 рублей, определенной согласно заключению эксперта. Данное заключение ими не оспаривается; в остальной части требований остался на прежних позициях.

По указанным основаниям производство по делу в части выплаты страхового возмещения прекращено.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Громовенко О.Ю. суду пояснила, что страховое возмещение ими выплачено согласно заключению эксперта в полном объеме, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из нормы статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 11.09.2013 в 20-30 на перекрестке улиц Куликова-Белгородская г.Астрахани произошло ДТП, а именно, водитель Кафаров Р.Х., управляя автомобилем №, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю №, собственником которого является истец, и допустил столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», 16.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 64418 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к оценщику, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 123000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Дело +» стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС истца на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 113745,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Как выяснено в судебном заседании разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной экспертом, ответчик перечислил истцу, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем истец в указанной части от исковых требований отказался.

Между тем, абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2013 истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки с 16.10.2013 составит 4224 рубля (120000х8,25х1/75х32:100).

. Что касается компенсации морального вреда, то Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом данных требований закона с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

.Истцом заявлено о взыскании судебных издержек: расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Относительно расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., данная сумма подтверждена материалами дела, о чем имеется соответствующая квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.. Несение расходов истцом в данной части также подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Теслина ФИО8 неустойку в размере 4224 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 2612 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование » госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья:

Г.д. № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теслина Виктора Ивановича, Теслина Ивана Викторовича к администрации МО «Иванчугский сельсовет», третьим лицам Коньковой Надежде Викторовне, МИФНС России по Астраханской области, ТУ Росимущество в Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что Теслину В.И., Теслину И.В., а также ФИО1 принадлежит на основании договора передачи от 25 мая 1993 года по 1/3 доли квартиры с надворными постройками при ней расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Поскольку дети наследодателя сын – Теслин И.В. и дочь Конькова Н.В. отказались от принятия наследства, единственным наследником имущества ФИО1 является ее супруг - Теслин В.И. При оформлении документов на наследство было выявлено, что в квартире была произведена реконструкция, в связи с чем увеличилась общая площадь. Квартира была реконструирована на собственные средства и собственными силами, но без соответствующих разрешений на строительство. В связи с чем, истцы просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м. в реконструированном виде и признать за Теслины...

...м В.И. право собственности на 2/3 доли, а за Теслиным И.В. 1/3 доли реконструированной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м.

Истцы Теслин В.И., Теслин И.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Конькова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – АМО «Иванчугский сельсовет», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц МИФНС России №5 по Астраханской области, ТУ «Росимущество в Астраханской области», будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При этом, в силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела, Теслину В.И., Теслину И.В., а также ФИО1 принадлежит на основании договора передачи от 25 мая 1993 года по 1/3 доли квартиры с надворными постройками при ней расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждено в судебном заседании свидетельством о смерти I-КВ №782459, выданным Специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы записи актов гражданского состояния Астраханской области от 16 мая 2017 года.

Согласно свидетельству о заключении брака II ЗХ №077668 Теслин В.И. является мужем ФИО1

Как следует из свидетельств о праве собственности на землю № 125 от 15.12.1992 года, свидетельства о государственной регистрации права 30-АА 374196 Теслину В.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Теслин И.В., являясь сыном наследодателя и ее дочь Конькова Н.В. отказались от принятия наследства, Теслин В.И., муж наследодателя, вступил в наследство что подтверждено исследованной в судебном заседании копией наследственного дела №94/2017.

В соответствие с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта №7187 от 24 августа 2017 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. была осуществлена самовольная реконструкция, в результате которой произошло увеличение площади квартиры. В настоящее время общая площадь квартиры составляет 74,3 кв.м., жилая площадь 31,7 кв.м.

Согласно техническому заключению по результатам обследования основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, основные несущие конструкции постройки после реконструкции находятся в работоспособном состоянии. Реконструкция не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Состояние конструкций на момент обследования не угрожает жизни и здоровью граждан людей. Здание соответствует санитарным, противопожарным, строительным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

Согласно экспертному заключению ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах» №4933 от 03.11.2017 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>. по санитарно-гигиеническому и санитарно- техническому состоянию по местоположению участка, набору помещений, параметрам микроклимата и освещения отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно письму АМО «Иванчугский сельсовет» от 24 января 2017 года № 40, реконструированная квартира соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Данная постройка располагается в зоне малоэтажной жилой застройки с возможностью ведения ЛПХ, градостроительному плану данная застройка не мешает.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Статьей 219 ГК РФ определено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт принадлежности квартиры не оспаривается, квартира принадлежит истцам, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.219, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Теслина Виктора Ивановича, Теслина Ивана Викторовича к администрации МО «Иванчугский сельсовет», третьим лицам Коньковой Надежде Викторовне, МИФНС России по Астраханской области, ТУ Росимущество в Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за Теслиным Виктором Ивановичем право собственности на 2/3 доли реконструированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м.

Признать за Теслиным Иваном Викторовичем право собственности на 1/3 доли реконструированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.