Паршиков Валерий Петрович

Дело №2а-2063/2021

78RS0005-01-2020-008020-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Кузьмичевой Т.А.,

с участием административного ответчика – УФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №239082/20/78003-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 года удовлетворены требования истцов об определении их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> в размере по 1/6 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании СПб ГКУ Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга заключить с указанными лицами отдельные соглашения и выдать указанным лицам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформить отдельные счета-извещения. Во исполнение решения суда с 01.10.2019 года административным истцом произведен раздел лицевого счета по указанному адресу: начисления и взимание платы производятся по отдельным платежным документам, исходя из начислений размера оплаты ЖКУ на 1 человека. 01.10.2020 года в рамках исполнения решения суда воз...

...буждено исполнительное производство в отношении должника Калининского РЖА. 05.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 09.11.2020 года административный истец получи копию постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что исполнил решение суда, указывает на отсутствие виновных действий с его стороны, ссылается на невозможность заключить отдельные соглашения с каждым из лиц, зарегистрированных в указанной квартире, в связи с их неявкой в Калининское РЖА для подписания соглашений (л.д.4-9).

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности и диплома, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ветрова С.В. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Г УФССП России по Санкт-Петербургу, действующая на основании диплома и доверенности, в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО1., опекун Гриловской Т.А., полагает действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора обоснованными.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение № 2-4058/2018, согласно которого определено участие Гриловской Т.А., Гриловского Д.А., Паршиковой М.А., Ежгурова Д.Т., Паршикова В.П., Паршикова С.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере по 1/6 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги на каждого. На СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» возложена обязанность заключить с указанными лицами отдельные соглашения, и выдать указанным лицам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оформив отдельные счета-извещения (л.д.18-23).

04.04.2019 года Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-8079/2019 решение было оставлено без изменения (л.д.100-113).

01.10.2019 административный истец – должник по исполнительному производству открыл отдельные лицевые счета для каждого из зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении (л.д.24-30). Из копий финансово-лицевых счетов, представленных в материалы дела следует, что каждому из истцов по гражданскому делу № 2-4058/2018 направляются отдельные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

30.10.2019 года Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-4/2019 решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения (л.д.108-114).

На основании указанного выше решения от 18.10.2018 года Гриловской Т.А. был выдан исполнительный лист ФС 031640156 (л.д.72-74).

В основании данного исполнительного листа 01.10.2020 года по заявлению Гриловской Т.А. было возбуждено исполнительное производство №239082/20/78003-ИП (л.д.75-76).

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям административного ответчика иные взыскатели с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу в РО СП Калининского района СПб не обращались.

05.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.80).

В соответствие с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…

Согласно ч.2 указанной нормы, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительскогосбора(ч.6ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ"Обисполнительномпроизводстве"). В соответствие с ч.7 указанной нормы, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительныйдокумент.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех действий, совершенных административным истцом во исполнение решения суда от 18.10.2018 года, разделения административным истцом лицевого счета по квартире, указанной в решении суда еще до возбуждения исполнительного производства, направление нанимателям отдельных счетов –извещений каждому, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Довод заинтересованного лица о том, что фактически соглашение между СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» и нанимателями не заключено, суд признает не имеющим существенного значения для данного дела. Наличие вины административного истца в неисполнении решения от 18.10.2018 года судом на установлено, наниматели для заключении и подписания соглашений к административному истцу не явились, не отвечает согласием административному истцу на подписания такого соглашения и заинтересованное лицо, что последним не оспаривается.

Принимая во внимание дату, когда административный истец узнал об оспариваемом постановлении, дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает, что исковые требования заявленные без пропуска установленного законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Освободить Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от исполнительского сбора на основании постановления от 05.11.2020 года по исполнительному производству № 239082/20/78003-ИП от 01.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Степанова М.М.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2021 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8908/3-2022

Дело № 1-646/2022 Судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.

при секретаре Суховой Д.В..

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Паршикова В.П. (посредством видеоконференцсвязи),

а также адвоката Дадашова А.А., действующего в защиту осужденного Паршикова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паршикова В.П. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18 августа 2022 года, которым Паршиков Валерий Петрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...> зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий на <...> в должности дворника, ранее не судимый,

осужден:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Паршикову В.П. суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Паршикова В.П. в виде заключения под стражу суд оставил без изменения, и постановил отменить меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению пригово...

...ра в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ суд зачел Паршикову В.П. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда суд удовлетворил.

Суд взыскал с Паршикова В.П. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 800000 рублей.

Суд признал за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Паршиков В.П. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Паршиковым В.П. при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Паршиков В.П. виновным себя по указанной статье признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Паршиков В.П., не оспаривая доказательства по делу и квалификацию статьи, по которой осужден, просит снизить срок наказания, а также снизить сумму гражданского иска до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме учел признание его вины, явку с повинной, наличие постоянной работы и места жительства, а также на иждивении матери-инвалида, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в уходе. Осужденный, полагает, что суд мог применить к нему требования ст.64 УК РФ, однако этого не сделал. Также полагает, что суд взыскал с него чрезмерно завышенную сумму по гражданскому иску в пользу потерпевшей, не обосновав ее, просит сумму иска снизить. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях старший помощник прокурора Новикова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на ее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, данными суду показаниями: потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах развития конфликта между ней и Паршиковым В.П. в результате которого последний ударил ее ломом по телу; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 об обстоятельствах конфликта и причинение осужденным телесных повреждений ломом потерпевшей Потерпевший №1.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание их изложено в приговоре, а именно:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Паршикова В.П., который в период с 23 часов 06 минут <дата> до <дата>, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей множественные удары металлической палкой по рукам, ногам, в область туловища, в результате чего причинил Потерпевший №1 вред здоровью. (т. 1 л.д. 18)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласнокоторому в 3 отдел полиции поступила телефонограмма <...>больницы, куда доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: <...>. (т. 1 л.д. 26)

- справкой уточненного диагноза СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», согласно которой у Потерпевший №1 установлены в том числе следующие повреждения: закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом лодыжки левой голени без смещения. (т. 1 л.д. 27)

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому в период с 21 часа 37 минут до 23 часов 06 минут <дата> был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъято: 8 липких лент со следами рук, упакованные в белый бумажный конверт. (т. 1 л.д. 75-78, 79-83)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 41 минуты <дата> был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого был изъят: металлический предмет. (т. 1 л.д. 84-87)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, согласно которой у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: гематомы лица и конечностей, в том числе гематомы в области внутренней лодыжки левой голени и в области левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытый поперечно-оскольчатый перелом верхней трети диафиза 5-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков; закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков; тупую травму левого голеностопного сустава - закрытый внутрисуставной поперечный перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести; закрытый подголовчатый (субкапитальный) перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 149-156)

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №.../Э-22 от <дата>, согласно которой ряд следов на предметах, изъятых при осмотре места происшествия <дата>, оставлены обвиняемым Паршиковым В.П.(т. 1 л.д. 177-187)

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей – металлического лома, упакованного в белую бумагу с использованием липкой ленты – скотча, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела соответствующим постановлением и сдан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 210-211, 212, 213)

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей - конверта белого цвета, внутри которого согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №.../Э-22 от <дата> находятся 8 липких лент со следами рук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением. (т. 1 л.д. 201-202, 203-204, 205), а также другими письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, с которыми в настоящее время согласны осужденный и его защитник.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Паршикова В.П., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у Судебной коллегии не вызывают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для изменения приговора, как об этом просит осужденный, у Судебной коллегии оснований не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Верно квалифицируя действия осужденного по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, суд первой инстанции, на основании объективного анализа исследованных доказательств, подтверждающих возникновение конфликта между осужденным и потерпевшей, в ходе которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью; тем самым, не усмотрел в действиях Паршикова В.П. состава иного преступления.

Суд первой инстанции мотивированно назначил Паршикову В.П. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного Паршикова В.П. преступления, с чем соглашается Судебная коллегия.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, Судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим требованиям ст. 43 ч. 2 и ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Доводы осужденного в части того, что судом не были учтены надлежащим образом смягчающие вину обстоятельства, которые он указал в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства были судом учтены в полном объеме при назначении наказания, что прямо указано в приговоре суда.

С учетом сведений о личности Паршикова В.П., его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, обстоятельств преступления у суда не имелось оснований сомневаться в психической полноценности Паршикова В.П. Не имеется таких основаниями и у Судебной коллегии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ, Судебной коллегий не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается и доводы осужденного в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Паршикова В.П. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, либо его изменение по делу не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Материалы дела исследованы полно всесторонне и объективно.

Суд правильно указал, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск на возмещение материального ущерба на сумму 200000 рублей документами не подтвержден, требует дополнительных расчетов, обоснованно пришел к выводу о необходимости признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск на возмещение морального вреда, как причиненный непосредственно преступлением совершенным Паршиковым Е.В., суд обоснованно указал, что подлежит удовлетворению.

Учитывая степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, связанных с длительным медицинским лечением, необходимостью пользоваться и в настоящее время медицинскими приспособлениями, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возраст и доход подсудимого, суд верно полагал необходимым удовлетворить, и в соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, взыскал с подсудимого сумму 800000 рублей. С данными выводами суда согласна и Судебная коллегия и доводы осужденного в этой части, а также его просьба о снижении указанной суммы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18 августа 2022 года в отношении ПАРШИКОВА ВАЛЕРИЯ ПЕТРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-11196/2021 Судья: Степанова М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.

при секретаре

А.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-2063/2021 по апелляционной жалобе Г.А.Б., действующего в интересах Г.Т.А., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 января 2021 года по административному иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» – К.В.Ю. (по доверенности), заинтересованного лица Г.А.Б., действующего в интересах Г.Т.А., его представителя - адвоката Г.А.Г. (по ордеру), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Калининскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором представитель назв...

...анного государственного учреждения просил освободить последнее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование административного иска представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ссылался на то обстоятельство, что жилищное агентство является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому служит возложенная судом на жилищное агентство обязанность заключения отдельных соглашений и выдача отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформление отдельных счетов-извещений, за неисполнение которой (обязанности) судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор; по утверждению представителя государственного казённого учреждения, должник не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, напротив, во исполнение решения суда с <дата> жилищным агентством произведён раздел лицевого счета, начисления и взимание платы за предоставляемые коммунальные услуги производятся по отдельным платежным документам, исходя из начислений размера оплаты ЖКУ на 1 человека, информация об исполнении решения суда была представлена судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением должника об окончании исполнительного производства.

Как указывалось представителем истца в исковом заявлении, правовых оснований для применения к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» штрафной санкции в виде взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, административный иск удовлетворён, судом постановлено освободить Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от исполнительского сбора, взысканного постановлением от <дата> по исполнительному производству №...-ИП от <дата>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.А.Б., действующий в интересах Г.Т.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административные ответчики, заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... принято решение, которым определено участие Г.Т.А., Г.Д.А., П.М.А., Е.Д.Т., П.В.П., П.С.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> в размере по 1/6 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги на каждого. Этим же решением на Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» возложена обязанность заключить с указанными лицами отдельные соглашения, и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформив отдельные счета-извещения.

<дата> апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда №... решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменений.

<дата> Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» открыты отдельные лицевые счета для каждого из лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире <адрес>.

Также из представленных в материалы дела копий финансово-лицевых счетов следует, что каждому из указанных выше лиц, проживающих в квартире, направляются отдельные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 24-29).

Г.Т.А. Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист №... для принудительного исполнения решения от <дата>.

<дата> по заявлению Г.Т.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного лист №..., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района».

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям административного ответчика, иные взыскатели с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения вышеуказанному гражданскому делу не обращались.

В рамках исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района». Взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая административный иск, приняв во внимание все действия, совершенные административным истцом во исполнение решения суда от <дата>, - разделение административным истцом лицевого счета по квартире до возбуждения исполнительного производства, направление нанимателям отдельных счетов-извещений, пришёл к выводу о возможности освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела достоверно подтверждается, что частично решение суда было исполнено должником до возбуждения исполнительного производства.

Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание отсутствие у Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» возможности исполнения решения суда в части заключения отдельных соглашений без явки или выражения письменного согласия всех зарегистрированных по месту жительства в квартире лиц.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в части возложенной на ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обязанности заключить с Г.Т.А., П.В.П., П.С.П., Г.Д.А., П.М.А. отдельные соглашения. Судом, с учётом того, что зарегистрированные по месту жительства в квартире лица не являются для заключения соглашений, указано, что обязанность заключить такие соглашения жилищным агентством Калининского района Санкт-Петербурга» должна быть исполнена путём направления подписанного соглашения по месту регистрации указанных лиц.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что до настоящего времени исполнение решения суда в части заключения отдельных соглашений не исполнено и его исполнение является затруднительным, для заключения соглашения в виде отдельного документа в письменной форме необходима личная явка лиц, с которым должно быть заключено соответствующее соглашение, либо их представителей.

Таким образом, судами было установлено, что неисполнение решения суда вызвано не виновным бездействием должника, но вследствие бездействия со стороны взыскателей.

Также материалами дела подтверждается, что в адрес Г.А.Б. - представителя несовершеннолетней Г.Т.А. <дата> должником направлялось для подписания письменное соглашение, однако Г.А.Б. это соглашение не подписал, направив в ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» протокол разногласий (л.д. 174-179).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между сторонами исполнительного производства ведется длительная переписка по согласованию условий соглашения, то есть между сторонами имеется спор гражданско-правового характера по условиям, на которых подлежат заключению соглашения (л.д. 180-206).

С учетом установленных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии виновности со стороны Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в неисполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно оценки исследованных судом доказательств исполнения ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» решения суда, исполнительного документа и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора и опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 января 2021 года по административному делу № 2а-2063/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Б., действующего в интересах Г.Т.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6205/2019 Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело № 2-5780/2018 по апелляционной жалобе Гриловского Дениса Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по исковому заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к Паршиковой Марине Алексеевне, Ежгурову Дмитрию Тельмановичу, Паршикову Валерию Петровичу, Паршикову Сергею Петровичу, Гриловскому Денису Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Гриловского Д.А., его представителей Гриловского А.Б., Густиновича А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - Криштоповой В.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паршиковой М.А., Ежгурову Д.Т., Паршикову В.П., Паршикову С.П., Гриловскому Д.А., в котором истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 71 812 рублей 45 копеек за период с 01 июня 2017 го...

...да по 31 декабря 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в четырехкомнатной квартире <адрес>, находящегося на обслуживании СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга». Ответчики ненадлежащим образом, не в полном объеме вносят оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Паршиковой М.А., Ежгурова Д.Т., Паршикова В.П., Паршикова С.П., Гриловского Д.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71 812 рублей 45 копеек за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, взыскать с каждого с Паршиковой М.А., Ежгурова Д.Т., Паршикова В.П., Паршикова С.П., Гриловского Д.А. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 470 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гриловский Д.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Паршикова М.А., Ежгуров Д.Т., Паршиков В.П., Паршиков С.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела установлено, что Паршикова М.А., Ежгуров Д.Т., Паршиков В.П., Паршиков С.П., Гриловскиий Д.А., а также несовершеннолетняя Г.Т.А., <дата> года рождения, зарегистрированы в четырехкомнатной квартире <адрес>, находящегося на обслуживании СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 1 части 2). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей а момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за периоды с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет сумму в размере 71 812 рублей 45 копеек.

Ответчики в ходе рассмотрения дела сумму задолженности не оспаривали.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности, основано на законе.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку рассмотрение настоящего спора не зависит от рассмотрения дела по указанному спору, т.к. только с момента вступления в законную силу решения суда об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг ответчики будут нести обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно определенным долям, а до рассмотрения указанного спора их обязанность является солидарной в силу положений ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ответчики в силу положений ст.69 Жилищного кодекса РФ несут солидарную перед истцом ответственность по оплате коммунальных платежей, то доводы апелляционной жалобы в данной части также приняты быть не могут.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена качестве ответчика несовершеннолетняя Г.Т.А. в лице законного представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем именно истец, как кредитор, определяет круг ответчиков – должников по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, исполнивший обязательства перед кредитором, не лишен права обратиться в суд с требованиями к остальным должникам в порядке регресса.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриловского Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8079/2019

Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г., Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года апелляционную жалобу Гриловского Алексея Брониславовича, действующего в интересах несовершеннолетней Гриловской Татьяны Александровны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4058/2018 по иску Гриловского Алексея Брониславовича, действующего в интересах несовершеннолетней <...>, к Гриловскому Денису Александровичу, Паршиковой Марине Алексеевне, Ежгурову Дмитрию Тельмановичу, Паршикову Валерию Петровичу, Паршикову Сергею Петровичу, СПб ТКУ «Жилищное агентство Калининского района» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить соглашение, об определении обязанности по оплате долга.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения Гриловского А.Б., действующего как законный представитель несовершеннолетней Гриловской Т.А., и представителя Гриловской Т.А. Густиновича А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Гриловский А.Б., действующий в интересах несовершеннолетней <...>., обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гриловскому Д.А., Паршиковой М.А., Ежгурову Д.Т., Паршикову В.П., Паршикову С.П., СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининског...

...о района», в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил

- определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, между сторонами по делу,

- обязать Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга заключить с истцом соответствующее соглашение, определяющее порядок ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплату коммунальных услуг жилого помещения, в размере соответствующей доли от общей суммы платежа и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленными судом долями для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

- определить за Паршиковой М.А., Ежгуровым Д.Т., Паршиковым В.П., Паршиковым С.П., обязанность по оплате долга за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/6 доли от общего долга на сумму 97 268,66 рублей,

- определить долю <...>. в общем долге по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию с <дата> в размере 1/6 доли;

- определить долю Гриловского Д.А. в общем долге по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию с <дата> в размере 1/6 доли.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что истец <...> <дата> года рождения, с рождения зарегистрирована и проживает в 4-х комнатной <адрес> в которой также зарегистрированы и проживают ответчики. После смерти ее родителей, ее попечителем является <...> (дядя). На основании распоряжения администрации Калининского района от <дата>2018 №...-ру с <дата> <...> предоставлена льгота по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Истец указывала, что по справке от 21.03.2018 из Пенсионного фонда РФ, получателем счета пенсии за них с братом являлась мать, получившая последний раз пенсию в июле 2017 года. Истец ссылалась на то, что ответчики членами семьи не являются, совместного хозяйства не ведут; приборы учета на горячую и холодную воду в квартире не установлены; они с братом Гриловским Д.А. остались без родителей в несовершеннолетнем возрасте; <дата>2017 брату исполнилось 18 лет. Истец указывала, что зарегистрированные с ней в квартире ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, заключить соглашение об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг жилого помещения данные лица отказываются; в феврале 2018 года она обращалась в Жилищное агентство Калининского района с устным заявлением о заключении с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг по договору социального найма, однако ей отказали и рекомендовали обратиться в суд, поскольку отсутствует согласие других проживающих о раздельном начислении квартплаты и коммунальных услуг. В связи с изложенным истец <...>., просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги жилого помещения, обязав Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга заключить с ней соответствующее соглашение и выдать отдельные платежные документы в соответствии с установленными судом долями для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также определить размеры долей истца и ответчиков в имеющейся задолженности.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично:

- определено участие <...> в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- определено участие Гриловского Д.А., в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- определено участие Паршиковой М.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1/6 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- определено участие Ежгурова Д.Т. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1/6 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- определено участие Паршикова В.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1/6 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- определено участие Паршикова С.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1/6 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- на СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» возложена обязанность заключить с указанными лицами отдельные соглашения, и выдать указанным лицам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформив отдельные счета-извещения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней <...> просит решение суда отменить в части отказа в определении доли долга истца в общем долге по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гриловский А.Б., действующий как законный представитель <...> а также ее представитель Густинович А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом посредством факсимильной связи.

Гриловский Д.А. и орган опеки и попечительства МО Пискаревка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных лично.

Ежгуров Д.Т., Паршиков В.П., Паршиков С.П., Паршикова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлено по ордеру от <дата>.1967 <...>, который снят с регистрационного учета <дата>.1985 в связи со смертью.

В данном жилом помещении зарегистрированы: с <дата> <...>, <дата> года рождения, с <дата> Паршикова Марина Алексеевна, с <дата> Ежгуров Дмитрий Тельманович, с <дата> Паршиков Валерий Петрович, с <дата> Паршиков Сергей Петрович, с <дата> Гриловский Денис Александрович.

Судом установлено, что истец несовершеннолетняя Гриловская Т.А. и ответчики членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, отношения не поддерживают, соглашение между истцом и ответчиками о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг отсутствует. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, установив, что соглашения между сторонами по делу об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг за истцом в размере 1/6 доли и за каждым в размере ответчиком по 1/6 доли, с обязанием СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» заключить отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с истцом и ответчиками и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по указанной квартире.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности на Паршикову М.А., Ежгурова Д.Т., Паршикова В.П., Паршикова С.П. по оплате долга за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/6 доли от общего долга на сумму 97 268,66 рублей, об определении доли <...> в общем долге по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию с 01.08.2017 в размере 1/6 доли и об определении доли Гриловского Д.А. в общем долге по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию с 01.06.2017 года в размер 1/6 доли, поскольку сведений о том, что между истцом и ответчиками ранее было заключено соглашение, определяющее порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованности отказа судом в распределении пропорционально долям между сторонами и выделе доли по образованной ранее задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.06.2017 по 28.02.2018 в сумме 97 268,66 рублей.

Из вышеприведенных положений части 4 статьи 69 ЖК РФ следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Таким образом, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае на момент формирования спорной задолженности между сторонами не было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не имеется такого соглашения и с управляющей организацией.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возникновение самостоятельных обязательств бывшего члена семьи нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закон связывает с моментом заключения соответствующего соглашения, а при не достижении такого соглашения – определении порядка оплаты в судебном порядке, и каких-либо иных оснований для возникновения самостоятельных обязательств по оплате закон не предусматривает, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения между сторонами задолженности, образовавшейся за период 01.06.2017 по 28.02.2018, и выделе в ней доли в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Доводы апелляционной жалобы про существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи