Савичев Илья Сергеевич

Дело № 2-3972/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000285-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» к Савичеву И. С. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Капитал Консалтинг» обратилось в суд с иском к Савичеву И.С., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 125 427 руб., неустойки в размере 88 196,89 руб., почтовых расходов в размере 270,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № субаренды коммерческого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема передачи по 30.04.2024 года включительно, по истечении которого действие договора прекращается, ежемесячная арендная плата по договору составляет 88 878 рублей, переменная часть которой представляет собой стоимость оплачиваемых арендатором коммунальных услуг. 01.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды коммерческого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды по данному договору с даты подписания сторонами акта приема передачи по 30.04.2024 года включительно, ежемесячная арендная плата по договору составляет 88 875 рублей, переменная часть которой представляет собой стоимость оплачиваемых арендатором коммунальных услуг. 25.10.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая не была получена. В результате несвоевременного внесения арендной платы за истцом образовалась задолженность. Просрочка уплаты арен...

...дной платы по договору № от 28.03.2021 за период с 01.04.2024 по 12.01.2025 составила 287 дней, размер подлежащей уплате неустойки составил 10 202,85 рублей, просрочка уплаты арендной платы по договору № от 01.05.2024 за период с 01.05.2024 по 12.01.2025 составила 257 дней, размер подлежащей уплате неустойки 77 994,04 рублей. Договоры расторгнуты 30.04.2024 и 30.06.2024, но образовавшаяся во время его действия задолженность по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком не погашена

Представитель истца на основании доверенности Колтунова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Савичев И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80406806635501, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что 28.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № субаренды коммерческого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема передачи по 30.04.2024 года включительно, по истечении которого действие договора прекращается, ежемесячная арендная плата по договору составляет 88 878 рублей, переменная часть которой представляет собой стоимость оплачиваемых арендатором коммунальных услуг.

Акт приема-передачи коммерческого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подписан сторонами 28.03.2024

Согласно п. 4.3 арендатор производит оплату по Договору авансом до 1 числа расчетного месяца, за который вносится оплата, согласно выставленным счетам.

В нарушение условий договора аренды ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате арендной платы с апреля 2024.

Кроме того, 01.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № субаренды коммерческого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема передачи по 30.04.2024 года включительно, по истечении которого действие договора прекращается, ежемесячная арендная плата по договору составляет 88 875 рублей, переменная часть которой представляет собой стоимость оплачиваемых арендатором коммунальных услуг.

Акт приема-передачи коммерческого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подписан сторонами 01.05.2024.

Согласно п. 4.3 арендатор производит оплату по Договору авансом до 1 числа расчетного месяца, за который вносится оплата, согласно выставленным счетам.

В нарушение условий договора аренды ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате арендной платы с мая 2024.

25.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № от 28.03.2024 и № от 01.05.2024 в общей сумме 125 427руб, а также выплатить неустойку начисляемую в соответствии с договорами. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик факт неоплаты арендной платы не опроверг, доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности полностью или в части не представил.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям заключенного между сторонами договора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательств по договору аренды, а доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от уплаты возложенных на него обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 125 427 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору № от 28.03.2024 за период с 01.04.2024 по 12.01.2025 в размере 10 202,85 руб., и неустойки по договору № от 01.05.2024 за период с 01.05.2024 по 12.01.2025 в размере 77 994,04 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка за просрочку арендной платы в размере 0,3% за каждый день неисполнения обязательства.

Учитывая установленный договором аренды размер неустойки, размер долга по оплате арендных платежей, период неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 417 руб., а также почтовые расходы в размере 270,11 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 223-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» к Савичеву И. С. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Савичева И. С. в пользу ООО «Капитал Консалтинг» задолженность по арендной плате по договору аренды № от 28.03.2025 года и договору № от 01.05.2024 в размере 125 427 руб., неустойку в размере 88 196,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 417 руб., почтовые расходы в размере 270,11 руб., всего: 221 311 (двести двадцать одна тысяча триста одиннадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№ 2а-230/2022

УИД 61RS0018-01-2021-004836-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Богдановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОАО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ратинской Лилии Алексеевне, заинтересованные лица: Управление ФССП России по Ростовской области, Савичев Илья Сергеевич о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам предъявлен исполнительный документ № 2-7-784/2020, выданный 25.03.2021 года мировым судьёй судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с должника Савичева И.С.. Судебным приставом-исполнителем не производился в полном объёме предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения, не проверено имущественное положение должника по месту проживания, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ратинской Л.А., выраженное в непринятии ею достато...

...чных мер принудительного исполнения, незаконным и обязать принять меры по устранению допущенных нарушений.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков и заинтересованное лицо не явились, представители административного истца, административных ответчиков были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела; просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 2, 16, 17, 85-86, 88, 89). Заинтересованное лицо Савичев И.С. по месту жительства не проживает, место его нахождения не известно, повестка им не получена в связи с выбытием (л.д. 83). Руководствуясь ст.ст. 102, 150 КАС РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.07.2020 года мировым судьёй судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Савичева И.С. в пользу ОАО «Альфа Банк» денежных средств в размере 72087 рублей 57 копеек (л.д. 19). 17.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20-21). В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, РЦЗН, ФМС, Пенсионный фонд, к операторам связи, ГВУМ МВД России, ЗАГС об актах гражданского состояния, а также органы регистрирующие право собственности граждан.18.05.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 22-23, 48-49). Вынесены постановления: 28.05.2021 года, 26.11.2021 года - о временном ограничении на выезд должника в РФ (л.д. 24-25, 46-47); 28.05.2021 года, 09.08.2021 года - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 26-27, 29-31); 11.01.2022 года - об обращении взыскания ДС должника в банке или иной кредитной организации (л.д. 51-64); 11.01.2022 года - об обращении взыскания ДС в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 65-67). Получены ответы на запросы из УГИБДД, ФСГРКК, УПФР, ЗАГС, ФМС (л.д. 35-46).

По информации администрации Красновского сельского поселения Савичев И.С. не проживает по адресу регистрации, сведений о месте фактического нахождения, месте работы и номере телефона не имеется (л.д. 50).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с изложенным, оснований для признания действий судебного пристава, как должностного лица, незаконными, не имеется, поскольку установлено, что по исполнительному производству проводятся действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОАО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ратинской Лилии Алексеевне, заинтересованные лица: Управление ФССП России по Ростовской области, Савичев Илья Сергеевич о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2022 года.