Лапшев Юрий Викторович

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.

2-888

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 23 ноября 2015 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Лапшев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что Лапшеву Ю.В. на праве собственности принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен садовый домик, баня и две теплицы. Согласно договора страхования, заключенного на основании «Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества» №, садовый дом застрахован на сумму 132920 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения застраховано на 15 500 рублей, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса один год. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосторожным обращением с огнем, неустановленным лицом, не установленным источником открытого огня, в садовом доме произошел пожар, в результате которого причинен имущественный ущерб. Он известил страховую компанию о наступлении страхового случая, передал все документы для признания случая страховым. Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного после пожара садового дома и организовали оценку причиненного ущерба в экспертной организации ЗАО «<данные изъяты>». В дальнейшем на его лицевой счет была перечислена сумма 26 637 рублей. В дальнейшем, не соглачившись с оценкой ЗАО «<данные изъяты>», обратился к оценщику ФИО3 в организацию Центр независимой оценки собственности «<данные изъяты>». Оценщик ФИО3 совместно с ...

...инженером ФИО1 произвели оценку, согласно которой размер затрат на восстановление садового домика составил 148 806 рублей (без учета мансарды). Так же Лапшевым Ю.В. были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей. В страховую компанию была направлена претензия о возмещении выплаты в размере 122169 рублей (148806 рублей - 26 637 рублей), но в возмещении ущерба было отказано, в добровольном порядке вред не возмещен. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 122169 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Лапшев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором дело просила рассмотреть в её отсутствие в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Между Лапшевым Ю.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис) серии № № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №. Расчет ущерба определен на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, с учетом износа на материалы, а так же процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и документах соответствующих органов, и учетом условий заключенного договора (том 2 л.д. 1-2).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что исковые требования супруга поддерживает и просит их удовлетворить. Пояснила, что она занималась страхованием имущества, в том числе садового дома. Страховала данное имущество ежегодно с момента постройки. Страховала в целом дом. При этом страховым агентом при заключении договора страхования ей не было разъяснено, что крыша садового дома является мансардным этажом, необходимо страховать отдельно. Если ей было об этом сообщено она застраховала бы дом в целом. В 2015 году мансардный этаж так же застрахован. После пожара Лапшев Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба причиненного пожаром. После оценки ущерба ООО «Росгосстрах» было выплачено 26 637 рублей. Не согласившись с размеров возмещения муж обратился к независимому оценщику ФИО3. которой составлен отчет об оценке размер ущерба определен 148806 рублей. Ремонтные работы до конца не завершены, затраты на восстановление превысили определенный оценщиком размер ущерба.

В судебном заседании оценщик ФИО3 сообщила, что является оценщиком Центра независимой оценки собственности «Экспресс Оценка». Отчет об оценке № садового дома, поврежденного в результате пожара, произведен ей. Дом расположен в коллективном саду «<данные изъяты>» участок №. К ней обратился Лапшев Ю.В. с заявлением о выполнении оценки дома, поврежденного после пожара. Согласившись с возражениями ООО «Росгосстрах» оценка проведена без учета повреждений мансардного этажа. В отчете определена стоимость затрат на восстановление только первого этажа и крыши, которая является неотъемлемым элементом любого дома, следовательно самостоятельному страхованию не подлежит. Стоимость затрат на восстановление садового дома определена с учетом износа. Вместе с претензией истца в адрес ООО «Росгосстрах» передавался второй экземпляр отчета, претензий от них не поступало.

Выслушав истца, третье лицо, специалиста, ознакомившись с правовой позицией стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен полис ООО «Росгосстрах» о добровольном страховании строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности, в котором указано в п. 7.1.1 строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования) оценивается в 132920 рублей, согласно п. 7.1.2 внутренняя отделка и инженерное оборудование строения оцениваются в 15500 рублей, что составляет 148420 рублей (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год).

Лапшев Ю.В. является собственником земельного участка, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, земельный участок расположен в коллективном саду «<данные изъяты>» № участок 12 (т. 1 л.д. 79).

Представлены акты о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества ЗАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 92-100). Акт № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств Лапшеву Ю.В. в сумме 26637 рублей (т. 1 л.д. 101-102).

В ходе проведенной проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины возгорания садового домика и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано (т. 2 л.д. 128-167).

Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик признал данным случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 26637 рублей (т. 1 л.д. 4).

Истец в судебном заседании подтвердил факт, что рассматриваемое причинение вреда в результате пожара его имуществу было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение ущерба в указанной сумме, более в возмещение ущерба истцом денежных средств не получено.

Стороной ответчика какого – либо обоснованного расчета страховой выплаты, либо заключения оценщика не представлено. Не согласившись с оценкой произведенной экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты>» Лапшев Ю.В. обратился к оценщику ФИО3 (Центр Независимой оценки собственности «<данные изъяты>»), которой была произведена оценка ущерба, размер затрат на восстановление садового домика поврежденного в результате пожара.

При определении размера ущерба причиненного истцу и подлежащего возмещению суд берет за основу отчет, об оценке представленный в т. 2 л.д. 62-124. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление садового домика поврежденного в результате пожара составил 148806 рублей, в том числе стоимость материалов с учетом износа составила 42332 рубля, стоимость работ 106474 рубля. При этом стоимость затрат на восстановление садового домика, определена с учетом затрат на восстановление первого этажа и крыши, без затрат на восстановление мансардного этажа. На проведение оценки истцом было затрачено 8000 рублей (том 1 л.д. 7).

Лапшевым Ю.В. в ООО «Росгосстрах» направлена претензия, в которой он просит произвести дополнительно выплату в размере 122169 рублей (т. 1 л.д. 2).

Из письма ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с договором на страхование был принят одноэтажный дом. Однако согласно акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» у дома имеется мансарда (второй этаж), который не является застрахованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате услуг независимой экспертизы, а так же пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (том 1 л.д. 5-6).

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного в результате пожара садового дома составляет 148420 рублей (строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования) оценено в 132920 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения оценено в 15500 рублей). С учетом выплаченной страховой суммы ООО «Росгосстрах» 26637 рублей 48 коп., не возмещенная часть материального ущерба составляет 121782 рубля 52 копейки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцом Лапшевым Ю.В. заявлены в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей, урегулирована ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 Закона).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапшева Ю.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 891 рубль 26 копеек

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком основного обязательства - выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг оценщика, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. Учитывая фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапшева Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3635 рублей 66 копеек исходя из удовлетворенных материальных требований, от уплаты, которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лапшева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение вреда, причиненного в результате пожара 121782 рубля 52 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60891 рубль 26 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 8000 рублей, всего 190673 (Сто девяносто тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Лапшева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате пожара – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3635 (Три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 65 копеек подлежащую зачислению в бюджет муниципального района Кушвинского городского округа.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Сединкин Ю.Г.