Сазонов Сергей Альбертович

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-14736/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Аникеева М.П. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу по иску Аникеева М.П. к Глазырину Ю.А., Белолипецкому А.Н. о восстановлении пожарного проезда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Аникеева М.П., его представителя – Боровской О.Ю., представителя Глазырина Ю.А. – Бережновой О.С., представителя Белолипецкого А.Н. – Белолипецкого А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев М.П. обратился в суд с иском к Глазырину Ю.А., Белолипецкому А.Н. о восстановлении пожарного проезда, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил обязать ответчиков восстановить в первоначальном состоянии своими силами и за свой счёт пожарный проезд за земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> в соответствии с планами застройки и землепользования сельского поселения <данные изъяты> шириною не менее 6 м.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка размером 1321 кв.м. <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 28.11.2003 года и собственником жилого дома, расположенного на данном участке.

Право собственности зарегистрировано в установленно...

...м законом порядке.

За домом истца и его земельным участком, располагался муниципальный пожарный проезд шириной 8 метров, который функционировал по назначению в целях противопожарной безопасности жителей <данные изъяты>.

Ответчик, Глазырин Ю.А., является собственником земельного участка <данные изъяты> размером 900 кв.м., на котором он построил дом и иные строения, при этом незаконно захватил часть пожарного проезда и огородил его своим забором.

Ответчик, Белолипецкий А.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты>, соседнего с Глазыриным Ю.А., и он аналогичным образом захватил часть спорного пожарного проезда.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с вопросом освобождения пожарного проезда и приведения его в первоначальное состояние, однако в добровольном порядке ответчики пожарный проезд не освободили в связи с чем, пользоваться им по назначению невозможно.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Ответчик Глазырин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Белолипецкий А.Н. в судебном заседании также указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности, последствия пропуска которого, он просит применить.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что по имеющейся информации, спорного пожарного проезда не существовало и сейчас не существует.

Третье лицо Сазонов С.А., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования истца поддерживает.

Третье лицо Белякова А.А., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, указав, что требования истца поддерживает.

Третье лицо Тараканова Т.Г., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, указав, что требования истца поддерживает.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Булатниковское, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Аникеева М.П. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аникеев М.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Глазырина Ю.А. и представитель ответчика Белолипецкого А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Аникеев М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, размером 1321 кв.м., <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 28.11.2003 года и собственником жилого дома, расположенного на данном участке.

Согласно сведениям государственного кадастрового учёта, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Глазырин Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, размером 900 кв.м., <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, границы земельного участка Глазырина Ю.А. не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Белолипецкий А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, размером 880 кв.м., участок <данные изъяты> в <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке в январе 2004 года. Постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 29.06.2017 года № 2280 утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1080 кв.м., образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в не разграниченной государственной собственности площадью 200 кв.м. и земельного участка Белолипецкого А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 880 кв.м.

Кроме того, согласно Соглашению № 32 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области и земельных участков, находящихся в частной собственности от 02.08.2017 года, заключенного между Белолипецким А.Н. и муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области», Белолипецкому А.Н. в собственность был передан за плату земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>, общей площадью 1080 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Актом проверки от 10.08.2017 года администрацией Ленинского муниципального района нарушений требования земельного законодательства не выявлено.

Согласно ответу начальника управления архитектуры и строительства администрации Ленинского района Московской области, установлено, что генеральный план Булатниковского сельского поселения утвержден решением Совета депутатов от 04.05.2012 года № 5/2, ранее документация по территориальному планированию поселения не утверждалась. Выкопировка из генерального плана поселения Бултаниковское не содержит сведений о расположении пожарного проезда. Правила землепользования и застройки не утверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аникеева М.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст.196 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом истец не просил о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности, доказательств, обосновывающих уважительную причину пропуска срока, не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-20802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Аникеева М. П. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Аникеева М. П. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об отмене постановления,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Аникеева М.П. и его представителя Рыжовой Н.А., Белолипецкого А.Н. и его представителя Белолипецкого А.А., представителя Глазырина Ю.А. – Крысь Т.В.,

УСТАНОВИЛА :

Аникеев М.П. обратился с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об отмене постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка Белолипецкого А.Н. с <данные изъяты> площадью 1080 кв.м и отнесении всего вновь образованного участка к категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства в д.Лопатино с.<данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ранее он обращался с иском об обязании Глазырина Ю.А. и Белолипецкого А.Н. восстановить в первоначальное состояние своими силами и за свой счет пожарный проезд за земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в д. Лопатино Ленинского района Московской области в соответствии с планом застройки и землепользования сельского поселения Булатниковское Ленинского района Московской области, поскольку он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1321 кв.м № 11 в д.Лопатино Ленинского района. За его домом и земельным участком располагался муниципальный пожарный проезд шириной более 6 м, который функционировал по назначению в целях противопожарной безопасности жителей дер.Лопатино. Глазырин Ю.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> размером 900 кв.м, на котором он построил дом и иные строения, незаконно захватив, по мнению истца, часть пожарного проезда и огородив его своим забором. Белолипецкий А.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты>, соседнего с участком Глазырина Ю.А., и он аналогичным способом захватил часть этого пожарного проезда, огородив его забором. На данном земельном участке Белолипецкий А.Н. построил деревянный дом, сарай и курятник из деревянных конструкций с крышей из полика...

...рбоната, которые не отвечают требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, при рассмотрении дела о восстановлении пожарного проезда Администрацией Ленинского района в сентябре 2017 г. в материалы дела было предоставлено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была утверждена схема расположения земельного участка Белолипецкого А.Н. с <данные изъяты> площадью 1080 кв.м с отнесением всего вновь образованного участка к категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее об этом постановлении ему не было известно, тогда как указанным постановлением нарушены его имущественные права, поскольку пожарный проезд существовал с 2000 г. и был обозначен и утвержден на плане разграничения земельных участков в районе д.Лопатино. Считает действия Администрации Ленинского района неправомерными, поскольку он также является собственником земельного участка, прилегающего к пожарному проезду и смежного с ним. Оспариваемое постановление считает незаконным также в силу того, что оно нарушает его права, поскольку он не был уведомлен в нарушение ст. 39.18 ЗК РФ о действиях Администрации, не участвовал в согласовании границ, не имел возможности подать заявку на предоставление ему участка площадью 200 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика - Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – Белолипецкого А.Н. и Глазырина Ю.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Белякова А.А., Тараканова Т.Г., Сазонов С.А., Борычев М.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем Аникеев М.П. не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Белолипецкий А.Н. обратился к Главе Администрации Ленинского муниципального района с заявлением о перераспределении земель с обоснованием: прирезка к собственному земельному участку по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Лопатино, <данные изъяты>.

Администрация Ленинского муниципального района в установленном порядке направила на согласование проект решения органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1080 кв.м, с адресом местоположения: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов (для последующего заключения Администрацией Ленинского муниципального района с Белолипецким А.Н. соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности).

<данные изъяты> составлен акт проверки земельного участка, которым установлено, что территория (прирезка) представляет собой прилегающий земельный участок, примыкающий своими границами с северо-востока к земельному участку с <данные изъяты>. Признаков отношения к землям общего пользования не имеет: наличие дорог, дорожек, тропинок, объектов благоустройства, обозначений прохождения коммуникаций и т.д. – нет; признаки отношения к лесному фонду (залесенность, лесные межевые знаки, следы вырубки деревьев)- не имеется; признаки наличия коммуникаций (люки, обозначения, столбы и т.д.) - нет. Вследствие формирования вновь образуемого земельного участка препятствий к подходу и подъезду на соседние земельные участки не возникает.

Учитывая отсутствие оснований, препятствующих представлению испрашиваемой Белолипецким А.Н. части земельного участка, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области издано Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлении вида разрешенного использования земельного участка, отнесении к категории земель в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 1080 кв.м, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 200 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности Белолипецкого А.Н. с <данные изъяты> площадью 880 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данным постановлением установлен вид разрешенного использования вновь образованного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, а также категория земель – земли населенных пунктов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11, 12 ГК РФ, ст.11.10 ЗК РФ, ст.3 ГПК РФ исходил из того, что оспариваемое постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> не может нарушать прав истца, поскольку принято компетентным органом, в пределах его полномочий, без наличия процедурных нарушений.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с применением норм материального права подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением норм пожарной безопасности, а также невозможности проезда пожарной техники, в том числе, к земельным участкам истца с земель общего пользования, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку действующим законодательством обязанность организовать пожарный проезд в границах населенного пункта или иного образования в силу закона возложена на органы местного самоуправления.

К доводам апелляционной жалобы о том, что вновь сформированный земельный участок на основании оспариваемого постановления имеет частичное наложение и входит в охранную зону ЛЭП, судебная коллегия относится критически, поскольку само по себе наличие указанных обременений в силу ст.27 ЗК РФ является основанием для признания перераспределенной части земельного участка ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца оспариваемым постановлением не нарушаются, а доводы о формировании вновь образуемого земельного участка с нарушением требований технических регламентов, в том числе пожарной и иной безопасности, заключениями компетентных органов не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также данные стороной истца при апелляционном рассмотрении, сводятся к изложению позиции истца в поданном в суд иске, и не могут быть основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств. Кроме того, несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требовании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-20802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Аникеева М. П. на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Аникеева М.П. и его представителя Рыжовой Н.А., Белолипецкого А.Н. и его представителя Белолипецкого А.А., представителя Глазырина Ю.А. – Крысь Т.В.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Аникеева М.П. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об отмене постановления.

Глазырин Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Аникеева М.П. понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, указав, что с целью защиты своих интересов им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Глазырина Ю.А. удовлетворено частично: с Аникеева М.П. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Аникеев М.П. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 98 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя заявление Глазырина Ю.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд верно исходил из того обстоятельства, что решением суда от <данные изъяты> заявленные Аникеевым М.П. требования были оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их основанными на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истцов о завышенном размере взысканной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя ответчиком не представлено. Основания взыскания суммы на оплату расходов на представителя судом мотивированы, подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Иных доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, частная жалоба истцов не содержит.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Аникеева М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зырянова А.А. 33а- 21083/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу Аникеева М. П. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Аникеева М. П. к администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Белолипецкого А.Н., представителя Глазырина Ю.А. – Бережновой О.С.,

установила:

Аникеев М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил отменить постановление администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка Белолипецкого А.Н. с кадастровым номером 50:21:0090202:1463 размером 1080 кв.м, отнесении всего вновь образованного участка к категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты> с.<данные изъяты> уч. <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Аникеев М.П. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к с...

...ледующим выводам.

Усматривается, что суд требования Аникеева М.П. о признании незаконным постановления администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрел в порядке административного судопроизводства, руководствуясь нормами главы 22 КАС РФ.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлении вида разрешенного использования земельного участка, отнесении к категории земель, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», администрация Ленинского муниципального района <данные изъяты> утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1080 кв.м, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности площадью 200 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности гр. Белолипецкого А.Н. с кадастровым номером 50:21:0090202:42, площадью 880 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п булатниковское, д. Лопатино, уч. <данные изъяты>.

Вид разрешенного использования образуемого земельного участка установлен: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов.

Усматривается, что в ЕГРН содержится запись о праве собственности Белолипецкого А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090202:1463, внесенная <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Булатниковского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> и Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности <данные изъяты> и земельных участков, находящихся в частной собственности, от <данные изъяты> (л.д. 26).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В силу пунктов 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в частности, с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка, согласно части 18 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указывается на право гражданина или юридического лица, обратившихся с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на обращение без доверенности с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемый земельный участок.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона утверждение схемы расположения земельного участка относится к процедуре образования земельного участка как объекта вещного права, является одним из этапов приобретения вещного права на земельный участок и предполагает возникновение вещного права у инициатора обращения на образуемый земельный участок.

В силу п. 5 <данные изъяты> закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку Аникеев М.П. оспариваем постановление, послужившее одним из оснований заключения соглашения о перераспределении земель и возникновения права собственности Белолипецкого А.Н. на спорный земельный участок, судебная коллегия полагает, что имеется спор гражданский, подлежащий рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Так как суд первой инстанции, рассматривая заявление по существу, неправильно определил вид судопроизводства, в котором должны быть разрешены требования Аникеева М.П., обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу. При этом, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ, то данное дело подлежит рассмотрению тем же судом.

В связи с чем судебная коллегия, прекращая производство по административному иску Аникеева М.П., считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Производство по административному иску Аникеева М.П. прекратить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Котовой З.Е. с участием административного истца Аникеева М.П., представителя административного ответчика Хоменко Н.Г. представителя третьего лица Бережновой О.С., заинтересованного лица Белолипецкого А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Аникеева Михаила Петровича к Администрации Ленинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратились с иском к административному ответчику, просил суд: отменить постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области № от 29.06.17г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка Белолипецкого А.Н. с кадастровым номером 50:21:0090202:1463 размером 1080 кв.м., отнесение всего вновь образованного участка к категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>».

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился с иском об обязании Глазырина Ю.А. и Белолипецкого А.Н. восстановить в первоначальное состояние своими силами и за свой счет пожарный проезд за земельными участками № и № в <адрес> в соответствии с планами застройки и землепользования сельского поселения <адрес>, поскольку он является собственником земельного участка размером 1321 кв.м. № в <адрес> и собственником жилого дома, расположенного на данном участке. За его домом и земельным участком располагался муниципальный пожарный проезд шириной более 6м, который функци...

...онировал по назначению в целях противопожарной безопасности жителей <адрес> и им пользовался я и другие жители д. Лопатино,

Ответчик Глазырин Ю.А. является собственником земельного участка № размером 900 кв.м., на котором он построил дом и иные строения, при этом незаконно захватил часть пожарного проезда и огородил его своим забором.

Ответчик Белолипецкий А.Н. является собственником земельного участка №, соседнего с Глазыриным Ю.А. и он аналогичным способом захватил часть этого пожарного проезда, огородил забором и поставил въездные ворота. Построил на своем земельном участке и части захваченного проезда деревянный дом, сарай, набитый соломой и курятник из деревянных конструкций с крышей из поликарбоната, которые не отвечают требованиям пожарной безопасности.

При разбирательстве его иска о восстановлении пожарного проезда администрацией Ленинского района в сентябре 2017г. в материалы дела было предоставлено постановление № от 29.06.17г., которым были утверждены схемы расположения земельного участка Белолипецкого А.Н. с кадастровым номером № размером 1080 кв.м., отнесение всего вновь образованного участка к категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее об этом постановлении ему не было известно. Постановлением затронуты и нарушены его имущественные права, данный пожарный проезд существовал с 2000 года и был обозначен и утвержден на плане разграничения земельных участков в районе д. Лопатино. Считает действия администрации Ленинского района неправомерными, поскольку он так же является собственником земельного участка, прилегающего к пожарному проезду и смежного с ним. Он не был уведомлен в нарушение ст. 39.18 ЗК РФ о действиях администрации, не участвовал в согласовании границ, не имел возможности подать заявку на передачу участка 200 кв.м, ему в собственность или аренду. При наличии нескольких заявок администрация Ленинского района должна была судьбу земельного участка 200 кв.м, определять посредством проведения торгов (аукциона), чего не было сделано в нарушение закона, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель административного ответчика требования не признала, пояснила, что административным истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полномочиями ответчика. Земельный участок не относится к землям общего пользования, было заключено соглашение о перераспределении земель, торги в таком случае не проводятся. Судом рассмотрен спор в порядке гражданского судопроизводства, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица в судебном заседании просили в иске отказать.

Заинтересованные лица Белякова А.А., Тараканова Т.Г., Сазонов С.А., Борычев М.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Истец оспаривает постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области № от 29.06.17г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка Белолипецкого А.Н. с кадастровым номером № размером 1080 кв.м., отнесение всего вновь образованного участка к категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>

Судом установлено, что Белолипецкий А.Н. 23.05.2017 обратился к Главе администрации Ленинского муниципального района с заявлением о перераспределении земель с обоснованием: прирезка к собственному земельному участку по адресу: <адрес>.

Администрация Ленинского муниципального района в установленном порядке направила на согласование проект решения органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1080 кв.м, с адресом местоположения: <адрес>, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель - «земли населенных пунктов» (для последующего заключения администрацией Ленинского муниципального района с гр. Белолипецким А.Н., соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности).

30.05.2017 составлен акт проверки земельного участка, которым установлено, что территория (прирезка) представляет собой прилегающий земельный участок, примыкающий своими границами с северо-востока к земельному участку с кадастровым номером №.

Признаков отношения к землям общего пользования не имеет: наличие дорог, дорожек, тропинок, объектов благоустройства, обозначений прохождения коммуникаций и т.д. – нет; признаки отношения к лесному фонду (залесенность, лесные межевые знаки, следы вырубки деревьев)- не имеется; признаки наличия коммуникаций (люки, обозначения, столбы и т.д.) - нет. Вследствие формирования вновь образуемого земельного участка препятствий к подходу и подъезду на соседние земельные участки не возникает.

На основании указанных материалов должностным лицом административного ответчика вынесено оспариваемое постановление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный истец применительно к названным нормам процессуального права и требованиям п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ обязан доказать факт нарушения его прав, например, в результате несоответствия схемы расположения земельного участка на кадастровой территории утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации, положениям об особо охраняемой природной территории, зонам с особыми условиями использования территории, земельным участкам общего пользования, территориям общего пользования, красным линиям, местоположениям границ земельных участков, местоположениям зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Кроме того, административный истец согласно п. 14 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ обязан доказать, что содержание схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, нарушает его права либо имелись предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что таких доказательств административным истцом в судебном заседании не предоставлено. При этом спор истца по поводу пользования земельным участком с Глазыриным Ю.А., Белолипецким А.Н. рассматривается в порядке гражданского судопроизводства в стадии апелляции. Так же истцом пропущен трёхмесячный срок обращения с таким иском, поскольку иск подан 13.02.2018 года (ст. 219 КАС РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца Аникеева Михаила Петровича к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об отмене постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области № от 29.06.17г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка Белолипецкого А.Н. с кадастровым номером № размером 1080 кв.м., отнесение всего вновь образованного участка к категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>».

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года

Федеральный судья Зырянова А. А.