Соколова Арина Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Акимовой Т.И.,

с участием

ответчика Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2281/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Арине Алексеевне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, обосновав свои требования тем, что между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ФИО4 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту, открыл счет на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. На момент смерти кредитные обязательства ФИО4 не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечена Соколова А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО СК «Сбербанк страхов...

...ание жизни»

Представитель истца по доверенности Пащенкова М.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Соколова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что требования истца о взыскании с нее процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку ей не было известно о задолженности наследодателя.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ФИО4 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту, открыл счет на имя ФИО4

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

На момент смерти кредитные обязательства ФИО4 не были исполнены в полном объеме, после ее смерти платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не осуществлялись.

Задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который судом проверен, признается верным и принимается за основу.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.58,п.59,п.60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, к имуществу умершей ФИО4 открыто наследственное дело, согласно которому наследниками первой очереди являются: мать - ФИО6, которая отказалась от наследства, дочь- Соколова А.А., которая наследство приняла.

Как усматривается из материалов дела, в наследственную массу вошло следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> общая кадастровая стоимость квартиры – <данные изъяты> руб.; квартира, расположенной по <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; транспортное средство – Renault <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб.; денежные средства со всеми причитающимися процентами, выплатами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк; транспортного средства.

Доводы ответчика Соколовой А.А. о том, что ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд находит необоснованными, поскольку согласно сведения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 выразила согласие на участие в программе страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, однако Банк с заявлением-реестром о заключении в отношении ФИО4 договора страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не обращался, денежные средства в счет страхования ФИО4 не перечислялись, соответственно, договор страхования не был заключен.

Также необоснованны доводы ответчика Соколовой А.А. о том, что Банк, злоупотребляя правом, длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым увеличил размер невыплаченных процентов по договору, а также доводы о том, ей как наследнику не было известно о размере задолженности, поскольку из наследственного дела усматривается, что с заявлением о вступлении в наследственные права Соколова А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном деле имелись сведения – Отчет по счету кредитной карты, составленный ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности наследодателя по указанному кредитному договору. Кроме того, ответчиком в суд представлена копия такого отчета в обосновании своих доводов, а также запросы в Банк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ответчику как наследнику копии кредитного договора, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии и размере задолженности наследодателя перед Банком.

Оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Соколовой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Арине Алексеевне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика Соколовой Арины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 103427,55 руб., из которых: основной долг – 80145,84 руб., проценты по договору – 23281,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268,55 руб., всего 106696,10 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2021 г.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) Жучкова О.А.,

изучив исковое заявление Астаховой А.А. к Соколовой О.В., Алексеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах А.А. и А.М., Соколовой А.А., Федосееву В.В. о выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

Астахова А.А. обратилась в суд с иском к Соколовой О.В., Алексеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах А.А. и А.М.., Соколовой А.А., Федосееву В.В. о выселении, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 14.04.2022 года исковое заявление Астаховой А.А. было оставлено без движения с предложением истцу в срок до 27.04.2022 года исправить недостатки заявления, указанные судьей в определении.

15.04.2022 года заказным письмом с уведомлением истцу направлена копия определения суда от 14.04.2022 года, которая получена 29.04.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

До 17.05.2022 года заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 14.04.2022 года.

При наличии таких обстоятельств имеются основания для возвращения искового заявления Астаховой А.А. к Соколовой О.В., Алексеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах А.А. и А.М.., Соколовой А.А., Федосееву В.В. о выселении, взыскании судебных расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Астаховой А.А. к Соколовой О.В., Алексеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах А.А. и А.М., Соколовой А.А., Федосееву В.В. о выселении, взыскании судебных расходов, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Дело № 33-1384 Судья Черникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2281/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой А.А. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Соколовой А.А. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 23 декабря2021

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Соколовой Е.И., обосновав свои требования тем, что между истцом и Соколовой Е.И. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого Соколовой Е.И. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 29.08.2018 с лимитом в размере 105000,00 руб. на срок до 15.08.2021 под 17,9% годовых, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту, открыл счет на имя Соколовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.И. умерла. На момент смерти кредитные обязательства Соколовой Е.И. не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 103427,55 руб., государственную пошлину в...

... размере 3268,55 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 23 декабря 2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Соколовой А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 05.02.2019 по 07.09.2021 в размере 103427,55 руб., из которых: основной долг – 80145,84 руб., проценты по договору – 23281,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268,55 руб., всего 106696,10 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Соколова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и Соколовой Е.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Соколовой Е.И. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 29.08.2018 с лимитом в размере 105000,00 руб. на срок до 15.08.2021 под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.И. умерла, предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнены.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору за период с 05.02.2019 по 07.09.2021 составляет 103427,55 руб., из них задолженность по основному долгу – 80 145,84 руб., просроченные проценты – 23 281,71 руб.

Из наследственного дела к имуществу Соколовой Е.И. следует, что наследниками первой очереди являются: мать - Стасенко Р.С., которая отказалась от наследства, дочь - Соколова А.А., которая наследство приняла.

Судом установлено, что в наследственную массу вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая кадастровая стоимость квартиры – 1491728,95 руб.; квартира, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 12224520,00 руб.; транспортное средство – Renault Sandero № стоимостью 248900,00 руб.; денежные средства со всеми причитающимися процентами, выплатами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер долга перед банком.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 218, 307, 309, 310, 395, 421, 432, 450, 807 - 811, 819, 1111 - 1113, 1141 - 1143, 1152 - 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, взыскание процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 названного выше Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о недобросовестных действиях истца и освобождении ответчика от уплаты неустойки, не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, обращение с иском в суд является правом истца, которое он реализует по своему усмотрению. Кроме того, взыскание долга в судебном порядке с наследников умершего заемщика возможно только после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

При этом, суд первой инстанции не установил намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследнику умершего заемщика, следовательно, доводы ответчика о недобросовестных действиях ПАО Сбербанк при предъявлении требований о взыскании просроченной задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, являются необоснованными.

Также судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что одновременно с заключением кредитного договора наследодатель Соколова Е.Н. выразила согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика Банка в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», однако установленными по делу обстоятельствами не подтверждено заключения заемщиком договора личного страхования.

Согласно сведения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Соколова Е.И. действительно выразила согласие на участие в программе страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, однако Банк с заявлением-реестром о заключении в отношении Соколовой Е.И. договора страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не обращался, денежные средства в счет страхования Соколовой Е.И. не перечислялись, соответственно, договор страхования не был заключен.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского районного суда Тульской области от 23 декабря 2021 по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3646/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-002464-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием представителей истца – Иванова А.В., Мурашкиной Г.Н., Волкова А.И., ответчиков – Кассихиной Э.Ю., Алексеевой Е.А., Шестаковой В.А., представителей ответчиков – Макарова В.Н., Воронкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» к собственникам многоквартирного жилого дома о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части установления размера тарифа на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоюжный» обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного жилого дома № ----- по адрес о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом ----- от дата, в части утверждения размера тарифа на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома на дата год в размере 10 руб. 07 коп. незаконным, указав в нем, что оно осуществляет функции управления названным многоквартирным жилым домом с дата года. В период с дата по дата собственниками помещений названного дома проведено очередное общее собрание собственников, где принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома на дата год в размере 10 руб. 07 коп. По мнению истца, данный тариф установлен собственниками произвольно и не способен обеспечить надлежащее содержание общего имущества, не отвечает требованиям разумности и противоречит требованиям ст. 44, ч.1 ст. 156, п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изме...

...нения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (пункт 17); Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в силу чего, полагает истец, подлежит признанию незаконным на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали данный иск по изложенным в нем и в письменных пояснениях основаниям и вновь привели их суду, пояснив также, что правомочность общего собрания истцом не оспаривается, принятое решение в обжалуемой части подлежит признанию незаконным по мотивам того, что указанный тариф собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома экономически не обоснован.

Ответчики иск не признали, и просили производство по делу прекратить по мотивам отсутствия у истца права на защиту избранным способом, одновременно указали на доводы, по которым считают данный иск необоснованным.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В данном споре истец в качестве правового основания для оспаривания данного иска ссылается по положения п.1 ст. 181.4 ГК РФ, что не исключает возможность защиты нарушенного права избранным им способом, на это указано в определении Верховного суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года, принятого в рамках данного дела, в связи с чем ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, указанные в ч.2 данной правой нормы.

Так, согласно части 5 статьи 44 и части 7 статьи 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в положениях ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, из которой следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По правилам ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, жилищное законодательство в действующей редакции допускает проведение как очередного, так и внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, предусматривающего сочетание как совместного присутствия сособственников, так и опрос не присутствующих участников. Заочное голосование понимается как предварительный опрос собственников, осуществляемый в письменной форме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (п. 1 ст. 46 ЖК).

При этом, до размещения данного решения, указанные организации обязаны направить копии решений и протокола, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. В силу закона орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата по инициативе собственника жилого помещения проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № ----- по адрес в форме очного-заочного голосования с утвержденной повесткой дня. В данном споре правомочность данного собрания истцом не оспаривается, и на доказательства того, что требование ч.3 ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания не было соблюдено, истец не ссылается.

Между тем, по смыслу п.6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого общим собранием собственников решения незаконным необходима совокупность указанных в ней обстоятельств: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, право на обжалование в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений, предоставлено собственникам, которые не принимали участия в собрании, и собственникам, которые голосовали против принятия обжалуемого решения, в - третьих, необходимым условием реализации права на обжалование (в материальном смысле) выступает факт нарушения обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственника помещения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 2 ст. 5 ЖК РФ закреплено, что правоотношения по управлению многоквартирными домами регулируются специальными нормами, имеющими приоритет над общими нормами.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что в жилищно-коммунальной сфере установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения, в том числе, над нормами ГК РФ.

В Федеральном стандарте оплаты жилого помещения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 N 541, действительно, определено, что в РФ устанавливается стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Однако данное Постановление принято исключительно для целей осуществления межбюджетных трансфертов.

Ссылаясь на установление оспариваемым решением экономически необоснованного тарифа, истец, вместе с тем, свое предложение по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома документально, т.е. ценовыми предложениями потенциальных исполнителей услуг, не обосновал. Между тем, Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, утвердившее Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами предусматривает обязанность управляющей компании знакомить собственников с проектами договоров специализированных компаний с учетом рыночной стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о том, что предложенный управляющей компанией тариф является экономически обоснованным, тогда как утвержденный собственниками тариф обоснования не содержит, основанием для признания решения общего собрания в этой части незаконным не является.

Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В свою очередь, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В данном споре установлено, что договор управления между истцом не расторгнут, в связи с чем, доводы истца о том, что исполнение условий договора управления многоквартирным жилым домом при таком тарифе невозможно, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться управляющими организациями в обязательном порядке вне зависимости от размера соответствующего тарифа, положений договора, решения общего собрания собственников помещений, наличия задолженности собственников помещений перед управляющей организацией и других обстоятельств.

Не состоятельна и ссылка истца на то, что органом местного самоуправления в г. Чебоксары установлен тариф, превышающий размер тарифа, установленный оспариваемым решением, поскольку в положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера. В данном случае собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. А отсюда следует, что управляющая организация имеет лишь право выступить с предложениями об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях в порядке статей 44-48 ЖК РФ.

При разрешении данного спора суд также учитывает, что управляющая компания не лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным положениями ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, и инициировать внеочередное проведение общего собрания собственников помещений, где предложить на обсуждение установление иного тарифа, представить его экономическое обоснование.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что решение общего собрания собственников, которым был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома меньше, чем было предложено управляющей компанией ничтожно и не порождает никаких последствий, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» к собственникам многоквартирного жилого дома № ----- по адрес о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом ----- от дата, в части утверждения размера тарифа на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома на дата год в размере 10 руб. 07 коп. незаконным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.