Зиняков Максим Павлович

Дело № 2-1174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинякова М.П. к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 45 минут водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер], двигаясь [Адрес] в нарушение Правил дорожного движения совершила столкновение с мотоциклом «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Мотоцикл «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], принадлежит Зинякову М.П. на праве собственности. Виновником в совершении указанного ДТП была признана [ФИО 1]. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «[ Р ]» (полис серии [Номер]). В установленные законом сроки истец обратился в ООО «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании его обращения была выплачена сумма 91101 рубль. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно договору на оказание оценочных услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцом были оплачены услуги оценщика в сумме 6000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], с учетом износа составила 395 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени страховая выплата не перечислена. Таким образом, с ООО «[ Р ]» подлежит взыска...

...нию сумма в счет страхового возмещения в размере 304399 рублей (395500 руб. - 91101 руб.). Сумма неустойки (пени) за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (88 дней) составляет: 304 399 руб. *1%* 88 дней = 267871 руб.. Просит: взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу Зинякова М.П. 304399 рублей - сумма страхового возмещения, 5000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов, 267 871 рублей – неустойка, 6000 руб.- расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Истец - Зиняков М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «[ Р ]» Медведева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Кроме того, просит распределить расходы за судебную экспертизу, оплаченные ответчиком в сумме 20 000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Зиняков М.П. является собственником транспортного средства: мотоцикла «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 45 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: [ марка ], с государственным регистрационным номером [Номер], под управлением [ФИО 1] и мотоцикла «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], под управлением собственника Зинякова М.П. (справка о ДТП - [ ... ]). Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение ([ ... ], приложение в файле).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зинякова М.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «[ Р ]» по полису ОСАГО серии [Номер] (страховой полис – [ ... ]).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для осуществления такой выплаты [ ... ] В этот же день, Зинякову М.П. выдано направление на независимую экспертизу [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 154300 рублей [ ... ]

Также ответчиком представлено трассологическое заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненное ООО «[ ... ]», согласно которому повреждения в акте осмотра мотоцикла «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], с технической точки зрения, по своему характеру и локализации соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., кроме повреждений пера вилки левого, суппорта тормозного переднего, фары, радиатора системы охлаждения, маятника, наконечника ручки руля левого, ручки сцепления, сиденья, диска колеса заднего, диска колеса переднего [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Р ]» признало случай страховым и произвело на счет истца страховую выплату в размере 91 101 рублей на основании акта о страховом случае, из которых: 3000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «[ ... ]», 88101 рублей - сумма страхового возмещения (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ], акт о страховом случае – [ ... ]). Данный факт также не отрицался стороной ответчика.

Не согласившись с указанной суммой, Зиняков М.П. для определения размера ущерба причиненного мотоциклу «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 395 500 рублей [ ... ] Стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта составила 6000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ООО «[ Р ]» направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]».

Из заключения экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «[ ... ]», следует, что с технической точки зрения механические повреждения заднего диска в правой части, указателя поворота переднего левого, заглушки руля левой, рычага сцепления, топливного бака, воздушного канала сопла левого, облицовки левой боковой, номерного знака заднего, боковой крышки задней левой, рамы, кронштейна подножки передней левой, опоры ноги передней левой, опоры ноги задней левой, кронштейна ножки задней левой, крышки цепи приводной, крышки двигателя левой, корпуса водяного насоса, рычага переключения передач, глушителя мотоцикла «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом механизма взаимодействия с т/с [ марка ] государственным регистрационным номером [Номер]. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., с применением «[ ... ]» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) и справочников РСА составила 138 700 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50599 рублей (138 700 руб. – 88101 руб.), поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, обратного суду не представлено. При этом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]».

Таким образом, с ООО «[ Р ]» в пользу Зинякову М.П. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50599 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «[ Р ]» расходов на независимую экспертизу в сумме 6000 рублей (квитанция, договор на проведение независимой экспертизы [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 267 871 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик случай страховым и произвел на счет истца страховую выплату не в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. До настоящего времени обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (88 дней).

Расчет неустойки за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. будет следующим: 50599 рублей * 1%* 88 дн. = 44527 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «[ Р ]» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ООО «[ Р ]» штрафа в пользу истца в размере 25 299 рублей 50 копеек (50599/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Представитель ответчика ООО «[ Р ]» просит распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворённым требованиям. В подтверждение несения указанных расходов представил платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 20 000 рублей [ ... ]

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с Зинякова М.П. в пользу ООО «[ Р ]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 675 рублей 48 копейки, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласуется с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 2617 рублей 97 копеек (2317,97 руб. – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зинякова М.П. к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу Зинякова М.П. страховое возмещение в размере 50599 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 299 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере Зинякову М.П. отказать.

Взыскать с Зинякова М.П. в пользу ООО «[ Р ]» расходы по проведению экспертизы в сумме 16675 рублей 48 копейки.

Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

П. Сосновское *** г.

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова Т.Н., рассмотрев исковое заявление ООО «***» к Зинякову М.П. о взыскании убытков в сумме *** рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Зинякову М.П. о взыскании убытков в сумме *** рублей.

Изучив заявление истца, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ о предъявлении исковых требований в суд, а именно кроме искового заявление и расчета цены иска в суд не представлены доказательства, относительно своих исковых требований,

перечень прилагаемых к заявлению документов, копии документов должны быть в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Кроме того к иску прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в заявлении истца имеются вышеуказанные нарушения закона, то суд в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ оставляет заявление ООО «***» без движения, предоставляя юридическому лицу разумный срок для исправления допущенных нарушений с учетом дальности его место пребывания от Сосновского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ООО «***» без движения, предоставив ему срок для устранения выявленных недостатков до *** года.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалобы в Нижегородский областной суд...

... в течение 15 дней.

Определение вступило в законную силу

Судья: Рябова Т.Н.

Дело № 2-75/***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Сосновское *** года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

Адвоката Городскова А.В., ордер № ***

При секретаре Шишкиной Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Зинякову М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л;

ОАО «***» обратилась в суд с иском к Зинякову М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что *** года между государственным предприятием Нижегородской области ***» (лизингодателем), правопреемником всех прав и обязанностей, которого является открытое акционерное общество «***» (ОАО «***»), и обществом с ограниченной ответственностью «***» (лизингополучателем) был заключен договор № *** лизинга автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***), который был передан ООО «***» *** года по акту приема-передачи. Срок действия договора лизинга установлен пунктами 6.1. и 6.2., а именно: с даты подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Объект лизинга предан в пользование лизингополучателю на 36 месяцев с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю.

*** года ООО «***» с гражданином Зиняковым М.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1. которого

последнему передано в аренду транспортное *** с *** года до *** года.

Договор лизинга является разновидностью договора аренды, и к нему меняются о...

...бщие положения об аренде.

Истец ссылается на ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 3.2.7. договора лизинга лизингополучатель обязался не закладывать права по договору, не сдавать в аренду, сублизинг (без письменного согласия лизингодателя) иным образом передавать объект лизинга третьим лицам до момента его перехода в собственное.

Однако, не смотря на отсутствие согласия ОАО «***» на передачу объекта лизинга в аренду третьим лицам, и не имея правовых оснований для подписания договора аренды с гражданином Зиняковым М.П. ООО «***» передало ему транспортное средство. Истец считает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка по аренде автомобиля Зинякову ничтожна.

Уведомлениями № *** и № *** от *** года ООО «***» известила Зинякова М.П. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от *** года и отзыве доверенности на право управления транспортным средством. Однако транспортное средство Зиняковым не возвращено. Просят истребовать у Зинякова из незаконного владения транспортное средство и передать его собственнику.

В судебном заседании истец Мертц О.С., действующая по доверенности, свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Зиняков М.П., в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает длительное время, место его жительства и пребывания неизвестны.

В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ его интересы в судебном заседании по делу представляет адвокат Городсков А.В.

3-е лицо ООО «***» о рассмотрении дела извещена должным образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, согласно представленному им отзыву, с исковыми требованиями истца согласны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно объяснению истца и договору лизинга № *** от *** года истец ОАО «***» с ООО «***» заключили договор, согласно которому истец передал ООО «***» объект лизинга -автомобиль *** на срок до *** года на условиях и за плату, установленные данным договором.

*** года ООО «***» с гражданином Зиняковым М.П. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1. которого

последнему передано в аренду транспортное *** с *** года до *** года п. 5.1 договор лд..20-22, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от *** г. лд.23 и доверенностью на право управления данного транспортного средства на срок 1 год.

Согласно договору лизинга № *** от *** года п.3.2.7 лизингополучатель ООО «***» не вправе «закладывать права по настоящему договору, не сдавать в аренду, сублизинг без письменного согласия Лизингодателя и иным образом передавать объект лизинга третьим лицам до момента его перехода в собственность лизингополучателя.

Истец в судебном заседании указал, что такого письменного согласия на передачу в аренду Зинякову автомобиля не было, в отзыве 3-е лицо - ООО «***» исковые требования истца признал полностью.

Согласно ст. 608 ГК РФ-

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ПТС № ***, выданного *** г. ... таможенным постом, ... лд.19 собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является истец по делу.

Статья 625. ГК РФ- К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Права и обязанности сторон по договору лизинга закреплены в Федеральном законе N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)"

Уведомлением от *** г. лд.25 ООО «***» расторгла договор аренды транспортного средства без экипажа с Зиняковым М.П. и предложила ему вернуть им автомобиль, и отозвали доверенность у Зинякова М.П. на управление транспортным средством.

Постановлением от *** года заведено розыскное дело в отношении Зинякова М.П.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

ООО «***» в нарушение требований договора аренды, заключенным между истцом и ООО «***», передало транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа Зинякову М.П., который согласно материалов дела транспортное средство собственнику объекта и арендодателю ООО «***» не возвратил, поэтому исковые требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения и передаче его собственнику законное и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, Зиняков М.П. автомобиль не вернул до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л;

Исковые требования ОАО «***» к Зинякову М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Зинякова М.П., *** года рождения, из незаконного владения и передать открытому акционерному обществу « ***» автомобиль *** ( наименование тип- ТС легковой): категории ТС (А,В,С, D, прицеп) В, год изготовления *** г., идентификационный номер ***; № *** шасси (рама) № отсутствует, кузов, кабина № ***; цвет кузова песочный; ПТС № ***, выдан *** г. ... таможенный пост, ..., государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Зинякова М.П. в пользу открытого акционерного общества « ***» расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

За осуществление защиты интересов Зинякова М.П. в течение одного дня адвокатом Городсковым А. В. - оплатить адвокатской конторе ... за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Нижегородской области- *** рублей, перечислив на расчетный счет № *** корреспондентский счет № ***, БИК ***,ИНН ***, КПП -*** в Волго-Вятский банк РФ Сбербанка РФ Павловское ОСБ ***

Взыскать с Зинякова М.П. расходы за представление его интересов в суде адвокатом в федеральный бюджет в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение вступило в законную силу

Судья; Рябова Т.Н.

Дело № 2-1\2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

04 февраля 2015 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием заместителя прокурора Сосновского района, Нижегородской области Листарова С.Е., ответчика Зинякова М.П. и его представителя адвоката Андрюхина О.И., в отсутствие представителя третьего лица от Управления ГИБДД МВД России по Нижегородской области, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нижний Новгород в интересах неопределенного круга лиц к Зинякову М.П. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами,

установил:

- прокурор г. Нижнего Новгорода Нижегородской области обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к Зинякову М.П., о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица от УГИБДД МВД России по Нижегородской области.

Прокурор Листаров С.Е., ответчик Зиняков М.П. и его представитель адвокат Андрюхин О.И. не возражают о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица от УГИБДД.

В соответствии с ч.3, ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неу...

...важительными.

Суд, руководствуясь выше указанной нормой закона, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица, так как УГИБДД МВД России по Нижегородской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что при изучении уголовного дела в отношении Зинякова М.П. обвиняемого в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств установлено что ответчик имеет водительское удостоверение категории «В,С». Согласно заключению судебно - наркологической экспертизы № 326 от 28 марта 2014 г. Зиняков М.П. страдает заболеванием, препятствующим управлению транспортным средством. Ответчик под диспансерным наблюдением нарколога не находился. 16 апреля 2008 г. ГИБДД по Нижегородской области ответчику выдано водительское удостоверение <***> с разрешенной категорией «В,С». Имеющееся у Зинякова М.П. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, так как Зиняков М.П. управляет транспортным средством, которое подлежит прекращению. Просят суд прекратить действие специального права на управление транспортными средствами Зинякова М.П. <***> г.р.

В судебном заседании заместитель прокурора Сосновского района Листаров С.Е. исковые требования поддержал и пояснил, что Зиняков М.П. осужден за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств установлено, что Зиняков М.П. имеет водительское удостоверение категории «В,С». Согласно заключению судебно - наркологической экспертизы № 326 от 28 марта 2014 г. Зиняков М.П. страдает заболеванием, препятствующим управлению транспортным средством. Ответчик под диспансерным наблюдением нарколога не находился. 16 апреля 2008 г. ГИБДД по Нижегородской области ответчику выдано водительское удостоверение <***> с разрешенной категорией «В,С». Имеющееся у Зинякова М.П. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, так как Зиняков М.П. управляет транспортным средством, которое подлежит прекращению. Просят суд прекратить действие специального права на управление транспортными средствами Зинякова М.П. <***> г.р.

Ответчик Зиняков М.П. иск не признал и пояснил, что основанием прекращения действия права на управление транспортным средством являются: истечение срока действия водительского удостоверения, ухудшения состояния здоровья, которое препятствует управлению ТС и подтверждено медицинским заключением, лишение права управления ТС. Он не соответствует ни одному из этих оснований. В материалах уголовного дела на которые ссылается прокурор, имеется также и судебная психиатрическая экспертиза по заключению которой он ни какими психическими расстройствами не страдает, на чете у врача нарколога и психиатра он ни когда не состоял. Все требования прокурора сводятся к заключению наркологической экспертизы в рамках уголовного дела, которую считает не надлежащим доказательством и которая не принята во внимание при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора в отношении него. Такой экспертизы как судебная наркологическая вообще не существует и не предусмотрена. Также в рамках данного гражданского дела, была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласнго которой он ни какими психическими расстройствами не страдает и не страдал, ни какого ухудшения его здоровья не имеется и ни чем не подтверждается. Просит в удовлетворении иска прокурору отказать.

Представитель ответчика адвокат Андрюхин О.И., позицию доверителя поддержал, мнение изложено в письменном возражении, считает иск заявленный прокурором г. Нижнего Новгорода необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с положение ст. 55, ч. 3 Конституции РФ - Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 45 ГПК РФ - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований….

Согласно ст. 2 Федерального закона № 196 ФЗ от 10 декабря 1996 г. «О Безопасности Дорожного Движения» (Далее Закона РФ) - Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные термины:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства;…

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно статье 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. ст. 25, 27 указанного федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам РФ, достигшим установленного возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, сдавшие квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права управления транспортными средствами являются, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, лишение права на управление транспортными средствами. Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права управления транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.05.1998 N 486, от 31.07.1998 N 866, от 21.07.2000 N 546, от 08.05.2002 N 302, от 23.09.2002 N 695) утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных работ и видов профессиональной деятельности являются: хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Также учитываются дополнительные противопоказания и исследования. Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», для водителей авто -, мототранспортных средств и городского электротранспорта, водители автомототранспортных средств (категории B, C, D) алкоголизм, наркомания, токсикомания являются противопоказанием.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зиняков М.П. имеет водительское удостоверение № <***>, полученное 16 апреля 2008 г. на управление транспортными средствами категории «В,С». Сведений о лишении права управления транспортными средствами Зинякова М.П., согласно справки ГИБДД, отсутствуют (л.д. 64).

Кроме этого, согласно сведений врачей нарколога и психиатра Сосновской ЦРБ Нижегородской области, Зиняков М.П. по месту жительства к указанным врачам не обращался, на учете не состоял и не состоит (л.д. 47,56). Отсутствуют сведения о заболеваниях, препятствующих управлению транспортными средствами и в медицинской карте Зинякова М.П. № 011484, представленная в судебном заседании.

По приговору <данные изъяты> районного суда г. Нижний Новгород от <***> г., Зиняков М.П. был осужден по ч.<данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела 28 марта 2014 г. в отношении Зинякова М.П. была проведена судебно - наркологическая экспертиза по заключении которой Зиняков М.П. - страдает синдромом зависимости от наркотических веществ средней стадии (л.д.12,13). В том же уголовном деле, имеется заключение судебно психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 апреля 2014 г. в отношении Зинякова М.П., согласно которого - Зиняков М.П. каким - либо психическим расстройством не страдает (л.д. 67-69), то есть в материалах уголовного дела имеются два заключения экспертов, выводы которых взаимно исключающие.

Однако, при подаче иска, прокурором не принято во внимание заключение судебно психиатрического эксперта (комиссии экспертов от 14 апреля 2014 г., которое имеет существенное значение для разрешения данного спора.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в связи с наличием существенных противоречий относительно медицинских показателей состояния здоровья ответчика Зинякова М.П., была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза 13 января 2015 г. Согласно заключения комиссии врачей - судебно - психиатрических экспертов - Зиняков М.П. не обнаруживает признаков психического либо наркологического расстройства которое препятствовало бы ему управлять транспортным средством, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 г. «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (л.д.97).

Суд, не принимает в качестве доказательства - наличие противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности Зиняковым М.П. заключение судебно - наркологической экспертизы от 28 марта 2014 г., поскольку она не отражает реальное состояние здоровья Зинякова М.П., выводы ее комиссии врачей, опровергаются двумя экспертными заключениями в рамках уголовного дела и в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, утверждение прокурора о том, что у Зинякова М.П. имеются противопоказания по здоровью, которые препятствуют ему управлять транспортными средствами, суд находит несостоятельным, данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела, а поэтому, суд считает требования прокурора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

- в удовлетворении иска прокурора г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Зинякову М.П. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами - отказать.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: ОХТОМОВ А.В.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Н.Новгорода Разуваева Д.П.,

подсудимого Зинякова М.П.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Андрюхина О.И., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ]

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Зинякова М.П., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ] рождения, работающего [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2014 года около 12 часов 50 минут Зыбин А.А., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», по телефону предложил Зинякову М.П. оказать помощь в приобретении наркотического средства метилендиоксипировалерона. У Зинякова М.П. возник преступный умысел на оказание содействия [ ФИО ] в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства метилендиоксипировалерона. Достоверно зная о том, где и у кого можно приобрести [ ... ], Зиняков М.П. с целью оказания пособничества [ ФИО ] посредством телефонной связи договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства для [ ФИО ], после чего назначил [ ФИО ] место и время встречи. Выполняя данные [ ФИО ] обещания оказать пособнические действия в незаконном приобретении наркотического средства, и тем самым, содействуя совершению преступления, Зиняков М.П. 18.02.2014 года около 16 часов 30 минут пришел в условное место – к дому [ Адрес ], где получил от [ ФИО ] деньги в сумме 5000 рублей на приобретение для него метиленди...

...оксипировалерона. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, Зиняков М.П. в тот же день, в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, забрав из заранее оговоренного места – тайника, расположенного в неустановленном следствием месте, незаконно, без цели сбыта приобрел для [ ФИО ] и по его просьбе у неустановленного следствием лица наркотическое средство в значительном размере – смесь, содержащую в своем составе [ ... ], массой не менее [ ... ] грамма.

18.02.2014 года около 20 часов 40 минут Зиняков М.П., действуя умышленно, в соответствии с достигнутой договоренностью, возле [ Адрес ] передал [ ФИО ] в счет ранее полученных денежных средств в сумме 5000 рублей приобретенный у неустановленного следствием лица один пакетик с наркотическим средством в значительном размере – смесью, содержащей в своем составе [ ... ] массой [ ... ] грамма. Приобретенное у Зинякова М.П. наркотическое средство [ ФИО ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 5 минут добровольно выдал сотрудникам полиции у [ Адрес ] поэтому свои преступные действия Зиняков М.П. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Зиняков М.П. 18.02.2014 года в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица с целью сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе [ ... ] массой не менее [ ... ] грамма. Приобретенное наркотическое средство Зиняков М.П.незаконно перевез в свое жилище, расположенное по адресу: [ Адрес ], где незаконно хранил для последующего сбыта лицам, нуждающимся в наркотиках.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 20 минут Зиняков М.П. получил от [ ФИО ] информацию о готовности приобретения наркотического средства. У Зинякова М.П. возник преступный умысел, направленный на незаконное распространение наркотического средства и получения в результате сбыта наркотика незаконного материального обогащения. Реализуя задуманное, Зиняков М.П.по телефону назначил [ ФИО ]время и место встречи – около 18 часов у магазина «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ], для сбыта наркотического средства. Однако по независящим от него обстоятельствам Зиняков М.П. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе [ ... ], поскольку [ ДД.ММ.ГГГГ ] около17 часов 40 минут возле [ Адрес ] Зиняков М.П. был задержан сотрудниками полиции.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 45 минут в ходе обыска в жилище Зинякова М.П., расположенного по адресу: [ Адрес ], был изъят сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе [ ... ] массой [ ... ] грамма.

Органами предварительного следствия действия Зинякова М.П. квалифицированы:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – приготовление, то есть приискание лицом средств совершения преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное Зинякову М.П. обвинение в сторону смягчения и просил исключить из обвинения подсудимого признак пособничества в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Зиняков М.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании и пояснил, что с обвинительным заключением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что совершил указанные в обвинительном заключении преступления. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен, в содеянном раскаивается.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полностью поддержал данное ходатайство подсудимого, поэтому все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены.

Учитывая, что Зиняков М.П. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Зинякова М.П.:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Зиняков М.П. ранее не судим, совершил преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает [ ... ]

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зинякова М.П., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ учитывает явку с повинной по преступлению от 20.02.2014 года, [ ... ], а также полное признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого Зинякова М.П. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому при назначении наказания по преступлению от 20.02.2014 года суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Зинякова М.П. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, наказание Зинякову М.П., по преступлению от 18.02.2014 года должно быть назначено с применением правил ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление; наказание Зинякову М.П. по преступлению от 20.02.2014 года должно быть назначено с применением правил ч.2 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы и одновременно суд считает, что исправление подсудимого Зинякова М.П. возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Зинякова М.П. дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, считает нецелесообразным их применение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зинякова М.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зинякову М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зинякову М.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. Обязать Зинякова М.П. своевременно встать на учет и являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Зинякову М.П. отменить, освободить из - под стражи в зале суда. В случае реального отбытия наказания зачесть Зинякову М.П. период его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства:

- конверт белого цвета с 1 пакетиком из непрозрачной полимерной пленки серого цвета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета – наркотическое средство [ ... ], хранящийся в камере хранения ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду - хранить до решения их судьбы по выделенному уголовному делу из уголовного дела [ Номер ]

- конверт белого цвета с 1 свертком из фольгированной бумаги, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета наркотическое средство – [ ... ] хранящийся в камере хранения ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду - хранить до решения их судьбы по выделенному уголовному делу из уголовного дела [ Номер ]

- сотовый телефон «МТС» imei: [ Номер ] с сим-картой «МТС», хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть Зинякову М.П.;

- сотовый телефон «Nokia» imei: [ Номер ] с сим-картой «Мегафон», хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть Зинякову М.П.;

- CD диск с рукописной надписью 751с, на котором записаны аудиофайлы прослушивания телефонных переговоров телефонного номера [ ... ], хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD диск с аудио-видео записью материалов полученных [ ДД.ММ.ГГГГ ] при проведении оперативно-розыскных мероприятий «НАЗ» и «НВД» в отношении Зинякова М.П., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- CD диск содержащий документы с детализированными данными абонентского номера [ Номер ], хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- документы с детализированными данными абонентского номера [ Номер ], хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Лаптева Е.Г.