Гейдаров Эмиль Самид оглы

Производство № 2-2658/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002028-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

с участием представителя истца Трухиной А.Р. – Каменева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухиной Анастасии Романовны к Вавилиной Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трухина А.Р. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10.03.2023 года в г. Благовещенск в районе д. 25 по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, виновником ДТП был признан водитель, а/м Nissan X-Trail гос. номер: «***» нарушивший ПДД, в результате ДТП, а/м Mercedes-Benz GL 450 гос. номер «***» принадлежащему Трухиной А.Р. был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, а/м Т Nissan X-Trail гос. номер: «***» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность собственника а/м Mercedes-Benz GL 450 гос. номер «***» на момент ДТП застрахована не была.

25.03.2023 года Трухина А.Р. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии с предоставлением всех необходимых документов, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой комп...

...ании.

При обращении в страховую компанию Трухина А.Р. указала в заявлении, о том, что просит произвести страховое возмещение вреда, причиненного её автомобилю, путем организации и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция № 001GS23-027354 168037, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 442 709 рублей, с учетом износа - 244 914 рубля 50 копеек.

28.04.2023 года страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 244 914 руб. 50 коп.

22.05.2023 года ООО «ОЦЕНКА-Нами» по поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция № ОСАГ01158722, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 485 003 рубля, с учетом износа - 265 647 рублей.

05.05.2023 года страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 732 руб. 50 коп.

Всего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страховой выплаты произведено перечисление денежных средств в сумме 265 647 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-23-77510/5010-007 от 22.08.2023 года, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у ИП ВС В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ВС от 11.08.2023 № У-23-77510/3020- 004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 573 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 309 100 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 051 300 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

С учетом выводов экспертного заключения ИП ВС от 11.08.2023 № У-23-77510/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 573 300 рублей, что превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 руб. 00 коп.)

В соответствии с указанным решением Финансового уполномоченного решено взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу Трухиной А.Р. страховое возмещение в сумме 43 453 рубля.

Денежные средства в сумме 43 453 рубля перечислены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на банковские реквизиты Трухиной А.Р. 05.09.2023 г.

Согласно решению Благовещенского городского суда от 27.10.2023 г. по делу №2-7402/2023, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 90 900 руб.

Денежные средства в сумме 90 900 руб. взысканные с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании решения суда поступили на счет Трухиной А.Р. 15.01.2024 г.

Всего в счет исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Трухиной А.Р. поступили денежные средства в размере лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно калькуляции ООО «ОЦЕНКА-Нами» № ОСАГ01158722 от 22.05.2023 года, подготовленной по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 485 003 рубля.

Истец считает, что с ответчика подлежит к взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 485 003 руб.- 400 000 руб.=85 000 руб.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Так же истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 138 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Вавилиной Екатерины Викторовны в пользу Трухиной Анастасии Романовны, денежные средства в размере 85 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а/м Mercedes-Benz GL 450 гос. номер «***»;

2. Взыскать с Вавилиной Екатерины Викторовны в пользу Трухиной Анастасии Романовны расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 рублей;

3. Взыскать с Вавилиной Екатерины Викторовны в пользу Трухиной Анастасии Романовны почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 138 рублей.

Представитель истца Трухиной А.В. – Каменев М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

В настоящее судебное заседание не явились: истец Трухина А.Р., обеспечила явку своего представителя; ответчик Вавилина Е.В., третьи лица Гейдаров Э.С.оглы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки сведений не предоставили.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года в районе дома 25 по ул. Ленина в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X- Trail», государственный регистрационный знак *** под управлением Вавилиной Е.В. и автомобиля «Mercedes-Benz GL 450», государственный регистрационный знак *** под управлением ЭС, принадлежащего истцу Трухиной А.Р.

В результате произошедшего 10 марта 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 марта 2023 года Вавилина Е.В., управляя автомобилем «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо. Указанным постановлением Вавилина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Вавилиной Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Mercedes-Benz GL 450», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Несоблюдение водителем Вавилиной Е.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность владельца автомобиля «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

25 марта 2023 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав в соответствующей графе заявления просьбу об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

25 марта 2023 года Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция № 001GS23-027354_168037, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 442 709 рублей, с учетом износа - 244 914 рубля 50 копеек.

28 апреля 2023 года Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 244 914 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 629.

22 мая 2023 года ООО «ОЦЕНКА-Нами» по поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция № ОСАГО 1158722, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 485 003 рубля 00 копеек, с учетом износа - 265 647 рублей.

25 мая 2023 года Финансовая организация произвела в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 20 732 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 122.

09 июня 2023 года в Финансовую организацию от Заявителя посредством почтового отправления (РПО № 67500284001243) поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 134 353 рублей.

22 августа 2023 года решением Финансового уполномоченного требование Трухиной Анастасии Романовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трухиной Анастасии Романовны было взыскано страховое возмещение в сумме 43 453 рубля.

Согласно решению Благовещенского городского суда от 27.10.2023 г. по делу №2-7402/2023, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 90 900 руб.

Денежные средства в сумме 90 900 руб. взысканные с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании решения суда поступили на счет Трухиной А.Р. 15.01.2024 г.

Всего в счет исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Трухиной А.Р. поступили денежные средства в размере лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, поскольку согласно калькуляции ООО «ОЦЕНКА-Нами» № ОСАГ01158722 от 22.05.2023 года, подготовленной по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 485 003 рубля, истец полагает необходимым взыскать с ответчика 85 000 рублей, то есть сумму, не покрытую страховым возмещением.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы указанного выше заключения не опровергнуты.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее – Единая методика)

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Исходя из закрепленного в статьях 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, по делам об определении размера убытков в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, учитывается полная стоимость деталей, узлов и агрегатов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).

При таких обстоятельствах у Трухиной А.Р. имеется право требовать от Вавилиной Е.В. возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz GL 450 гос. номер *** составляет 485003 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного Трухиной А.Р. автомобилю Mercedes-Benz GL 450 гос. номер *** и размером страхового возмещения составляет 85003 рублей (485003-400000).

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, суд полагает возможным взыскать с Вавилиной Екатерины Викторовны в пользу Трухиной Анастасии Романовны, денежные средства в счет возмещения материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 000 рублей, то есть в части не покрытой страховым возмещением, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.02.2024 года, расходы на почтовое отправление в размере 138 рублей, что подтверждается квитанциями №№ 33290, 33291 от 05.02.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трухиной Анастасии Романовны - удовлетворить.

Взыскать с Вавилиной Екатерины Викторовны, *** года рождения, в пользу Трухиной Анастасии Романовны, *** года рождения, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.08.2024 г.

Председательствующий Щедрина О.С.

Дело № 12-125/2023

28RS0004-01-2022-012264-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности

г. Хабаровск 21 марта 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

изучив материалы дела по жалобе Гейдарова Эмиля Самида оглы на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гейдарова Эмиля Самида оглы,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности поступила жалоба Гейдарова Э.С.о. на постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Гейдарова Э.С.о.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постано...

...вление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов по жалобе, дело рассмотрено по адресу: <адрес>», что отражено в постановлении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное место рассмотрения дела относится к территории Краснофлотского района г. Хабаровска, при этом установление месторасположения административного органа, должностным лицом которого рассмотрено дело по существу, не корреспондирует положениям ст. 30.1 КоАП РФ, в связи с чем, рассмотрение поступившей жалобы не относится к компетенции судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Из предоставленных материалов не следует, что Гейдаров Э.С.о. обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, жалоба подлежит направлению по подведомственности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гейдарова Эмиля Самида оглы на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гейдарова Эмиля Самида оглы передать по подведомственности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья А.Л. Митин

Дело № 12-204/2022

УИД: 28RS0004-01-2022-012264-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подведомственности

г. Хабаровск «22» декабря 2022 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В., рассмотрев материалы по жалобе Гейдарова Э. Самида оглы на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Гейдарова Э. Самида оглы,

УСТАНОВИЛ:

Гейдаров Э.С.о. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым Гейдаров Э.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28.11.2022 г. жалоба Гейдаров Э.С.о. передана для рассмотрения по подведомственности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а н...

...е из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем изложенная правовая позиция подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства).

Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску должно обжаловаться в суд по месту рассмотрения дела (2105 км. автомобильной дороги Чита-Хабаровск в г. Хабаровске), то есть в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что место рассмотрения дела территориально не относится к Хабаровскому району Хабаровского края, жалоба Гейдарова Э. Самида оглы подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение в Краснофлотский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.9, 29.12, 30.4 п.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гейдарова Э. Самида оглы на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Гейдарова Э. Самида оглы, направить для рассмотрения по подведомственности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья: Н.В. Зыкова