Гумметова Фаргия Ханыш кызы

Дело № 2-3526/2024

УИД 54RS0001-01-2024-002677-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии ... к ФИО2 Ханыш кызы об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия ... обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 Ханыш кызы об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, в обоснование своих требований указав, что специалистами администрации ... проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ... расположенному по адресу: .... В результате обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, путем размещения ограждения, ориентировочной площадью 58 кв.м. Измерения проводились с помощью лазерного дальномера <данные изъяты> ... и программно-аппаратного комплекса учета земельных имущественных отношений SAUMI/Maplnfo. Земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчику.

Мэрия ... направила в адрес ответчика досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику было предложено в досудебном порядке устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выявле...

...нные нарушения устранены не были.

На основании изложенного мэрия ... просила суд обязать ФИО2 Ханыш кызы, своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 58 кв.м., с местом расположения за границами земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., путем сноса ограждения в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также истец просил указать в решении суда о том, что, если ФИО2 Ханыш кызы не исполнит судебное решение в установленный судом срок, истец вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Представитель истца мэрии ..., третьего лица администрации ... ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы искового заявления подтвердила.

Ответчик ФИО2 Ханыш кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленных по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчики не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (права собственника) и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 11, 13 статьи 3.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Мэрия г. Новосибирска обладает правами юридического лица и действует на основании Устава г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно статье 40 Устава мэрия ... является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования ..., наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ... федеральными законами и законами ....

В целях решения вопросов местного значения мэрия ..., в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Устава мэрия ... в области управления муниципальной собственностью города в целях решения вопросов местного значения является владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом ... в порядке, определяемом Советом депутатов ..., решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества.

По смыслу части 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

Осуществление муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах ... объектов земельных отношений осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии ... (п. 3.29 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии ..., утвержденного решением Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ ...).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером ..., имеющим адресные ориентиры: ..., является ФИО2 Ханыш кызы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-22).

Как следует из материалов осмотра земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра отмечены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, путем размещения ограждения, ориентировочной площадью 58 кв.м. (л.д12).

Площадь самовольного занятия определена путем проведения измерений с использованием лазерного дальномера <данные изъяты> ..., а также программно-аппаратного комплекса учета земельных и имущественных отношений SAUMI/Mapinfo.

В ходе обследования указанной территории выявлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером ... размещено ограждение. ... занятия составляет 58 кв.м. Из приложенных к материалу обследования карты – схемы, фотографии видно, что за границами земельного участка с кадастровым номером ... размещено ограждение (л.д.13-14).

В связи с выявлением в ходе осмотра нарушений мэрией ... в адрес ответчика были направлены досудебные уведомления, в которых было предложено принять меры по освобождению земельного участка по адресу: ..., ориентировочной площадью 58 кв.м., путем сноса ограждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации ... проведен осмотр земельного участка по адресу: ..., в ходе осмотра выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, путем размещения ограждения, ориентировочной площадью 58 кв.м. Установленный факт подтверждается картой-схемой территории, фотографией (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка по адресу: ..., отмечены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, путем размещения ограждения, ориентировочной площадью 58 кв.м., в подтверждение данного факта к материалам осмотра земельного участка приложены карта-схема территории, фотографии (л.д.43-46).

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 Ханыш кызы на прилегающей территории к принадлежащему ей земельному участку без разрешительных на то документов была возведена самовольная постройка, а именно ограждение, что подтверждается материалами осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с изображением ограждения.

Исходя из изложенного следует, что ФИО2 Ханыш кызы самовольно заняла и использует часть земельного участка, расположенного за границами земельного участка с номером ... по адресу: ....

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обязании ФИО2 Ханыш кызы, своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 58 кв.м., с местом расположения за границами земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., путем сноса ограждения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и объема мероприятий, необходимых для сноса ответчиками спорного объекта, суд считает необходимым определить срок проведения указанных работ - в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения ответчиками решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии ... удовлетворить.

Обязать ФИО2 Ханыш кызы, своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 58 кв.м., с местом расположения за границами земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., путем сноса ограждения в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО2 Ханыш кызы решения суда в установленный срок, мэрия ... вправе совершить действия по сносу самовольной постройки самостоятельно с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 18 ноября 2024 года.

Судья Т.С. Насалевич

Дело № 2-1943/2025

УИД 54RS0001-01-2025-000450-12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии ... к ФИО2 Ханыш кызы о запрете ведения коммерческой деятельности в пределах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия ... обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 Ханыш кызы о запрете ведения коммерческой деятельности в пределах земельного участка, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ...-САП проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 510 кв.м., местоположение: .... В результате выездного обследования установлено, что в границах земельного участка расположены продуктовый магазин, двухэтажный жилой дом. Земельный участок частично огорожен, доступ к продуктовому магазину не ограничен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации индивидуального жилого дома» принадлежит на праве собственности ФИО2 Ханыш кызы.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в несоблюдении обязанности использовать земельный участок в соответствии с разрешённым использованием.

По данному факту ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований о...

...т ДД.ММ.ГГГГ ...-САП-5/2024, предложено принять меры по устранению допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено.

На основании изложенного, мэрия ... просила суд запретить ФИО2 Ханыш кызы ведение коммерческой деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 510 кв.м., местоположение: ..., в том числе в качестве продуктового магазина - кроме деятельности в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости: «для эксплуатации индивидуального жилого дома». Взыскать с ФИО2 Ханыш кызы в пользу мэрии ... судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца мэрии ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя мэрии ....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленных по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ..., которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчики не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Мэрия ... обладает правами юридического лица и действует на основании Устава ..., утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно статье 40 Устава мэрия ... является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования ..., наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ... федеральными законами и законами ....

По смыслу части 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

Осуществление муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах ... объектов земельных отношений осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии ... (п. 3.29 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии ..., утвержденного решением Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ ...).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, в том числе, земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из абз.2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как указано в части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из Выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 510+/-2 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: ...; относится к категории земель – земли населенных пунктов; имеет вид разрешенного строительства – для эксплуатации индивидуального жилого дома, является ФИО2 Ханыш кызы, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В связи с заданием на проведение выездного обследования ...-САП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по ... (л.д.14), с заданием на наблюдение за соблюдением обязательных требований ...-САП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования определено, что в границах указанного земельного участка расположен продуктовый магазин, на котором установлена вывеска, подтверждающая осуществление предпринимательской деятельности. Так же на указанном земельном участке размещен жилой ...-х этажной застройки. Указанный земельный участок частично огорожен, доступ к продуктовому магазину не ограничен. К протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица (л.д.17-24), составлены Акт выездного обследования ...-САП (л.д.16), Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований ...-САП (л.д.25), в котором отражено, что в результате наблюдения выявлено нарушение обязательных требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению). К Акту приложены фрагменты топоосновы, где отображено нецелевое использование земельного участка (л.д.26-27).

В связи с выявлением в ходе осмотра нарушений мэрией ... в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ ...-САП-5/2024 и предложено принять меры по устранению допущенных нарушений при использовании земельного участка, расположенного по .... Срок принятия мер по недопущению нарушения обязательных требований земельного законодательства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

С целью контроля за исполнением ранее выявленного предостережения ДД.ММ.ГГГГ выдано задание ...-САП на проведение выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:013415:11, расположенного по ... и задание...-САП на наблюдение за соблюдением обязательных требований (л.д.33-34).

В Акте выездного обследования ...-САП от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в границах указанного земельного участка расположен продуктовый магазин, на котором установлена вывеска, подтверждающая осуществление предпринимательской деятельности. Так же на указанном земельном участке размещен жилой ...-х этажной застройки. Указанный земельный участок частично огорожен, доступ к продуктовому магазину не ограничен (л.д.35). К Акту приложен протокол ...-САП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (л.д.36-43).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований ...-САП, который подтверждает, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... ФИО2 было допущено нарушение обязательных требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению). Установленный факт подтверждается картой-схемой территории, фрагментом ортофотоплана (л.д.45-46).

Системное толкование положений подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ и ст. 2, ч. 6 ст. 30, чч. 1, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 Ханыш кызы использует земельный участок с кадастровым номером ... не в соответствии с разрешенным использованием, что подтверждается предостережением от ДД.ММ.ГГГГ, материалами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с изображением продуктового магазина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку опровержений вышеуказанных нарушений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для запрета ФИО2 Ханыш кызы ведение коммерческой деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:013415:11, площадью 510 кв.м., местоположение: ..., в том числе в качестве продуктового магазина - кроме деятельности в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости: «для эксплуатации индивидуального жилого дома», в связи с чем, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 400 рублей за каждый факт неисполнения решения суда, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии ... удовлетворить.

Запретить ФИО2 Ханыш кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ... в ... (540-002), ведение коммерческой деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 510 кв.м., местоположение: ..., в том числе в качестве продуктового магазина - кроме деятельности в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости: «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Взыскать с ФИО2 Ханыш кызы,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ... в ... (540-002), в пользу мэрии ... (ИНН ..., ОГРН ...) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, со дня вступления решения суда в законную силу в размере 400 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-10007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Кузьменка А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Гумметовой Фаргии Ханыш кызы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2017 года, которым иск Гумметовой Ф.Х. к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В. объяснения Гумметовой Ф.Х.к и ее представителя Имманова М.В.о., объяснения представителя администрации Шульга И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гумметова Ф.Х.к. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование доводов которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилой дома, расположенный на нем. Право собственности на земельный участок зарегистрировано. На указанном участке также было построено помещение общей площадью 135 кв.м. Разрешение на строительство получено не было. Таким образом, возведенное помещение имеет признаки самовольной постройки. Его существование не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем нормативам. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создает угрозы здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администраци...

...ю Дзержинского района г. Новосибирска и ей было отказано в документации помещения. В связи с чем, просила признать право собственности на торговые помещения расположенные по адресу: <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Гумметова Ф.Х.к.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что самовольная постройка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь объекта 510 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, собственник Гумметова Ф.Х.к. (л.д. 36)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельном участке расположен жилой дом, назначение жилое, площадь 28,7 кв.м., адрес: <адрес>, собственник Гумметова Ф.Х.к. (л.д. 9).

Из ответа администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) следует, что Гумметова Ф.Х.к. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска по вопросу выдачи разрешения на вновь возведенный объект, в результате проведенного осмотра с выездом на место выявлен факт самовольного строительства объекта на земельном участке, в помещениях которого организован магазин по продажи продовольственных товаров, предложено принять меры к сносу самовольно возведенного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов обследования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,28) усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен одноэтажный объект со стенами из кирпича без разрешенных документов с нарушением градостроительных регламентов, отступы от границ земельного участка с западной стороны - 0,6 м., с северной стороны объект расположен за границей земельного участка, земельный участок расположен в границах красных линий, территориальная зона Ж-6. Ориентировочный процент застройки составляет 39%, в помещениях объекта расположен магазин по продаже продуктов питания, на фасаде объекта размещены баннеры (горячая выпечка, магазин).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Как правильно указал суд 1-й инстанции, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории г Новосибирска, утвержденной п. 2 решения Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска», земельный участок на котором расположена постройка, отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) и регулируются положениями ст. 41 Правил. Строительство в указанной зоне торговых помещений не предусмотрено ни основным, ни разрешено-условным видом использования земельного участка.

Как правильно установил суд, истец Гумметова Ф.Х.к. с заявлением об изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращалась.

В соответствии со ст. 41 Правил утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 (ред. от 19.06.2017) "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска", минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства - 3 м. (для проекций балконов, крылец, приямков - 1 м.); максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" - 30%;

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка соответствует требованиям законодательства, является несостоятельным, поскольку, как правильно установил суд 1-ой инстанции, при возведении строения истцом допущены нарушения градостроительных норм и правил, кроме того допущены нарушения целевого использования земельного участка.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что иск Гумметовой Ф.Х.к. о признании права собственности на торговые помещения не подлежит удовлетворению в связи с нарушением градостроительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумметовой Фаргии Ханыш кызы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Черкасова О.В. Дело № 33-437/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2019 г. дело по иску мэрии г. Новосибирска к Гумметовой Фаргие Ханыш кызы о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения, поступившее с апелляционной жалобой представителя мэрии г. Новосибирска Михайловой А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения истца Гумметовой Ф.Х., ее представителя Лющенко Е.С., третьего лица Иманова М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Гумметовой Ф.Х. о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, имеющий расположение относительно ориентира: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

18 мая 2017 г., 05 июня 2017 г., 03 октября 2017 г., 25 октября 2017 г. проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что расстояние от границ участка до объекта капитального строительства составляет: 0,6 м. с западной стороны, с северной стороны объект расположен за границами земельного участка, процент застройки земельного участка составляет ориентировочно 39 %, что не соответствует требованиям градостроител...

...ьных регламентов для территориальной зоны Ж-6, установленных решением Совета депутатов г. Новосибирск от 25 июня 2009 г. № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

Строительство магазинов не относится ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования.

15 июня 2017 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости сноса самовольной постройки в срок до 30 августа 2017 г., однако требования не были исполнены, ответчик обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2017 г. Гумметовой В.Х. было отказано в признании права собственности на объект.

В настоящий момент у собственника земельного участка не имеется разрешения на строительство в пределах границ земельного участка во исполнение требований ст. 51 ГрК РФ. Возведение ответчиком объекта в отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного мэрия г. Новосибирска просила суд признать постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Гумметову Ф.Х. снести самовольно возведенное строение, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска отказано.

С указанным решением не согласился представитель мэрии г. Новосибирска Михайлова А.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрировано право собственности ответчика на одноэтажный жилой дом, площадью 28,7 кв.м. Однако, фактически на участке имеется иная постройка, которая выполнена без разрешения с нарушением градостроительных норм, использование земельного участка осуществляется с нарушением целевого использования.

Суд не принял во внимание, что на земельном участке имеются нарушения, а именно, расстояние от границ участка до объекта капитального строительства составляет 0,6 м. с западной стороны, с северной стороны объект расположен за границами земельного участка. Процент застройки земельного участка составляет ориентировочно 39%, что не соответствует требованиям градостроительных регламентов для территориальной зоны Ж-6 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Судом не принято во внимание решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2017 г., которое имеет преюдициальное значение. Данным решением отказано Гумметовой Ф.Х. в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Постройка не является индивидуальным жилым домом и используется под магазин. Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

Согласно ст. 37 ГрК РФ и ст. 42 ЗК РФ собственник обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого решения) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются нормами градостроительного законодательства.

Частью 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, относится к зоне Ж-6, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Выписка из ЕГРН по состоянию на 02 апреля 2018 г. подтверждает, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, площадью 28,7 кв.метров, год постройки 1955.

Из копии технического паспорта на жилой дом, выполненного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 16 мая 2007 г., следует, что на земельном участке расположены индивидуальный жилой дом, площадью 28,7 кв.метров, 1955 года постройки, холодный пристрой, литер а, 1955 года постройки, площадью застройки 31 кв.метр, и служебное строение 1995 года постройки, литер Г, Г2, площадью застройки 118,7 кв.метров.

Как следует из проекта территориального землеустройства № от 2006 года, межевание земельного участка по адресу: <адрес>, проводилось в 2006 году.

При составлении проектного плана границ земельного участка 07 сентября 2006 г. зафиксировано, что на земельном участке имеются строения, расположенные по границе земельного участка со стороны <адрес>, а также выступающие за границу земельного участка.

Согласно топографическому плану по состоянию на 23 августа 2006 г., предлагалось определить границы земельного участка по границам расположенных на нем строений.

Вместе с тем, распоряжением мэрии г. Новосибирска от 26 октября 2006 г. № был утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, при котором два из расположенных на земельном участке строений находятся за границами земельного участка со стороны <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность А. этим же постановлением мэрии г. Новосибирска.

Гумметова Ф.Х. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 22 сентября 2016 г.

Таким образом, судом пришел к правильному выводу о том, что при проведении межевания земельного участка в 2006 году, на нем уже располагались строения, и границы земельного участка со стороны <адрес> были определены по границе строений, при этом строения частично выходили за границы земельного участка.При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что находящиеся на земельном участке строения возведены без соблюдения Правил застройки и землепользования, а именно, без соблюдения отступов от границ земельного участка, поскольку границы земельного участка были определены после возведения указанных построек, земельный участок сформирован с учетом фактической застройки.

Так же судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на земельном участке по <адрес> в г. Новосибирске находится два самостоятельных объекта - индивидуальный жилой дом и вспомогательное строение.

Как пояснила в суде представитель Гумметовой Ф.Х., после вынесения 27 июля 2017 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска решения об отказе ей в иске о признании права собственности на самовольную постройку, ей были проведены работы, в результате которых объект, являвшийся предметом спора, по ранее рассмотренному делу, перестал существовать.

Следовательно, доводы апеллянта о том, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2017 г. необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание является несостоятельным.

Факт нахождения на земельном участке двух объектов подтвержден стороной ответчика путем представления письменных доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Так, ответчиком представлено в суд техническое заключение, выполненное ООО <данные изъяты>.

Из заключения следует, что в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены два самостоятельных здания: индивидуальный жилой дом и нежилое здание (служебное строение). Конструкции фундаментов и наружных стен обследуемых строений являются отдельными, независимыми друг от друга, состоят из различных материалов, конструктивно не связаны, представляют собой самостоятельные отдельные строения.

Кроме того, согласно техническому плану здания по состоянию на 18 апреля 2018 г., служебное строение имеет площадь 111,2 кв.м.

Из фотографий объектов, являющихся приложением к техническому заключению, следует, что визуально также определяются два объекта - жилой дом и иное строение - кирпичное здание.

Согласно схеме расположения объекта капитального строительства от 05 мая 2018 г., выполненной кадастровым инженером ООО <данные изъяты>, жилой дом и служебное строение располагаются в границах земельного участка по <адрес>.

Техническое заключение ООО <данные изъяты> подтверждает, что проем в иное помещение из служебного строения площадью 111,2 кв.м., со стороны жилого дома отсутствует, соединение между двумя зданиями: жилым домом и служебным строением отсутствует.

В градостроительном плане, выданном Гумметовой Ф.Х. мэрией г. Новосибирска 29 января 2018 г., отражено расположение объектов на земельном участке по адресу: <адрес> (чертеж градостроительного плана земельного участка. В пункте 3 Градостроительного плана имеется информация о 2-х расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства.

Анализ имеющихся в деле доказательств также позволил суду прийти к выводу, что граница земельного участка по <адрес> была сформирована с учетом фактической застройки, споры по границам с соседними землепользователями отсутствуют.

Указанные выводы суда подтверждены планом границ и актом согласования границ земельного участка с соседними землепользователями, а также их нотариальными согласиями при рассмотрении дела. Право собственности соседей подтверждается выпиской из ЕГРН. Мэрией г. Новосибирска границы земельного участка с учетом фактической застройки утверждены, земельный участок передан в собственность.

В соответствии со ст. 41.1 Правил землепользования и застройки города Новосибирска на земельном участке, отнесенном к зоне Ж-6, разрешается размещение индивидуальных жилых домов и объектов вспомогательного использования.

Техническим заключением, выполненное ООО <данные изъяты>, установлено, что общий процент застройки земельного участка 28,7 кв.м. + 111,2 кв.м. = 139,9 кв.м., что составляет 27, 43 % площади земельного участка (139,9 кв.м., х 100% /510 кв.м).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что процент застройки не превышает установленных Правилами ограничений в 30%.

В обоснование исковых требований истец представил в суд первой инстанции акты обследования от 18 мая 2017 г., от 05 июня 2017 г., 03 октября 2017 г., 25 октября 2017 г., схему и замеры, согласно которым расстояние от границ участка до объекта капитального строительства составляет 0,6 м. с западной стороны, с северной стороны объект расположен за границами земельного участка, процент застройки земельного участка составляет 39%, что не соответствует требованиям градостроительных регламентов для территориальной зоны Ж-6.

Как указано выше, техническое заключение, выполненное ООО <данные изъяты>, опровергает представленные истцом доказательства.

Для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами доказательствах, по ходатайству представителя мэрии г. Новосибирска на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно заключения судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположено два самостоятельных объекта: индивидуальный жилой дом, 1955 года постройки, и здание административно-хозяйственного назначения, 1995 года постройки. Здания не связаны друг с другом и представляют собой отдельные строения.

Индивидуальный жилой дом используется по прямому назначению. В нежилом здании располагаются подсобные помещения. Функциональное назначение данного объекта предполагает хранение строительных материалов, инструментов, инвентаря и прочих принадлежностей, в том числе запаса топлива (дров, каменного угля для отопления дома). На момент осмотра в помещении располагались стеллажи, холодильники, составленные по центру, предположительно, обследуемое помещение может быть использовано как торговое. В период проведения экспертизы служебное строение как торговый объект не функционировало, отсутствовали какие-либо вывески, рекламные материалы, отсутствовала какая-либо торговая продукция.

Земельный участок застроен на 29,6% в соответствии с контрольной геодезической съемкой, что соответствует требованиям градостроительных регламентов для территориальной зоны Ж-6, установленных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 25 июня 2009 г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска». Строения не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, а также не пересекает границы территориальной зоны.

Несоответствие объектов индивидуального жилого дома и нежилого здания техническим документам не обнаружено, специальные разрешения, согласования на зарегистрированные объекты не требуется.

На основании результатов проведенного исследования, объекты соответствуют требованиям противопожарной безопасности. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

На момент обследования строения административно-хозяйственного назначения явных дефектов силового и деформационного характера не выявлено. Все конструкции находятся в соответствии с требованиями ГОСТ 39739-2011 и СП 13-102-2003 в работоспособном состоянии и не могут создавать или причинить угрозу жизни и здоровью граждан. В части нарушения противопожарного расстояния от строений на рядом расположенном участке по согласованию владельцев оформлена договоренность в юридической форме. Указанные нарушения не являются неустранимым фактом, снос возведенных строений не требуется. По конструктивным особенностям строение возведено из огнестойких материалов.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку заключения содержат результаты исследования, а также анализ данных результатов, иных факторов, оно мотивировано, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Акты обследования земельного участка, на которые ссылается мэрия г. Новосибирска в иске, содержат описание в предположительной форме, сотрудники администрации, производящие замеры не обладают специальными знаниями, не являются аккредитованными специалистами.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований и опровергающие доказательства стороны ответчика в суд не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки как единого объекта в связи с тем, что он используется не по целевому назначению, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно материалам дела, земельный участок используется ответчиком по целевому назначению для эксплуатации жилого дома, угрозы жизни и здоровью граждан размещением на земельном участке вспомогательного строения в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, как правильно указал в решении суд, факт использования ответчиком вспомогательного строения под магазин сам по себе не является основанием для сноса этого строения по правилам ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска Михайловой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи