Гейдаров Фарид Джалаледдинович

Дело №2-3411/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Шатиловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «М.видео Менеджмент» к Гейдарову Ф.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.видео Менеджмент»» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором <данные изъяты>. Гейдаров Ф.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кражи имущества, принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент». При расследовании уголовного 06.02.2014г. в ходе обыска и выемки у ответчика были изъяты похищенные им товарно-материальные ценности, которые возвращены истцу приговором суда. Однако, ответчиком было похищено и другое имущество: игровые приставки, накопители информации, фотоаппараты, ноутбуки, планшетные компьютеры, видеокамера, телевизоры, мультиварки на общую сумму 646219,23 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не погасил, то на основании ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с Гейдарова Ф.Д. в счет возмещения ущерба 646219,23 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобырев В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 646219,23 руб.

Ответчик иск в таком объеме признал.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нар...

...ушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 9662,19 руб., т.к. в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гейдарова Ф.Д. в пользу ООО «М.видео Менеджмент» в счет возмещения ущерба 646219,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 27.10.2014 г.

Судья:

Именем Российской Федерации

«20» мая 2015 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Шаповаловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гейдарову Ф.Д. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор страхования транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, которые вручались страхователю при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ФИО9 который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля ФИО10

Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО (полис серия №) в САО «ВСК».

Транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный номер №, было застра...

...хована по договору КАСКО (полис серия №) в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший в ДТП ФИО11 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Истец выплатил страхователю 275 470 руб. 25 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разница между фактическим ущербом, возмещенным истцом собственнику поврежденного транспортного средства по договору КАСКО, и лимитом ответственности САО «ВСК» по договору ОСАГО, заключенному с Гейдаровым Ф.Д. составляет 155470 руб. 25 коп. (275 470 рублей 25 копейки - 120 000 рублей).

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Гейдарова Ф.Д. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в размере 155470 руб. 25 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание, не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО14 управляя транспортным средством ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный номер № нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО15

В результате ДТП транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО (полис серия №) в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего.

На основании актов выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО16 составляет 275470 руб, 25 коп.

Указанная сумма выплачена истцом на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, что подтверждается платежными поручениями № №, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, а также учитывая противоправность действий ответчика, причинившего вред имуществу третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, суд, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу в порядке суброгации ущерб, в сумме 155470 руб. 25 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат удовлетворению требование истица о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 4309 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гейдарова Ф.Д. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму в размере 155470 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 руб. 41 коп, а всего 159779 руб. 66 коп.

Разъяснить Гейдарову Ф.Д., что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года

Именем Российской Федерации

«20» мая 2015 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Шаповаловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гейдарову Ф.Д. о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гейдарова Ф.Д. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму в размере 155470 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 руб. 41 коп, а всего 159779 руб. 66 коп.

Разъяснить Гейдарову Ф.Д., что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Судья Могдалева Е.А. Дело №22-5688/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Баштового Д.П.,

судей Шкурихиной Т.М. и Тихонова Д.В.,

при секретаре Крутьковой А.А.,

с участием прокурора Свистовича Д.Г.,

осужденного Гейдарова Ф.Д.,

защитника Матурина Т.Р.,

представителя потерпевшего Лобырева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя потерпевшего Лобырева В.А.,

а также апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Кваша В.Ю.

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года, которым

Гейдаров Ф.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим, не работает,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гейдаров Ф.Д. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Преступление было совершено в период времени ...

...с 10 декабря 2013 года по 10 января 2014 года в магазине расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гейдаров Ф.Д. вину в совершенном деянии признал полностью.

Представитель потерпевшего Лобырев В.А. не согласившись с приговором суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что назначенное судом наказание Гейдарову является несправедливым и неоправданно мягким. Автор жалобы обращает внимание на то, что до настоящего времени, спустя 8 месяцев после совершения преступления, Гейдаров не возместил ущерб, причиненный совершенной кражей, и не принял никаких мер к заглаживанию вины. По мнению потерпевшего, Гейдаров не будет возмещать ущерб, о чем свидетельствует устная позиция осужденного и отсутствие какого-либо места работы. Кроме того, при назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства формально указано, что Гейдаров имеет на иждивении малолетнего ребенка. Однако, суд не учел, что осужденный последние несколько лет находится в разводе с супругой, с малолетним сыном совместно не проживает, не работает, каких—либо доходов не имеет и материально ребенка не обеспечивает. Следовательно, малолетний ребенок не находится на иждивении Гейдарова. Просит приговор суда отменить и назначить наказание реально.

В поданном на приговор суда апелляционном представлении, государственный обвинитель указал, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду несправедливости наказания. Суд, постановляя приговор, не учел позиции сторон по делу относительно вида и размера наказания, вследствие чего постановил незаконный и необоснованный приговор, в том числе и из-за несправедливости наказания, назначенного Гейдарову Ф.Д. Полагает, что судом при назначении наказания не учтен принцип справедливости, установленный ст. 6 УК РФ, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного полностью доказана собранными по делу доказательствами и никем не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким в части применения условного осуждения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 38918 ч. 2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о мере наказания осужденному, суд указал на характер и степень общественной опасности преступления, на наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние, положительные данные о личности осужденного.

Вместе с тем, назначая осужденному условное наказание, суд недооценил общественную опасность его действий, отсутствие места работы у осужденного, а также непринятие им мер, направленных на возмещение ущерба в сумме более 600000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы об изменении приговора в связи с несправедливостью наказания, ввиду его мягкости, поскольку назначенное наказание не вытекает из требований ст. 43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенное судом наказание в виде двух лет лишения свободы, по мнению судебной коллегии, должно отбываться осужденным реально.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части назначения наказания условно. В силу ст. 58 УК РФ наказание осужденный должен отбывать в ИК общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу ст. 97 ч. 2 УПК РФ, мера пресечения в отношении Гейдарова Ф.Д. подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года в отношении Гейдарова Ф.Д. – изменить.

Исключить применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Считать Гейдаров Ф.Д. осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

Назначить местом отбывания наказания Гейдарову Ф.Д. исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 ноября 2014 года.

Меру пресечения Гейдарову Ф.Д. изменить на заключение под стражу; взять его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Могдалевой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Кваша В.Ю.,

подсудимого Гейдарова Ф.Д.,

защитника-адвоката Гришаевой А.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя потерпевшего ООО «М.видео Мееджмент» Лобырева В.А.

при секретаре Яценко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Гейдарова Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гейдаров Ф.Д. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Гейдаров Ф.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совер­шенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, работая в ох­ранном агентстве ООО «ОП Виндекс Плюс», и осуществляя охрану магазина № ООО «М.видео Менеджмент», расположенного по адресу: <адрес> в должности старшего смены, в период времени с 10.12.2013 по 10.01.2014, в вечернее и ночное время, находясь на рабочем месте в отсутствие других сотрудников, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, нарушил пластиковый оттиск печати, распола­гавшийся на тубусу, в котором хранился ключ от торгового зала магазина, и ис­...

...пользуя последний, Гейдаров Ф.Д. незаконно проник в торговый зал магазина, от­куда похитил следующее имущество принадлежащие ООО «М.видео Менедж­мент»:

- видеоигры:,1шт. PS3 Crysis 3 стоимостью 595 руб.; 8шт. PS3 FIFA 14 стоимостью 845 руб.; 1 шт. PS3 Injustice: Gods Among Us стоимостью 845 руб.; 1шт. PS3 Mortal Kombat vs DCUniver.Ess стоимостью 445 руб.; 1 шт. PS3 Resis­tance 3 (Essentials) стоимостью 445 руб.; 1шт. PS3 Tekken 6 Essentials стоимостью 395 руб.; 1шт. PS3 Tekken Hybrid стоимостью 295 руб.; 2шт. PS3 История игрушек:БП.Ess стоимостью 795 руб.; 1шт. PS3 Одни из нас.КО Season Pass стоимо­стью 445 руб.; 4шт. PS3 Праздник спорта Essentials стоимостью 445 руб.; 2шт. PSP Ben 10:Alien Force стоимостью 445 руб.; 1шт. PSP GeronimoStilton:Return.Ess стоимостью 445 руб.; 1шт. PSP GTA.Vice City Stor.Pl. стоимостью 295 руб.; 1шт. PSP MediEvil Resurrection.Ess стоимостью 295 руб.; 2шт. PSP Naruto Ship.Kizuna Dr.Ess стоимостью 295 руб.; 1шт. PSP Pirates of Caribbean Ess. стоимостью 295 руб.; 1шт. PSP Sonic Rivals.Essentials стоимостью 295 руб.; 1шт. PSP Spider-Man 3 Essentials стоимостью 295 руб.; 1шт. PSP Star Wars:Battlefront 2 Es стоимостью 295 руб.; 1шт. PSP Tekken 6 Essentials стоимостью 295 руб.; 1шт. PSP Валл-И Es­sentials стоимостью 295 руб.; 1шт. PSP Вверх! Essentials стоимостью 295 руб.; 2шт. PSP Крэш: Повелитель мутантов стоимостью 295 руб.; 1шт. PSP Тачки 2 стоимостью 95 руб.; 1шт. ХВ360 Battlefield 4 стоимостью 295 руб.; 1шт. ХВ360 Darkness П.Спец.издание стоимостью 645 руб.; 1шт. ХВ360 Dead Rising:Off The Rec. стоимостью 595 руб.; 1шт. ХВ360 FIFA 14 стоимостью 445 руб.; 2шт. ХВ360 GTA V стоимостью 595 руб.; 1шт. ХВ360 Kinect Star Wars стоимостью 1295 руб.; 1шт. ХВ360 Mortal Kombat (Classics) стоимостью 845 руб.; 1шт. ХВ360 Need For Speed Rivals стоимостью 845 руб.; 1шт. ХВ360 Need For Speed Rivals LE стоимо­стью 995 руб.; 1шт. XB360 NHL 13 стоимостью 995 руб.; игровые приставки -1шт. GC Sony СЕСН-4208С стоимостью 8965,25 руб.; 4шт. GC ХЬохЗбО 5DX-00008 стоимостью 11044,92 руб.; 2шт. GC ХЬохЗбОЕ 250GB Kinect Rush стоимо­стью 11044,92 руб.; 2шт. GC Sony 50884166 СЕСН-4208С стоимостью 11267,45 руб.; 2шт. HDDP Seagate STBU1000200 стоимостью 1295 руб.; 2шт. HDDP Seagate STBU1000201 S стоимостью 1295 руб.; 2шт. HDDP Seagate STBU500202 В стои­мостью 995 руб.;

- накопители информации: 1шт. HDDP Seagate STBX1000201 стоимостью 995 руб.; 1шт. HDDP Seagate STBX500200 стоимостью 1295 руб.; 7шт. HDDP Ver­batim 53023 стоимостью 1295 руб.; 4шт. HDDP Verbatim 53071 стоимостью 1295 руб.; 1шт. HDDP Verbatim 53073 стоимостью 1295 руб.;

- фотоаппараты: 1шт. ЦФ Canon PSA2500 (ВКЕ) стоимостью 1737 руб.; 1шт. фотоаппарат ЦФ Canon PSA2500 (REE) стоимостью 1737 руб.; Зшт. ЦФ Nikon D5100 18-105VRKit стоимостью 15975,96 руб.;

- ноутбуки: 6шт. NB Acer El-570G-73538G75Mnkk стоимостью 20560,17 руб.; Зшт. ноутбука NB Asus R510CC-X0359H стоимостью 18220,34 руб.; 1шт. NB Acer AsV3-571G-53238G75Makk стоимостью 19271,95 руб.; 1шт. NB Acer V3-551G-84506G50Makk стоимостью 13721,19 руб.; 1шт. NB Acer V5-552G-65358GlTaii стоимостью 15246,61 руб.; 1шт. NB Acer V5-571G-53336G75Makk стоимостью 15585;42 руб.; 1шт. NB Asus К56СВ-Х0141Н стоимостью 15169,49 руб.; 2шт. NB Asus X550CC-XX668R стоимостью 13997,48 руб.; 1шт. NB HP 200O-2d62SRFlWO5EA стоимостью 12331 руб.

- планшетные компьютеры: 8шт. ТС Samsung GT-P5200 32Gb Gl/Br стоимо­стью 15246,61 руб.; Зшт. ТС Samsung GT-P5200 32Gb White стоимостью 15246,61 руб.; 2шт. ТС Prestigio РМР5870С DUO стоимостью 2542,37 руб.;

- видеокамера 1шт. VM Panas. HC-V210EE-H стоимостью 6881,44 руб.;

- утюги: 1шт. Утюг Bork 1510 стоимостью 2148,31 руб.; 1шт. Утюг Philips GC2906/70 стоимостью 1287,21 руб.; 1шт. Утюг Philips GC4852/02 стоимостью 2378,68 руб.;

- телевизоры: 2шт. 3D TV LG 32LA662V стоимостью 15857,80 руб.; 1шт. 3D TV LG 32LA667V стоимостью 16061,10 руб.; 1шт. 3D TV LG 42LA644V стоимо­стью 17620,34 руб.; 4шт. 3D TV LG 42LA662V стоимостью 20078,05 руб.; 1шт. 3D TV LG 47LA790V стоимостью 32622,88 руб.; 1шт. 3D TV Samsung UE46F6330AK стоимостью 28110,36 руб.; 1шт. TV Samsung UE22F5000AK стоимостью 7196,19 руб.; 1шт.. TV LG.32LN542V/26 стоимостью 9603,31 руб.;

- мультиварки: 1шт. М/варка Polaris PMC 0510AD/3 стоимостью 1818,91 руб.; 1шт. М/варка Panas. SR-TMH181 HTW стоимостью 3294 руб.; 1шт. М/варка Redmond RMC-M45021 BI стоимостью 4062,71 руб.; 1шт. М/варка Redmond RMC-М90 стоимостью 4723,73 руб., которым распорядился по собственному усмотре­нию.

Таким образом, Гейдаров Ф.Д. причинил ООО «М.видео Менеджмент» ущерб в крупном размере на общую сумму 921 156 рублей 24 копейки.

Подсудимый Гейдаров Ф.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается.

Проверив и оценив с позиций относимости, допустимости и достоверности, все представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Гейдарова Ф.Д. в инкриминируемом деянии доказанной, она подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подозреваемого Гейдарова Ф.Д., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что с середины ноября 2013 года он работал в магазине № ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>. Режим работы у него был двое суток работает, двое суток выходной. Во время работы магазина с 09 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, он являлся страшим смены охраны. После закрытия магазина он остается дежурить один. Так 17.12.2013 он заступил на дежурство и находился на рабочем месте. Примерно в 01 час 00 минут 18.12.2013 г., когда магазин уже был закрыт, то он решил похитить что-то из техники, находящейся в торговом зале, намереваясь в дальнейшем использовать дома или продать. Тогда он прошел в торговый зал. где с витрины похитил два планшета «Самсунг-Галакси Таб 3», два ноутбука «Эйсер» и «Асус», а также два фотоаппарата «Канон» и «Никон». Указанную тех­нику он через служебный выход вынес из магазина и сложил к себе в автомаши­ну, после чего отвез к себе домой, а затем обратно вернулся на работу. 19.12.2013 примерно в 01 час 00 минут он снова решил похитить что-то из техники, находя­щейся в торговом зале. Тогда он прошел в торговый зал, где также с витрины по­хитил два ноутбука «Эйсер» и «Асус», а также телевизор «LG», которые через служебный выход вынес из магазина и сложил к себе в автомашину, после чего отвез к себе домой, а затем обратно вернулся на работу. 22.12.2013 примерно в 01 час 00 минут, находясь на дежурстве, он снова решил похитить что-то из техники, находящейся в тортовом зале. Тогда он прошел в торговый зал, где также с вит­рины похитил два телевизора «LG». а также два планшета «Самсунг-Галакси Таб 3», игровую приставку и электронную книгу, которые через служебный выход вынес из магазина и сложил к себе в автомашину, после чего отвез к себе домой, а затем обратно вернулся на работу. 26.12.2013 примерно в 01 час 00 минут, нахо­дясь на дежурстве, он снова решил похитить что-то из техники, находящийся в торговом зале. Тогда он прошел в торговый зал, где также с витрины похитил три телевизора «LG», а также мультиварку «Редмонд», фен, два утюга и электрощип­цы, которые через служебный выход вынес из магазина и сложил к себе в авто­машину, после чего отвез к себе домой, а затем обратно вернулся на работу. 30.12.2013 примерно в 01 час 00 минут, находясь на дежурстве, он снова решил похитить что-то из техники, находящейся в торговом зале. Тогда он прошел в тор­говый зал, где также с витрины похитил два телевизора «LG», а также два ноут­бука «Эйсер» и один ноутбук «Асус», два планшета «Самсунг-Галакси Таб 3», ко­торые через служебный выход вынес из магазина и сложил к себе в автомашину, после чего отвез к себе домой, а затем обратно вернулся на работу. 03.01.2014 примерно в 01 час 00 минут, находясь на дежурстве, он снова решил похитить что-то из техники, находящейся в торговом зале. Тогда он прошел в торговый зал, где также с витрины похитил два телевизора «LG», два ноутбука «Эйсер» и «Асус» и два планшета «Самсунг-Галакси Таб 3», которые через служебный вы­ход вынес из магазина и сложил к себе в автомашину, после чего отвез к себе до­мой, а затем обратно вернулся на работу. Часть вышеуказанного имущества была им продана малознакомому парню по имени Рамин, водителю такси «Рено» бело­го цвета номер не помнит, фамилии и адреса его он не знает, так как он вызывал такси через диспетчера по номеру телефона 207-5555 или 2-306-306. Часть похи­щенного имущества он сдавал в ломбард, который находится на ул. <адрес> в районе пересечения с пер. <адрес>, а также в ломбард по <адрес> Часть похищенного имущества находится у него дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, уд! Думенко, <адрес>. Также хочет сказать, в содеянном раскаивается.

- показания обвиняемого Гейдарова Ф.Д., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что о том, что вину в совершении пре­ступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает. Он полно­стью согласен с показаниями данными на допросе в качестве подозреваемого, оз­накомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого может по­яснить, что он действительно похитил указанное в постановлении имущество, сумму ущерба в размере 921 156,81 рублей он признает. Данное преступление он совершил в связи с трудным материальным положением, денежные средства, вы­рученные от продажи имущества он потратил на собственные нужны, на какие именно отвечать отказывается. В содеянном раскаивается, собирается возместить ущерб, при первой же возможности.

Суд полагает необходимым включить указанные показания в число доказательств обвинения, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Гейдарову Ф.Д. при допросе разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Показания даны были добровольно и в присутствии защитника.

-показаниями представителя потерпевшего Лобырева В.А., данными в судебном заседании о том, что он работает в компании «М.видео» в регионе, который обслуживает Ростовскую область. По договору возмездного оказания услуг компания заключает договоры с охранными агентствами, сотрудники которых оказывают компании «М.видео» охранные услуги. Лобыреву В.А. эти сотрудники охранных агентств не подчиняются напрямую, однако, он осуществляет оперативное управление ими и постановку задач. Лобырев В.А. инструктировал сотрудников охраны, что надо внимательно надо следить за техникой, выставленной в торговом зале. Так, например, в магазине были выставлены планшетные компьютеры, которые клиент мог взять в руки и пройти на кассу. Эти компьютеры были оборудованы специальными антикражными устройствами типа Краб, то есть обвязаны металлическим тросом, который невозможно снять, и который при повреждении начинает пищать. В задачи Гейдарова, как старшего смены, входило: обход территории магазина утром, вечером и в течении смены, если он не исполнял другие обязанности, он должен был проходить проблемные зоны. На Новогодних каникулах Лобырева и менеджеров не было на работе. Когда он вышел на работу в первые рабочие дни января, заведующий складом сообщил, что не хватает 11 планшетных компьютеров. Сделали инвентаризацию, и оказалось, что правда не хватает. Хотели посмотреть видеозапись, так как эти компьютеры стоят под камерами, смена была Волчан Антона. Последний сообщил, что в свою смену он попросил Гейдарова подменить его по семейным обстоятельствам. Гейдаров пояснил, что был скачок напряжения, поэтому все видеозаписи исчезли. Лобырев В.А. спросил у технического обслуживания, и там пояснили, что такое невозможно. Приехали техники, сняли жесткие диски и оказалось, что запись была удалена с помощью клавиши DEL, которая позволяет эту запись удалить. Лобырев В.А. пояснил, что видеозапись работала все время, она была удалена только в ту смену, когда Гейдаров подменял Волчанова. Лобырев В.А. стал подозревать Гейдарова и Волчанова. Последний рассказал, что он поймал Гейдарова при передаче смены, когда был сделан подрез лезвием на тубусе с пластилином, которым опечатывается торговый зал. Гейдаров пообещал Волчанову, что сам подойдет к Лобыреву и расскажет ему, однако, он этого не сделал. Лобырев В.А. пригласил Гейдарова на личную встречу 10 или 11 января, и он признался в совершении незначительных краж –утюга, фотоаппарата, пароварки и так далее, всего на сумму примерно 30-40 тысяч рублей. По поводу пропажи планшетных компьютеров Гейдаров пояснил, что он их не брал. Лобырев В.А. поручил произвести пересчет всего товара, полную тотальную инвентаризацию в магазине и обнаружилась недостача в размере более 1 млн. 600 тысяч рублей. В эту сумму входили в основном планшетные компьютеры, телевизоры. Лобырев В.А. заподозрил в этих кражах Гейдарова, поскольку, по его мнению, организовать такое большое хищение без участия сотрудника магазина невозможно, в связи с чем, попросил Гейдарова пройти полиграфическое исследование с психологом в специальной лицензированной фирме. Гейдаров согласился, прошел исследование, которое показало, что Гейдаров имеет отношение к пропавшему имуществу. Тогда Лобырев В.А. обратился в полицию с заявлением о краже. В результате оперативно-следственных мероприятий часть похищенного имущества была изъята у родственников Гейдарова, его знакомых, в ломбарде, у таксиста. Среди изъятого были: несколько телевизоров, планшетных компьютеров(из того списка 11 штук), ноутбуки, утюги, игровые диски, пароварки. Часть имущества, о котором сообщил Гейдаров, изъята не была, в частности, 2 дорогостоящих телевизора. Гейдаров в кабинете Лобырева и в его присутствии дал признательные показания сотрудникам полиции, подробно рассказал, как все происходило. Гейдаров работал 2 суток, а 2 отдыхал, каждый раз, после закрытия магазина примерно в 12 часов ночи, когда все сотрудники уходили, он подрезал пластилин тубуса, где хранится ключ от зала, открывал зал, брал товары, грузил их в свою машину и вывозил. Так, он вывез в 2 ломбарда –один-на Красноармейской, а второй –в Северном жилом массиве, недалеко от его дома. Гейдаров также пояснял, что иногда оставлял рабочее место, уезжал домой и спал там до утра. Всего Гейдаров похитил имущество «М.видео» на сумму 921156 рублей 24 копейки, то есть это закупочная стоимость всех товаров за минусом налогов.

-показаниями свидетеля Сеидова Р.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что примерно в середине декабря 2013 года, точной даты не помнит, он находился на работе. Примерно в 02 часа 30 минут ему от диспетчера поступил заказ по адресу: <адрес>. По приезду на заказ, он уведомил диспетчера о том, что подъехал по указанному адресу. Примерно через 2-3 минуты вышел ранее ему не­знакомый парень, у которого в руках большой пакет марки «М.Видео» красно-белого цвета. Когда парень сел в машину, то спросил у него, где находятся круг­лосуточные ломбарды. Он пояснил, что знает, где имеется круглосуточный лом­бард, а именно на <адрес>, на что ему парень сказал, что нужно ехать на северный микрорайон, где тот покажет как проехать к круглосуточному ломбар­ду. По дороге он познакомился с данным парнем, который представился Ф Ф попросил его подъехать к круглосуточному ломбарду, который рас­положен в <адрес>. Так же по дороге в ломбард он поинтересовался у ФИО1 не ворованная ли у него техника, на что ФИО1 ему ответил, что данную технику он взял в кредит в магазине «М.Видео». ФИО1 по­просил его подождать возле ломбарда, после чего взял пакет и вышел из машины и направился в ломбард, что было у него в пакете, он не видел. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся из ломбарда, у него в руках был уже небольшой па­кет, после чего ФИО1 сел в его автомобиль при этом расплатился с ним, а именно отдал 500 рублей. Также ФИО1 попросил его чтобы он отвез его домой по адресу: <адрес>. По дороге ФИО1 оставил свой номер телефо­на (8-908-198-34-54), а он ему назвал свой номер. Примерно через 15-20 минут, после того как он отвез ФИО1 домой, ФИО1 перезвонил ему на мобильный те­лефон и спросил, не может ли он отвезти его на работу к 08 часам 00 минут без пробок, на что он ответил что нет и на этом разговор закончился. Через несколько дней, точной даты сейчас не помнит, по времени это было примерно 02 часа 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил отвезти его домой, на что он согласился. По приезду на <адрес> к магазину «М.видео», где как сказал ФИО1 последний работает, он позвонил ФИО1 и сказал, что он подъехал. Примерно через 5-10 минут ФИО1 вышел и попросил его отвезти Фа­рида домой по адресу: <адрес>. По дороге ФИО1 ему рассказал, что он едет домой за машиной. Подъехав к дому по указанному адресу, ФИО1 вышел из его машины, и не расплатившись со ним, ушел. Через несколько дней, точно не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужны деньги на приобретения автомобиля, и для этого последний хочет взять в кредит телевизоры. При этом ФИО1 поинтересовался у него, не нужны ли ему телевизо­ры, на что он ответил, что может у него приобрести, если устроит цена. Примерно через день ФИО1 снова позвонил ему на мобильный телефон, примерно в 02 часа 00 минут, и попросил подъехать к магазину «М.Видео», расположенному по <адрес> приезду к магазину он позвонил ФИО1 и сказал, что подъ­ехал. Через несколько минут ФИО1 вышел из магазина и сказал, что у него есть два телевизора, которые он продаст по 10 000 рублей за единицу. Он спросил, по­чему ночью, на что, ФИО1 ответил, что телевизоры у него в машине. Его устроила цена и качество, так как один телевизор был фирмы «LG», а другой «Samsung», которые в магазинах, стоят свыше 15 ООО рублей, поэтому он согласился. После чего ФИО1 открыл свой автомобиль «Шевроле Авео» красного цвета с госноме­ром 477. буквы не помнит, откуда достал два телевизора марки «LG» и «Samsung», которые были в заводской упаковке. Он осмотрел данные телевизоры, после чего передал ФИО1 20 ООО рублей, переложил телевизоры к себе в маши­ну, после чего уехал. Так же хочет дополнить, что в декабре 2013 года, дату вспомнить не может, ФИО1 продал ему планшет «Samsung» за 5000 рублей. При­обретенное у ФИО1 имущество хранилось у него дома (л.д. 82-84)

-показаниями свидетеля Чугуновой С.Н., данными в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии о том, что она работает у ИП «ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию пришел молодой человек, который продал ноутбук «Asus» данные молодого человека Гейдаров Ф.Д,. Данного имущества у них уже нет, так как оно было продано, о том, что это имущество было похищено ей ни чего не известно.

-показаниями свидетеля Кочинян А.Г., данными в судебном заседании о том, что в декабре 2011 г. он работал в должности товароведа-оценщика в ломбарде на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не работал в смену, однако ему известно, что в этот день пришел человек с паспортом и заложил имущество.

-показаниями свидетеля Курунина А.А., данными в судебном заседании о том, что он работает заведующим складом ООО «М.видео Менеджмент». При ежемесячном пересчете техники обнаружилась недостача планшетных компьютеров, которые стоят на витрине около 8 или 11 штук. Свидетель попытался посмотреть видеозапись с камер, однако, обнаружилось, что они не работают, о чем Курунин А.А. сообщил директору магазина. В середине января 2014 г. была проведена инвентаризация всего товара, обнаружилась недостача 921156 рублей 24 копейки. Весь товар был похищен из зала. Через 10 дней служба безопасности сообщила свидетелю, что к похищению товара причастен Гейдаров Ф.Д.

Вина Гейдарова Ф.Д. подтверждается материалами уголовного дела:

- акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в магазине № ООО «М.видео Менеджмент», выявлена недостача на сумму в размере 1 306 670 рублей.(л.д. 5)

- протокол обыска от 06.02.2014 г., в ходе которого из автомобиля «Шевроле Авео», госномер № регион, принадлежащего подозреваемому Гейда-рову Ф.Р. изъято следующие имущество: мультиварка «REDMOND RMC-М45021», «цифровой фотоаппарат «ФИО13 2500», электронная книга «ТЕХЕТ ТВ 771 А», игровая приставка «ХВОХ 360».(л.д. 52-56)

- протокол выемки от 06.02.2014 г., в ходе которой у подозреваемого Гейдаро­ва Ф.Р. изъято следующие имущество: планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 3, IMEI:№, планшет фирмы «Samsung Galaxy Tab 3», GT -P5200, s\n RFID 612 SOA, роутер ZyXEL, Nikon D №, Nikon D №, мобильный телефон «texet -basik», IMEI1: №, IMEI2:№ мобильный телефон «texet -basik», IMEI1: 863052011402093, IMEI2:863052011402101, беспроводная мышь TECH «Autech PADLESS MOUSE»; model: G9-500F-1 4711421870221, беспроводная мышь TECH «Autech Zero Delay Mouse G9-500F-1»; машинка для стрижки «Panasonic ER 217 s», игровая приставка ХВОХ 360 №025514433708, два джостика, ХВОХ 360 KINECT 076036633638, блок питания, приставка «Sony Play station 3», один стандартный джостик, два джостика с мягким шаром сверху, зарядное устройство, провода, видеокамера к приставке «Sony Play station 3», провод -кабель фирмы<данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у свидетеля ФИО11О. было изъято следующее имущества: телевизор «Samsung Smart TV 3D», модель 40 UF6800, планшетный компьютер: «Samsung» GT - Р5200, №.(л.д. 87-90)

- протокол осмотра предметов (документов) от 02.03.2014 г., в ходе которого были осмотрены: мультиварка «REDMOND RMC-M45021», «цифровой фотоап­парат «Сапоп А 2500», электронная книга «ТЕХЕТ ТВ 771 А», игровая приставка «ХВОХ 360», планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 3, IMEL357359055164940, планшет фирмы «Samsung Galaxy Tab 3», GT - P5200, s\n RFID 612 SOA, роутер ZyXEL, Nikon D 5100 7088638, Nikon D 5100 7083357, мобильный телефон «texet -basik», IMEI1: 863052011019996, IMEI2:863052011020002, мобильный телефон «texet -basib), IMEI1: 863052011402093, IMEI2:863052011402101, беспроводная мышь TECH «Autech PADLESS MOUSE»; model: G9-500F-1 4711421870221, беспроводная мышь TECH «Autech Zero Delay Mouse G9-500F-1»; машинка для стрижки «Panasonic ER 217 s», игровая,приставка ХВОХ 360 №025514433708, два джостика, ХВОХ 360 KINECT 076036633638, блок питания, приставка «Sony Play station 3», один стандартный джостик, два джостика с мягким шаром сверху, зарядное устройство, провода, видеокамера к приставке «Sony Play station 3», провод -кабель фирмы «BELKIN», настенное крепление TVWAllMount ER 130927, утюг «Philips Azur» GS 4852\02, диски для «Sony Play station)), а именно: «Battlefield 4», «Grand Tur-ismo 5», «Crysis3», «Праздник спорта», «Теккеп Hybrid)), «Mortal Kombat», «Ben 10 Omniverse», диски для «ХВОХ 360», а именно: «NHL13», ((Battlefield 4», «Черный флаг», «Kinect Adventures)), «Kinect Sports сезон 2», ((Splinter cell blacklist)), мясорубка ((Scarlett SC-4249» s\n 01181003295, мясорубка ((Scarlett SC-4249» s\n NE0101600, ноутбук «aser», S\N: NXM7DER0133200AD7D3400, ноут­бук фирмы «aser» S\N: NXM7DER013200F3FB3400, ноутбук фирмы «hp» s\n 5CG337602D, телевизор «LG Smart Cinema 3 D», модель 32 LA 667V s\n 308 RARPID022, телевизор «LG Smart Cinema 3 D», модель 32 LA 667V s\n 311 RP8P718, телевизор «LG Smart Cinema 3 D», модель 42L A644V s\n 311RAZA1H637, телевизор черно-красного цвета «LG», чайник-термопот «Vitek» VT-1192 s\n 03121601026, ноутбук «HP» Serial 5 CD3094L1T, телевизор «Samsung Smart TV 3D», модель 40 UF6800, планшетный компьютер: «Samsung» GT -P5200, IMEI:357359055168065.(л.д. 93-100)

- вещественные доказательства: мультиварка «REDMOND RMC-M45021», «цифровой фотоаппарат «Сапоп А 2500», электронная книга «ТЕХЕТ ТВ 771 А», игровая приставка «ХВОХ 360», планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 3, IMEL357359055164940, планшет фирмы «Samsung Galaxy Tab 3», GT - P5200, s\n RFID 612 SOAC роутер ZyXEL, Nikon D 5100 7088638, Nikon D 5100 7083357, мобильный телефон «texet -basik», IMEI1: 863052011019996, IMEI2:863052011020002, мобильный телефон «texet -basik», IMEI1: 863052011402093, IMEI2:863052011402101, беспроводная мышь TECH «Autech PADLESS MOUSE»; model: G9-500F-1 4711421870221, беспроводная мышь TECH «Autech Zero Delay Mouse G9-500F-1»; машинка для стрижки «Panasonic ER 217 s», игровая приставка ХВОХ 360 №025514433708, два джостика, ХВОХ 360 KINECT 076036633638, блок питания, приставка «Sony Play station 3», один стандартный джостик, два джостика с мягким шаром сверху, зарядное устройство, провода, видеокамера к приставке «Sony Play station 3», провод -кабель фирмы «BELKIN», настенное крепление TVWA11 Mount ER 130927, утюг «Philips Azur» GS 4852\02, диски для «Sony Play station)), а именно: «Battlefield 4», «Grand Tur-ismo 5», «Crysis3», «Праздник спорта», «Теккеп Hybrid», «Mortal Kombat», «Ben 10 Omniverse», диски для «ХВОХ 360», а именно: «NHL13», «Battlefield 4», «Черный флаг», «Kinect Adventures», «Kinect Sports сезон 2», «Splinter cell blacklist)), мясорубка «Scarlett SC-4249» s\n 01181003295, мясорубка «Scarlett SC-4249» s\n NE0101600, ноутбук «aser», S\N: NXM7DER0133200AD7D3400, ноут­бук фирмы «aser» S\N: NXM7DER013200F3FB3400, ноутбук фирмы «hp» s\n 5CG337602D, телевизор «LG Smart Cinema 3 D», модель 32 LA 667V s\n 308 RARPID022, телевизор «LG Smart Cinema 3 D», модель 32 LA 667V s\n 311 RP8P718, телевизор «LG Smart Cinema 3 D», модель 42L A644V s\n 311RAZA1H637, телевизор черно-красного цвета «LG», чайник-термопот «Vitek» VT-1192 s\n 03121601026, ноутбук «HP» Serial 5 CD3094L1T, телевизор «Samsung Smart TV 3D», модель 40 UF6800, планшетный компьютер: «Samsung» GT -P5200, IMEL357359055168065, возращены на ответственное хранение представи­телю потерпевшего Лобыреву В.А.(л.д. 118-121)

- протокол выемки от 14.03.2014 г., в ходе которой у ИП Шахиянова В.М. был изъят закупочный акт от 15.12.2013. (л.д. 127-130)

- протокол выемки от 14.03.2014 г., в ходе которой в ООО «Ломбард Велес» были изъяты копии залоговых билетов (л.д. 137-140)

- вещественные доказательства: закупочный акт от 15.12.2013, копии залоговых билетов ООО «Ломбард Велес» № серия РГ и № серия РГ, вшиты в материалы уголовного дела (л.д. 131, 141-142)

Суд считает, что вина подсудимого Гейдарова Ф.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объеме доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гейдарова Ф.Д. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Гейдарова Ф.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, достоверно доказана совокупностью изложенных выше допустимых доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании. Сам подсудимый Гейдаров Ф.Д. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей Сеидова Р.А., Чугуновой С.Н., Кочинян А.Г., Курунина А.А. не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждаются объективными данными – протоколом предъявления лица для опознания, протоколом принятия устного заявления о преступлении.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Гейдарова Ф.Д.: не судим (л.д.181), имеет на иждивении малолетнего ребенка –<данные изъяты> рождения (л.д.179), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 180), признал вину полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность содеянного, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. По мнению суда, данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и будет способствовать его исправлению.

Суд считает невозможным назначение другого вида наказания либо применения положений ст.ст.64 УК РФ, либо ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Гейдарову Ф.Д. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд признает право на удовлетворение гражданского иска, заявленного ООО «М.видео Менеджмент» в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

Суд считает, что данный вид наказания отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гейдарова Ф.Д, признать виновным по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Гейдарова Ф.Д. в период испытательного срока регулярно дважды в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, не менять без уведомления последнего места жительства.

Меру пресечения осужденному Гейдарову Ф.Д. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать право на удовлетворение гражданского иска, заявленного ООО «М.видео Менеджмент» в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - мультиварка «REDMOND RMC-M45021», «цифровой фотоаппарат «Сапоп А 2500», электронная книга «ТЕХЕТ ТВ 771 А», игровая приставка «ХВОХ 360», планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 3, IMEL357359055164940, планшет фирмы «Samsung Galaxy Tab 3», GT - P5200, s\n RFID 612 SOAC роутер ZyXEL, Nikon D 5100 7088638, Nikon D 5100 7083357, мобильный телефон «texet -basik», IMEI1: 863052011019996, IMEI2:863052011020002, мобильный телефон «texet -basik», IMEI1: 863052011402093, IMEI2:863052011402101, беспроводная мышь TECH «Autech PADLESS MOUSE»; model: G9-500F-1 4711421870221, беспроводная мышь TECH «Autech Zero Delay Mouse G9-500F-1»; машинка для стрижки «Panasonic ER 217 s», игровая приставка ХВОХ 360 №025514433708, два джостика, ХВОХ 360 KINECT 076036633638, блок питания, приставка «Sony Play station 3», один стандартный джостик, два джостика с мягким шаром сверху, зарядное устройство, провода, видеокамера к приставке «Sony Play station 3», провод -кабель фирмы «BELKIN», настенное крепление TVWA11 Mount ER 130927, утюг «Philips Azur» GS 4852\02, диски для «Sony Play station)), а именно: «Battlefield 4», «Grand Tur-ismo 5», «Crysis3», «Праздник спорта», «Теккеп Hybrid», «Mortal Kombat», «Ben 10 Omniverse», диски для «ХВОХ 360», а именно: «NHL13», «Battlefield 4», «Черный флаг», «Kinect Adventures», «Kinect Sports сезон 2», «Splinter cell blacklist)), мясорубка «Scarlett SC-4249» s\n 01181003295, мясорубка «Scarlett SC-4249» s\n NE0101600, ноутбук «aser», S\N: NXM7DER0133200AD7D3400, ноут­бук фирмы «aser» S\N: NXM7DER013200F3FB3400, ноутбук фирмы «hp» s\n 5CG337602D, телевизор «LG Smart Cinema 3 D», модель 32 LA 667V s\n 308 RARPID022, телевизор «LG Smart Cinema 3 D», модель 32 LA 667V s\n 311 RP8P718, телевизор «LG Smart Cinema 3 D», модель 42L A644V s\n 311RAZA1H637, телевизор черно-красного цвета «LG», чайник-термопот «Vitek» VT-1192 s\n 03121601026, ноутбук «HP» Serial 5 CD3094L1T, телевизор «Samsung Smart TV 3D», модель 40 UF6800, планшетный компьютер: «Samsung» GT -P5200, IMEL357359055168065, возращенные на ответственное хранение представи­телю потерпевшему Лобыреву В.А.(л.д. 118-121) – считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства –закупочный акт от 15.12.2013 г., копи залоговых билетов ООО «Ломбард Велес» № серия РГ и № серия РГ, приобщенные к материалам дела –хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (Е.А.Могдалева)