Андрющенко Алексей Петрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-1830/2021

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Андрющенко АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 401663/1497 от 07.04.2021 года Андрющенко А.П. находился 07.04.2021 года в 14-20 часов в общественном месте, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 12 (Центральный рынок) без лицевой маски.

В судебное заседание Андрющенко А.П. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакци...

...и от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 года № 3, от 02.03.2020 года № 5, от 13.03.2020 года № 6, от 18.03.2020 года № 7, от 30.03.2020 года № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года № 1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года № ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В соответствии с указанным Постановлением, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Андрющенко А.П. находился 07.04.2021 года в 14-20 часов в общественном месте, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 12 (Центральный рынок) без лицевой маски.

Таким образом, вина Андрющенко А.П. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством совершения правонарушения.

Действия Андрющенко А.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, судья считает целесообразным определить Андрющенко А.П. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Андрющенко АП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовой И.М.,

с участием истца Андрющенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко А.П. к Хазиахметову С.А., Брем Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.07.2018 г. в г. Соль-Илецке на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине водителя Хазиахметова С.А., управляющего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер №, принадлежащим Брем Т.С., его автомобилю ВАЗ 11183 гос.номер № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 г. Хазиахметов С.А. признан виновным по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 137140 рублей. Просил суд взыскать с Хазиахметова С.А., Брем Т.С. солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 137140 рублей, судебные расходы за услуги оценщика в размере 3500 рублей, моральный вред 50000 рублей, почтовые расходы в размере 379,40 рублей.

В судебном заседании истец Андрющенко А.П. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хазиахметов С.А. в суд...

...ебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Хазиахметову С.А. были направлены судебные повестки по адресу указанному им в объяснениях отобранных 20.07.2018 г. на месте ДТП, протоколе об административном правонарушении, и в судебном заседании 14.08.2018 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Объяснение подписано Хазиахметовым С.А. собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения», в соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 04.10.2018г. Хазиахметов С.А. зарегистрирован по указанному им в объяснении адресу: <адрес>.

На основании изложенного, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что Хазиахметов С.А. извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом.

Ответчик Брем Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2018 г. в <данные изъяты> мин. в г. Соль-Илецк, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21093 г/н № под управлением Хазиахметова С.А. и принадлежащего Брем Т.С., и автомобиля марки ВАЗ-11183 № принадлежащего и под управлением Андрющенко А.П.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии № от 20.07.2018 г., Хазиахметов С.А. управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н № в нарушение п. <данные изъяты> ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-11118 г/н № произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении Хазиахметова С.А., объяснениями водителей- участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением от 20.07.2018 года Хазиахметов С.А. признан виновным в нарушении пункта <данные изъяты> ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий.

Ответчик не оспаривал виновность в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ДТП, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель Хазиахметов С.А., как участник дорожного движения, не обеспечили необходимый безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-11183 г/н №.

По указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 г/н № Хазиахметова С.А. Указанное нарушение Хазиахметовым С.А. данного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях Андрющенко А.П. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 г. Хазиахметов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного в суд договора купли- продажи автомототранспортного средства от 10.06.2017 г. следует, что Брем Т.С. продала, а Хазиахметов С.А. купил транспортное средство ВАЗ 21093 гос.номер №

Согласно карточке учета транспортного средства от 28.09.2018 г. прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ 21093 гос.номер № за Брем Т.С. в связи с его продажей Хазиахметову С.А.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хазиахметова С.А., который в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на Хазиахметова С.А., как на законного владельца автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер №

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что автомобиль ВАЗ- 11183 г/н № принадлежит на праве собственности Андрющенко А.П.

Поскольку автогражданская ответственность Хазиахметова С.А. не была застрахована, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «Автомобилист».

Согласно представленному истцом заключению № от 27.07.2018 г. рыночная стоимость ремонта ТС автомобиля ВАЗ- 11183 г/н № составляет 137143 рубля.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, поэтому оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, требования Андрющенко А.П. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, которые подтверждены договором на экспертизу от 27.07.2018 г. и квитанцией к приходному ордеру от 02.08.2018 г.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

Расходы истца при направлении ответчику телеграммы о явке на осмотр аварийного автомобиля подтверждены чеком ФГУП Почта России от 25.06.2018 г. на сумму 279,40 рублей, расходы по направлению претензии о добровольном возмещении ущерба, подтверждены чеком ФГУП Почта России от 28.08.2018 г. на сумму 100 рублей, которые суд также признает необходимыми, и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законные основания компенсации морального вреда отсутствуют, истцу причинен только материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиахметова С.А. в пользу Андрющенко А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 140 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 40 копеек, а всего 141 019 (сто сорок одну тысячу девятнадцать) рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2018 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Дело № 2-184/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Карасеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Андрющенко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Андрющенко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывают, что 13 февраля 2013 года между Андрющенко А.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 17,9 процентов годовых, на его счёт в банке № №, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с решением общего собрания от 22 декабря 2014 года, наименования Банка изменены на акционерное общество «Райффайзенбанк» (л.д. 52-67). Согласно заявлению на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № PL № от 13 февраля 2013 г. от Андрющенко А.П. поступило предложение о заключении кредитного договора, подписанного заемщиком, в случае акцепта предложения – соответствующие Тарифы Банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», Заявление и Анкета являются неотъемлемой частью кредитного договора. Банк произвел акцепт заявления путем зачисления суммы кр...

...едита на текущий счет заемщика № №, о чем Андрющенко А.П. был уведомлен 15 февраля 2013года.

В соответствии с кредитным договором заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении, в дату платежа, указанную в заявлении - 12 числа каждого месяца, в порядке, предусмотренном п. 8.2.3 Общих условий. Сумма ежемесячного платежа согласно заявлению на кредит составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с кредитным договором, графиком платежей заёмщик должен был осуществить соответствующие платежи в установленные сроки. Согласно выписке по счету заемщика в погашение задолженности Андрющенко А.П. производил платежи до 12 ноября 2014 года. В дальнейшем причитающиеся к уплате согласно кредитному договору денежные средства от заемщика не поступали.

На дату настоящего заявления заемщик не осуществил погашение задолженности по предусмотренным кредитным договором ежемесячным платежам в установленные сроки, в полном размере. В связи с этим, в соответствии с п. 8.3.1 Общих условий имеет место неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, о чем банк уведомил заемщика. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 01 июля 2015 года составила:- остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; - проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий («Ответственность сторон») при нарушении сроков возврата ежемесячного платежа заемщик должен оплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. Согласно тарифам по потребительскому кредитованию неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена. Банк просит взыскать с Андрющенко А.П. в их пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца акционерного общества «Райффайзенбанк» Бройде Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Андрющенко А.П. в судебное разбирательство, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении дела не заявлял, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи, с чем судом с согласия истца вынесено определение о заочном рассмотрении дела.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно заявлению на получение кредита Андрющенко А.П. 13 февраля 2013 года обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В предложении о заключении договора указано, что Андрющенко А.П. в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предложил ЗАО «Райффайзенбанк» заключить с ним кредитный договор на выдачу персонального кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,90% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате банку составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Андрющенко А.П. согласился с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на счет(л.д. 6).

Согласно тарифам банка неустойка за просрочку ежемесячного платежа составила 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 11).

О зачислении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Андрющенко А.П. банк сообщил заемщику 15 февраля 2013 года (л.д. 10).

Согласно требованию ЗАО «Райффайзенбанк» 30 апреля 2015 года банк обратился к Андрющенко А.П. о досрочном возврате заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 32).

Суду представлен расчет задолженности Андрющенко А.П. перед ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.47-48). Расчет проверен и признан судом верным.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что Андрющенко А.П. получил в ЗАО «Райффайзенбанк» кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. Свои обязательства перед банком Андрющенко А.П. надлежащим образом не выполнял, несвоевременно перечислял средства в погашение кредита, в связи, с чем образовалась задолженность по договору перед банком, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к Андрющенко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Андрющенко А. П. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от 13 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту-<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные выплаты по основному долгу основной -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные выплаты процентов по кредиту-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Андрющенко А. П. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Покровский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Гончарова

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года