Аллахвердиев Илхами Сулейман оглы

Изготовлено 02.09.2024 г.

УИД: 76RS0015-01-2024-001844-51

Дело № 2-1408/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюховой Елены Викторовны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Брюхова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» указав, что 02.03.2024 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>., произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Аллахвердиеву И.С.о., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Брюхова А.В., принадлежащего Брюховой Е.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «Lada Priora» Аллахвердиев И.С.о., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Lada Priora» Аллахвердиева И.С.о., на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris» Брюханова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 06.03.2024 г. Брюхова Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные законом документы. В заявлении Брюховой Е.В. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в г. Ярославле. 06.03.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 06.03.2024 г. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП. Согласно экспертному заключению № от 06.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298000 рублей, с учетом износа – 195800 рублей. 11.03.2024 г. Брюхова Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, в котором содержалось требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей. 11.03.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Брюхову Е.В. об отсутствии заключенных договоров с СТОА, в том числе, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем принято решение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. 12.03.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Брюховой Е.В. страховое возмещение в размере 195800 рублей, что подтверждено платежным поручением №. 18.03.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Брюхову Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА, в том числе, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 02.04.2024 г. Брюхова Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 445630 рублей, выплате неустойки, воз...

Показать ещё

...мещении расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование данных требований Брюхова Е.В. представила экспертное заключение № от 19.03.2024 г., выполненное ИП1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642800 рублей. 04.04.2024 г. ООО по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375432 рублей, с учетом износа – 244000 рублей. 08.04.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в пользу Брюховой Е.В. в размере 48200 рублей, что подтверждено платежным поручением №. 09.04.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату Брюховой Е.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5784 рублей, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц, что составило 5032 рублей, что подтверждено платежным поручением №, уплата налога на доходы физических лиц в размере 752 рублей подтверждено платежным поручением 140917. 10.04.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Брюхову Е.В. о частичном удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 02.04.2024 г. Не согласившись с принятым ООО СК «Сбербанк страхование» решением, Брюхова Е.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 397430 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Брюховой Е.В., Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО1. В соответствии с экспертным заключением № от 27.05.2024 г., выполненным ООО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182386,76 рублей, с учетом износа – 125900 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 06.06.2024 г. требования Брюховой Е.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Брюхова Е.В. обратилась с указанным иском. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО (убытки) в размере 397430 рублей, потребительский штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за период с 09.04.2024 г. по 14.06.2024 г.) в размере 100509,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Истец Брюхова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представить истца по доверенности Волков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указывает на их необоснованность, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Аллахвердиев И.С.о., Брюхов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, иных материалов административного дела, 02.03.2024 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>., произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Аллахвердиеву И.С.о., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Брюхова А.В., принадлежащего Брюховой Е.В.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля «Lada Priora» Аллахвердиев И.С.о., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Solaris», пользующемуся преимущественным правом движения. Аллахвердиев И.С.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Lada Priora» Аллахвердиева И.С.о., на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris» Брюхова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

06.03.2024 г. Брюхова Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные законом документы. В заявлении Брюховой Е.В. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в г. Ярославле.

06.03.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 06.03.2024 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП.

Согласно экспертному заключению № от 06.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298000 рублей, с учетом износа – 195800 рублей.

11.03.2024 г. Брюхова Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, в котором содержалось требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей.

11.03.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Брюхову Е.В. об отсутствии заключенных договоров с СТОА, в том числе, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем принято решение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

12.03.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Брюховой Е.В. страховое возмещение в размере 195800 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

18.03.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Брюхову Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА, в том числе, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

02.04.2024 г. Брюхова Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 445630 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование данных требований Брюхова Е.В. представила экспертное заключение № от 19.03.2024 г., выполненное ИП1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642800 рублей.

04.04.2024 г. ООО2 по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375432 рублей, с учетом износа – 244000 рублей.

08.04.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в пользу Брюховой Е.В. в размере 48200 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

09.04.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату Брюховой Е.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5784 рублей, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц, что составило 5032 рублей, что подтверждено платежным поручением №, уплата налога на доходы физических лиц в размере 752 рублей подтверждено платежным поручением 140917.

10.04.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Брюхову Е.В. о частичном удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 02.04.2024 г.

Не согласившись с принятым ООО СК «Сбербанк страхование» решением, Брюхова Е.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 397430 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Брюховой Е.В., Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО1.

В соответствии с экспертным заключением № № от 27.05.2024 г., выполненным ООО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182386,76 рублей, с учетом износа – 125900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от 06.06.2024 г. требования Брюховой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Абзацами 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37,38,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 Постановления).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких случаев является страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с абз. 4, 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Как видно из заявления в ООО СК «Сбербанк страхование», Брюховой Е.В. выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, расположенной в г. Ярославле.

Вместе с этим, Брюховой Е.В. страховой организацией произведена выплата страхового возмещения. Причиной, по которой ООО СК «Сбербанк страхование» было принято такое решение, указано отсутствие заключенных договоров с СТОА, в том числе, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, Брюховой Е.В. дано согласие на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей, соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме достигнуто также не было, материалы страхового дела таких сведений не содержат.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности с Брюховой Е.В. исполнило ненадлежащее.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, судом учитывается, что ДТП произошло в непосредственной близости от областного центра (г. Ярославль), потерпевшая проживает также в г. Ярославле, марка автомобиля «Hyundai Solaris» является обычной в обороте, ООО СК «Сбербанк страхование», взяв на себя обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязана иметь возможность организовывать ремонт неопределенного круга марок автомобилей, путем заключения соответствующих договоров. Иное нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также, указанное поведение страховщика приводит к злоупотреблению своим правом со стороны страховщика, который пользуясь своим правом, сокращает свои расходы на выплату страхового возмещения.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № от 06.03.2024 г., выполненным по инициативе страховой организации ИП., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 298000 рублей, с учетом износа – 195800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 19.03.2024 г., выполненным по инициативе истца ИП1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.05.2024 г., выполненным по заданию Финансового уполномоченного ООО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 182386,76 рублей, с учетом износа – 125900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд отмечает, что судебная экспертиза по делу не проводилась, судом сторонам разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство, с учетом предмета спора, представленных сторонами по делу доказательств, при несогласии сторон с выводами представленных по делу экспертных заключений, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Кроме того, стороной истца выражено согласие с представленным стороной ответчика и выполненным по инициативе финансового уполномоченного экспертными заключениями, что подтверждается, как самим исковым заявлением, так и объяснениями, данными в судебном заседании представителем истца.

Оценив в совокупности представленные по делу экспертное заключение № от 06.03.2024 г., выполненное ИП., экспертное заключение № от 27.05.2024 г., выполненное ФИО1 (указанные заключения выполнены по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ИП., является наиболее объективными, полным по содержанию. В данном заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, приведено подробное описание исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые последовательны, логичны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, экспертом производился осмотр автомобиля истца. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, не было организовано страховщиком в отсутствие уважительных причин, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52630 рублей (298000-244000-1370).

Требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 100509,50 рублей, за период с 09.04.2024 г. по 14.06.2024 г., из расчета: 400000 рублей – 195800 рублей – 48200 рублей – 1370 рублей = 154630 рублей х 1% х 65 дней.

Указанный расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контр-расчет не представлен, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая период просрочки, размер невыплаченной части страхового возмещения, установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, определяет размер неустойки в 30000 рублей, который считает соответствующим последствиям неисполнения страховщиком своих договорных обязательств.

На основании п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 52630 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется. Размер штрафа составляет 26315 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Суд также отмечает, что оснований для взыскания штрафа с суммы убытков и начисления на эту сумму неустойки на законе не основано, данная сумма убытков не является страховой выплатой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной по средним рыночным ценам, и суммой страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств перед истцом подлежат возмещению страховщиком, поскольку в силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц.

При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не ФЗ «Об ОСАГО», подлежат полному возмещению.

В соответствии с экспертным заключением № от 19.03.2024 г., выполненным ФИО26., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642800 рублей.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, приведено подробное описание исследования, даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а напротив, согласуются с ними. Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом действующих нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Спорный автомобиль осматривался непосредственно экспертом. Эксперт не заинтересованы в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Стороной ответчика представлена рецензия № на экспертное заключение № от 19.03.2024 г., выполненная ООО2». Доводы рецензии сводящиеся не соответствию заключения эксперта принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Судом учитывается, что специалист, составивший рецензию, спорный автомобиль не осматривал, не производил каких-либо исследований. Выводы представленной рецензии судом признаются несостоятельными, необъективными, голословными, доказательствами данные выводы не подтверждены, напротив, противоречат иным собранным по делу доказательствам, расцениваются судом как способ защиты.

Иных доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Размер убытков составляет: 344800 рублей (642800-195800-48200-1370-52630).

Соответствующее требование в досудебном порядке ООО СК «Сбербанк страхование» также оставлено без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного от 06.06.2024 г. требование о взыскании страхового возмещения (убытков) оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО СК «Сбербанк страхование» и нарушение прав Брюховой Е.В. в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 50000 рублей не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей подтверждены чеком от 14.03.2024 г. Данные расходы по оплате услуг эксперта судом признаются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд (требования, связанные с защитной прав потребителей), в размере 8037 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брюховой Елены Викторовны, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, в пользу Брюховой Елены Викторовны, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 52630 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 26315 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, убытки в размере 344800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8037 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев

Свернуть