Мекулов Бислан Эдуардович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 08 апреля 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, процентов за просрочку платежа и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ответчиком ФИО1 на основании протокола № подведения итогов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 6 140 кв.м, с кадастровым номером 01:02:2405001:344, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> А, разрешенное использование «автостоянки». Земельный участок, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ передан согласно акту приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отдел. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка, ответчик обязался не позднее 20 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет выплачивать истцу арендную плату ежеквартально равными долями от общей суммы платы за один год за переданный в аренду земельный участок. Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 8 718 рублей 80 копеек. Таким образом, ежеквартальная оплата составляет 2 179 рублей 70 копеек. Указанное условие договора аренды ответчиком не выполнено. Арендная плата за пользование предоставленным ему земельным участком не поступала с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 32 695 рублей 50 копеек. В договоре определена дата внесения арендной платы – не позд...

...нее 20 числа последнего месяца квартала. Однако арендатором данные обязательства были нарушены более двух раз: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчиком не давались пояснения о причинах задержки внесения задолженности по арендной плате. Отсутствие у лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней составила 4 659 рублей 52 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности с учетом пени за просрочку платежа по договору составила 37 355 рублей. Согласно п. 6.2 договора аренды земельного участка, указанный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном Гражданским законодательством, а также в случаях, установленных п. 4.1.1. договора. Истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) в апреле 2020 года, в котором заявлял о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а в случае непогашения оставлял право за собой на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды. До момента подачи в суд настоящего искового заявления ответ получен не был. В связи с тем, что средства по арендной плате не поступили вовремя, бюджет МО «<адрес>» понес финансовый урон.

На основании изложенного, администрация МО «<адрес>» просила расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истом и арендатором, взыскать с ответчика задолженность и пеню за просрочку платежа по договору в сумме 37 355 рублей, почтовые расходы, обязать ответчика подписать акт возврата земельного участка.

Представитель истца администрации МО «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве глава администрации МО «<адрес>» ФИО4, изменил исковые требования и просил погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и арендатором, исключить требование об оплате почтовых расходов и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении, исковые требования администрации МО «<адрес>» признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, при этом просил рассмотреть дело без его участия. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признал исковые требования администрации МО «<адрес>» и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, иск администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, процентов за просрочку платежа и освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, администрация МО «<адрес>» освобождается от уплаты госпошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при цене иска в размере 37 355 рублей составляет 1 320 рублей 65 копеек, которую следует взыскать с ответчика в доход МО «<адрес>».

Кроме того необходимо взыскать с ФИО1 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, за требования неимущественного характера о расторжении договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, процентов за просрочку платежа и освобождении земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1.

Обязать ФИО1 подписать акт возврата земельного участка общей площадью 6 140 кв.м, с кадастровым номером 01:02:2405001:344, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> А, разрешенное использование «автостоянки».

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «<адрес>» сумму задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 355 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> ИНН 0101002332 КПП 010101001 ОКТМО 79618420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 7 320 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 27 октября 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» к Мекулову Бислану Эдуардовичу и Мекуловой Заре Рамазановне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход Сити» обратилось в суд с иском к Мекулову Б.Э. и Мекуловой З.Р., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по январь 2019 год включительно в размере 80561 рубля 14 копеек, пени в размере 7620 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 412 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 рублей.

При этом указало, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> было принято решение о выборе способа управления МКД в виде управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было ООО «Восход Сити». Переход МКД в управление ООО «Восход Сити» был осуществлен в августе 2014 года до декабря 2017 года.

Собственник жилого помещения обязан до 10-го числа месяца следующего за отчетным вносить плату за жилое помещение.

Разделом VI Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» также установлена обязанность собственника по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя ...

...плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (пп г), д) пЛ 9 Правил).

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками на собрании, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, было принято решение о выборе новой управляющей компании в МКД, и расторжении договоров управления МКД с ООО «Восход Сити».

В отношении ответчиков были вынесены судебные приказы № о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, а также судебный приказ №г. которые были отменены определениями суда от 06.03.2023г., 04.04.2023г.

Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по январь 2019 год составляет 80561 рубль 14 копеек.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из этого, ответчикам начислена пеня (с учетом фактических оплат, поступивших до ДД.ММ.ГГГГ), в сумме составила 7620 рублей 30 копеек.

Ввиду отсутствия сведений правообладателей по лицевому счету №, многоквартирного <адрес> А, по <адрес>, ими была заказана Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Извещенный надлежащим образом представитель истца ООО «Восход Сити» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя. Исковые требования поддерживает.

Ответчики Мекулов Б.Э. и Мекулова З.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

С учетом письменного мнения представителя истца ООО «Восход Сити», исследовав материалы дела, суд находит, что иск ООО «Восход Сити» к Мекулову Б.Э. и Мекуловой З.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов, по итогам внеочередного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управления многоквартирным домом собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, передали ООО «Восход Сити» полномочия по управлению МКД за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями Собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД и придомной территории; решения вопросов пользования общим имуществом МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Мекулов Б.Э. и Мекулова З.Р. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, по 1/2 доли, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Разделом VI Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» также установлена обязанность собственника по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (пп г), д) пЛ 9 Правил).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается заключение в надлежащей форме договора по предоставлению коммунальных услуг в виде теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО и по предоставлению жилищной услуги между собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>А и ООО «Восход Сити».

В соответствии с п. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п.5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании Мекуловой З.Р. и Мекулова Б.Э. в пользу ООО «Восход-Сити» задолженности в размере 119324 рублей 19 копеек за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 год, и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании Мекулова Б.Э. в пользу ООО «Восход-Сити» задолженности в размере 47047 рублей 87 копеек за период с августа 2014 года по февраль 2016 год, пени – 780 рублей 87 копеек, понесенных расходов – 206 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, Мекулов Б.Э. и Мекулова З.Р. несут бремя по внесению за предоставленные коммунальные и жилищные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно копии финансово-лицевого счета № оплата по предоставленным коммунальным и жилищным услугам ответчиками не производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости задолженность по предоставленным коммунальным и жилищным услугам с февраля 2016 года по ноябрь 2017 год составляет 88181 рубль 44 копейки, из которых: 80561 рубль 14 копеек - задолженность по предоставленным коммунальным и жилищным услугам, 7620 рублей 30 копеек - пени.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Восход Сити» к Мекулову Б.Э. и Мекуловой З.Р. о взыскании задолженности следует удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за предоставленные коммунальные и жилищные услуги за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 год в размере 88181 рубль 44 копейки, из которых: 80561 рубль 14 копеек - задолженность по предоставленным коммунальным и жилищным услугам, 7620 рублей 30 копеек – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов ООО «Восход Сити» понес почтовые расходы в размере 412 рублей – отправка почтовых отправлений. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход Сити» уплатило государственную пошлину в размере 2609 рублей, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» к Мекулову Бислану Эдуардовичу и Мекуловой Заре Рамазановне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мекулова Бислана Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии79 07 №), и Мекуловой Зары Рамазановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии (79 11 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ТНН 0105068542) задолженность по предоставленным коммунальным и жилищным услугам с февраля 2016 года по ноябрь 2017 год в размере 88181 рубль 44 копейки, из которых: 80561 рубль 14 копеек - задолженность по предоставленным коммунальным и жилищным услугам, 7620 рублей 30 копеек – пени.

Взыскать с солидарно с Мекулова Бислана Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии79 07 №), и Мекуловой Зары Рамазановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии (79 11 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ТНН 0105068542) почтовые расходы в размере 412 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2609 рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчики вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «01» сентября 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мекулову Бислану Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Мекулову Б.Э., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.01.2014 года в сумме 263781 рубля 23 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 240005 рублей 84 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 6981 рубля 78 копеек, штрафных процентов в сумме 2319 рублей 91 копейки и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме 14473 рублей 70 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль маки марки BMW 1, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139961 рубля 78 копеек, состоящую из: просроченной задолженности в сумме 120058 рублей 60 копеек, просроченных процентов в сумме 12321 рубля 58 копеек, непогашенного пени на просроченную ссуду и процентов по прос...

...роченной ссуде в сумме 3981 рубля 60 копеек и непогашенных штрафов за вынос на просрочку в сумме 3600 рублей.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Мекуловым Б.Э. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен Кредитный договор, согласно которому Мекулову Б.Э. был предоставлен кредит в размере 393638 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО фирма «БАКРА» автомобиля марки BMW 1, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый по ставке 15,5% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет Мекулова Б.Э., открытый в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Мекуловым Б.Э. ежемесячно по 15 календарным числам месяца, равными долями по 9469 рублей РФ. Указанные выше обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности. Требование банка до настоящего момента Ответчиком не исполнено.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Мекулов Б.Э. имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263781 рубля 23 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 240005 рублей 84 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 6981 рубля 78 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 14473 рублей 70 копеек, штрафных процентов в сумме 2319 рублей 91 копейки.

Согласно п.6 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 568140 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. При этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Банком были предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако ответчик никаких решительных действий для погашения образовавшейся задолженности не предпринимает до сих пор.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Мекуловым Б.Э. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен Кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты (состоящий из заявления на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», тарифов кредитных крат ЮниКредит Банк) – Автокарта World MasterCard с кредитным лимитом в размере 300000 рублей по ставке 28,9 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Мекуловым Б.Э. ежемесячно равными долями. Указанные выше обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности. Требование банка до настоящего момента Ответчиком не исполнено.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Мекулов Б.Э. имеет задолженность перед Банком по Кредитному по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139961 рубля 78 копеек, состоящую из: просроченной задолженности в сумме 120058 рублей 60 копеек, просроченных процентов в сумме 12321 рубля 58 копеек, непогашенного пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде в сумме 3981 рубля 60 копеек и непогашенных штрафов за вынос на просрочку в сумме 3600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263781 рубля 23 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 240005 рублей 84 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 6981 рубля 78 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 14473 рублей 70 копеек, штрафных процентов в сумме 2319 рублей 91 копейки, задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139961 рубля 78 копеек, состоящую из: просроченной задолженности в сумме 120058 рублей 60 копеек, просроченных процентов в сумме 12321 рубля 58 копеек, непогашенного пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде в сумме 3981 рубля 60 копеек и непогашенных штрафов за вынос на просрочку в сумме 3600 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль маки BMW 1, (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый.

Извещенный надлежащим образом представитель АО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явился. В своем заявлении, просит рассмотреть данное гражданское дело без участия его представителя. Исковые требования поддерживает, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мекулов Б.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 суду пояснил, что на основании договора купли-продажи он купил автомобиль марки BMW 1, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый. Деньги за указанный автомобиль он выплатил полностью. При этом он не знал, что данный автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк». Считает, что он как добросовестный приобретатель указанного имущества, имеет полное право владения им и пользования, в связи с чем на данный автомобиль не может быть обращено взыскание.

Выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, с учетом письменного мнения истца АО «ЮниКредит Банк», исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает иск АО «ЮниКредит Банк» к Мекулову Б.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мекуловым Б.Э. и ЗАО «ЮниКредит Банк», Мекулову Б.Э. был предоставлен кредит в размере 393638 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО фирма «БАКРА» автомобиля марки BMW 1, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый по ставке 15,5% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мекуловым Б.Э. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен Кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты (состоящий из заявления на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», тарифов кредитных крат ЮниКредит Банк) – Автокарта World MasterCard с кредитным лимитом в размере 300000 рублей по ставке 28,9 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Денежные средства по кредиту в сумме 393638 рублей были предоставлены Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО фирма «БАКРА», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Также ДД.ММ.ГГГГ Мекулову Б.Э. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитов 300000 рублей, что подтверждается подписью ответчика на заявлении на получение кредитной банковской карты «ЗАО ЮниКредит Банк»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге ответчик обязался возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а равно возместить Банку все издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 263781 рубль 23 копейки состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 240005 рублей 84 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 6981 рубля 78 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 14473 рублей 70 копеек, штрафных процентов в сумме 2319 рублей 91 копейки.

Также из расчета задолженности по договору о предоставлении банковской карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мекулов Б.Э. имеет задолженность перед Банком по Кредитному по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139961 рубля 78 копеек, состоящую из: просроченной задолженности в сумме 120058 рублей 60 копеек, просроченных процентов в сумме 12321 рубля 58 копеек, непогашенного пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде в сумме 3981 рубля 60 копеек и непогашенных штрафов за вынос на просрочку в сумме 3600 рублей.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка платежей, то есть в нарушение условий кредитных договоров погашение суммы займов ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед банком, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мекулов Б.Э. купил, а ООО Фирма «Бакра» продал, автомобиль марки BMW 1, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый, по цене 651000 рублей.

При этом в договоре допущена опечатка в дате заключения, договора, так как он фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует то обстоятельство, что представитель ООО Фирмы «Бакра» при заключении договора купли-продажи транспортного средства действовал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1 общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору в залог транспортное средство (п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком Мекуловым Б.Э. передано вышеуказанное транспортное средство в залог ЗАО «ЮниКредит Банк».

На момент заключения договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге».

В соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям между АО «ЮниКредит Банк» и Мекуловым Б.Э. необходимо применять Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», поскольку они возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимо обратить взыскание на заложенный автомобиль марки автомобиль марки BMW 1, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый, и определить продажную цену автомобиля равную залоговой сумме, в размере 651000 рублей (п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 13237 рублей 43 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мекулову Бислану Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мекулова Бислана Эдуардовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263781 (двести шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубля 23 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 240005 рублей 84 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 6981 рубля 78 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 14473 рублей 70 копеек, штрафных процентов в сумме 2319 рублей 91 копейки.

Взыскать с Мекулова Бислана Эдуардовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139961 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубля 78 копеек, состоящую из: просроченной задолженности в сумме 120058 рублей 60 копеек, просроченных процентов в сумме 12321 рубля 58 копеек, непогашенного пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде в сумме 3981 рубля 60 копеек и непогашенных штрафов за вынос на просрочку в сумме 3600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 1, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый в счет погашения задолженности в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263781 (двести шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубля 23 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля марки BMW 1, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый равную залоговой в размере 651000 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Мекулова Бислана Эдуардовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 13237 (тринадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 43 копеек.

Копию заочного решения направить Мекулову Бислану Эдуардовичу в срок не позднее трёх дней со дня изготовления решения.

Мекулов Бислан Эдуардович вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

К делу 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 29 июня 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес>

Республики Адыгея ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Адыгея к администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 о внесений изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Адыгея обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» и ФИО1 о внесений изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:2405001:344 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дополнить договор аренды условием об обязанности арендатора обеспечить свободный доступ граждан к реке Лаба и её береговой полосе.

При этом указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения при предоставлении земельного участка в аренду гражданину ФИО1

В соответствии с частями 1, 2, 6 и 8 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, ...

...другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ч.4 ст.398 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Установлено, что между администрацией МО «Кошехабльское сельское поселение» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 01:02:2405001:344.

В последующем все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 01:02:2405001:344 перешли от администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» к администрации МО «<адрес>» в связи с вступлением в силу изменений в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно информации филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.10/1947 часть земельного участка с кадастровым номером 01:02:2405001:344 не содержит условия об обеспечении сводного доступа граждан к реке Лаба и её береговой полосе.

Отсутствие соответствующего условия в договоре аренды влечёт нарушение закреплённых действующим законодательством прав неопределённого круга лиц на беспрепятственный доступ к берегу реки Лаба, что недопустимо.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

На основании изложенного просил суд обязать администрацию МО «<адрес>» и ФИО1 дополнить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 01:02:2405001:344 условием об обязанности арендатора обеспечить свободный доступ граждан к реке Лаба и её береговой полосе.

Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своём письменном заявлении признал исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея в полном объёме и не возражал против их удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение прокурора, с учётом письменного заявления ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея к администрации МО «<адрес>» и ФИО1 об обязании дополнить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 01:02:2405001:344 условием об обязанности арендатора обеспечить свободный доступ граждан к реке Лаба и её береговой полосе, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 2, 6 и 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 4 статьи 398 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Кошехабльское сельское поселение» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от № с кадастровым номером 01:02:2405001:344.

В настоящее время все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 01:02:2405001:344 перешли от администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» к администрации МО «<адрес>» в связи с вступлением в силу изменений в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно информации филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.10/1947 часть земельного участка с кадастровым номером 01:02:2405001:344 не содержит условия об обеспечении сводного доступа граждан к реке Лаба и её береговой полосе.

Как установлено в судебном заседании, отсутствие соответствующего условия в договоре аренды влечёт нарушение закреплённых действующим законодательством прав неопределённого круга лиц на беспрепятственный доступ к берегу реки Лаба, что недопустимо.

Таким образом, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея к администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 об обязании администрацию муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 дополнить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 01:02:2405001:344 условием об обязанности арендатора обеспечить свободный доступ граждан к реке Лаба и её береговой полосе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> Республики Адыгея к администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 об обязании администрацию муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 дополнить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 01:02:2405001:344 условием об обязанности арендатора обеспечить свободный доступ граждан к реке Лаба и её береговой полосе, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 дополнить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 01:02:2405001:344 условием об обязанности арендатора обеспечить свободный доступ граждан к реке Лаба и её береговой полосе

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/ Т.А. Самогов

Копия верна:

Судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Т.А. Самогов