Перфильев Валерий Викторович

Дело № 2-639/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истцов Тупицына С.В., Шипицыной Р.А., представителя истцов Петрова В.Ю., Башковой Т.А., Шипицыной Р.А., Тупицына С.В. по доверенностям Сакадынца М.М., представителя истца Тупицына С.В. по устному ходатайству Тупицыной Н.В., представителя третьего лица ООО «СМУ-<данные изъяты>» по доверенности Патрушевой Д.А., при секретаре Обласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына С. В., Шипицыной Р. А., Башковой Т. А., Петрова В. Ю. к Мусину А. Н. о признании права на доли в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях,

установил:

Тупицын С.В., Шипицына Р.А., Башкова Т.А., Петров В.Ю. обратились в суд с иском к Мусину А.Н. о признании права на доли в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях, мотивируя требования тем, что истцам принадлежат на праве собственности нежилые помещения, назначение: нежилое, этаж 2, по адресу: <адрес>. Тупицыну С.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 70,4 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 3, 4, 9, 10, адрес объекта: <адрес>, условный номер №. Шипицыной Р.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 26 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 18, 23, адрес объекта: <адрес>, условный номер №; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 377,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1 А, адрес объекта: <адрес>, условный номер №. Башковой Т.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 63,4 кв.м этаж 2 номера на поэтажном плане 14-16, по адресу: <адрес>, условный номер №. Петрову В.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 65,9 кв.м. этаж 2, номера на поэтажном плане 66 по адресу: <адрес>, условный номер №. Все принадлежащие истцам помещения расположены во встроенно-пристроенных помещениях дома по адресу: Вологда, Ленинградская, 79. Во встроенно-пристроенных помещениях, где расположены принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения, помимо непосредственно нежилых помещений имеется и общее имущество. В частности, помещения № и № на поэтажном плане, площадью 122,1 кв.м. согласно экспликации, являются коридором и предназначены для прохода собственников нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № по требованию истцов о признании права на общие помещения к ООО «СМУ-29», УФРС «Государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>» представило дополнительный отзыв, согласно которому право собственности на помещения, площадью 122,1 кв.м. этаж 2, номера на п...

...оэтажном плане 2, 24 по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Мусиным А. Н.. Мусин А.Н. индивидуальным предпринимателем не является. Коридор является общим имуществом в здании. <адрес>, составляет 19697,9 кв. м. Поскольку общее имущество в здании принадлежит всем собственникам помещений в этом здании, доли истцов в общем имуществе пропорциональны площади их помещений к общей площади дома. Просили признать за Тупицыным С. В. право на долю размером 704/196979 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 65 кв.м. инв. №, литер 2А второго этажа, номер на поэтажном плане 2 и нежилом помещении площадью 57,1 кв.м. инв. №, литер А2, второго этажа, номер на поэтажном плане 24, находящихся по адресу: <адрес>. Признать за Шипицыной Р. А. право на долю размером № в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 65 кв.м., инв. №, литер 2А второго этажа, номер на поэтажном плане 2 и нежилом помещении площадью 57,1 кв.м. инв. №, литер А2, второго этажа, номер на поэтажном плане 24, находящихся по адресу: <адрес>. Признать за Башковой Т. А. право на долю размером 634/196979 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 65 кв.м., инв. №, литер 2А второго этажа, номер на поэтажном плане 2 и нежилом помещении площадью 57,1 кв.м. инв. №, литер А2, второго этажа, номер на поэтажном плане 24, находящихся по адресу: <адрес>. Признать за Петровым В. Ю. право на долю размером 659/196979 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 65 кв.м., инв. №, литер 2А второго этажа, номер на поэтажном плане 2 и нежилом помещении площадью 57,1 кв.м. инв. №, литер А2, второго этажа, номер на поэтажном плане 24, находящихся по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины

В судебном заседании истцы Тупицын С.В., Шипицына Р.А., представитель истцов Петрова В.Ю., Башковой Т.А., Шипицыной Р.А., Тупицына С.В. по доверенностям Сакадынец М.М., представитель истца Тупицына С.В. по устному ходатайству Тупицына Н.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Сакадынец М.М. пояснил, что о том, что застройщик продал спорные помещения, истцы узнали летом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мусин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия истцов и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мусина А.Н. в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-<данные изъяты>» по доверенности Патрушева Д.А. в судебном заседании пояснила, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Мусиным А.Н., он платит налоги. ООО «СМУ-<данные изъяты>» тоже ранее купило эти помещения.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Светлана», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица Меднова Т.М., Лапин Г.А., Шашерина О.Н., Заозеров И.Р., Торопилов Ю.А., Торопилова С.Ф., Перфильев В.В., Вагабов Г.Г., Орлина И.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Часть 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определён иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объём помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункта 4 Постановления).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункт 9 постановления).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками встроенно-пристроенных нежилых помещений на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Так, Шипицына Р.А. является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 26 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 18, 23, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шипицына Р.А. также является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 377,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1а, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тупицын С.В. является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 70,4 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 3, 4, 9, 10, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Петров В.Ю. является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 65,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 66, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Башкова Т.А. является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 63,4 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 14-16, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Мусин А.Н. является собственником нежилых помещений площадью 122,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2, 24, находящихся по адресу: <адрес>

Согласно экспликации к поэтажному плану задания (строения) спорные помещения № и № являются коридорами, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, являются единственным существующим беспрепятственным проходом от основного входа к помещениям, расположенным за торговым залом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь жилого дома (с нежилыми помещениями, коридорами, лестничными клетками) по адресу: <адрес>, составляет 19697,9 кв.м.

Размер долей в общей собственности рассчитан истцами как отношение площади принадлежащих им помещений к общей площади дома, проверен судом и признан верным.

На основании установленных фактов и приведённых норм закона, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Тупицына С.В., Шипицыной Р.А., Башковой Т.А., Петрова В.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тупицына С. В., Шипицыной Р. А., Башковой Т. А., Петрова В. Ю. удовлетворить.

Признать за Тупицыным С. В. право на долю размером 704/196979 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 65 кв.м. второго этажа, номер на поэтажном плане 2, и нежилом помещении площадью 57,1 кв.м. второго этажа, номер на поэтажном плане 24, находящихся по адресу: <адрес>.

Признать за Шипицыной Р. А. право на долю размером 4032/196979 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 65 кв.м. второго этажа, номер на поэтажном плане 2, и нежилом помещении площадью 57,1 кв.м. второго этажа, номер на поэтажном плане 24, находящихся по адресу: <адрес>.

Признать за Башковой Т. А. право на долю размером 634/196979 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 65 кв.м. второго этажа, номер на поэтажном плане 2, и нежилом помещении площадью 57,1 кв.м. второго этажа, номер на поэтажном плане 24, находящихся по адресу: <адрес>.

Признать за Петровым В. Ю. право на долю размером 659/196979 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 65 кв.м. второго этажа, номер на поэтажном плане 2, и нежилом помещении площадью 57,1 кв.м. второго этажа, номер на поэтажном плане 24, находящихся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мусина А. Н. в пользу Тупицына С. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мусина А. Н. в пользу Шипицыной Р. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мусина А. Н. в пользу Башковой Т. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мусина А. Н. в пользу Петрова В. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 февраля 2013 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева ВВ к Перфильеву ИВ о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Его отцу и матери, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принадлежала квартира № в доме <адрес>.

После смерти отца, истец фактически принял наследство в виде земельных участков и на основании решения суда от 15.07.2008 на это имущество за ним признано право собственности. О наличии квартиры на тот период времени истцу известно не было. При оформлении наследства после смерти матери у нотариуса выяснилось, что отец являлся собственником <данные изъяты> доли в праве квартиры. В виду того, что в наследственном деле имеется завещание матери о передаче квартиры ответчику, оформление наследства было приостановлено.

Просит признать за ним как за наследником право на <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что при оформлении наследства после смерти отца о наличии права собственности на квартиру он не знал. Соглашения о разделе имущества между стонами не имеется.

Ответчик с иском не согласен. Полагает о наличии соглашения о разделе имущества. Считает, что истцом пропущен срок д...

...ля принятия наследства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец и ответчик являются сыновьями ПВП и ПТГ умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, (л.д. №).

При жизни наследодатели имели в собственности квартиру по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве за каждым (л.д. ). Так же при жизни ПВП. имел земельные участки №, № № расположенные по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено по делу, после смерти отца (ПВП.) истец фактически принял наследство в виде земельных участков №, № и на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Читы от 15 июля 2008 г. за истцом признано право собственности на указанные земельные участки (л.д. №).

Как следует из указанного решения участвующие в деле Перфильев И.В. и ПТГ. от наследства в виде земельных участков отказались (л.д. №).

Соглашения между истцом и ответчиком о разделе наследственного имущества не имеется, как и не имеется отказа истца от наследства, оставшегося после смерти отца.

Как пояснил представитель истца, о наличии права отца (ПВП.) на квартиру на период судебного разбирательства (2008 год) истцу известно не было. Это стало известно при оформлении наследства после смерти матери (ПТГ у нотариуса в 2011 г.

Как следует из ответов КГУП «Забайкальское БТИ», до настоящего времени собственниками спорной квартиры зачаться ПВП и ПТГ. (л.д. ).

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку истец фактически принял часть наследства, после смерти отца, он имеет равные с ответчиком права на долю спорной квартиры, оставшейся после смерти отца.

После смерти ПТГ. истец и ответчик своевременно обратились к нотариусу за принятием наследства (л.д. ).

В наследственном деле к имуществу ПТГ. имеется её завещание о распоряжении квартирой в пользу ответчика. Между тем, учитывая, что собственником спорной квартиры, в том числе являлся и ПВП., оформление наследства было приостановлено.

Поскольку ПТГ. имела право лишь на <данные изъяты> доли в праве квартиры и на наследство после смерти своего мужа (ПВП не претендовала, она не вправе распоряжаться спорной квартирой в целом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца и его представителя о наличии у истца права на <данные изъяты> долю спорной квартиры. При этом ответчик (Перфильев И.В.) вправе претендовать на <данные изъяты> доли в праве спорного наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перфильева В.В. удовлетворить.

Признать за Перфильевым ВВ, как наследником имущества отца – ПВП умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру № в доме <адрес>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней.

Судья Каминский В.Л.

Уголовное дело № 1-282/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

октября 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района РБ Жамсуевой Е.В., подсудимого Перфильева В.В., его защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Очировой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Перфильева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Перфильев В.В. обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.40 часов Перфильев В.В., действуя умышленно, в целях незаконного приобретения наркотических средств, без цели сбыта, на участке поле, расположенный на расстоянии 100 м. в восточном направлении от подножия горы с молитвенной надписью, вблизи <адрес> Республики Бурятия и в 150 м. в юго-восточном направлении от <адрес> РБ, в течение 10 минут руками срывал верхушечные части дикорастущей конопли и складывал в пакет. Таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 56,32 гр.

В это время Перфильев В.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Иволгинскому району, где в ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство высушенной массой 56,32 гр., то есть в значительном размере, в соответствии с П...

...остановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ».

Органом дознания действия Перфильева В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Защитник Шойдонова В.Д. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного. Считает, что для этого имеются все основания, поскольку её подзащитному предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим, вину признал, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, работает. Не отрицал причастности к преступлению, дал признательные показания, осознал и критически оценивает свое поведение, не намеревается преступать закон, что свидетельствует о том, что он искренне раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Перфильев В.В. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Суду показал, что искренне раскаивается. Согласен с обвинением, признает вину. Сделал для себя выводы и не допустит более противоправного поведения.

Государственный обвинитель Жамсуева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дела, в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям:

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Освобождение от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления иным образом может свидетельствовать о его деятельном раскаянии. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Преступление, в котором обвиняется Перфильев В.В. отнесено законом к небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, непосредственно после задержания, в ходе дознания Перфильев способствовал расследованию преступления, сообщая сведения, существенные для уголовного дела, признал вину, согласился с обвинением в суде. Не судим, проживает с семьей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место деятельное раскаяние, вследствие которого подсудимый перестал быть общественно опасным.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Шойдоновой В.Д., назначенной в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого (2 475 руб. в ходе дознания; 825 руб. в суде). Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Перфильева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободить его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 52,48 гр., смывы - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить Перфильева В.В. от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н. С. Олоева