Илясова Амилат Магомедовна

УИД: 05RS0020-01-2023-000797-30

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -590/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-9145/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30 июня 2023 года № У-23-63764/5010-003 и отказе в удовлетворении требований Илясовой А.М., по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности Байбиковой Ю.А. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30 июня 2023 года № У-23-63764/5010-003 (далее - Финансовый уполномоченный), как незаконного и необоснованного, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении треб...

...ований Илясовой А.М.

В обоснование заявления указано, что 30 июня 2023 года решением Финансового уполномоченного, принятого по обращению № У-23-63764, удовлетворены требования Илясовой А.М., действующей в интересах несовершеннолетней Курбановой Сагират Магомедовны (далее - Потребитель), с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 380800 рублей 00 копеек.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным в части взыскания неустойки.

17 мая 2021 года она обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления, была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179184 от 8 июля 2021 года.

23 августа 2021 года представитель заявителя обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 15 сентября 2021 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью, а также о намерении произвести выплату неустойки.

27 сентября 2021 года ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 000 рублей 00 копеек. При этом сумма в размере 20 880 рублей 00 копеек перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 3 120 рублей 00 копеек перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № №.

7 февраля 2022 года Заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 3 марта 2022 года уведомила Заявителя о том, что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью после получения результатов медицинской экспертизы.

21 марта 2022 года и 5 апреля 2022 года заявитель, действуя через представителя по доверенности, повторно обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензиями, содержащими требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» повторно уведомила заявителя о том, что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения после получения результатов медицинской экспертизы.

13 июля 2022 года решением Финансового уполномоченного Д.В. Новака, принятого по обращению № У-22-66957, удовлетворены требования Илясовой А.М., с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 250 000 рублей.

21 февраля 2023 года решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 463323.

21 марта 2023 года Заявитель, действуя через представителя по доверенности, повторно обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащими требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17 апреля 2023 года ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 95 200 рублей, при этом сумма в размере 82 824 рублей перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 12 376 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № 441783.

Сумма, составляющая НДФЛ от вышеуказанной суммы неустойки и подлежащая уплате в бюджет в соответствии со статьями 58, 226 НК РФ, будет перечислена Обществом на счет Федерального казначейства не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем получения дохода в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве.

Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента.

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Кроме того, о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов: с 8 июня 2021 года по 31 марта 2022 года (297 дн.) Сумма долга на начало периода: 250000 рублей, а сумма процентов 17339 рублей 04 копейки.

Период начисления процентов: с 1 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года (144 дн.) Сумма долга на начало периода: 250000 рублей, а сумма процентов 7397 рублей 26 копеек.

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фкдкрации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона №123-Ф3, исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона № 123-ФЗ).

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 14 июля 2023 года, крайний срок исполнения либо обращения в суд 28 июля 2023 года.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 30.06.2023 № У-23-63764/5010-003 отказать».

Представителем заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности Байбиковой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда аналогичным, изложенным в заявлении, просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, указав в резолютивной части решения, что решение Финансового уполномоченного в этой части исполнению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного Макаров В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Дагестан, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2021 года Илясова А.М. обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2019 года.

8 июля 2021 года ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179184.

23 августа 2021 года Илясова А.М. через представителя по доверенности вновь обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

27 сентября 2021 года ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 24 000 рублей, при этом сумма в размере 20 880 рублей перечислена по банковским реквизитам заявителя, сумма в размере 3 120 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями №205148, №№.

7 февраля 2022 года заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 3 марта 2022 года уведомила заявителя о том, что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью после получения результатов медицинской экспертизы.

21 марта 2022 года и 5 апреля 2022 года заявитель повторно обратилась в страховую компанию с претензиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом исх. № 5341 повторно уведомила заявителя о том, что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью после получения результатов медицинской экспертизы.

13 июля 2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-66957 удовлетворены требования Илясовой А.М., с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 250 000 рублей.

27 сентября 2022 года решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года, исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» оставлены без удовлетворения.

21 февраля 2023 года решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 463323.

21 марта 2023 года Илясова А.М. повторно обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащими требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17 апреля 2023 года ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 95 200 рублей, при этом сумма в размере 82 824 рубля перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 12 376 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № 441783.

3 июня 2023 года, не согласившись с действиями ООО Страховая Компания «Гелиос», Илясова А.М. в интересах несовершеннолетней Курбановой С.М. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 июня 2023 года № У-23-63764, удовлетворены требования Илясовой А.М., с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 380800 рублей.

Рассматривая дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ООО Страховая Компания «Гелиос», при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением Финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Определенный Финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежат отклонению, как противоречащие судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Гр. дело № 2-758/2022

УИД 05RS0020-01-2022-002334-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № как незаконного и необоснованного, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Ильясовой ФИО18..

Из заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО20 Новака (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению № №, удовлетворены требования Илясовой ФИО19 (далее - Потребитель), с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 250 ООО (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ООО Страховая компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным в части взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Гасбанова ФИО21., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства №, государственный регистраци...

...онный номер №, под управлением Магомедова ФИО22., был причинен вред здоровью Курбановой ФИО24, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Илясова ФИО25 является матерью Курбановой ФИО26, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО27, через представителя по доверенности обратилась: ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило Илясову ФИО28 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность участников ДТП не застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО29., обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в сумме 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО30. повторно обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО31. повторно обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило Илясову ФИО32. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, а также о готовности произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 000 рублей 00 копеек (сумма в размере 20 880 рублей 00 копеек перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 3 120 рублей копеек перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями 205148, 205165.

ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО33 повторно обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомила Илясову ФИО34., что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО после получения результатов медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО35. повторно обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору OCAГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» повторно уведомила Илясову ФИО36., что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО после получения результатов медицинской экспертизы.

ООО Страховая Компания «Гелиос» полагает, что указанное решение вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1) Экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

Эксперт Плис ФИО37. при подготовки экспертного заключения №№ ДД.ММ.ГГГГ основывался на акте медицинского обследования № при включении рубцов в размер страховой выплаты.

Информация о наличии рубцов имеется только в Акте медицинского обследования и заключении эксперта, представленном Ильясовой ФИО38., которые составлены с нарушениями и имеют недостатки.

Так, в акте медицинского обследования №:

- при описании рубцов не дана их полная характеристика (цвет, плотность, расположение относительно уровня кожных покровов и т.д.);

- не установлена давность их образования;

- не указан, в какой трети плеча располагается указанный там рубец.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

- при исследовании представленной Истории болезни № травматологического отделения Кизлярской ЦГБ эксперт в своем заключении не отражает клиническую картину динамики заживления ожоговых ран;

- не производятся объективные данные, подтверждающие наличие ожога именно степени (визуально ожоги 2 и 3-й степени похожи, поэтому необходимо проведение дифференциальной диагностики); приведено лишь описание ожогов 2-й степени;

- не приведена динамика общеклинического состояния, которая могла бы подтвердить тяжесть течения травмы;

- экспертиза закончена без ожидания исхода травмы, что в случаях ожогов методически неверно;

- не проведен осмотр подэкспертной, что необходимо для установления точной площади ожогов отдельно для каждой степени, их верной локализации и характера заживления;

- в Заключение и в истории болезни отсутствуют судебно-медицинские признаки, указывающие на то, что ожоги причинены горячей жидкостью.

В связи с тем, что в медицинских документах и экспертном заключении имеются нарушения, неточности, эксперт Плис ФИО39. не мог в основу своего экспертного заключения положить данные документы.

Кроме того, ООО Страховая Компания «Гелиос» просила Финансового уполномоченного при проведении медицинской экспертизы обязать Потребителя явится на осмотр эксперту, однако, финансовый уполномоченный при назначении экспертизы не обязал подэкспертную явиться на осмотр.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Гелиос» Уланова ФИО40. не явилась, при подаче заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака ФИО41. - Белов ФИО42. в суд не явился. От него поступили письменные объяснения (возражения) об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Из возражений следует, что доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным произведен неверный расчет причиненного вреда здоровью несостоятелен, так как положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо – законный представитель потерпевшей Курбановой ФИО43 - Ильясова ФИО44 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Курбановой ФИО45. - Разаков ФИО46. требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг считает законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Ильясова ФИО47. обратилась к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании действий ООО СК «Гелиос» в отказе в доплате страховых выплат незаконным / л.д. 13 /.

Из повторных заявлений представителя Ильясовой ФИО48. – Разакова ФИО49. к ООО СК «Гелиос», следует, что он просит произвести выплату неустойки согласно ФЗ об ОСАГО в связи с игнорированием СК ранее поданного заявления / л.д. 13, 14 /.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № №, направленного в ООО СК «Гелиос», службой финансового уполномоченного обращение Ильясовой ФИО50. принято к рассмотрению / л.д. 15-17 /.

Из ответа ООО СК «Гелиос» на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ООО СК «Гелиос» организовало выплату Заявителю неустойки в размере 24000 рублей, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 18 /.

Согласно заключения медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обоснованный размер страховой выплаты ФИО51 Курбановой в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: п. 36 в) 15% +п. 40 г) 50%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 65% (шестьдесят пять процентов).

Дополнительных расходов Заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены.

Расчет суммы страховой выплаты по «Нормативам» Заявителем на экспертизу не предоставлен.

В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных Страховщиком, допущены ошибки:

- При расчёте суммы страховой выплаты в связи с наличием у пострадавшей ожогов Страховщик ссылается на п. 38 б). П. 38 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164» не содержит подпунктов. Данный пункт не предусматривает локализацию ожогов, выявленных у ФИО52. Курбановой. Следует применять п. «36. Ожоги I - II степени, обморожение I - II степени мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей общей площадью: в) свыше 10 процентов поверхности тела и более».

- Не учтено наличие у пострадавшей рубцов в исходе заживления ожогов, в связи с чем, не применён п. «40. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: г) свыше 50 кв. см».

Установление суммы утраченного заработка (дохода) Заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены / л.д. 19-38 /.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Илясовой ФИО53., действующей в интересах несовершеннолетней Курбановой ФИО54., о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» взыскано в пользу несовершеннолетней Курбановой ФИО55. страховое возмещение в сумме 250 000 рублей / л.д. 40-44 /.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Из выписного эпикриза из стационарной карты больного №, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №, 768/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кизлярского районного суда РД о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, в том числе, и автомашины № за государственным регистрационным знаком №. Курбанова ФИО56., являясь пассажиром автомашины № получила телесные повреждения и была доставлена в Кизлярскую ЦГБ. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ / л.д. 54, 55, 56-90, 93-101, 102-103, 104-109 /.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовой услуг» (далее Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуга, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «МАРС», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-66957/3020-001 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы заявителя о недостатках в акте медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписном эпикризе из стационарной карты больного №, а также то, что финансовый уполномоченный при назначении экспертизы не обязал подэкспертную явиться на осмотр суд считает несостоятельными, так как указанное не повлияло на результаты заключения медицинской экспертизы № №.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Микиров

Гр. дело № 2-590/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000797-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № как незаконного и необоснованного, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Илясовой ФИО9.

Из заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 Новака (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению № №, удовлетворены требования Илясовой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней Курбановой ФИО12 (далее - Потребитель), с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 380 800 (триста восемьдесят тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

ООО Страховая компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным в части взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО13 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пр...

...ичинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащим требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью, а также о намерении произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 000 рублей 00 копеек (сумма в размере 20 880 рублей 00 копеек перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 3 120 рублей 00 копеек перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о том, что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью после получения результатов медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя по доверенности, повторно обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензиями, содержащими требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом исх. № повторно уведомила Заявителя о том, что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью после получения результатов медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 Новака, принятого по обращению № №, удовлетворены требования Илясовой ФИО15, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя по доверенности, повторно обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащими требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом исх. № уведомила Заявителя о принятом решении произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 24 000 рублей 00 копеек (сумма в размере 20 880 рублей 00 копеек перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 3 120 рублей 00 копеек перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 95 200 рублей (сумма в размере 82 824 рублей перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 12 376 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №.

Сумма, составляющая НДФЛ от вышеуказанной суммы неустойки и подлежащая уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. 58, 226 НК РФ, будет перечислена Обществом на счет Федерального казначейства не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем получения дохода в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента.

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дн.) Сумма долга на начало периода: 250 000,00 руб., а сумма процентов 17 339, 04 руб.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дн.) Сумма долга на начало периода: 250 000,00 руб., а сумма процентов 7 397, 26 руб.

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона №-Ф3, исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона № 123-ФЗ).

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения либо обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63764/5010-003 как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Илясовой ФИО16.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Гелиос» не явился, при подаче заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился. От него поступили письменные объяснения (возражения) об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Из возражений следует, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо - законный представитель потерпевшей Курбановой ФИО17 - Илясова ФИО18., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО19 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 98/.ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащим требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью, а также о намерении произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 24 000 рублей 00 копеек (сумма в размере 20 880 рублей 00 копеек перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 3 120 рублей 00 копеек перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №, № /л.д. 103-104/.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащим требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о том, что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью после получения результатов медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя по доверенности, повторно обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензиями, содержащими требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом исх. № повторно уведомила Заявителя о том, что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью после получения результатов медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО21 Новака, принятого по обращению № У-22-66957, удовлетворены требования Илясовой ФИО20, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя по доверенности, повторно обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащими требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом исх. № уведомила Заявителя о принятом решении произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 95 200 рублей (сумма в размере 82 824 рублей перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 12 376 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО23 действующей в интересах несовершеннолетней Курбановой ФИО22, обратилась к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с претензией, содержащими требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения /л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО24 Новака, принятого по обращению № У-23-63764, удовлетворены требования Илясовой ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетней Курбановой ФИО26, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 380 800 (триста восемьдесят тысяча восемьсот) рублей 00 копеек /л.д.27-32/.

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью несовершеннолетней Курбановой ФИО27., произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ (75 000 рублей ущерб), ДД.ММ.ГГГГ (20 880 рублей неустойка), ДД.ММ.ГГГГ (250 000 рублей ущерб) и ДД.ММ.ГГГГ (82 824 рублей неустойка), то есть с просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, исходя из того, что общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63764/5010-003 в сумме 380 800 рублей, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ООО СК «Гелиос» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63764/5010-003 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Д. Илясов

Кизлярский районный суд РД

Судья Микиров Е.С.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-758/2022

УИД-05RS0020-01-2022-002334-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года, № 33-8880/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием вебконференц-связи заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» - Байбиковой Ю.А. на решение Кизлярского районного суда РД от 27 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Акимовой Л.Н., объяснения представителя ООО СК «Гелиос» - Улановой А.А., просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13.07.2022 № У-22-66957/5010-008 как незаконного и необоснованного, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Ильясовой А.М.

В обоснование заявления указано что, 13.07.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака (далее - Финансовый уполно...

...моченный), принятого по обращению № У-22-66957, удовлетворены требования Илясовой Амилат Магомедовны (далее - Потребитель), с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 250 000 рублей.

ООО Страховая компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным в части взыскания.

13.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Гасбанова М.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер М999ТХ05, с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер К933МО05, под управлением Магомедова К.А., был причинен вред здоровью Курбановой Сатира Магомедовны, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Илясова Амилат Магомедовна является матерью Курбановой Сагират Магомедовны, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-БД № 855193.

17.05.2021 Илясова Амилат Магомедовна через представителя по доверенности обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2019.

20.05.2021 Общество уведомило Илясову A.M. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность участников ДТП не застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

07.07.2021 Илясова A.M. обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08.07.2021 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179183.

21.07.2021 Илясова A.M. повторно обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.08.2021 Илясова A.M. повторно обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.09.2021 Общество уведомило Илясову A.M. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, а также о готовности произвести выплату неустойки.

27.09.2021 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 000 рублей (сумма в размере 20880 рублей перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 3120 рублей копеек перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями 205148, 205165.

07.02.2022 Илясова A.M. повторно обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

03.03.2022 ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомила Илясову A.M., что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО после получения результатов медицинской экспертизы.

21.03.2022 и 05.04.2022 Илясова A.M. повторно обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору OCAГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» повторно уведомила Илясову A.M., что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО после получения результатов медицинской экспертизы.

ООО Страховая Компания «Гелиос» полагает, что указанное решение вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

Эксперт Плис С.С. при подготовки экспертного заключения №У-22-66957/5010-008 13.07.2022 основывался на акте медицинского обследования № 2954 при включении рубцов в размер страховой выплаты.

Информация о наличии рубцов имеется только в Акте медицинского обследования и заключении эксперта, представленном Ильясовой А.М., которые составлены с нарушениями и имеют недостатки.

Так, в акте медицинского обследования № 2954 при описании рубцов не дана их полная характеристика (цвет, плотность, расположение относительно уровня кожных покровов и т.д.); не установлена давность их образования; не указан, в какой трети плеча располагается указанный там рубец.

В заключении эксперта № 156 от 18.10.2019 при исследовании представленной Истории болезни № 7822 травматологического отделения Кизлярской ЦГБ эксперт в своем заключении не отражает клиническую картину динамики заживления ожоговых ран; не производится объективные данные, подтверждающие наличие ожога именно степени (визуально ожоги 2 и 3-й степени похожи, поэтому необходимо проведение дифференциальной диагностики); приведено лишь описание ожогов 2-й степени; не приведена динамика общеклинического состояния, которая могла бы подтвердить тяжесть течения травмы; экспертиза закончена без ожидания исхода травмы, что в случаях ожогов методически неверно; не проведен осмотр подэкспертной, что необходимо для установления точной площади ожогов отдельно для каждой степени, их верной локализации и характера заживления; в Заключение и в истории болезни отсутствуют судебно-медицинские признаки, указывающие на то, что ожоги причинены горячей жидкостью.

В связи с тем, что в медицинских документах и экспертном заключении имеются нарушения, неточности, эксперт Плис С.С. не мог в основу своего экспертного заключения положить данные документы.

Кроме того, ООО Страховая Компания «Гелиос» просила Финансового уполномоченного при проведении медицинской экспертизы обязать Потребителя явится на осмотр эксперту, однако, финансовый уполномоченный при назначении экспертизы не обязал подэкспертную явиться на осмотр.

Решением Кизлярского районного суда РД от 27 сентября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-66957/5010-008 от 13.07.2022 года отказать».

На указанное решение представителем истца - ООО СК «Гелиос» - Байбиковой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не применено закон, подлежащий применению. Поскольку информация о наличии рубцов имеется только в Акте медицинского обследования и заключении эксперта, представленных Ильясовой С.М., которые составлены с нарушениями и имеют недостатки, ООО СК «Гелиос» просила Финансового уполномоченного и суд первой инстанции при проведении медицинской экспертизы обязать Потребителя явится на осмотр эксперту. Эксперт, при подготовке, экспертного заключения не установил причинно-следственную связь между произошедшим страховым случаем и наличием рубцов. В связи с тем, что в медицинских документах и экспертном заключение имеются нарушения, неточности, эксперт Плис С.С. не мог в основу своего экспертного заключения положить данные документы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно- медицинской экспертизы. В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение №У-22-66957/3020-004 от 29.06.2022, подготовленное ООО «МАРС» и экспертное заключение от 29.03.2022, подготовленное ИП Бычковым А.А.

Выводы экспертных заключений противоречат друг другу, кроме того, экспертное заключение №У-22-66957/3020-004 от 29.06.2022 подготовлено на основании документов, которые составлены с нарушениями и имеют неточности.

Таким образом, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, имеющим значение для дела, что в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2022, Ильясова А. М. обратилась к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании действий ООО СК «Гелиос» в отказе в доплате страховых выплат незаконным.

На основании уведомления от 08.06.2022 за № У-22-669-57/2040-001, направленного в ООО СК «Гелиос», службой финансового уполномоченного обращение Ильясовой А. М. принято к рассмотрению.

Из ответа ООО СК «Гелиос» на уведомление от 08.06.2022 № У-22-669-57/2040-001 следует, что ООО СК «Гелиос» организовало выплату Заявителю неустойки в размере 24000 рублей, что подтверждает платежным поручением № 205148 от 27.09.2021.

Согласно заключения медицинской экспертизы №У-22-66957/3020-004 от 29.06.2022, произведенной по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обоснованный размер страховой выплаты С.М. Курбановой в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2019, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, составляет: п. 36 в) 15% +п. 40 г) 50%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 65% (шестьдесят пять процентов).

Установление суммы утраченного заработка (дохода) Заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного №У-22-66957/5010-008 от 13.07.2022 требования Илясовой А. М., действующей в интересах несовершеннолетней Курбановой С.М., о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» взыскано в пользу несовершеннолетней Курбановой С. М. страховое возмещение в сумме 250 000 рублей.

Из выписного эпикриза из стационарной карты больного № 7822, постановления о возбуждении уголовного дела от 12.11.2019, рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.10.2019, протокола осмотра места происшествия от 13.10.2019, заключения эксперта № 767/6, 768/6 от 28.10.2019, заключения эксперта № 156 от 18.10.2019, постановления Кизлярского районного суда РД о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от 31.01.2020 следует, что 13.10.2019 произошло ДТП с участием, в том числе, и автомашины «ВАЗ-2106» за государственным регистрационным знаком К933 МО 05/РУС. Курбанова С. М., являясь пассажиром автомашины «ВАЗ-2106», получила телесные повреждения и была доставлена в Кизлярскую ЦГБ. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решениефинансовогоуполномоченногоявляется законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для ее отмены не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «МАРС», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 29.06.2022 №У-22-66957/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения (л.д. 20).

Указанное заключение является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

В исследовательской части указанного экспертного заключения от 29.06.2022 №У-22-66957/3020-004 указано, что согласно представленным материалам и медицинским документам (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №7822 Кизлярской центральной городской больницы; заключение эксперта №156 ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Республики Дагестан; акт медицинского обследования №2954 ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Республики Дагестан; заключение специалиста от 29.03.2022) у Курбановой С.М. в результате ДТП 13.10.2019 образовались термические ожоги туловища, левой верхней конечности II –III степени, 16-17% площади поверхности тела. Также в заключении указана локализация рубцов, их площадь. Общая площадь рубцов у Курбановой С.М. составила 805,5 кв.см.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что эксперт, при подготовке, экспертного заключения не установил причинно-следственную связь между произошедшим страховым случаем и наличием рубцов, а также то, что финансовый уполномоченный при назначении экспертизы не обязал подэкспертную явиться на осмотр, несостоятельны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда РД от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 г.