Алиева Салатын Башир кызы

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024

Дело № 2а-2892/2024

УИД 89RS0004-01-2024-003723-07

Решение

Именем Российской Федерации

22.08.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Галиной Д.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Зиминой В.А., Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что 27.10.2022 на основании исполнительного документа № 2-1762/2019-3, выданного судебным участком № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой, возбуждено исполнительное производство № 227540/22/89007-ИП о взыскании с Алиевой С.Б. в пользу ООО «Траст» 145 271,16 руб. 17.04.2024 исполнительное производство № 227540/22/89007-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, в период с 03.02.2023 по 01.11.2023 в адрес взыскателя поступили денежные средства лишь в сумме 70 094,90 руб., денежные средства оставшейся части в адрес административного истца не поступали. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства...

... фактическим исполнением. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника Алиевой С.Б. по исполнительному производству № 227540/22/89007-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя ООО «ПКО Траст».

Определением суда от 25.07.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Зимина В.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Зимина В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Галина Д.Ф., представитель административного ответчика Управления ФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо Алиева С.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, 27.10.2022 на основании исполнительного документа № 2-1762/2019-3, выданного судебным участком № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой, возбуждено исполнительное производство № 227540/22/89007-ИП о взыскании с Алиевой С.Б. в пользу ООО «Траст» 145 271,16 руб.

В период с 03.02.2023 по 01.11.2023 в адрес взыскателя ООО «ПКО Траст» перечислены денежные средства в сумме 70 094,90 руб.

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

24.07.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2024 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство, которому присвоен № 306182/24/89007-ИП, находится на исполнении, остаток не погашенной задолженности составляет 75 176,26 руб., не перечисленных денежных средств на депозитном счете отделения не имеется.

Из материалов дела следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России.

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Алиевой С.Б. за пределы Российской Федерации.

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 2/4, кв. 46, в ходе которого установить должника, как и имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным.

Согласно полученной информации из АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» установлено наличие открытых счетов на имя должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства № 306182/24/89007-ИП следует, что административными ответчиками заявленные требования ООО «ПКО Траст» фактически выполнены в полном объеме: оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № № 227540/22/89007-ИП от 17.042.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено, предпринимаются меры по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, решение вопроса о признании бездействия незаконным имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако в данном случае административными ответчиками в добровольном порядке исправлена допущенная ошибка, в связи с чем, по состоянию на момент судебного разбирательства, нарушения прав административного истца отсутствуют. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий не представлено.

В то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия незаконным, возложении на административных ответчиков обязанностей не имеется, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов взыскателя устранено в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение иска не приведет и не может привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса по вышеизложенным основаниям, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Галиной Д.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Зиминой Д.Ф., Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова Ж.Л.