Шимолин Сергей Алексеевич

УИД: 66RS0057-01-2024-002123-51

Гр. дело №2-152 /2025

(Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Черновой Е.В.,с участием

истца Коваленко А.М.,

ответчика Шимолина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Михайловичак Шимолину Сергею Алексеевичу, Рыжкову Павлу Дмитриевичу, Рыжкову Дмитрия Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

у с т а н о в и л:

Коваленко А.М. обратился в суд с приведенным выше иском к Шимолину С.А., Рыжкову П.Д., Рыжкову Д.А.

Свои доводы истец обосновал тем, что 20.10.2023г. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Форд Фокус 2010 года выпуска, регистрационный знак № за 370 000 рублей.

В момент совершения сделки, продавцом ему был передан автомобиль, вместе с автомобилем были переданы документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). В ПТС имелась подпись прежнего собственника - Рыжкова Д.А. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет,право собственности на него было в установленном порядке зарегистрировано в органах ГИБДД. Транспортное средство не находилось под арестом, в залоге не было, какие-либо ограничения и обременения при его покупке отсутствовали.

Истцу известно, что Шимолин С.А. приобрел этот автомобиль у Рыжк...

...ова П.Д., за 300 000 рублей аналогичным способом.

После покупки автомобиля Коваленко был проведен его ремонт, для чего приобретены материалы и запчасти на общую сумму 62 170 руб.

В начале 2024 года Рыжков Дмитрий Александрович обратился в суд с иском о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2010 года выпуска, регистрационный знак № от 20.10.2024г. недействительным.

08.04.2024г. Талицким районным судом Свердловской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Рыжкова Д.А. к Рыжкову П.Д., Коваленко А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить стороны в первоначальное положение, было отказано. Встречные исковые требования Коваленко А. М. к Рыжкову Д.А., Рыжкову П.Д. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства были удовлетворены.

Коваленко А.М. признан добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Указанное решение было обжаловано Рыжковым Д.А. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024г. решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.04.2024г. было отменено.

Исковые требования Рыжкова Д.А. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус 2010 года выпуска, (регистрационный знак № идентификационный номер № от 20.10.2023г.), заключенный между Рыжковым Д. А. и Коваленко А.М. признан недействительным. Право собственности Коваленко А.М. на транспортное средство Форд Фокус 2010 года выпуска, (регистрационный знак №, идентификационный номер №) прекращено, транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения Коваленко А.М., путем возложения обязанности его передачи истцу с ключами и документами в течение пяти дней с момента вынесения указанного судебного акта.

Талицким РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство об изъятии автомобиля и передачи его Рыжкову Д.А. Транспортное средство было изъято и переданопрежнему собственнику.

С учетом приведенных обстоятельств истец, ссылаясь на положения ст.15 ГKРФпросит взыскать с Шимолина С.А., Рыжкова П.Д., Рыжкова Д. А. в свою пользу 370 000 рублей, уплаченных им по договору купли продажи транспортного средства, заключенногомежду РыжковымД.А. и Коваленко А.М., а также расходы на проведение ремонта автомобиля в сумме 62170 рублей.

В судебном заседании Коваленко А.М.доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, по приведенным в нем основаниям, изначально указав, что вопрос о том с какого именно из ответчиков надлежит взыскать денежные средства, переданные им в оплату транспортного средства он оставляет на усмотрение суда. А, понесенные им затраты на ремонт автомобиля он считает необходимым взыскать с собственника транспортного средства - Рыжкова Д.А. В последующем Коваленко А.М., указал, что он считает необходимым взыскать с Шимолина С.А., в его пользу 70 000 рублей, с Рыжкова П.Д. - 300000 рублей, а с Рыжкова Д.А. 62170 рублей.

Свои доводы истец обосновал тем, что Шимолин С.А. его хороший знакомый.Истцу было известно, что последний занимается перепродажей автомобилей, поэтому в 2023 году он обратился к нему с просьбой сообщить, если последнему попадется транспортное средство хорошего качества и соответственно по приемлемой цене, так как имел намерение приобрести автомобиль. В октябре 2023 года Шимолин С.А. сообщил, что имеется автомобиль Форд Фокус 2010 года выпуска, который может его заинтересовать, они все обсудили, Коваленко А.М. машина, предложенная Шимолиным, действительно заинтересовала, цена за нее – 370000 рублей была для него приемлема. Они договорились о том, чтоКоваленко купит указанный автомобиль. В октябре 2023 г. он по договору купли-продажи приобрел у Шимолина С.А., автомобиль марки Форд Фокус 2010 года выпуска, передав ему в его оплату 370 000 рублей. Коваленко А.М. подписал договор, в котором уже стояла подпись хозяина транспортного средства – Рыжкова Д.А.Все документы на транспортное средство в момент совершения сделки были в порядке,никаких подозрений они у истца не вызвали. На предмет залога, ареста машину Шимолин С.А. проверил. Собственника транспортного средства, Коваленко при подписании договора не видел, со слов Шимолина С.А. собственник расписался в нем ранее. Машина без проблем была постановлена на учет в ГИБДД. После чего он передал за нее деньги, наличными Шимолину С.А. Коваленко А.М. полагал, что Шимолин купил эту машину для него у хозяина, потому что он просил его подобрать ему автомобиль.Насколько ему потом стало известно Шимолин С.А., заплатил за нее хозяину 300000 рублей. Шимолину истец полностью доверял, последний передал ему автомобиль и все необходимые документы. После приобретения транспортного средства истец понес дополнительные траты на его ремонт, для этого им были приобретены материалы и запчасти на сумму 62 170 руб. Затраты на работы по ремонту он в указанную сумму не включил, так как письменного договора с мастером не заключал, сметы у него тоже нет. Запасные части он покупал те, что ему сказал приобрести мастер по результатам диагностики автомобиля, но документа по результатам указанной диагностики у него нет. Предоставить, какие-либо документы, подтверждающие факт установки приобретенных запасных частей на транспортное средство он не может, но полагает, что человек, который проводил указанные работы, сможет подтвердить его слова. В последующем в начале 2024 года прежний хозяин Рыжков Д.А. обратился в суд и просил признать сделку купли-продажи автомобиля недействительным. Талицкийрайонныйсуд своим решением ему в этом отказал, а судом апелляционной инстанции, указанное решение было отменено,исковые требования Рыжкова Д.А. были удовлетворены, заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным. Транспортное средство было у Коваленко А.М., изъято и передано прежнему собственнику.Однако денежные средства, которые Коваленко заплатил за машину, а также за ее ремонт ему возвращены не были.Поэтому истец просит взыскать их с ответчиков. Коваленко считает, что 300 000 рублей должны быть взысканы в его пользу с Рыжкова П.Д., так как именно он занимался продажей автомобиля своего отца Рыжкова Д.А.,и получил за него деньги. Средства же, потраченные Коваленко на ремонт автомобиля должны быть взысканы с Рыжкова Д.А., так как ему как собственнику машина была возвращена после ремонта, то есть уже с учетом улучшений.

Ответчик Шимолин С.А., с доводами иска был не согласен, указав, что он более тридцати лет занимаетсяперепродажей транспортных средств, хорошо знаком с указанной процедурой. Объявление о продаже автомобиля, в последующем приобретенного истцом Шимолин нашел в объявлениях на сайте «Авито». Он сам позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече. Все вопросы по продаже решал сын собственника - Рыжков П.Д. Шимолин полагает, что сделка между Рыжковым Д.А. и Коваленко А.М. была проведена им в точном соответствии с требованиями закона, он со своей стороны сделал все правильно,машина была им проверена, никаких ограничений к ее продаже истцу не было, в залоге, аресте она не находилась. Автомобиль без проблем был поставлен на учет в ГИБДД, значит, никаких претензий к договору купли-продажи у сотрудников полиции не возникло. Шимолин С.А. полагает, что его вины в сложившейся ситуации нет. Транспортное средство у Рыжкова Д.А. сам он фактически не покупал, договор купли - продажи был заключен между собственником и истцом.Рыжков Д.А., либо его представитель при подписании договора покупателемКоваленко А.М. не присутствовал, договор был подписан им заранее и уже с подписью представлен Шимолину С.А. сыном последнего. Полномочия Рыжкова П.Д. на продажу транспортного средства ничем подтверждены не были, доверенности он не имел. Сам Шимолин С.А. не был очевидцем того, как Рыжков Д.А.подписывал указанный документ, но Коваленко об этом не знал, так как он ему об этом не сообщил. В том, что договор, был подписан собственником, Шимолин С.А. не сомневался. Он уверен в том, что Рыжков Д.А. знал о продаже транспортного средства и дал на это согласие своему сыну. Рыжков П.Д. вместе с договором передал Шимолину С.А. все документы на машину, ключи от нее, а он в свою очередь в присутствии свидетелей со стороны продавца передал емуденежные средства в сумме 340 000 рублей. То есть размер его комиссии составил лишь 30 000 рублей, указанную сумму он готов возвратить Коваленко, но не более того. Хоть полномочия Рыжкова П.Д. на продажу автомобиля и на получение денег доверенностью подтверждены не были, но у него на руках были все документы на транспортное средство, которые мог передать только собственник. Накануне сделки Шимолин С.А. лично общался по телефону с Рыжковым Д.А., которого он знал лично и мог опознать по голосу и тот подтвердил ему свое намерение продать автомобиль. Процесс передачи денежных средств между Рыжковым П.Д. и Шимолиным С.А. был оформлен распиской, которая находится в тетради Шимолина С.А. Цель передачи средств, была обозначена как покупка автомобиля. Однако это не означает, что спорный автомобиль Шимолин С.А. приобрел лично, он приобретал его для Коваленко А.М., который накануне просил подыскать ему подходящее транспортное средство, деньги ему истец отдал уже после постановки машины на учет в ГИБДД. Предоставлять суду подлинник расписки Шимолин С.А. не намерен, так как он не взял эту тетрадь с собой, поскольку приносил ее в прошлое судебное заседание. Идти домой за подлинником расписки он не желает.Объяснить, почему Коваленко А.М. сослался на то, что машину Шимолин С.А. купил у Рыжковых за 300 000 рублей, он не может, также затрудняется ответить по какой причине такую сумму озвучивал Рыжков П.Д., Как ему известно, 150000 из полученной суммы Рыжков П.Д. сразу отправил своему отцу. По мнению Шимолина С.А. Рыжковы совершили мошеннические действия и должны за это отвечать, а лично он ни в чем не виноват. С решением суда апелляционной инстанции он не согласен, полагает, что Рыжков П.Д. специально признал, что договор купли-продажи вместо отца подписал он, а суд принял это без проведения почерковедческой экспертизы.

ОтветчикиРыжков П.Д., Рыжков Д.А., в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок.С ходатайствами об отложении даты рассмотрения дела в суд не обращались, участия своих представителей не обеспечили.

Третьи лица, Зубова С.А., ГИБДД ОМВД России «Талицкий», будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения делав судебное заседание также не прибыли.

Суд, заслушав доводы истца, ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2023 года Рыжков Д.А.(продавец) передал в собственность Коваленко А.М. (покупателя) транспортное средство марки Форд Фокус 2010 года выпуска, регистрационныйзнак №.Стоимостьавтомобиля была согласована сторонами в размере 370 000 рублей (л.д. 11-12).

При совершении сделки, подписании договора покупателем сам собственник автомобиля Рыжков Д.А., либо уполномоченный им представитель не присутствовал.Договор купли- продажи транспортного средства, якобы лично подписанный продавцом,был передан Шимолину С.А., занимающемуся, перепродажей транспортных средств сыном собственника - Рыжковым П.Д. Одновременно им был передан ответчику сам автомобиль марки Форд Фокус 2010 года выпуска, регистрационный знак № ключи от него и подлинники документов. Шимолин С.А. в свою очередь передал Рыжкову П.Д. в качестве выкупной цены за автомобиль 300 000 рублей. Факт передачи, как соответствует из пояснений Рыжкова П.Д., данных им в ходе рассмотрения гражданского дела №, по иску Рыжкова Д.А. был оформлен распиской (л.д. 6-12).

Часть денежных средств, в сумме 150000 рублей Рыжков П.Д. перевел на счет ФИО14,а оставшуюся часть использовал для личных нужд. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции гражданского дела №, по иску Рыжкова Д.А. к Рыжкову П.Д., Коваленко А.М. (л.д. 102).

Шимолин С.А.,не приобретя права собственности на автомобиль марки,Форд Фокус 2010 года выпуска, используя, предоставленный ему Рыжковым П.Д. бланк договора купли-продажи транспортного средства, содержащий, предположительно подпись Рыжкова Д.А. был предоставлен для подписания покупателю Коваленко А.М.

В последующем, вступившими в законную силу судебными актами (Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 08.04.2024 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024 г.) по гражданскому делу № по иску Рыжкова Д.А. к Рыжкову П.Д., Коваленко А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить стороны в первоначальное положение, встречному иску Коваленко А.М. к Рыжкову Д.А., Рыжкову П.Д. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства было установлено, что подпись в договоре купли-продажи вместо собственника была выполнена, не имеющим на это полномочий сыном последнего Рыжковым П.Д. (л.д. 6-10, 30-34, 106-111).

Продажная цена транспортного средства, согласно договору купли -продажи составила 370000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, с указанной даты собственником транспортного средства являлся Коваленко А.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 37-38, 96 -101).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус 2010 года, выпуска идентификационный номер №. регистрационный знак № темно-синего цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыжковым Дмитрием Александровичем и Коваленко Александром Михайловичем был признан недействительным.

Право собственности Коваленко А.М. на транспортное средство было прекращено, автомобиль истребован из чужого незаконного владения последнего (л.д. 6-10, 30-34, 106-111).

Указанное решение суда в части истребования автомобиля из незаконного владения Коваленко А.М. было исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 66).

Разрешая исковые требования Коваленко А.М., суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п. 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая требование истца к Шимолину С.А. суд исходит из того обстоятельства, что возникшие между сторонами правоотношения были обусловлены фактическим выполнением ответчиком посреднических функций в процессе продажи автомобиля, принадлежащего Рыжкову Д.М.

Ответчик его собственником не являлся, об указанном обстоятельстве истцу также было известно при совершении сделки по купле-продаже имущества.

Следовательно, убытки, требование о возмещении которых заявлено в иске возникли в рамках договора купли-продажи транспортного средства, продавцом по которому, не имея на то, соответствующих полномочий фактически являлся Рыжков П.Д.

Судом установлено, что из уплаченных истцом по названной сделке денежных средств, в размере 370 000 рублей, часть суммы 300000 рублей была передана Шимолиным С.А. Рыжкову П.Д., а оставшаяся часть получена ответчиком в качестве агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах с Шимолина С.А., в пользу истца подлежит взысканию 70000 рублей.

Оснований для взыскания с указанного ответчика всей заявленной истцом суммы суд не усматривает, так как неосновательное обогащение Шимолина С.А. было ограничено суммой полученной им комиссии за оказание посреднических услуг.

Доводы Шимолина С.А. о том, что фактически сумма, полученной им комиссии составила 30000 рублей, так как 40000 рублей были дополнительно переданы им Рыжкову П.Д., что подтверждается подлинником расписки, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются, исследованными судом доказательствами.

Так согласно материалами гражданского дела № по иску Рыжкова Д.А. к Рыжкову П.Д., Коваленко А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить стороны в первоначальное положение и встречному иску Коваленко А.М., в процессе рассмотрения дела, в судах первой и апелляционной инстанции Рыжков П.Д., указывал на то, что транспортное средство было приобретено у него Шимолиным для Коваленко за 300000 рублей.Указанная сумма и была передана им как посредником Рыжкову П.Д., в то время как после подписания истцом договора он передал по нему Шимолину С.А. 370 000 рублей, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Также суд не принимает доводы Шимолина С.А. о том, что им как посредником были предприняты все зависящие от него и необходимые меры по обеспечению юридической безопасности сделки и оснований для взыскания с него денежных средств, полученных в качестве комиссии, не имеется.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Шимолин С.А. принимая на себя функции посредника, перед заключением Коваленко А.М. договора купли-продажи автомобиля, всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Рыжкова П.Д. на его отчуждение не предпринял.

При подписании договора купли-продажи продавец Рыжков Д.А. отсутствовал, договор купли-продажи в присутствии Шимолина С.А. продавцом он не подписывал, автомобиль был передан ему Рыжковым П.Д., то есть лицом, не являющимся по документам его собственником, и не имеющим каких-либо полномочий на его продажу. Денежные средства за автомобиль также были переданы Шимолиным С.А. лицу (Рыжкову П.Д.), не наделенному, в установленном законом порядке полномочиями на их получение.

Кроме того согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора купли - продажи транспортное средство марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, темно-синего цвет, идентификационный помер №, государственный регистрационный знак № на момент находился в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Следовательно, Шимолин С.А.,имея возможность получить информацию о залоговых правах третьих лиц в отношении предмета договора купли-продажи, посредником по которому он являлся,так как указанная информация находится в свободном доступе в реестре залогов, этого не сделал.

Не предпринял должных мер для обеспечения юридической безопасности сделки и сам покупатель Коваленко А.М., полностью положившись в этом на Шимолина С.А., с которым он был давно знаком и который,как установлено судом за вознаграждение подыскал ему транспортное средство.

Указанные обстоятельства стали основанием, по которым Коваленко С.А., не был признан судом добросовестным приобретателем движимого имущества - автомобиля Форд Фокус, так как закон не освобождает покупателя от обязанности убедиться в отсутствии каких-либо обременении в отношении приобретаемого им имущества. Право собственности на приобретенный автомобиль Коваленко было прекращено, транспортное средство было возвращено прежнему собственнику - Рыжкову Д.А.

Доводы Шимолина С.А. о том, что прежним собственником автомобиля и его сыном были совершены мошеннические действия, суд также находит несостоятельными, так как в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в отношении указанных лиц было отказано (л.д. 90-94).

Разрешая исковые требования Коваленко А.М. в части взыскания с Рыжкова П.Д. переданных ему Шимолиным С.А. в качестве выкупной цены за приобретаемый для истца автомобиль, денежных средств, в сумме 300000 рублей суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт передачи указанной суммы Рыжкову П.Д., как и последующее перечисление, последним 150000 рублей некой Зубовой С.А. подтверждается, представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривался.

Однако доказательств того, что указанные денежные средства в сумме 150000 рублей, которые были переведены Рыжковым П.Д., ФИО14 предназначались Рыжкову Д.А., их передача получателю была с ним согласована, либо, что ФИО14 в последующем фактически передала их собственнику транспортного средства не представлено.

Прирассмотрении гражданского дела №, как следует из судебных актов и протокола судебного заседания Рыжков Д.А., указанный факт оспаривал, настаивая на том, что, переданная Рыжковым П.Д. ФИО14 сумма, являлась личным долгом последнего перед получателем (л.д. 6-10, 30-34, 106-111).

При рассмотрении настоящего иска доказательств обратного суду Рыжковым П.Д. также представлено не было.

Рассматривая требования Коваленко А.М. о взыскании в его пользу расходов на ремонт транспортного средства, для проведения которого им были приобретены материалы и запчасти на сумму 62 170 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения? так как доказательств того, что за период с 20.10.2023г. по сентябрь 2024 года, когда собственником транспортного средства являлся истец его рыночная стоимость изменилась, выросла, исключительно благодаря вложениям последнего.

Доказательств замены в транспортном средстве каких-либо узлов, деталей, проведения иных ремонтных работ суду не представлено.

В обоснование, заявленных требований Коваленко А.М. были представлены две сметы на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие перечень запасных частей к автомобилю на суммы 43 670 руб. 00 коп.и 18 500 руб. 99 коп. (л.д. 13,14 ).

Однако доказательств того, что указанные запасные части, были фактически приобретены именно Коваленко А.М., а после их приобретения они были установлены на спорный автомобиль,как и доказательств того, что транспортное средство было передано прежнему собственнику в улучшенном состоянии, и он необоснованно обогатился за счет истца суду не представлено.

Кроме того, как приведено выше, запасные части, якобы были приобретены Коваленко А.М. ДД.ММ.ГГГГ и 31.10.20024 года, в то время как Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля уже был признан недействительным, а право собственности Коваленко А.М. на него прекращено. На истца была возложена обязанность в течение пяти дней возвратитьтранспортное средство прежнему владельцу. Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах доводы Коваленко о том, что являясь собственником автомобиля он нес материальные затраты на его ремонт суд находит несостоятельными.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в части, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, с ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияКоваленко Александра Михайловичак Шимолину Сергею Алексеевичу, Рыжкову Павлу Дмитриевичу, Рыжкову Дмитрия Александровичу удовлетворить в части.

Взыскать с Шимолина Сергея Алексеевича, <данные изъяты> в пользу Коваленко Александра Михайловичав качестве неосновательного обогащения - денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Рыжкова Павла Дмитриевича, <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения - денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шимолина Сергея Алексеевича, <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2 798 рублей 09 копеек.

Взыскать сРыжкова Павла Дмитриевича, <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 9 219 рублей 91 копейка.

Взыскать с Коваленко Александра Михайловича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумме 1 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жерновникова С.А..

УИД: 66RS0057-01-2025-000645-39

Дело №2-668/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева А.В. к Администрации Талицкого муниципального округа, Шимолину С.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании объектом учета и объектом права жилой дом (блок дома блокированной застройки), сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом (блок дома блокированной застройки),

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Талицкого муниципального округа, Шимолину С.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании объектом учета и объектом права жилой дом (блок дома блокированной застройки), сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом (блок дома блокированной застройки), мотивируя тем, что он является собственником 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 99,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании: Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, площадью 318 кв.м., принадлежит истцу на основании: Договора купли-продажи от 01.08.1997г., расположенный по адресу: <адрес>, на государственном кадастровом учете не состоит, сведений о государственной регистрации прав на земельный участок не зарегистрировано. Формирование земельного участка для жилого дома (блока дома б...

...локированной застройки) возможно в соответствии с правилами землепользования и застройки ТМО и Земельным кодексом РФ.

1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Шимолину С. А., на основании: Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец намерен признать квартиру №1 жилым домом (блоком дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь Порядком определения статуса жилого дома блокированной застройки на территории Талицкого МО, утверждается Постановлениями Администрации Талицкого МО или для получения более точных технических характеристик необходимо обследование и составление технического заключения, которые может выполнять лицо, имеющее «Свидетельство о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Истец обратился за техническим обследованием, согласно результатам технического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Талицкое БТИ составлено Техническое заключение:

Обследуемый объект представляет собой одноэтажный жилой дом, размещенный на земельном участке в сложившейся жилой застройке вдоль улицы Циховского. Дом построен в 1960 году, состоит из основного одноэтажного строения (литер А), теплого пристроя (литер А1) и теплого пристроя (литер А2). Общая площадь жилого дома -99,2 кв.м.

Рассматриваемый жилой дом (литер А) поделен внутри домовой стеной на две части. Каждая квартира имеет свой выход/вход на территорию общего пользования.

Каждая квартира имеет самостоятельные инженерные системы, которые эксплуатируются автономно, независимо друг от друга: отопление - в квартире №1- водяное отопление от котла и от электрокотла, в квартире №2 - печное; водоснабжение - центральное с самостоятельными подключениями к каждой квартире; канализация - в квартире №1 - местная выгребная яма, в квартире №2 - отсутствует; -электроснабжение - с самостоятельными подключениями от центральных систем, с отдельными в каждом блоке приборами учета.

По данным Технического заключения Талицкого БТИ вынесены Определения о возможности выделения из жилого дома и признания квартиры №1 жилым домом (блоком дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>:

1. Согласно определению пункта 40 главы 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, к домам блокированной застройки - «жилой дом блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющих отдельный выход на земельный участок».

Обследованные квартиры имеют общую боковую стену без проемов. Выход из каждой квартиры устроен в свой двор, на земельный участок и на территорию общего пользования (улицу).

2. Характерные признаки данного жилого дома, соответствуют термину «блокированная застройка домами жилыми одноквартирными»- из пункта 3.3. СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» в котором сказано, что это «Застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок». Данному определению обследованный жилой дом соответствует.

3. Характерные признаки обоих квартир, соответствуют термину «блок жилой автономный» из пункта 3.2. СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», в котором сказано, что это «Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками». Общих инженерных систем в жилом доме нет. Каждый блок жилой автономный имеет самостоятельное отопление и индивидуальные подключения к поселковой сети электроснабжения, водопровод, канализацию. Чердак жилого дома неэксплуатируемый, разделен глухой перегородкой на два помещения, отдельные входы в которые предусмотрены с фронтона уличного фасада по приставной лестнице.

4. Состав рассматриваемых жилых помещений, их размеры, высота помещений функциональная связь соответствует рекомендациям пп. 4,5, пп.6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001».

В каждой из квартир созданы условия отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

5. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 30.12.2021г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блоков вносятся изменения в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объектов недвижимости.

Каждое жилое помещение (квартира) дома блокированной застройки может быть признано зданием с назначением «жилой дом» и видом разрешенного использования «дом блокированной застройки».

Таким образом, обследованный жилой дом может быть признан домом блокированной застройки, а помещения (квартиры) в нем жилыми домами (блоками дома блокированной застройки).

Обследованная квартира №1 может быть признана жилым домом (блоком дома блокированной застройки) общей площадью 73,0 кв.м. в соответствии с положениями градостроительного законодательства, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Истец выполнил перепланировку и переустройство, произведены следующие работы: между помещениями №8 и №9 выполнен демонтаж перегородки, в результате чего образовано одно помещение №8 (жилая комната); в помещении №6 (котельная) выполнена заделка оконного проема.

Общая площадь до перепланировки - 70,4 кв.м., общая площадь после перепланировки составила - 73,0 кв.м. (см.Тех.заключение Талицкого БТИ).

На основании выводов Технического заключения Талицкого БТИ :

1. Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литерА), соответствует термину «жилой дом (дом блокированной застройки)» - согласно определениям п.40 статьи 1 главы 1 Градостроительного кодекса РФ и пунктов 3.2., 3.3. СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» и соответствуют нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки согласно СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

2. В настоящее время все несущие строительные конструкции обследованного жилого дома (литер А) удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается, как работоспособное.

3. Обследованная квартира №1, расположенная по адресу: <адрес> (литерА), соответствует термину «жилой дом ( блок дома блокированной застройки)» - согласно определениям п.40 статьи 1 главы1 Градостроительного кодекса РФ и пунктов 3.2., 3.3. СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001

Дома жилые одноквартирные» и соответствуют нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки согласно СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

4. Признание <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки) по адресу: <адрес>, возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций.

5. В настоящее время все несущие строительные конструкции обследованного жилого дома (литер А) удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается, как работоспособное.

6. Строительные конструкции и элементы обследованного жилого дома (блока дома блокированной застройки) по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Повреждений, каких-либо деформаций и дефектов при визуальном обследовании не обнаружено. Требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены. Жилой дом (блок дома блокированной застройки) соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ФЗ № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Выполненная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан согласно Статьи 29 ЖК РФ жилой дом (блок дома блокированной застройки), может быть сохранен в перепланированном состоянии.

8. Площадь жилого строения определена для целей Государственного кадастрового учета и Государственной регистрации прав на объект недвижимости, в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393, которая составляет 75,9 кв.м. (См. Техническое заключение БТИ).

В настоящее время истцу необходимо поставить объект недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом (блок дома блокированной застройки).

Истец просит прекратить право общей долевой собственности 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,2 кв.м., с кадастровым номером 66:28:2901019:376.

Признать объектом учета и права жилой дом (блок дома блокированной застройки) общей площадью - 75,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом (блок дома блокированной застройки) в перепланированном состоянии, общей площадью - 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Шмелевым А.В. право собственности на жилой дом (блок дома блокированной застройки), общей площадью - 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.36,37,38-40,41-43), от истца ответчиков имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.9,44,48).

Ответчики Администрация Талицкого муниципального округа, Шимолин С.А. исковые требования признают (л.д.44,48).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.

Суд считает, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Признание иска судом принято. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2022 года, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ (ред. от 29.10.2024) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Учитывая, что весь жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, то обе его части (? и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом) являются блоками дома блокированной застройки (жилыми домами блокированной застройки), в целях правовой определенности подлежит определению правовой статус ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в качестве блока №2.

Руководствуясь ст.ст.173,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шмелева А.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,2 кв.м., с кадастровым номером №

Признать объектом учета и права жилой дом блокированной застройки (блок №1 жилого дома блокированной застройки) общей площадью - 75,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом блокированной застройки (блок №1 жилого дома блокированной застройки) в перепланированном состоянии, общей площадью - 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно Технического заключения ГБУ СО «Областной Центр тезнической инвентаризации и регистрации недвижимости» отделение Талицкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шмелевым А.В. право собственности на жилой дом блокированной зстройки (блок №1 жилого дома блокированной застройки), общей площадью - 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки (блоком №2 жилого дома блокированной застройки).

Данное решение является основанием для внесения изменений в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.

Дело №5-159/2022

(УИД 02RS0008-01-2022-000222-25)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Усть-Кокса 24 февраля 2022 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Пустогачева С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Шимолина С.С., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2022 г. в 11-30 часов Шимолин С.А. находился в магазине «Новекс», расположенном по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса, пре. Почтовый, 5, без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор) в нарушение п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, п.7.2, п.7.2.1 Распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. №144-р.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шимолин С.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Шимолина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.«у» и «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Согласно п.8 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ, при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается, в том числе следующий уровень реагирования: в) региональный уровень реагирования - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Режим ограничительных мероприятий введен постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 г. №7 «Об обеспечении режима изоляции вцелях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 г. №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. №144-р на территории Республики Алтай введен режим повышенной готовности. Распоряжением Правительства Республики Алтай от 28.10.2020 г. №648-р внесены изменения в распоряжение Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года №144-р, согласно п.п.7.2, 7.2.1 которого, лицам, находящимся на территории Республики Алтай, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №319 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Кроме того, запрещено гражданам, не осуществляющим ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания, нахождение в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, посещение зданий, строений, сооружений, помещений, используемых для функционирования объектов, указанных в пункте 7.2 настоящего распоряжения, а также запретить обслуживание указанных граждан. Ответственность за обеспечение соблюдения настоящего запрета возлагается на собственников (владельцев, пользователей) зданий, строений, сооружений, помещений.

Согласно информации Роспотребнадзора «О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования», граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шимолина С.А. в совершении обозначенного выше правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснением ФИО1

При таких обстоятельствах действия Шимолина С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При назначении наказания учитываются требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает возможным назначить Шимолину С.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шимолина С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья С.Н. Пустогачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ .

г. Талица 12 августа 2021 г.

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Бакина М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Шимолина С.А.,

установил:

Шимолину С.А. ставится в вину, что он, 13.06.2021 в 10-00 управляя автомобилем Форд, гос.номер №, в <адрес> совершил столкновение с мотоблоком под управлением Ф., выехавшим на полосу встречного движения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, прихожу к выводу о необходимости направления протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для рассмотрения мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов в случае, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования, а также, если они влекут административное выдворение за пределы Российской Федерации, ...

...административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно требованиям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из административного дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования 13.06.2021. В тот же день был установлен водитель Шимолин С.А., на следующий день 14.06.2021 было осмотрено транспортное средство, 14.06.2021 вынесено постановление в отношении Шимолина С.А. по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Проведение экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего к данному делу не относится.

Таким образом, дело хотя и содержит определение о возбуждении административного дела и проведения административного расследования, но не содержит данных о том, что по делу проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. На основании изложенного, суд полагает, что административного расследования фактически проведено по делу не было, следовательно, рассмотрение административного дела подведомственно мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, суд

определил:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Шимолина С.А., по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области.

Судья подпись М.В.Бакина

Копия верна. Судья М.В.Бакина

УИД 66RS0057-01-2023-000438-46

Дело № 2-561/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа к Шимолину Сергею Алексеевичу об освобождении земельного участка,

установил:

УРИЗО Администрации ТГО обратилось в суд с иском к Шимолину С.А. об освобождении земельного участка, мотивируя тем, что 17 декабря 2021 года в ходе проведения муниципального земельного контроля Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Шимолиным С.А. с составлением Акта проверки №46.

В ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок с местоположением: <адрес>-б прошел государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) площадь земельного участка составляет 550 кв. метров, земельный участок относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Правообладателем данного земельного участка является Шимолин С.А. (регистрационная запись № от 27.04.2020). Данный земельный участок представляет собой огороженную деревянным забором территорию, на которой расположено двухэтажное здание с пристроем, строительств...

...о пристроя не завершено. В южной стороне участка установлены железные ворота, через которые осуществляется вход на участок. Свободный доступ на участок отсутствует.

По результатам осмотра земельного участка, проведенного 14 декабря 2021 года, а также изучения ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 21.10.2021, установлено, что общая площадь огороженной территории составляет 959 кв. метров. Ограждение (деревянный забор) с западной, южной и восточной сторон участка, а также металлические ворота установлены за пределами границ земельного участка с кадастровым №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, деревянный забор с юго-западной стороны, установлен на части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Талицкого городского округа. Общая площадь дополнительно огороженной территории составляет 409 кв. метров. На территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с юго-восточной стороны, размещено капитальное строение из кирпича (пристрой).

Также установлено, что дополнительно огороженная территория общей площадью 409 кв.м. используется Шимолиным С.А., при этом сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные земли отсутствуют.

Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение обязательных требований, установленных земельным законодательством, а именно занятие и использование Шимолиным С.А. земель, государственная собственность на которые не разграничена, и части земельного участка, находящегося в собственности Талицкого городского округа, общей площадью 409 кв. метров, прилегающих с западной, юго-западной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым № с местоположением: <адрес>-б без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на занимаемые земли, что является нарушением требований статей 25. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Муниципальным земельным инспектором Талицкого городского округа ФИО5 на основании ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения «О муниципальном земельном контроле на территории Талицкого городского округа», утвержденным решением Думы Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Талицкого городского округа Шимолину С.А. было вынесено предписание с требованием устранить указанное нарушение земельного законодательства в срок до «29» апреля 2022 года, освободить самовольно занимаемые земли, государственная собственность на которые не разграничена, а также часть земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901020:373, находящегося в собственности Талицкого городского округа, общей площадью 409 кв. метров, прилегающие с западной, юго-западной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым № с местоположением: <адрес> путем демонтажа: ограждения (деревянного забора), установленного с западной, юго-западной, южной и восточной сторон участка, металлических ворот, строения из кирпича (пристроя), находящегося в юго-восточной стороне участка.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 90 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа было установлено, что земельный участок с кадастровым №, с местоположением: <адрес>-б (категория земель-земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования- коммунальное обслуживание, принадлежит на праве собственности Шимолину С.А.

Участок представляет собой огороженную территорию, на которой расположено двухэтажное здание, с южной и восточной сторон которого размещены капитальные строения, пристроенные к зданию, в одном из которых, расположенном с восточной стороны, размещена автомойка «FORVARD».

В южной стороне участка установлены железные ворота, через которые осуществляется вход на участок.

С западной, юго-западной, юго-восточной и северной сторон установлен деревянный забор, на котором размешены объявления об открытии автомойки. Свободный доступ на участок отсутствует.

По результатам осмотра земельного участка, а также изучения материалов проверки соблюдения земельного законодательства Шимолиным С.А. от 17.12.2021 года установлено, что расположение ограждений с 17.12.2021, на дату проведения обследования, изменилось.

Деревянный забор, установленный ранее с юго-восточной и восточной сторон, демонтирован. Согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 15.02.2023 установлено, что площадь самовольно занимаемой Шимолиным С.А. территории составляет 360 кв. метров.

Ограждение-деревянный забор, с западной, юго-западной, и юго-восточной сторон участка, ворота, а также капитальные строения установлены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901020:1573, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, деревянный забор с юго-западной стороны также установлен на части земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901020:373, находящегося в собственности Талицкого городского округа.

Также установлено, что дополнительно огороженная территория общей площадью 360 кв. метров используется Шимолиным С.А. в отсутствие зарегистрированных прав на вышеуказанные земли.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым № с видом разрешенного использования-коммуналыюе обслуживание, расположено здание автомойки, можно сделать вывод о том, что вышеуказанный земельный участок используется Шимолиным С.А. не в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Таким образом, в действиях Шимолина С.А. выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и использовании земель, государственная собственность на которые не разграничена, и части земельного участка, находящегося в собственности Талицкого городского округа, общей площадью 360 кв. метров, прилегающих с западной, юго-западной, южной и юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым № с местоположением: <адрес> без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на занимаемые земли, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901020:1573 с местоположением: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.1, 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа является уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом, в том числе в части отношений, связанных с распоряжением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Талицкого городского округа.

Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, истец УРИЗО Администрации ТГО просит обязать Шимолина С.А. своими силами и за собственные средства в течение 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и части земельного участка, находящегося в собственности Талицкого городского округа, общей площадью 360 кв. метров, прилегающих с западной, юго-западной, южной и юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 66:28:2901020:1573 с местоположением: <адрес>.

29.05.2023 истец уточнил исковые требования, просит обязать Шимолина С.А. своими силами и за собственные средства в течение 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и части земельного участка, находящегося в собственности Талицкого городского округа, общей площадью 164 кв. метров, прилегающих с западной, юго-западной, южной сторон к земельному участку с кадастровым № с местоположением: <адрес> (л.д.70-71).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Шимолин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик исковые требования признает в полном объеме, добровольно, о чем представил письменное заявление. Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснена и понятна (л.д.84).

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Судом признание иска принято.

Руководствуясь ст. 12, 56, 173, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа к Шимолину С.А. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Шимолина С.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СО) своими силами и за собственные средства в течение 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и части земельного участка, находящегося в собственности Талицкого городского округа, общей площадью 164 кв. м., прилегающих с западной, юго-западной, южной сторон к земельному участку с кадастровым № с местоположением: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакина М.В.