Гейдарова Анна Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск «14» февраля 2013 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Гатауллиной О.Е.,

с участием прокурора Заварухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кучковой Елизаветы Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кучкова Е.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Мотивируя исковые требования тем, что она работала на Александровском машиностроительном заводе в литейном цехе, цехе №, в ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию. В настоящее время у нее имеются профессиональные заболевания, установлена вторая группа инвалидности, утрата трудоспособности составила 80 %. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Кучкова Е.С. исковые требования поддержала, дополнила, что она имеет профессиональные заболевания: <данные изъяты> Заболевания установлены в ДД.ММ.ГГГГ Профессиональные заболевания возникли вследствие работы чистильщиком литья в литейном цехе Александровского машиностроительного завода. В ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на пенсию и больше не работала. В ДД.ММ.ГГГГ ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» Гачегова Т.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли способствовать возникновению у Кучков...

Показать ещё

...ой Е.С. профессиональных заболеваний, имеют место в период ее работы чистильщиком литья в дробеструйной камере в литейном цехе ОАО «АМЗ». Указанный период работы прослеживается до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда. В связи с чем, просит в иске отказать.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку моральный вред причинен истцу до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как разъяснено в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кучкова Елизавета Сергеевна работала на Александровском машиностроительном заводе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на должностях чистильщика литья в литейном цехе №, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д.14).

У истца вследствие работы на литейном производстве развилось профессиональное заболевание, которое было установлено ей в ДД.ММ.ГГГГ

Из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кучковой Е.С. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> КЭК№ от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии диагноз изменен КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.34).

Повторно истец была освидетельствована МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно. Согласно справке МСЭ № Кучковой Е.С. повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности восемьдесят процентов в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.л.д.31-32).

Наличие у истца профессионального заболевания подтверждается также выпиской из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из медицинской карты больного, бронхоскопией, заключением, выпиской из истории болезни, направлением на л.д.л.д. 3,5,7-13.

Из обстоятельств дела усматривается, что профессиональное заболевание установлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ., а действия, повлекшие причинение морального вреда, были совершены работодателем до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991 г., действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 г.

Следовательно, именно с этого времени, то есть после вступления законодательного акта в законную силу, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, в связи с потерей здоровья.

Таким образом, моральный вред причинен Кучковой Е.С. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, т.е. до 03.08.1992 г.

Поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы, требования истца удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кучковой Елизавете Сергеевне к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Ёлохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья О.Н.Ёлохова

Свернуть

Дело 11-12/2023 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск 02 октября 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон в открытом судебном заседании в г. Александровск материал по частной жалобе Гейдаровой Анны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что в отношении Гейдаровой А.Н. (ранее Тихомировой) вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Русфинанс Банк» уступил права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских ценна товары и услуги по Российской Федерации с момента вынесения решения до момента его фактического испо...

Показать ещё

...лнения. Сумма, определенная к взысканию решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – момент подачи заявления, подлежит индексации на <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» удовлетворено частично, с Гейдаровой А.Н. в пользу ООО «НБК» в счет индексации присужденной судом денежной суммы по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Гейдарова А.Н. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконное, поскольку полагает, что право на индексацию денежных сумм не предусмотрено договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. Также полагает, что закон связывает индексацию присужденных денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. ООО «НБК» обратилось в суд за индексацией после окончания исполнительного производства, в период возбуждения исполнительного производства в суд за индексацией не обращалось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

На основании части 1 статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Следовательно, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» с должника Тихомировой А.Н. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края произведено процессуальное правопреемство по данному судебному приказу, взыскатель ООО «Русфинанс Банк» заменен на правопреемника ООО «НБК» (л.д. 2).

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» (цедент) уступает ООО «ЮСБ» (цессионарий) в полном объеме требования по кредитным договорам, указанным в реестрах должников, в том числе по кредитному договору, заключенному с Тихомировой (Гейдаровой) А.Н. Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) права и обязанности цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств (залог и поручительство). В объем уступаемых прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные на дату уступки комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом (л.д. 6 оборот-7).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тихомировой А.Н. в пользу взыскателя ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 19).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП произведены удержания в счет оплаты задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Из данной справки и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у должника удержано <данные изъяты> рублей.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу, что требования ООО «НБК» обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку период индексации определен мировым судьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, объем уступаемого права определяется по правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы Гейдаровой А.В., для определения размера индексации, включающего период, за который она может быть взыскана, значение имеет объем уступленного цедентом цессионарию права. Данный объем определяется соглашением об уступке, а при полной цессии так же и тем, воспользовался ли ранее цедент правом на получение индексации за соответствующий период (положения статьи 44 ГПК РФ). По смыслу ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемник становится на место истца, и к нему переходят все процессуальные права и обязанности стороны по делу в рамках договора цессии, в том числе право требовать индексацию присужденных сумм.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, по смыслу закона, индексация присужденных решением суда денежных сумм возможна лишь в ходе исполнительного производства, а после его окончания - в пределах сроков, предусмотренных законом для принудительного, взыскания присужденных денежных сумм (срока предъявления исполнительного документа ко взысканию). По истечении этого срока взыскание по судебному постановлению денежных средств производиться не может, а, следовательно, денежные средства не индексируются.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Тихомировой А.Н. в пользу взыскателя ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об индексации ООО «НБК» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 3 лет с момента окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному заявителем, подлежащая взысканию индексированная сумма составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 3-4), что признано мировым судьей неверным, поскольку определен иной период индексации денежных сумм, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о взыскании в счет индексации присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты>, однако не привел обоснования правильности приведенного им расчета.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приводит свой расчет индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных удержаний по исполнительному производству:

Начальная задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № удовлетворить в части. Взыскать с Гейдаровой (Тихомировой) А.В. в пользу ООО «НБК» в счет индексации присужденной судом денежной суммы по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № удовлетворить в части.

Взыскать с Гейдаровой (Тихомировой) Анны Владимировны в пользу ООО «НБК» в счет индексации присужденной судом денежной суммы по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «НБК» - отказать.

Судья /подпись/

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова

Свернуть