Гейфман Алина Яковлевна

Дело № 33-3561/2017

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Филинова Л.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Астровко Е.П., Закатовой О.Ю.,

Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Гейфман Алины Яновны на заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гейфман Алины Яновны в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № 57802-1214 от 25.12.2014 по состоянию на 28.02.2017 в сумме 1 448 787 руб. 30 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 21 443 руб. 94 коп., а всего 1 470 231 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на автомобиль ****, регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2014 года выпуска, принадлежащий Гейфман Алине Яновне. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 590 116 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «РН Банк» (далее также – АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Гейфман А.Я. о взыскании денежных средств по кредитному договору № 57802-1214 от 25.12.2014 по состоянию на 28.02.2017 в сумме 1 448 787 руб. 30 коп., обращении взыскания на автомобиль ****, регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2014 года выпуска, принадлежа...

...щий Гейфман А.Я., установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1 590 116 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что ответчику предоставлен кредит в размере 1 440 091 руб. 75 коп. на срок до 25.12.2019 с уплатой 19% годовых для приобретения автомобиля ****, являющегося также предметом залога, обеспечивающим кредитные обязательства. Свои обязательства заемщик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, о необходимости погашения которой в адрес заемщика направлялись уведомления, которые оставлены без ответа, задолженность не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гейфман А.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гейфман А.Я., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2014 между Банком и Гейфман А.Я. заключен кредитный договор № 57802-1214, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 440 091 руб. 75 коп. на срок до 25.12.2019 с уплатой за пользование кредитом 19% годовых на покупку автомобиля ****, являющегося также предметом залога, обеспечивающим кредитные обязательства.

Ответчик взятые на себя обязательства по плановому погашению кредита не исполнил, в связи с чем 30.11.2016 Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 28.02.2017 составляет 1 448 787 руб. 30 коп, из которых просроченный основной долг – 1 209 372 руб. 13 коп., просроченные проценты – 130 787 руб. 11 коп., неустойка – 108 628 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что принятые на себя ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности.

Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона, ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен. Каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств и на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Учитывая, что соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 1 590 116 руб. 45 коп., суд правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейфман Алины Яновны – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

О.Ю. Закатова