Малинин Илья Федорович

дело № 55-29/2024

судья Становский А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С. и Пушкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой О.А.,

с участием:

старшего прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденного Малинина И.Ф., принимающего участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Волобуевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кушнира В.Н. и осужденного Малинина И.Ф. на приговор Новгородского областного суда от 04 октября 2023 года, по которому

Малинин Илья Федорович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы сроком на 15 лет 10 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную сил...

...у оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 22 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору Малинин И.Ф. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном приобретении, перевозке и хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 01 минуты 01 ноября 2022 г. по 23 часа 59 минут 10 ноября 2022 г. (по 20 часов 50 минут 23 ноября 2022 г.) на земельном участке, расположенном между домами <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кушнир В.Н. в защиту осужденного Малинина И.Ф. выражает несогласие с приговором, приводит описание преступлений, за которые осужден Малинин И.Ф., отмечает, что Малинин И.Ф. не признал вину в производстве наркотических средств, указал, что его умысел был направлен на изготовление одной партии наркотиков, и он разово изготовил изъятую партию. Такая позиция была высказана осужденным сначала предварительного следствия и до настоящего времени остается неизменной. Доказательств серийного производства наркотических средств не имеется. Оспаривает правильность оценки судом показаний свидетелей Т.П.С., М.Д.А., К.М.В. Цитирует выводы суда о поэтапном изготовлении наркотических средств, использовании для этого специального оборудования, разделении наркотических средств на партии и последующей перевозки, свидетельствующих о производстве наркотических средств, оспаривает их обоснованность. Указывает, что без использования химического и иного оборудования невозможно изготовить наркотическое средство, оспаривает признание металлического вагончика «специально приспособленным для незаконного производства наркотических средств»; оспаривает вывод о поэтапном изготовлении наркотика партиями. Утверждает, что суд формально перечислил признаки серийности, основываясь на предположениях сделал выводы о наличии в действиях осужденного признаков производства наркотического средства. Полагает, что действия Малинина И.Ф. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на заявление Малинина И.Ф. о добровольной выдаче наркотиков, датированное 20 ноября 2022 г., утверждает, что Малинин вез наркотические средства для того, чтобы выбросить их или выдать полиции. Оспаривает выводы суда о недостоверности соответствующих показаний Малинина И.Ф. и М.А.Ю. Полагает, что в отношении Малинина И.Ф. подлежат применению требования примечания 1 к ст. 228 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, изменить квалификацию действий Малинина И.Ф. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, освободить Малинина И.Ф. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 228 УК РФ;

- осужденный Малинина И.Ф. выражает несогласие с приговором, утверждает о несправедливости приговора, неправильном применении уголовного закона, считает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, основаны на предположениях. Приводит описание преступлений, за которые он осужден, а также доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе защитника Кушнира В.Н. В дополнении к этим доводам отмечает, что в осмотренном помещении не было упаковки и оборудования для расфасовки, не было расфасованных веществ, помещение представляет собой сарай для хранения строительного оборудования, стеклянное оборудование использовалось для увеличения кислотности в аккумуляторе, реагенты использовались по назначению, растворитель – как средство от сорняков. М.А.Ю. по его просьбе выдала заявление о добровольной выдаче наркотических средств, М.А.Ю. ошиблась в дате отправки ему заявления, оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответов из правоохранительных органов по его обращениям. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, помощь в задержании продавцов реагентов и приобретателей наркотических средств, семейное положение, заслуги в спорте, тренировки детей на бесплатной основе, данные о его личности, отсутствие судимости, выдачу прекурсоров следователю. Просит приговор отменить, изменить квалификацию действий с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новгородской области Швецов С.А. приговор суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 – 38 УПК РФ, которыми установлена процедура рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд разрешил все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Протокол судебного заседания в письменном виде составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции аудиозапись велась в установленном законом порядке.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание совершенных Малининым И.Ф. преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда о виновности Малинина И.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанных преступлений, а также отвергнуты доводы защиты.

В судебном заседании Малинин И.Ф. не признал вину в совершении преступлений, показал, что приобрел химическое оборудование и вещества с целью производства мефедрона, которые изготовил с целью проверить рецепт производства наркотического средства. От полученного вещества решил избавиться, однако, по дороге был задержан и, растерявшись, не сообщил сотрудникам полиции о том, что собирался выдать наркотическое средство.

Между тем, вышеназванные показания Малинина И.Ф. опровергнуты, виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, а именно:

- показаниями Малинина И.Ф. на стадии предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что процесс изготовления наркотического средства он связывал с возможность получения материальной прибыли;

- показаниями свидетелей – оперативных сотрудников Т.П.С., М.Д.А., К.М.В. о том, что в ноябре 2022 г. поступила оперативная информация о нарколаборатории <данные изъяты>, куда периодически приезжает Малинин И.Ф. 22 ноября 2022 г. на выезде <данные изъяты> Малинин И.Ф. был задержан, в его автомашине было изъято ведро с наркотическим средством, а в бытовке в указанной деревне произведен осмотр и изъято оборудование для производства наркотических средств, а также наркотические средства.

Указанные показания полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе:

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 22 ноября 2022 г. о том, что 22 ноября 2022 г. было организовано наблюдение за бытовкой на участке местности между домами <данные изъяты> и автомобилем, на котором позднее был задержан Малинин И.Ф.;

- актом досмотра транспортного средства от 22 ноября 2022 г. – автомобиля под управлением Малинина И.Ф. В багажном отделении автомобиля обнаружена банка с веществом в виде кристаллов серого цвета, Малинин И.Ф. пояснил, что это наркотическое средство мефедрон;

- справкой о химическом исследовании № 474ин от 22 ноября 2022 г. и заключением физико-химической судебной экспертизы № 1149сэ от 8 декабря 2022 года о том, что вещество серого цвета, изъятое в автомобиле под управлением Малинина И.Ф., является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Изначальная масса вещества – 423,11 г;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 г. о результатах осмотра металлического вагона, в котором обнаружены две пластиковые канистры с жидкостью емкостью 10 литров, две канистры емкостью 20 литров, четыре стеклянные бутылки с жидкостью емкостью 0,5 литра, две стеклянные колбы с единицами измерения, две стеклянные трубки, одна стеклянная колба со следовыми остатками, одна стеклянная колба с жидкостью, стеклянная кружка, одна округлая стеклянная колба, стеклянная колба с маркировкой 2000 мл, электронные весы; на столе обнаружено вещество в виде комков и порошка белого цвета на черной полимерной подложке;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 г. о результатах дополнительного осмотра металлического вагона, в котором обнаружены лабораторная посуда, в том числе стеклянные колбы в коробках, пластиковая бочка с замерзшей жидкостью и шлангами, стеклянная колба с жидкостью, шлангом и устройством типа компрессора, металлическая канистра с остатками вещества белого цвета, две деревянные лопатки и нож с остатками вещества белого цвета, электронные весы, пластиковое ведро с остатками вещества, папка-скоросшиватель с листами бумаги с печатным текстом, стеклянная колба с белым налетом, ведро с содержимым, ряд канистр с содержимым, холодильник, две сушилки, электрическая печка-ветродуйка, две стеклянные бутылки с содержимым;

- протоколами осмотра предметов от 19 января, от 6 февраля, от 7 февраля и от 19 апреля 2023 г., содержащими признаки и характеристики изъятых предметов: холодильника, двух воронок объемом 250 мл, двух воронок объемом 2000 мл, магнитной мешалки, колбы объемом 10000 мл, двух мерных стаканов объемом 5000 мл, мерных стаканов объемом 2000, 1000 и 250 мл, колбы со шлифом и отводом, колба <данные изъяты> объемом 5000 мл с жидкостью, стеклянной кружки, тепловентилятора, канистр, ведра, электронных весов, двух сушилок для овощей и фруктов, 11 предметов лабораторной посуды, 14 предметов конусообразной формы из резины, канистры со шлангами и жидкостью, ведра с ручкой, двух ложек, лопатки, дискового ножа, плоскодонной колбы, эмалированной кастрюли, двух канистр объемом 6 л с жидкостями, двух стеклянных бутылок с жидкостями, четырех канистр объемом 1 л с жидкостями;

- справкой о химическом исследовании № 475ин от 23 ноября 2022 года и заключением физико-химической судебной экспертизы № 1150сэ от 2 декабря 2022 г., согласно которым вещество, изъятое 22 ноября 2022 г., является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), изначальной массой 725,35 г;

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 1151сэ от 8 декабря 2022 г. о том, что вещества массами 119,72 г, 24,89 г, 421,60 г, изъятые из металлического вагончика, являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит наркотическое средством мефедрон (4-метилметкатинон); жидкости в колбе <данные изъяты> и в ведре содержат в своих составах прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой в высушенном состоянии 49,60 грамма, 66,30 г; на поверхности электронных весов обнаружен прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах, а на поверхности делительной стеклянной воронки объемом 2000 мл – прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он также в следовых количествах; жидкость внутри одной из канистр объемом 3,8 л массой 3,82 кг содержит в своем составе прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он. Другие изъятые жидкости содержат в своем составе этилацетат, дихлорметан, метиламин, бром, которые не являются наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами, сильнодействующими или ядовитыми веществами, а также прекурсоры – ацетон (2-пропанон) с концентрацией 60 % и более массами 6,73 кг, 7,49 кг и соляную кислоту с концентрацией 15 % и более массами 1,06 кг, 1,06 кг, 1,06 кг, 0,47 кг, 2,24 кг;

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 1152сэ от 8 декабря 2022 г. установлено, что жидкость из канистры объемом 10,8 л содержит в своем составе прекурсор – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой в высушенном состоянии 172,8 г. Жидкость из канистры объемом 19,8 л содержит в своем составе прекурсор – ацетон (2-пропанон) с концентрацией 60 % и более. На поверхностях кружки и холодильника шарикового стеклянного обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах. На поверхностях двух стеклянных воронок, магнитной мешалки, колбы и двух стаканов обнаружены прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах;

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 178сэ от 15 марта 2023 г. установлено, что набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, изъятых при осмотре металлического вагончика, является необходимым и достаточным для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) по пропиофеноновой схеме. Содержание печатного текста на листах бумаги представляет собой описание получения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) по пропиофеноновой схеме;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 21-к от 14 февраля 2023 г о том, что на листах бумаги с печатным текстом, изъятых при осмотре металлического вагончика, обнаружены следы пальцев рук Малинина И.Ф.

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности Малинина И.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности Малинина И.Ф. в совершении инкриминированных деяний.

Результаты оперативно – розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и подтверждают наличие у осужденного умысла на совершение преступлений, за которые он осужден. Результаты оперативно – розыскной деятельности проверены, оценены судом и обоснованно положены в основу приговора в соответствии со ст. 89 УПК РФ, они отвечают требованиям уголовно – процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, достаточна для вывода о виновности Малинина И.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Не установив из показаний допрошенных по делу свидетелей оснований для оговора Малинина И.Ф., суд обоснованно положил показания свидетелей в основу выводов о виновности осужденного.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания Малинина И.Ф., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, получены в установленном законом порядке, с участием защитника.

Проанализировав показания Малинина И.Ф., данные на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд указал, в какой части показания Малинина И.Ф. свидетельствуют о виновности осужденного и в какой части отвергнуты, подробно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Вывод суда о виновности Малинина И.Ф. основан на достаточной совокупности доказательств, суд не допустил противоречий и предположений в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о квалификации действий Малинина И.Ф. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, в особо крупном размере и по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка и хранение прекурсоров наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, суд обоснованно отверг версию защиты о том, что изготовление наркотического средства было совершено однократно и было обусловлено стремлением провести эксперимент, а изготовленное наркотическое средство Малинин И.Ф. намеревался выдать. Показания свидетеля М.А.Ю. суд оценил, признал их недостоверными, в приговоре привел мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», для квалификации действий лица как незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов должно быть установлено, что совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия направлены на серийное получение таких средств или веществ, что предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями.

Суд указал в приговоре о том, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что умысел Малинина И.Ф. был направлен на поэтапное серийное получение мефедрона партиями, одну из которых, составляющую особо крупный размер, он изготовил и разделил на части, после чего его дальнейшая деятельность была пресечена сотрудниками полиции. С учетом количества и разновидности оборудования, обнаруженного и изъятого в металлическом вагончике Малинина И.Ф., а также количества прекурсоров и массы наркотического средства разной степени готовности, изъятых там же, оснований для вывода об однократном изготовлении мефедрона Малининым И.Ф., как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Тот факт, что наркотическое средство не было расфасовано, как об этом указано в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований переквалификации действий осужденного, а также не находит оснований полагать, что Малинин И.Ф., следуя на автомашине, имел цель уничтожить наркотическое средство или добровольно выдать его. Принимая во внимание поведение Малинина И.Ф. в момент его задержания и изъятия наркотических средств и оборудования, судебная коллегия считает, что наличие заявления, о котором сообщила Малинина А.Ю., не подтверждает указанную версию защиты.

Исследовав заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом поведения Малинина И.Ф. в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым при совершении каждого преступления, с чем судебная коллегия согласна.

Назначая наказание осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малинину И.Ф., суд признал в соответствии с п. <данные изъяты>, «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья <данные изъяты>, положительные характеристики, признание вины по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в полном объеме, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – частично, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также принимая во внимание доводы защитника Волобуевой Л.Ю. в суде апелляционной инстанции, оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Малинина И.Ф., в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для применения названных положений УК РФ и смягчения наказания. Суд мотивировал назначение наказания за каждое преступление в пределах санкции статьи УК РФ. Все вопросы, касающиеся назначения, наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначая наказание по совокупности преступлений суд не допустил нарушений требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку доводы апелляционных жалоб обусловлены иной оценкой доказательств, собранных по уголовному делу, не содержат сведений, которые не были известны суду или не учтены им при постановлении приговора, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В ходе производства по уголовному делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Малинина И.Ф., в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 04 октября 2023 года в отношении Малинина Ильи Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-89/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е.,

при помощнике судьи Крутько Т.П.,

с участием прокурора – помощника прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.5, ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами следствия обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случаи, при этом преступление не было доведено до конца, но не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Альфа Страхование», путем обмана относительно наступления страхового случая, в рамках ранее заключенного договора страхования № по программе «Мой безопасный банк» АО «Райффайзенбанк» заключенного между АО «Альфа Страхование» и АО «Райффайзенбанк», к которой он был подключен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на включение в программу страхования, согласно которой были застрахованы риски ФИО2, связанные с использованием выпущенных банком банковских карт и открытых в банке счетов, в том числе «ограбления при снятии наличных (Разбой)», ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис АО «Альфа Страхование», расположенный по адресу: г. <адрес> где, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ после снятия их с ба...

...нкомата, а также заведомо подложные документы: копию постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, намеревался получить страховую выплату в сумме 583 000 рублей, тем самым причинить АО «Альфа Страхование» материальный ущерб на указанную сумму. Однако ФИО2 свой преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что сотрудниками АО «Альфа Страхование» был выявлен факт подделки вышеуказанных документов.

Он же – ФИО2 органами следствия обвиняется в изготовлении официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, а именно:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на изготовление официального документа, в целях дальнейшего предоставления в офис АО «Альфа Страхование», расположенный по адресу: <адрес>, как законное обоснование страховой выплаты в сумме 583 000 рублей по наступившему страховому случаю, изготовил, используя личный ноутбук, два заведомо подложных документа, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передал вышеуказанные документы не осведомленной о его (ФИО2) преступных действиях, ФИО5, которая, действуя на основании доверенности от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ предоставила указанные документы в офис АО «Альфа Страхование», расположенный по адресу: <адрес>

Следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> обратился в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, пожертвовал 10 000 рублей в благотворительный фонд помощи детям.

В ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство следователя и просил прекратить уголовное дело по основаниям, указанным следователем в ходатайстве. ФИО2 осознает правовые последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и настаивает на прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Защитник, прокурор и потерпевший так же полагали необходимым прекратить уголовное дело по основаниям, указанным следователем в своем ходатайстве.

Исследовав доводы ходатайства и материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.5, ч.1 ст.327 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых сторонами не оспаривается, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, пожертвовал 10 000 рублей в благотворительный фонд помощи детям.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о размере штрафа судом помимо вышеизложенных обстоятельств, учитывается тяжесть совершенных преступлений, личность ФИО2, его имущественное положение и его семьи, возможность получения им дохода, трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.5, ч.1 ст.327 УК РФ.

Применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.5 УК РФ, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по городу Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН 7830002600

КПП 784201001

БИК 014030106

Счет получателя №03100643000000017200 банк Северо-Западное ГУ Банка России; адрес 190000, город Санкт-Петербург

ОКТМО 40305000

Кор.счет 40102810945370000005

Код дохода – 188578210100011616

УИН 0

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого применена данная мера уголовно-правового характера, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -

Дело № 2-1689/2022

47RS0004-01-2021-009315-44

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина И. Ф. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Малинин И.Ф. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля Пежо, номер В104УО47, в период действия договора страхования произошел страховой случай – угон, однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку в размере 3000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец не поддерживал требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, уменьшил требования в части неустойки, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23474,92 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а также расходы н...

...а оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла Рязанова Т.Ю., которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Шигорева Е.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования «каско» автомобиля Пежо 206, 2009 года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 298000 рублей, страховая премия по риску хищение 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о продлении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты на 45 дней с указанной даты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о продлении срока принятия решения, не более, чем на 180 дней.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ (после принятия настоящего искового заявления к производству суда) ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 296733,50 рублей (с учетом изменяемой страховой суммы).

В соответствии с п. 11.4.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязано осуществить страховую выплату в срок не более 30 рабочих дней с момент получения последнего из необходимых документов.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что страховщик вправе увеличить срок выплаты до 180 дней, подлежат отклонению, поскольку установление переменного срока, зависящего только от волеизъявления страховщика, нарушает права истца как потребителя страховой услуги. Каких-либо оснований для продления сроков рассмотрения дела у страховщика не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что истцом не заключено соглашение, определяющее судьбу транспортного средства в случае его обнаружения.

Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не известил истца о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов, из содержания указанного письма следует, что представленных истцом документов достаточно для осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 296733,50 рублей, что составляет сумму 7229,32 рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными на момент предъявления иска являлись требования истца в размере 296733,50 + 7229,32 + 3000 = 306962,82 р., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 153481,41 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 50 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малинина И. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Малинина И. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7229 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2022 г.

Судья

Дело № УИД 47RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в сумме 59000 рублей, неустойки в сумме 59000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, полис №F1K02253, на основании Правил № страхования банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении банковской карты № ПАО «Банк Санкт-Петербург» по рискам: утрата карты с последующей компрометацией; компрометация пин-кода и (или) реквизитов карты, включая фишинг, скимминг, незаконную CNP транзакцию (операции без предъявления карты); мошеннические действия работников торгово-сервисных и иных организаций с использованием застрахованной карты в пределах РФ; хищение у выгодоприобретателя наличных денежных средств, полученных выгодоприобретателем в банкомате по банковской карте, если такое хищение совершено путем разбойного нападения или грабежа в течение трех часов с момента снятия денежных средств; утрата застрахованной карты вследствие кра...

...жи, грабежа, разбоя.

Страховая премия составила 1300 рублей и уплачена в полном объеме. Страховая сумма составляет 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило банковскую карту с находившимися на ней денежными средствами в сумме 59000 рублей, сняло денежные средства в полном объеме. По данном факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы.

Поскольку возмещение не выплачено, истец обратился в суд с данным иском.

Истец и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил представителя, финансовый уполномоченный ранее предоставил письменные объяснения, в которых полагал ранее принятое решение обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и на основании предоставленных доказательств, полагая, что имел место страховой случай, предусмотренный п. 4.3.1. поскольку утрата банковской карты произошла в результате совершения хищения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств тому, что произошел страховой случай «утрата застрахованной карты с последующей компрометацией». Для снятия денежных средств в банкомате требуется введение ПИН-кода. Однако истцом не предоставлено доказательств тому, что истца вынудили сообщить ПИН-код карты под применением насилия или угрозой применения. Таких сведений не содержится и в постановлении следователя по уголовному делу. В связи с этим, страховщик пришел к выводу о том, что применению подлежит иной пункт Правил страхования, п.4.3.2.6., а не указанный истцом, что страховой случай не наступил, основания для выплаты возмещения отсутствуют. Также не согласился с размером исчисленной неустойки, которая не может превышать цену договора, т.е. размер страховой премии. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между САО «ВСК», страховщиком, и ФИО1, страхователем, заключен договор страхования на условиях Правил № страхования банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, полис №F1K02253.

В соответствии с условиями договора страхования застрахована банковская карта № банка-эмитента ПАО «Банк «Санкт-Петербург», привязанная к карточному счету страхователя (держателя карты) по рискам:

утрата карты с последующей компрометацией;

компрометация ПИН-кода и (или) реквизитов карты, включая фишинг, скимминг, незаконную CNP транзакцию (операции без предъявления карты);

мошеннические действия работников торгово-сервисных и иных организаций с использованием застрахованной карты в пределах РФ;

хищение у выгодоприобретателя наличных денежных средств, полученных выгодоприобретателем в банкомате по банковской карте, если такое хищение совершено путем разбойного нападения или грабежа в течение трех часов с момента снятия денежных средств;

утрата застрахованной карты вследствие кражи, грабежа, разбоя.

Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена сторонами в сумме 100000 рублей.

Страховая премия составила 1300 рублей, оплачена страхователем в полном объеме.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в котором указано, что около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в парке им. Есенина в <адрес> Санкт-Петербурга без применения физической силы открыто похитило у ФИО1, банковскую карту ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с находящимися на ней денежными средствами в сумме 59000 рублей, в продолжение своих преступных действий, сняло денежные средства в сумме 59000 рублей с похищенной карты, чем причинило ФИО1 ущерб на указанную сумму.

СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в ходе предварительного действия неустановленного лица переквалифицированы на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщик уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил дополнительные документы.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое не было исполнено.

Заявитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99617/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п.9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме, в подтверждение страхователю выдается полис.

В ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов), размер страховой выплаты.

Страховая сумма является одним из существенных условий договора страхования.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

В п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (п. 2).

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п.3).

В ст. 964 ГК РФ указано, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В п. 35 того же Постановления Пленума указано, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Обращаясь с иском в суд, полагая, что страховой случай наступил, ссылались на положения п. 4.3.1.2. Правил страхования, в соответствии с которым страховщик в соответствии с указанными Правилами осуществляет страхование в т.ч. по страховому риску утраты банковской карты вследствие кражи, грабежа, разбоя, определенного в соответствии с положениями уголовного или административного законодательства РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а также из пояснений истца следует, что имело место не просто хищение банковской карты, а хищение карты с последующим снятием с нее денежных средств в сумме 59000 рублей, которые и заявлены в качестве имущественного ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой суммы.

Сама по себе банковская карта ценности не имеет.

В соответствии с п. 1.11 Правил страхования компрометация карты/ПИН-кода – незаконное получение третьим лицом информации о реквизитах /ПИН-коде /CVV/CVC-коде (нанесенном на магнитную полосу) банковской карты, позволяющее осуществлять мошеннические операции по карточному счету (кроме операций, требующих использования CVV2/CVC2 (нанесенном на обратную сторону банковской карты),

Вступившего в силу судебного акта, подтверждающего хищение банковской карты у истца и денежных средств с нее, не имеется.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего, истца по настоящему делу, о хищении у него банковской карты и незаконного снятия с нее денежных средств не является безусловным основанием наступления страхового случая.

Суд не связан доводами и обстоятельствами, указанными в актах органов представительного расследования и дознания. Такие документы могут быть по делу иными письменными доказательствами, которые не имеют большей юридической силы или большего доказательственного значения, чем иные доказательства, предоставленные в дело.

Эти доводы и документы подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами.

Материалами подтверждается, что снятие денежных средств осуществлялось через банкомат. Для выполнения такой операции требуется введение ПИН-кода.

Вместе с тем, ни предоставленные акты следственных органов из уголовного дела, ни иные документы и доказательства, предоставленные истцом и его представителем, не содержат сведений и подтверждения о том, что имело место хищение карты с компроментацией, либо получение ПИН-кода лицом, совершившим хищение карты и (или) денежных средств с карты от истца с применением насилия или угрозой применения такого насилия.

В соответствии с общими действующими в банках правилами передача держателем карты ПИН-кода и кодов CVV2/CVC2 третьим лицам запрещена. Указанные коды используются для идентификации и аутентификации держателя карты при совершении операций с банковской картой или по счету карты, подтверждения выполнения операции держателем карты или уполномоченным им лицом. В случае передачи этих сведений третьим лицам, если их передача не связана с совершением преступления, в результате которого указанные коды стали известны третьим лицам, держатель карты самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, в т.ч. по списанию денежных средств со счета.

В силу приведенных выше норм, страховой случай должен носить признак вероятности его наступления.

В случае передачи карты и (или) ПИН-кода, CVV2/CVC2 третьим лицам снятие денежных средств с карты не может являться страховым случаем, поскольку не обладает основным и главным его признаком.

Таким образом, в данном случае под сомнение ставится сам факт наступления заявленного истцом страхового случая – утраты банковской карты в результате хищения (либо утрата банковской карты с ее компроментацией).

Из п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доводы, доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наступления заявленного страхового случая, а потому основания для выплаты страховщиком страхового возмещения отсутствуют.

При этом, ссылка страховщика на п. 4.3.2.6. Правил страхования (несанкционированное списание /получение денежных средств с карточного счета страхователя третьими лицами в банкомате или в банке-эмитенте с использованием Персонального идентификационного номера (ПИН-кода) держателя карты или электронной авторизации, когда держатель карты в результате насилия или под угрозой насилия в отношении себя или своих близких был вынужден сообщить третьим лицам ПИН-код своей банковской карты), является необоснованной, поскольку данный страховой случай в перечень страховых случаев, по которым заключен договор страхования (предмет договора страхования) не входит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав страхователя не установлены, оснований для наложения на страховщика финансовых санкций в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, как и не имеется оснований для взыскания со страховщика судебных расходов.

Кроме того, суд отмечает, что истцом и его представителем неверно дано толкование и применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о неустойке и ее размере.

Как и приведено в иске, а также указано в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка рассчитывается в процентном отношении от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что прямо вытекает из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и его представителем неустойка же рассчитана от страховой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4010 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 47RS0004-01-2021-009315-44

Апелляционное производство № 33-458/2023

Гражданское дело № 2-1689/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1689/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Малинина Ильи Федоровича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Акционерного общества «Тинькофф Страхование» - Шигоревой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Малинина И.Ф. –Рязановой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Малинин И.Ф. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 474 рублей 92 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубл...

...ей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер В104УО47, в период действия договора страхования произошел страховой случай – угон транспортного средства, однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Малинина Ильи Федоровича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Малинина Ильи Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 229 рублей 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленному в материалы дела № и № собственником застрахованного ТС является Малинина А.Ю. и Малинин И.Ф. является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что страховщик воспользовался своим правом и произвел страховую выплату до предоставления полного комплекта документов и объектов, подлежащих передаче страхователем страховщику, что не свидетельствует о пропуске сроков выплаты.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 50 000 рублей, полагая, что сумма штрафа должна составлять 5114 рублей 66 копеек.

Истец Малинин И.Ф. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Акционерного общества «Тинькофф Страхование» - Шигоревой Е.Е., представителя Малинина И.Ф. –Рязановой Т.Ю., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2019 года между Малининым И.Ф. и Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» заключен договор имущественного страхования «Каско» в отношении транспортного средства Пежо 206, 2009 года выпуска, регистрационный знак В104YО47 по страховым рискам «хищение (угон)+ущерб», сроком действия с 02 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года. Страховая сумма по договору составила 298 000 рублей, страховая премия по риску «хищение» - 460 рублей.

В период с 16.10.2019 до 18.11.2019 года автомобиль похищен. На основании устного заявления Малинина И.Ф. о преступлении 24.10.2020 года СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

24 декабря 2020 года предварительное следствие по указанному выше уголовному делу было приостановлено.

11 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи с произошедшим 18 ноября 2019 года страховым случаем – хищением транспортного средства.

Письмом от 24 февраля 2021 года ответчик уведомил истца о продлении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты на 45 дней с указанной даты.

Письмом от 08 апреля 2021 года ответчик проинформировал истца о продлении срока принятия решения, не более чем на 180 дней.

19.01.2021 года Малинин И.Ф. обратился с заявлением в Финансовую организацию о страховом возмещении в рамках договора Каско с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июля 2021 года истцу отказано в удовлетворении претензии.

10 августа 2021 года Малинин И.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

26 августа 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 296 733,50 рублей с учетом изменяемой страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и вид, и порядок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.4.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан осуществить страховую выплату в срок не более 30 рабочих дней с момента получения последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил страхования, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с Правилами страхования соглашений, предусмотренных п.12.2.4 Правил страхования обязательств.

В соответствии с п.11.3.8 Правил страхования страховщик вправе проверить предоставленные страхователем сведения, направить запросы в компетентные органы, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Согласно приведенному выше пункту Правил страхования страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в случае если страховщиком предприняты действия, предусмотренные в п.11.3.8 или у страховщика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая (но не более чем на 35 календарных дней).

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами поступило в финансовую организацию 19 января 2021 года, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 03 марта 2021 года, в связи с чем с 03 марта 2021 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что страховщик вправе увеличить срок выплаты до 180 дней, обоснованно отклонены судом, поскольку установление переменного срока, зависящего только от волеизъявления страховщика, нарушает права истца как потребителя страховой услуги. При этом каких-либо оснований для продления сроков рассмотрения дела у страховщика не имелось. Так в соответствии с п.11.3.8 указанный срок применяется в связи с проведением правоохранительными органами до следственной проверки, в то время как постановлением от 24 декабря 2020 года предварительное следствие по указанному выше уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом от 24 февраля 2021 года страховщик не известил истца о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов, из содержания указанного письма следует, что представленных истцом документов достаточно для осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что страховая выплата была осуществлена 21 августа 2021 года, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2021 года по 21 августа 2021 года, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 296 733,50 рублей, в размере 7 229,32 рубля.

Наряду с этим, суд учел, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования, в связи с чем к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами, поэтому согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил взыскиваемый размер штрафа до 50 000 рублей.

При этом доводы жалобы о неверном определении судом размера штрафа, который должен составлять 5114,66 рублей, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку обоснованными, не удовлетворенными в добровольном порядке на момент подачи искового заявления в суд были требования истца в размере 297 733,50 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для продления предусмотренного п.11.4.3 Правил срока для принятия решения о признания случая страховым по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Малинин И.Ф. является ненадлежащим истцом по делу, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования от 25.10.2019 года был заключен именно с истцом, истцу 26 августа 2021 года ответчиком было произведено возмещение страхового возмещения, произошедший случай признан страховым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2023 года

Дело № 2- 1509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 20 декабря 2018

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием представителя истца Гусева В.В.,

старшего помощника прокурора Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Вероники Игоревны к Малининой Анастасии Юрьевне, Малинину Илье Федоровичу, М.М.И. о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк Санкт-Петербург обратился в суд с иском к Малининой А.Ю., Малинину И.Ф. и несовершеннолетнему М.М.И. с требованием о признании прекратившими право пользования жилым помещением (квартирой) расположенной по адресу: <адрес>, и выселении, ссылаясь на то, что является собственником данного жилого помещения, которое было обеспечением по кредитному договору № от 29.05.2014, заключенному между истцом и ответчиком Малининой А.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, задолженность была взыскана решением суда от 26.04.2017, взыскание обращено на предмет ипотеки. После регистрации права собственности на квартиру за истцом ответчики продолжают проживать в жилом помещении и отказываются освободить ее в добровольном порядке.

Определением суда от 03.12.2018 произведена замена истца на Кузнецову В.И., которая приобрела право собственности на спорное жилое помещение по договору купл...

...и-продажи от 14.09.2018 (л.д. 198-199).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчики в настоящее время проживают в квартире, принадлежащей Кузнецовой В.И., чем нарушают ее законные права, регистрации в жилом помещении не имеют, в добровольном порядке освободить его отказываются.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедеву И.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и на основании ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором, заключенным 29.05.2014 между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и Малининой А.Ю., последней был предоставлен кредит в размере 2530000 руб. В обеспечение обязательств, принятых Малининой А.Ю. по кредитному договору, между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ответчицей Малининой А.Ю. 04.06.2014 заключен договор об ипотеке. По условиям договора ответчик передала в залог приобретенную ей на основании договора купли-продажи от 29.05.2014 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.04.2017, вступившим в законную силу 16.08.2017, с ответчика Малининой А.Ю. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 № в размере 2622169 руб. 06 коп., взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1577 600 руб. (л.д. 21-27).

Нереализованная на торгах квартира должника Малининой А.Ю. передана судебным приставом-исполнителем взыскателю – ПАО «Банк Санкт-Петербург», давшим согласие оставить за собой нереализованное залоговое имущество (л.д. 28-31).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ПАО «Банк Санкт-Петербург» 18.06.2018 (л.д. 8-10).

14.09.2018 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Кузнецовой В.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения (л.д. 105-111).

Право истца на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 02.10.2018 (л.д. 179-180).

В настоящий момент в указанной квартире никто не состоит на регистрационном учете (л.д. 7).

20.07.2018 первоначальным истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры, однако данное требование ответчиками не исполнено, что подтверждается актом от 30.08.2018 (л.д. 136, 193).

04.11.2018 истец обратилась в дежурную часть ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с сообщением о нахождении в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> посторонних людей, на основании чего 112 отделом полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбужден материал КУСП № № от 04.11.2018 (л.д. 166-194).

Все указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Таким образом, поскольку произведено принудительное отчуждение спорной квартиры из собственности ответчицы Малининой А.Ю. без сохранения за ней и членами ее семьи права пользования жилым помещением, право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализацией данной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», после перехода права собственности на жилое помещение к истцу ответчики не приобрели право пользования помещением по иным основаниям, следовательно, законные основания для сохранения у ответчиков права пользования помещением отсутствуют. Проживая в квартире без согласия собственника жилого помещения, ответчики создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению, что является основанием для последующего снятия их с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление о возмещении с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание услуг № от 10.10.2018 и квитанцию к приходному ордеру № от 10.10.2018

Согласно представленному договору Кузнецова В.И. поручила Гусеву В.В. представлять свои интересы в суде по вопросам, связанным с выселением посторонних лиц из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: изучить имеющиеся документы, дать предварительное заключение о перспективе дела, подготовить правовую позицию, осуществить представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 6.1. Договора в размере 50000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд оценивает объем работы, выполненной представителем по настоящему делу, и участие в 4 судебных заседаниях, и находит его разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Малинину Анастасию Юрьевну, ДД.ММ.ГГ года рождения, Малинина Илью Федоровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, М.М.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, прекратившими право пользования и выселить из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Малининой Анастасии Юрьевны и Малинина Ильи Федоровича в пользу Кузнецовой Вероники Игоревны расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., а всего взыскать 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение принято 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейской районе Санкт-Петербурга к Малинину И. Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейской районе Санкт-Петербурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к Малинину И. Ф. и просит суд о взыскании с ответчика задолженности (2015 год): в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 10005,81 руб.; в ФФОМС – 1962,68 руб.; пени в ПФР по страховым взносам 154,09 руб.; пени в ФФОМС – 30,23 руб.

Должник является плательщиком по обязательным платежам, которые не были уплачены. Административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик извещен, не явился, возражений не представил.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязате...

...льное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно п.1 ст.5 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.1 ст.18 плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Ответчик был индивидуальным предпринимателем, статус ИП прекращен 14.07.2015.

Размер задолженности составляет: в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 10005,81 руб.; в ФФОМС – 1962,68 руб.; пени в ПФР по страховым взносам 154,09 руб.; пени в ФФОМС – 30,23 руб.

В установленном порядке выставлено и направлено требование от 22.09.2015.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

Заявленные требования суд находит законными и обоснованными.

От суммы удовлетворенных требований 12152,81 с административного ответчика полежит взысканию государственная пошлина в сумме 486,11 рублей в доход федерального бюджета (ч.1 ст.114 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейской районе Санкт-Петербурга к Малинину И. Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать с Малинина И. Ф., зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности: в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 10005,81 руб.; в ФФОМС 1962,68 руб.; пени в ПФР по страховым взносам 154,09 руб.; пени в ФФОМС 30,23 руб. (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) счет № 40101810200000010001; ИНН:7802114044; БИК44030001), всего взыскать 12152,81 рублей.

Взыскать с Малинина И. Ф. 486,11 рублей в доход федерального бюджета в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2016 года.

Мировой судья Чуриков И.С.

Дело № 11-4/2019 (№2-1219/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Сергеевой

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Форвард» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 03.09.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось в судебный участок № 82 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Малинина И.Ф. задолженности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства, принадлежащего ответчику, на специализированной стоянке в размере 2796 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб. 60 коп., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.2-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга дело передано в судебный участок № 47 Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области 03.09.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.103).

Истец с определением мирового судьи от 03.09.2018 не согласился, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что досудебный порядок урегулирования споров по взысканию задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств не предусмотрен федеральным законом и не предусмотрен соглашением сторон. Транспортное средство ответчика было задержано, перемещено на специализированную стоянку на основании решения уполномоченного должностного лица, передано на хранение по акту приёма-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 02.10.2017, затем по акту приёма-передачи и акту выдачи трансп...

...ортного средства с отсрочкой оплаты возвращено 02.10.2017 в 22 час. 31 мин.. Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Истец не является субъектом административных правоотношений и не обладает информацией о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в законную силу, в связи с чем возможен спор о праве, поэтому не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.121-123).

Одновременно истец просил восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д.108).

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 26.10.2018 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 03.09.2018 восстановлен (л.д.120).

На основании п. 1 и 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебные заседания суда апелляционной инстанции по вызовам суда не явились, извещены, истец в частной жалобе просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Определив рассматривать частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ 2 УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.10.2017 Малинин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ стоянка автомобиля ПЕЖО 206 государственный номер № на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д.10).

Транспортное средство ПЕЖО 206 государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Малининой А.Ю. (л.д.13-14), на основании протокола о задержании от 02.10.2017 (л.д.11), акта приёма-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 02.10.2017 (л.д.12), было задержано, перемещено и передано на специализированную стоянку ООО «Форвард» 02.10.2017.

По акту выдачи транспортного средства с отсрочкой оплаты 02.10.2017 автомобиль выдан собственнику Малининой А.Ю., оплата в размере 2796 руб. внесена не была (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также по иным предусмотренным данной статьёй основаниям.

Статьёй 222 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения. К ним относятся случаи, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, а также иные случаи, прямо предусмотренные статьёй 222 ГПК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Форвард», мировой судья исходил из того, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно: акте выдачи задержанного транспортного средства с отсрочкой оплаты, поскольку из текста данного документа, настоящий акт является сделкой, направленной на установление обязанности перемещения и хранения задержанного транспортного средства и, в случае его неисполнения, кредитором ООО «Форвард» могут быть заявлены требования в соответствии со ст. 122 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, сделки относятся к гражданско-правовым отношениям, возникающим по воле участников сделки, и добровольность участников сделки на её совершение – отличительная особенность сделки от иных правоотношений лиц.

В отличие от добровольно совершаемых лицами сделок обязанности, возникающие вследствие совершения лицами административных правонарушений – противоправных, виновных действий (бездействия), и назначения им соответствующего административного наказания, имеют иную правовую природу и возникают в связи с применением властных полномочий компетентных лиц.

В перемещении транспортного средства на специализированную стоянку и хранении на ней автомобиля в данном случае отсутствует волеизъявление ответчика, поскольку автомобиль перемещён и оставлен на хранение на стоянке не по его воле, а в связи с совершением им административного правонарушения и задержание транспортного средства. Поэтому акт выдачи задержанного транспортного средства от 02.10.2017 не свидетельствует о договорных правоотношениях между истцом и ответчиком и не может быть расценен как сделка, а иск предъявлен истцом вследствие неисполнения во внесудебном порядке ответчиком обязанностей по возмещению убытков, возникших вследствие применения к ответчику административно-властных полномочий.

Действительно, в тексте акта указано, что он является сделкой, направленной на установление обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в течение 31 дня со дня перемещения задержанного транспортного средства и, в случае его неисполнения кредитором ООО «Форвард» могут быть заявлены требования в соответствии со ст. 122 ГПК РФ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд при рассмотрении дела обязан руководствоваться законом, в связи с чем рассматривать все доказательства и давать им оценку с точки зрения соответствия закону. Кроме того, указание на возможность ООО «Форвард» заявить требования в порядке ст. 122 ГПК РФ не равноценно его обязанности обратиться в суд с требованиями в порядке приказного производства.

Просительная часть искового заявления, кроме требований о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, содержит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., которые существенно превышают всю сумму задолженности, в связи с чем заявленные ООО «Форвард» требования не отвечают критерию бесспорности.

С учётом изложенного суд считает вывод мирового судьи о том, что заявленные ООО «Форвард» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а обжалуемое определение – подлежащим отмене.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для оставления искового заявления ООО «Форвард» без рассмотрения. Учитывая, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 3 сентября 2018 года – отменить, гражданское дело по иску ООО «Форвард» к Малинину Илье Федоровичу о взыскании задолженности по оплате перемещения и хранения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – возвратить мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: