Гейгер Евгений Владиславович

Дело № **

УИД № **

Уголовное дело № **

П Р И Г О В О Р

ИФИО6

... **.**,** года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи ФИО6.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО6,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО6 **.**,** в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в салоне троллейбуса № **, остановившегося на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, выхватил из рук ФИО6 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО6 и, удерживая при себе похищенное имущество, выбежал из салона троллейбуса № **, который по прежнему стоял на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» и с места преступления скрылся. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противо...

Показать ещё

...правно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество, в свою пользу, причинив в результате хищения материальный ущерб ФИО6 в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 65-68), из которых следует, что **.**,** около 17 часов 00 минут он пришел на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», где сел в троллейбус № **. Когда он направлялся в конец троллейбуса, он заметил на последнем сидении мальчика, который играл в мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона, так как он нуждался в мобильном телефоне. Он подошел к мальчику, подсел к нему рядом. Подъехав на остановку общественного транспорта, он сказал мальчику, чтобы тот посмотрел в окно. Мальчик его послушал и повернул голову в сторону окна. Он в тот момент как открылась дверь троллейбуса, выхватил из рук мальчика мобильный телефон и выбежал из троллейбуса. После он побежал в сторону общежития по адресу: ..., далее он пробежал через дворы и направился к себе домой по .... В последующем, он хотел перепрошить данный мобильный телефон, и скинуть все до заводских настроек. Он снял с мобильного телефона силиконовый чехол, наклейки, выбросил их. Также он вытащил находящеюся внутри телефона сим-карту и выбросил ее. Сбросить заводские настройки у него не получилось. Он пошел гулять на улицу, взял телефон с собой. Когда он гулял, его задержали сотрудники полиции, и сопроводили в отдел полиции. С наименованием товара и суммой согласен полностью, сумму 3 000 рублей не оспаривает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что **.**,** она находилась дома, ей позвонил сын и сообщил, что закончил учебу и сел в троллейбус № **. Через некоторое время, ей позвонила неизвестная женщина и сообщила ей о том, что у ее ребенка выхватили телефон в троллейбусе. Женщина проводила ее сына домой. После чего ей стало известно, что в троллейбусе мужчина выхватил телефон у ее сына и убежал. Она вызвала сотрудников полиции. Был похищен сотовый телефон был марки «<данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета. Телефон приобретался за 5 000 рублей в магазине год назад. В настоящее время телефон с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. Телефон был возвращен ей сотрудниками полиции. Физической силы в отношении ее сына подсудимый не применял, угроз ему не высказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, данные им в ходе дознания.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 (л.д. 52-54) следует, что **.**,** после занятий в школе около 17 часов 15 минут на остановке, расположенной около дома по ... он сел в троллейбус № ** и поехал домой. Как только он зашел в троллейбус, он позвонил своей маме и сообщил ей, что едет домой. После чего прошел на заднюю площадку троллейбуса и сел на сиденье около окна и стал играть в игры на своем сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета. Рядом с ним сел незнакомый ему мужчина. Когда троллейбус остановился на остановке мужчина сказал: «Парень, смотри!» и показал ему рукой на окно. Он повернул голову в сторону окна и в это время мужчина из его рук выхватил его телефон и через заднюю дверь троллейбуса выбежал на улицу и убежал. Он сразу выбежал за ним из троллейбуса и остановился около остановки. Вслед мужчине он не стал кричать, так как сильно испугался, так как мужчина был старше его и физически сильнее. Также он испугался, что тот может причинить ему физическую боль. Происходящие события его очень сильно напугали, от чего он заплакал. После чего к нему подошла незнакомая женщина и спросила, что у него случилось, так как он стоял на остановке и плакал. Он ей все рассказал и дал номер телефона своей мамы. Женщина позвонила его маме, а после чего сопроводила его до дома.

Кроме изложенного, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, в ходе которого было изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 22-25);

- протокол осмотра места происшествия от **.**,**, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенного по адресу: ... в ..., откуда ФИО6 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на сумму 3 000 рублей (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. В ходе осмотра потерпевшая ФИО6 пояснила, что данный мобильный телефон марки она опознает (л.д. 34-38);

- протоколом выемки, согласно которому **.**,** было изъят документ на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является документ на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета (л.д. 58-60).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении открытого хищения имущества ФИО6

Оглашенные показания ФИО6 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевших не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период с 17 часов 00 минут до 17 часа 30 минут **.**,** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение ФИО6 имущества ФИО6 носило открытый характер, поскольку ФИО6, похищая имущество, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО6

Суд считает, что стоимость и количество имущества, хищение которого совершил ФИО6, достоверно и бесспорно установлены на основании показаний потерпевшей, при этом наименование и стоимость похищенного самим ФИО6 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО6 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО6 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его молодой возраст, имеет стойкие социальные связи, до совершеннолетия воспитывался в детском доме, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений, отсутствие судимостей, наличие стойких социальных связей, занятие трудом, наличие постоянного места жительства и регистрации, в целом положительную характеристику по месту жительства, оказание посильной и материальной помощи близким, трудные условия жизни и воспитания подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО6 и его близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность, и брата, страдающего хроническим заболеванием.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО6, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае преступление было совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного ФИО6 были известны правоохранительным органам по видеозаписи из троллейбуса. На момент дачи объяснения, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО6 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО6 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО6 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО6, не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от **.**,** из троллейбуса № **, документ на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный ФИО6, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ ФИО6

Подлинный документ подшит в деле № ** Ленинского районного суда ...

Свернуть