Кожина Ольга Валентиновна

15 декабря 2014 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ламыго Е. С. на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 30 октября 2014 года № 400,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 30 октября 2014 года № 400 Кожина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кожиной О.В. по доверенности Ламыго Е.С. подала жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указала, что Кожина О.В. правонарушения не совершала, поскольку никогда не проживала и не находилась в комнате 2 <адрес> в городе Архангельске.

Кожина О.В., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила защитника по доверенности Ламыго Е.С., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что копию протокола об административном правонарушении Кожина О.В. не получала.

Выслушав защитника Ламыго Е.С., исследовав доводы жалобы и материалы дела, проверив дело в полном объёме, судья приходит к сле...

Показать ещё

...дующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования административной комиссией Октябрьского территориального округа города Архангельска не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Кожиной О.В. вменено в вину то, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Кожина О.В., находясь в комнате коммунальной <адрес>, корпус 1 по <адрес> города Архангельска, допустила шум (крики, ругань, удары дверьми), чем нарушила отдых в ночное время суток Тюпаковой В.И. и Соловьевой М.А., проживающих в квартирах 2 и 3 в том же доме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кожиной О.В. послужили заявления Тюпаковой В.И. и Соловьевой М.А.

При этом в своём заявлении Соловьёва М.А. просит принять меры не в отношении Кожиной О.В., а к соседке, проживающей в <адрес>, корпус 1 по <адрес>. Тюпакова В.И. в заявлении указала только имя соседки.

Из рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по городу Архангельску Рудакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шум в ночное время с 06 на ДД.ММ.ГГГГ допустила Кожина О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой им была проведена профилактическая беседа.

В рапорте участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по городу Архангельску Малышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комнату в коммунальной <адрес>, корпус 1 по <адрес> снимает Кожина О. В., 1969 г.р.

В определении о передаче сообщения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ также упоминается Кожина О. В., 1969 г.р.

Между тем, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были составлены в отношении Кожиной О. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что именно Кожина О.В. нарушила отдых Тюпаковой В.И. и Соловьевой М.А. в ночное время суток.

В свою очередь, в жалобе Кожина О.В. и в судебном заседании её защитник последовательно отрицали причастность Кожиной О.В. к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Кожиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Кроме того, в ходе производства по делу административной комиссией было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие только если они извещены об этом в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, Кожина О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Архангельск, наб. Георгия Седова, <адрес>, однако извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела направлялось Кожиной О.В. административной комиссией по адресу г. Архангельск, <адрес> было возвращено отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, Кожина О.В. не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило Кожиной О.В. давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях Кожиной О.В. признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ламыго Е. С. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 30 октября 2014 года № 400 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожиной О. В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов

Свернуть