Гейман Татьяна Семеновна

Дело №

УИД 70RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9, секретарем судебного заседания ФИО10, с участием помощника прокурора Советского района г. Томска ФИО11, истца ФИО1, ее представителя ФИО30, действующего на основании доверенностей <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет, законного представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей ответчика ФИО2 ФИО12, действующей на основании доверенности 70 ... сроком действия пять лет, ФИО15, действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Кинёвой ФИО5, Кинёвой ФИО4 в лице законного представителя Кинёвой ФИО5 о признании лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО126., ФИО127. в лице законного представителя ФИО103., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции на территориях ДНР и ЛНР, Украины погиб ФИО102П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями ФИО105 являются ФИО101 и ФИО2 Поскольку мать ФИО112 страдала ..., сразу после родов она была госпитализирована в ОГАУЗ «...», из роддома ФИО113П. забирала бабушка ФИО114С., которая впоследствии воспитывала и содержала внука. Постановлением администрации Томского района от 02.11.1995 ФИО118 назначена опекуном ФИО119 Решением Томского районного суда Томской области от 04.09.2000 ФИО121 лишен родительских прав, с него в пользу ФИО120.С. взыскании алименты на содержание ребенка. 20.01.2001 ФИО117 умер. Решением Томского районного суда Томской области от 07.05.2007 Стёпкина В.А. ограничена ...

Показать ещё

...в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО98., с нее в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка. ФИО107 с рождения проживал с бабушкой в с. Яр, которая занималась его воспитанием и содержанием с рождения и до 18 лет. Для получения ФИО1 социальных гарантий в виде денежных выплат и льгот в связи с гибелью военнослужащего необходимо признать факт воспитания и содержания ФИО1 ФИО99 в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия. Просит признать ФИО1 лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим ФИО108.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения и до достижения им совершеннолетия, то есть фактическим воспитателем.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что ФИО104 приходится истцу внуком по отцу. Поскольку мать Кинёва ФИО14 В.А. страдала психическим заболеванием, ребенка с родильного дома забирала бабушка ФИО1, она воспитывала его с рождения и до совершеннолетия. Отец ФИО128. воспитанием сына не занимался, совместно с ним не проживал, злоупотреблял алкоголем, был лишен родительских прав, умер в 2001 году. Мать ребенка ФИО2 страдала психическим заболеванием, с сыном не проживала, проживала в <адрес>, неоднократно проходила лечение в стационаре, что исключало уход за ребенком, иногда приезжала в гости в с. Яр на некоторое время, потом уезжала. Однажды старший сын ФИО2 пустил в ее квартиру квартирантов и выгнал мать из квартиры, она приехала в с. Яр, проживала там какое-то время, потом снова уехала. Когда ФИО115П. был маленький, мать пробовала его искупать, налила в воду марганцовку и чуть не сожгла ребенка. ФИО1 с рождения воспитывала внука, укачивала младенца, ухаживала за ним, учила гигиене, водила в детский сад, в школе помогала делать уроки. В 1995 году над ФИО122 официально оформлена опека. Истец работала, получала пенсию, на эти деньги содержала ребенка, алименты, взысканные на содержание ребенка решением суда, не выплачивались, за опекунство ей доплачивали, сумму не помнит. ФИО2 не работала, жила на пенсию по инвалидности, которой не хватало даже на ее содержание. После окончания школы ФИО116П. переехал в г. Томск, жил у тети ФИО24, впоследствии истец дала ему деньги на приобретение квартиры. У ФИО123 с бабушкой были близкие отношения, истец до настоящего времени переживает гибель внука, плачет о нем. После смерти Кинёва А.П., поскольку истцу отказали в выплате из-за отсутствия необходимых документов, стороны договорились, что выплаты будут оформлены на мать ФИО2, а она разделит их с истцом, деньги были сняты с карты ФИО2 и переданы ФИО1

Законный представитель ответчика ФИО2 ФИО3, представители ответчика ФИО2 ФИО12, ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ФИО125 воспитывала мать Стёпкина В.А., бабушка оказывала помощь в воспитании. После родов у ФИО2 впервые проявилось психическое заболевание, поэтому бабушка забрала ребенка из родильного дома. ФИО2 была зарегистрирована в <адрес>, но жила вместе с бабушкой и сыном в с. Яр, забирала сына со школы, занималась им, следила за его здоровьем, бабушка помогала воспитывать внука. ФИО2 получала пенсию по инвалидности, которой распоряжалась бабушка, работала, содержала сына. Примерно два раза в год ФИО2 госпитализировалась на лечение в больницу примерно на три недели. Ответчик ограничена в родительских правах только в 2007 году, после ограничения в родительских правах она проживала в <адрес>, бабушка единолично занималась воспитанием внука только два года. Полагают, что опекун и фактический воспитатель это разные понятия, ФИО1 являлась опекуном ФИО124., имеет право на выплаты по факту гибели военнослужащего по указанному основанию. Поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик Кинёва Е.П., действующая также в качестве законного представителя Кинёвой Т.А., представители третьих лиц Военного комиссариата Томской области, Департамента социальной защиты населения Томской области, Министерства обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Томской области направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, указав, что Военный комиссариат Томской области против удовлетворения заявленных требований не возражает, если факт воспитания и содержания военнослужащего будет установлен в судебном порядке.

Представитель Департамента социальной защиты населения Томской области представила суду отзыв на исковое заявление, указав, что при признании судом ФИО1 лицом, фактически воспитывавшим Кинёва А.П., Департаментом будут произведены выплаты, предусмотренные действующим законодательством в рамках компетенции, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента социальной защиты населения Томской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч.2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ), в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Частью 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: 1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом; 2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами; 3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет; 4) лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пункт 4 введен Федеральным законом от 31.07.2020 № 286-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», таким образом, указанным федеральным законом был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданки К.» ч. 11 ст. 3 указанного Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 22-П и от 19 июля 2016 г. № 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение – компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, оставшегося без родителей, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего и его фактические воспитатели, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у указанных лиц права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В судебном заседании установлено, что ФИО34 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО2, отцом – Кинёв П.И., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа по личному составу ДД.ММ.ГГГГ №дспс рядовым запаса Кинёвым А.П. заключен первый контракт о прохождении военной службы.

Кинёв А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванный на военную службу ВК г. Томск Томской области в ноябре 2022 года, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении специальной военной операции на территориях Донецкой народной республики, Луганской народной республики и Украины. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Таким образом, Кинёв А.П. погиб при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем члены его семьи имеют право на меры социальной поддержки, включая ряд денежных выплат.

Помимо матери ФИО2 к членам семьи ФИО35., имеющим право на получение мер социальной поддержки, относятся супруга ФИО36. и дочь ФИО37 что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО40. заключил брак с ФИО16, супруге присвоена фамилия Кинёва, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кинёва Т.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО38., мать - ФИО39

Согласно ответу на судебный запрос Военного комиссариата Томской области документы ФИО41П., жены погибшего рядового ФИО42., и документы его дочери ФИО43. для дальнейшего оформления выплаты страховой суммы и единовременного пособия в АО «СОГАЗ», документы на единовременную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отправлены ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть с сопровождающим ст.с-т ФИО17 с просьбой зарезервировать долю на ФИО2, мать погибшего ФИО44 В ходе сбора документов на мать погибшего выяснилось, что погибшего воспитывала его бабушка, которая являлась опекуном. В связи с тем, что понадобилось время на восстановление решения суда об опекунстве, комплект документов на опекуна ФИО1 был направлен заказным письмом. В апреле 2023 года в ходе телефонного разговора выяснилось, что комплект документов на опекуна ФИО1 не принят, нужно собрать документы на мать погибшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвращен представленный пакет документов в части назначении единовременной выплаты ФИО1, как не соответствующий пп.2 п.4 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлена копия решения суда от признании лица фактическим воспитывавшим и содержавшим военнослужащего. ДД.ММ.ГГГГ собран новый пакет документов на вдову ФИО45., дочь ФИО46А., мать ФИО47., отправлен по почте заказным письмом.

К ответу Военного комиссариата приложены документы, подтверждающие вышеописанные обстоятельства обращения с заявлениями ФИО48, отказ о назначении единовременной выплаты по заявлению ФИО1 в связи с непредставлением соответствующих документов, дающих право на получение выплаты, заявления ФИО49., ФИО2, ФИО50. на страховые выплаты, единовременное пособие.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указала, что фактически погибшего военнослужащего ФИО51 с рождения и до совершеннолетия воспитывала и содержала она.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживания в жилом помещении без взимания платы или возмещение их полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской помощи (абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ).

Силу положений ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). Суд вправе освободить воспитанников от обязанности содержать фактических воспитателей, если последние содержали и воспитывали их менее пяти лет, а также если они содержали и воспитывали своих воспитанников ненадлежащим образом. Обязанности, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не возлагаются на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приемных семьях.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств, между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Вместе с тем, наличие статуса опекуна не исключает возможность признания его фактическим воспитателем ребенка по смыслу положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ.

ФИО1 является бабушкой ФИО53П., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО54 родился ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2, отец – ФИО55 После рождения ребенка состояние здоровья матери ухудшилось, она госпитализирована в психиатрическую больницу, новорожденный находится у бабушки ФИО1

Постановлением главы администрации Томского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО32 Александром. Согласно тексту постановления было рассмотрено заявление ФИО1, проживающей в с<адрес> с просьбой о назначении ее опекуном над несовершеннолетним внуком ФИО25, проживающим с бабушкой, принято во внимание, что мать мальчика ФИО2 длительное время находится на лечении в психиатрической больнице, отец ФИО19 пьет, воспитанием не занимается, из представленных документов следует, что ФИО1 предоставит внуку надлежащие условия воспитания и учреждение опеки будет соответствовать интересам несовершеннолетнего.

На основании указанного постановления ФИО1 выдано удостоверение опекуна над несовершеннолетним ФИО56

Постановлением главы Муниципалитета Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена выплата денежного пособия на содержание подопечного ФИО57. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бытовой характеристике администрации Спасского сельского поселения от 17.02.2006 на ФИО59.П., проживающего по адресу: <адрес>2, Кинёв А.П. проживает в с. Яр с бабушкой, которая является его опекуном, учится в 8 классе в Батуринской средней школе, помогает бабушке в домашних делах.

В соответствии со справкой администрации Спасского сельского поселения МО «Спасское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО132 проживает по адресу: <адрес>, с бабушкой ФИО1, семья состоит из двух человек.

Согласно справке МАОУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 обучался в МОУ ... с ДД.ММ.ГГГГ (6 класс) по ДД.ММ.ГГГГ (11 класс), в 2009 году окончил 11 классов, проживал по адресу: <адрес>

Из справки администрации Спасского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО61., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал по адресу: <адрес>, с рождения по 2009 год, за период с 1991 по 1994 ФИО1 совместно с мужем ФИО21 проживали и воспитывали ФИО129., с 1994 по 2009 год ФИО1 проживала и воспитывала ФИО130 одна. ФИО131 был зарегистрирован по адресу <адрес>, с 1985 по 2001, но фактически не проживал.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной фельдшером ФАП с. Яр, заверенной печатью ОГАУЗ «...», ФИО62 наблюдался на ФАП с рождения, проживал постоянно в с. Яр, обучался в школе в с. Яр, затем в старших классах в школе <адрес>.

Истцом в материалы дела представлены благодарственное письмо на имя ФИО1 за заботу и воспитание внука за подписью директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, благодарность администрации МОУ «Батуринская ...» Томского района от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 за воспитание внука.

Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 лишен родительских прав в отношении сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с него в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с имеющимся у ФИО2 заболеванием она регулярно находится на лечении в ..., имеющееся заболевание не позволяет ей в полной мере и надлежащим образом выполнять свои родительские обязанности. Несовершеннолетний ФИО25 в ходе судебного разбирательства выразил согласие на ограничение ответчика в родительских правах, пояснил, что мать ФИО2 длительное время болеет, в связи с чем родительские обязанности фактически выполняет бабушка ФИО1

Указанным решением суда ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ФИО2 взысканы алименты на сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу опекуна ФИО1

По сведениям, представленным Томским районным судом Томской области исковое заявление ФИО2 о восстановлении в родительских правах в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий жилого помещения по адресу: с<адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения Томским районным судом Томской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах, обследованием установлено, что семья состоит из трех человек: ФИО1 (глава семьи), ФИО2 (сноха), ФИО63. (внук).

Из заключения администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ограничения родительских прав ФИО2 в отношении Кинёва А.П., данного в рамках рассмотрения Томским районным судом Томской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах, следует, что полностью всю заботу о воспитании и содержании ребенка осуществляет бабушка, ФИО2 страдает психическим заболеванием, не может выполнять родительские обязанности должным образом в силу своего здоровья, оставлением ребенка с матерью является опасным для несовершеннолетнего.

Согласно справке ОГАУЗ «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на диспансерном учете у ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: «Параноидная ...». С 2000 года многократно находилась на стационарном лечении, последняя госпитализация в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Параноидная ...».

По ходатайству сторон судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что она проживает в с. Яр, знакома с истцом и ФИО64П. с детства и до окончания школы проживал в с. Яр с бабушкой ФИО1, которая его воспитывала. Пару раз в год она (свидетель) бывала в гостях дома у истца, ФИО65. и ее вещей в доме не видела, знает, что ФИО68 на постоянной основе с истцом и ФИО69 не проживала, приезжала в гости. Она (свидетель) работала в детском саду, который посещал ФИО66., в детский сад ФИО67 водила бабушка и дедушка, мать она в детском саду не видела.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО23 следует, что она проживает в с. Яр с 1979 года, знает семью истца, работала в школе, где обучался ФИО70 в начальных и средних классах. ФИО1 была опекуном Кинёва А.П., занималась его воспитанием, отец Кинёва А.П. отбывал наказание в местах лишения свободы, затем умер, мать она (свидетель) видела в поселке один раз, знает, что она с сыном не проживала. На родительские собрания в школу всегда приходила бабушка, мать в школу не приходила. Кинёв А.П. не обедал в школе, шел к бабушке домой, где она готовила ему обед.

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании, показала, что она приходится дочерью истцу ФИО1, родилась и выросла в с. Яр. Ее мать забрала ФИО79 из родильного дома, воспитывала его с самого рождения, с 1991 года до окончания школы он проживал с бабушкой в <адрес>. Мать ФИО72 с сыном не проживала, после рождения ребенка госпитализирована в больницу, проживала в <адрес>, участия в жизни сына не принимала. У нее также имеется старший сын, брат ФИО71 которого она тоже не воспитывала, он проживал отдельно, в с. Яр не приезжал. Алименты на содержание ребенка родители ФИО80 не платили, ребенка содержала бабушка, также участие принимала свидетель и ее сестра Галина. ФИО25 учился в школе в с.Яр, потом в школе в <адрес>, после школы в 2009 году приехал в <адрес>, учился в техникуме, жил у нее (свидетеля), потом устроился на работу, с женой переехал к матери. Из-за ее заболевания ему было тяжело с ней жить, бабушка ФИО1 помогла ему купить квартиру, дала ему на покупку <адрес> руб., они с женой съехали от матери. После гибели ФИО73 они с ФИО74 ходили в военкомат, она (свидетель) оформляла бумаги на ФИО1, в выплате было отказано из-за нехватки документов, после она помогала оформлять документы на мать умершего ФИО76 Вместе со ФИО75А. она получила в банке банковскую карту, которую ФИО77. отдала ФИО78

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что является сыном ФИО81., умерший ФИО82 был его братом по матери, проживал в с. Яр с бабушкой и матерью ФИО85 В.А. Мать на постоянной основе проживала в с. Яр с сыном, делала с ним уроки, читала книги, возила в школу на санках. ФИО84 неофициально работала, получала пенсию, за пенсией ездила в город, содержала сына вместе с бабушкой. Он (свидетель) рос отдельно, с бабушкой и дедушкой, приезжал в с. Яр, навещал мать и брат, домой к ним не заходил, описать его не может. Весной у ФИО83 случались обострения, она уезжала из деревни в город, оттуда вызывали скорую помощь, ее госпитализировали. Потом ФИО86. уехал с деревни в город, жил у тети.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт того, что истец ФИО1 с рождения и до совершеннолетия фактически воспитывала и содержала умершего военнослужащего ФИО87 Отец ребенка был лишен родительских прав в 2000 году, за 9 лет до совершеннолетия ребенка, сторонами не оспаривалось, что воспитанием и содержанием ребенка Кинёв П.И. не занимался. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что мать ФИО2 в силу состояния здоровья не могла осуществлять надлежащий уход за сыном и его воспитание. Так, исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают, что ФИО2 с 1982 года страдает психическим заболеванием, имеет диагноз «Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, неполная ремиссия», регулярно госпитализировалась в стационар, впоследствии она была ограничена в родительских правах ввиду имеющегося у нее заболевания. При рассмотрении Томским районным судом Томской области дела об ограничении ФИО2 в родительских правах непосредственно умерший Кинёв А.П. давал пояснения о том, что родительские обязанности в отношении него выполняет бабушка, потому что мать ФИО2 длительное время болеет. Факт назначения ФИО1 опекуном Кинёва А.П., по мнению суда, также свидетельствует о том, что мать ФИО2 в силу объективных причин не могла выполнять родительские обязанности в отношении своего сына, ввиду чего потребовалось назначение опекуна. Таким образом, наличие у ответчика ФИО2 психического заболевания препятствовало ей в надлежащем осуществлении родительских прав и обязанностей за своих сыном Кинёвым А.П., осуществлением за ним должного ухода, его воспитании и содержании.

Факт совместного проживания ответчика с сыном в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что проживание ФИО2 с истцом и сыном ФИО88. носило эпизодический характер, она приезжала в гости, периодическое проживание совместно с сыном не свидетельствует о фактическом выполнении родительских обязанностей, уходе за ребенком, заботе о нем, воспитании и содержании.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО27, показавшего, что его мать проживала совместно с истцом и его братом, занималась воспитанием и содержанием последнего, поскольку свидетель является сыном ответчика ФИО2, супругом ее законного представителя ФИО3, может иметь личную заинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, указывая, что приезжал в гости в матери и брату, свидетель затруднился описать их место жительства.

Свидетель ФИО24 также состоит в близких родственных отношениях с истом ФИО1, вместе с тем, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО2 проживала отдельно от сына, его воспитанием не занималась.

При этом указание в акте обследования материально-бытовых условий жилого помещения, выполненного в рамках рассмотрения Томским районным судом Томской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах, на факт проживания ФИО2 совместно с истцом и сыном, по мнению суда, относится к одному из описанных истцом и свидетелями периодов, когда ФИО2 приезжала в с. Яр.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что фактически воспитанием ФИО89 заботой о его здоровье, физическом, психическом, духовном развитии, материальном и бытовом обеспечении, занималась истец ФИО1, которая также содержала внука на доходы от пенсии и заработка.

По мнению суда, факт установления опеки над ребенком и получение истцом ФИО1 денежного пособия на содержание подопечного ФИО90 с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении ее обязанностей опекуна на материальной основе и отсутствии у нее права на получение от воспитанника содержания в предусмотренных законом случаях, поскольку материалами дела подтверждается, что истец воспитывала и содержала внука не в связи с наличием каких-либо договорных отношений с органами опеки за вознаграждение, а ввиду наличия близких семейных отношений с ребенком, искренним небезразличием к его судьбе, между ними возникли отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части воспитания и содержания последнего. Истец забрала ребенка из родильного дома, воспитывала его с младенчества, опека над ребенком установлена с целью узаконивания статуса истца, как воспитанника ребенка, а не с целью получения денежных средств на содержание ребенка или каких-либо мер социальной поддержки, предоставляемых опекуну. На полном государственном обеспечении Кинёв А.П. не находился, воспитывался и содержался за счет средств бабушки, выплата денежного пособия на содержание подопечного назначена только через пять лет после оформления опекунства и через 9 лет после начала фактического воспитания истцом внука. В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя ответчика о том, что истец не может быть признана фактическим воспитателем в силу положений ст. 96 СК РФ, суд полагает безосновательными.

С учётом изложенного, суд полагает установленным, что истец ФИО1 фактически воспитывала и содержала своего внука ФИО91 с момента его рождения и до совершеннолетия, то есть не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. Установление данного факта имеет для истца юридическое значение в целях, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец имеет право на получение соответствующих выплат ввиду наличия у нее статуса опекуна умершего военнослужащего, суд полагает безосновательными, поскольку положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ опекуны не отнесены к лицам, имеющим право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду снятия денежных средств с банковской карты ответчика, поскольку получение, распределение денежных выплат, полученных ответчиками после смерти Кинёва А.П., предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО92, ФИО93. о признании лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, К., К. в лице законного представителя К. о признании лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, удовлетворить.

Признать ФИО1 (СНИЛС ...) лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактическим воспитателем).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 8 августа 2024 года.

...

Свернуть

Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-001434-39

№ 2-1210/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело с участием представителей истца Осиповой А.Н., Спектор Л.В., ответчика Дронниковой А.И., представителя ответчика Кафтасьевой Г.И., третьего лица Гейман Т.С. – Машурова П.А. гражданское дело по иску Степкиной ВА в лице опекуна Осиповой АН к Дронниковой АН, Кафтасьевой ГИ о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Степкина В.А. в лице опекуна Осиповой А.Н. обратилась в суд с иском Дронниковой А.И., Кафтасьевой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что Степкина В.А. с 1981 года страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с непрерывным типом течения, решением Советского районного суда г.Томска от 06.12.2023 она признана недееспособной. Степкина В.А. является матерью КАП который /________/ погиб в зоне СВО. После смерти сына на банковскую карту Степконой В.А. поступила государственная выплата в размере /________/ руб. 14.07.2023 при проверке баланса банковской карты обнаружено, что с текущего банковского счета снята денежная сумма в размере /________/., в этот же день карта заблокирована. Старший сын Степкиной В.А. Брагин А.В. обратился в ОМВД по Советскому району г.Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты его матери. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что денежные средства снимались через банкоматы г.Северска Томской области, частями по /________/ руб. В рамках проведения проверки по обращению Брагина А.В. опрошены ответчики Кафтасьева А.Н. и Дронникова А.И., которые пояснили, что они совместно со Степкиной В.А. оформили на ее имя банковскую карту для получения выплаты ...

Показать ещё

...в связи со смертью сына. Денежные средства со счета истца через банкоматы г.Северска Томской области снимала Кафтасьева Г.И. и передавала их Гейман Т.С. Учитывая, что Степкина В.А. добровольно банковскую карту не передавала ответчикам, банковской картой ответчики завладели, пользуясь состоянием Степкиной В.А., без ее ведома, распорядились денежными средствами в сумме /________/ руб. по своему усмотрению. Просила взыскать с Дронниковой А.И., Кафтасьевой Г.И. солидарно в пользу Степкиной В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1670120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3351 руб.

Опекун Степкиной В.А. - Осипова А.Н., представитель истца Спектор Л.В., действующая на основании ордера № 23/2247, исковые требования поддержали.

Ответчик Дронникова А.И. иск не признала, пояснила, что снятие денежных средств со счета Степкиной В.А. через банкоматы г.Северска Томской области в заявленном истцом размере проводилось Кафтасьевой Г.И., денежные средства в размере 1 670 120 руб. переданы Гейман Т.С. (бабушке КАП ) с согласия Степкиной В.А., т.к. Гейман Т.С. с рождения занималась воспитанием внука.

Представитель ответчика Кафтасьевой Г.И. Машуров П.А., действующий на основании доверенности от 08.04.2024 № 70АА 1887222, сроком на 5 лет, который также является представителем третьего лица Гейман Т.С., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 05.04.2024 № 70АА 1887217, выданной сроком на 5 лет, иск не признал, пояснил, что между Степкиной В.А., Кафтасьевой Г.И. и Дронниковой А.И. сложились родственные, доверительные отношения. Дронникова А.И. и Кафтасьева Е.И. длительное время осуществляли уход за Степкиной В.А. После смерти КАП его бабушка Гейман Т.С. не успела оформить документы с целью получения выплат в связи со смертью внука. Не отрицал, что Кафтасьева Г.И. снимала с карты Степкиной В.А. денежные средства в размере /________/ руб., неосновательным обогащением данную сумму не считал, т.к. ответчик действовала с ее согласия и по поручению Степкиной В.А., денежные средства переданы Гейман Т.С., часть из которых затрачена Гейман Т.С. на ремонт квартиры Степкиной В.А.

Ответчик Кафтасьева Г.И. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Машурова П.А. Также представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, денежные средства с карты Степкиной В.А. она снимала с ее согласия и по ее просьбе с целью передачи Гейман Т.С., в свою пользу денежные средства не обращала.

Третье лицо Гейман Т.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержала позицию ответчиков. Указала, что с рождения занималась воспитанием внука, являлась его опекуном, исполняла обязанности по воспитанию и содержанию КАП., как лица оставшегося без попечения родителей. После гибели КАП возникли сложности с оформлением документов. Денежные средства в размере /________/. переданы ей по договорённости со Степкиной В.А., что подтверждается распиской от 30.03.2024.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как устанавливает пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что КАП рождения, погиб при несении воинской службы в СВО /________/, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 30.01.2023 Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области /________/, сообщением Военного комиссариата Томской области от /________/.

Матерью погибшего КАП., является Степкина В.А., что подтверждается свидетельством о рождении /________/, отцом является Кинёв П.И., что следует из свидетельства об установлении отцовства, выданного 16./________/.

Согласно сообщению Военного комиссариата Томской области от /________/ за резервацией доли выплаты страховой суммы и единовременного пособия в АО «СОГАЗ» и на единовременные выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 обратилась мать погибшего КАП. Степкина В.А., пакет документов опекуна Гейман Т.С. не принят.

Из ответа на судебный запрос от 23.05.2024 следует, что АО «СОГАЗ» в связи с гибелью военнослужащего КАП 11.05.2023 произвело выплату страховой суммы и 19.05.2023 единовременного пособия, матери военнослужащего САВ в размере /________/ руб. (страховая сумма) и /________/ руб. (единовременное пособие), а также супруге КАП в аналогичном размере.

В ходе разрешения спора право Степкиной В.А. на получение выплат в связи с гибелью сына КАП не оспаривалось, требований к данному лицу не заявлялось.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец полагала, что Дронникова А.И. и Кафтасьева Г.И., воспользовавшись доверием и психическим состоянием Степкиной В.А., сняли с банковской карты, принадлежащей Степкиной В.А. денежные средства в размере /________/ руб.

Из материалов дела следует, что с 1981 года Степкина В.А. страдает хроническим (пожизненным) психическим расстройством в /________/ САВ имеет стойкий выраженный прогрессирующий характер и лишает ее в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключением комиссии экспертов /________/ подтвержден факт наличия у Степкиной В.А. психического расстройства с 1981 года.

Справкой, выданной 27.10.1998 ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России Бюро № 6-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» серия /________/, подтверждается, что Степкина В.А. является инвалидом второй группы – бессрочно. Решением Советского районного суда г. Томска от 06.12.2023, вступившим в законную силу 16.01.2024, Степкина В.А. признана недееспособной.

26.02.2024 распоряжением администрации Советского района администрации города Томска от № 128 Осипова А.Н. назначена опекуном недееспособной Степкиной В.А.

Из истории операций по дебетовой карте /________/ период с 01.04.2023 по 13.07.2023, следует, что за указанный период с банкомата /________/ сняты денежные средства на общую сумму /________/ руб., что не оспаривалось ответчиками и подтверждается выпиской по счетам, представленной ПАО Сбербанк от 15.05.2024.

15.07.2023 Брагин А.В., являющийся сыном Степкиной В.А., обратился в ОМВД России по Советскому району г. Томска с заявлением по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Степкиной В.А., заявление зарегистрировано 15/________/

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска 04.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Брагина А.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе работы по материалу установлено, что между Брагиным А.В., Кафтасьевой Г.И. и Дронниковой А.И. возник гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в рамках гражданского - правовых отношений.

При проведении следственных действий допрошена Кафтасьева Г.И., которая подтвердила факт снятия ею денежных средств со счета Сепкиной В.А. в заявленном истцом размере через банкоматы г.Северска Томской области, утверждая, что денежные средства получены ею с согласия Степкиной В.А. и переданы Гейман Т.С., имеющей право на получение выплат после смерти внука.

Аналогичные объяснения даны ответчиком Дронниковой А.И.

Данные объяснения ответчики поддержали в ходе судебного разбирательства, пояснив, что хищение денежных средств в размере /________/ руб., находящиеся на карте Степкиной В.А., ими не проводилось, по ее просьбе, указанная сумма передана Гейман Т.С., что подтверждается распиской.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Кафтасьева Г.И. с использованием банкоматов в г.Северске Томской области сняла денежные средства в размере /________/ руб., принадлежащие Степкиной В.А., распорядившись ими по своему усмотрению, передала денежную сумму Гейман Т.С.

Сторона ответчика, в обоснование возражений на исковое заявление, указывает, что Кафтасьева Г.И., снимая денежные средства со счета истца, действовала по согласию и распоряжению Степкиной В.А., в качестве доказательства представлена расписка от 13.03.2024, согласно которой Гейман Т.С. через Кафтасьеву Г.И. получила от Степкиной Т.С. денежные средства в размере /________/.

Суд критически оценивает данные доводы, т.к. доказательств в их подтверждение ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, расписка от 13.03.2024 данный факт не подтверждает, т.к. на момент ее составления Степкина А.В. решением Советского районного суда г. Томска от 06.12.2023 признана недееспособной.

Доводы ответчика о наличии у Гейман Т.С. права на получение страховых выплат в связи с гибелью Кинёва А.П. судом не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему иску, т.к. требований к указанному лицу истцом не заявлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, поручения со стороны истца, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Кафтасьевой Г.И. не представлено надлежащих доказательств того, что Степкина В.А., будучи недееспособной, выразила согласие и дала поручение Кафтасьевой Г.И. на снятие денежных средств, суд полагает установленным, что на стороне ответчика Кафтасьевой Г.И. возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 1670 120 руб.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами, а также объяснениями как самой Кафтасьевой Г.И., так и Дронниковой А.И. Документов, подтверждающих возврат истцу суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Кафтасьевой Г.И. в пользу Степкиной В.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 670120руб.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения с Дронниковой А.И. удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что она не осуществляла операции по снятию денежных средств с банковской карты Степкиной В.А., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3351 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.03.2024.

Таким образом, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3351 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Степкиной ВА к Кафтасьевой ГИ удовлетворить.

Взыскать с Кафтасьевой ГИ в пользу Степкиной ВА неосновательное обогащение в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 руб.

В удовлетворении исковых требований Степкиной ВА в лице опекуна Осиповой АН к Дронниковой АН о взыскании неосновательного обогащения в размере 1670120 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 12.07.2024.

Свернуть