Гейн Светлана Леонидовна

Дело № 2-3086/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейн С.Л. к Гейн С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Истец Гейн С.Л. обратилась с иском в суд и просит прекратить право пользования Гейн С.В. жилым помещением, расположенным по <адрес>; выселить Гейн С.В. из данной квартиры, а также снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Гейн С.Л. дважды не явилась в судебные заседания, будучи извещенной надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик Гейн С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд пришел к выводу о том, что следует оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку разрешить дело по имеющимся материалам в отсутствие истца невоз...

...можно, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п.8ст. 222, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гейн С.Л. к Гейн С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Истец вправе обратиться в Серпуховский городской суд Московской области с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду своевременно.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Судья Шичков А.В. дело № 12-2388/15

Р Е Ш Е Н И Е

«06» октября 2015 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гейн С. Л. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гейн С. Л.,

заслушав пояснения Гейн С.Л., допросив свидетеля Орлову О.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ГЕЙН С. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> «Б», <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год.

Не согласившись с постановлением, Гейн С.Л. его обжаловала, просила отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она не могла вызвать сотрудников ГИБДД, так как у нее разрядился телефон, а второй участник ДТП вызывать не хотел. Они договорились разъехаться мирно, но после того, как она уехала, второй участник вызвал ГИБДД. Суд отказал ей в допросе свидетеля - ее пассажира Орловой О.Л., которая могла бы подтвердить ее слова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

Данное дело принято к рассмотрению Серпуховским городским судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, так как определением от <данные изъяты...

...> возбуждено дело и проведено административное расследование.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 30 минут на 46 км + 500 м автодороги М-2 «Крым» в <данные изъяты>, Гейн С.Л. управлявшая автомашиной «Нисан Альмера» г.р.з. <данные изъяты>, совершила столкновение с автомашиной «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Сизинцева А.Н., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Гейн С.Л. с вменяемым правонарушением не согласилась.

Между тем, ее вина в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями Сизинцева А.Н. и самой Гейн С.Л.; фотографиями транспортных средств, с зафиксированными на них повреждениями.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Гейн С.Л. положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судом второй инстанции по ходатайству Гейн С.Л. была допрошена свидетель Орлова О.Л., пояснившая, что при установленных судом обстоятельствах действительно имело место контактирование указанных транспортных средств, у автомашины Гейн С.Л. была повреждена решетка радиатора. Второй участник ДТП в течение 20 минут пытался дозвониться до ГИБДД, но не мог, после чего махнул рукой и сказал: «Уезжайте».

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о виновности Гейн С.Л. в инкриминированном деянии.

Действия Гейн С.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы Гейн С.Л. о том, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о допросе свидетеля Орловой О.Л., подлежит отклонению. Согласно ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства подлежат заявлению в письменном виде. Между тем, каких-либо ходатайств, отвечающих данному требованию закона, в деле не имеется. Не следует факт заявления такого ходатайства и из протокола судебного заседания.

Довод жалобы о том, что Гейн С.Л. не могла вызвать ГИБДД, поскольку у нее был разряжен телефон, несостоятелен, поскольку, она могла воспользоваться телефоном иных лиц, в том числе, проезжавших мимо водителей.

Довод Гейн С.Л. о том, что водители – участники ДТП договорились «разъехаться мирно» опровергается материалами дела, из которых следует, что второй участник ДТП остался на месте столкновения и вызвал ГИБДД. Документов, отвечающих требованиям п.2.6.1 ПДД участники ДТП не составляли.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Горнова Е. Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко

дело № 5-1212/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года Московская область, г. Серпухов

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гейн С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гейн С. Л. <дата> рождения, гражданки <данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, работающей <место работы, должность>,

У С Т А Н О В И Л:

Гейн С.Л. совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах.

28.08.2015г. в 14 часов 30 минут Гейн С.Л., управляя автомобилем марки <Н> <номер>, в Подольском районе Московской области на 46 км + 500м. автодороги М-2 «Крым» произвела столкновение с автомобилем <О> <номер>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5. ПДД РФ.

Гейн С.Л. вину признала частично и сообщила, что управляла автомобилем в указанное время и месте в протоколе и совершила столкновение наезд с автомобилем <О> <номер>, после чего вышла из своего автомобиля и пошла ко второму участнику ДТП, который также вышел из своего автомобиля. Осмотрев повреждения на машинах второй водитель сфотографировал ее и ее машину и предложил заплатить ему деньги за ремонт. Она отказалась и попросила вызвать со...

...трудников ДПС. После этого второй водитель сказал, что она может уезжать. Гейн С.Л. села в свою машину и уехала.

Выслушав Гейн С.Л.., изучив представленные письменные доказательства, судья полагает, что вина Гейн С.Л. установлена при рассмотрении дела.

Вина Гейн С.Л. кроме ее показаний подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями С., рапортом инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный), карточкой водителя, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией водительского удостоверения, протоколом осмотра транспортного средства, фотографиями.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, вина Гейн С.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения доказана всеми материалами дела.

Доводы Гейн С.Л. не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку до оставления Гейн С.Л. места ДТП факт ДТП никак не оформлялся.

Действия Гейн С.Л. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Гейн С.Л., суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначить Гейн С.Л. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строго вида наказания - в виде административного ареста, судья не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гейн С. Л. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение не прилагалось.

Копию настоящего постановления направить в 8 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и Гейн С.Л.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А.В. Шичков

Дело № 12-46/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

18 марта 2015г. г. Серпухов Московской области.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гейн С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гейн С.Л. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.03.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении

Гейн С.Л., родившейся <дата> в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, пенсионерки, работающей в М. в должности <данные изъяты>, <семейное положение> имеющей на иждивении совершеннолетнюю дочь, <дата> рождения, обучающуюся по очной форме обучения на коммерческой основе в <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.03.2015 года, Гейн С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она, будучи привлеченной к административной ответственности в соответствии с постановлением <номер> от 26.08.2014г.к наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 руб., не уплатила штраф в размере 3000 руб. в сро...

...к, предусмотренный ст.32.2 КРФ об АП, административный штраф в размере 3000 рублей.

Гейн С.Л. просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, она получила телеграмму о вызове на 28.07.2014 года в 15 час. 20 мин. для составления протокола по ст. 1.1 ч. 1 Закона Калужской области №122-ОЗ от 28.02.2011 г. «Об административных правонарушениях в Калужской области», ранее 24.07.2014 года приезжала в территориальный отдел для разбирательства дела в отношении нее, однако сотрудников на месте не было. Территориальным отделом технического контроля №4 Управления административно-технического контроля Калужской области 26.08.2014 года в ее отсутствие был рассмотрен административный протокол и вынесено постановление, чем нарушены ее права. Постановление об административном правонарушении от 26.08.2014 года ею получено только 28.02.2015 года, после чего она 02.03.2015 года оплатила штраф в размере 3000 рублей. Просила суд снизить размер штрафа по ст. 20.25 ч. 1 К РФ об АП в связи с материальными затруднениями.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, письменные доказательства, выслушав Гейн С.Л., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 года составлен административный протокол в отношении Гейн С.Л. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 ч. 1 Закона Калужской области №122-ОЗ от 28.02.2011 г. «Об административных правонарушения в Калужской области», о чем Гейн С.Л. была уведомлена 22.08.2014 г. (л.д.12).

26.08.2014 года ведущим специалистом территориального отдела административно-технического контроля №4 Управления административно-технического контроля Калужской области вынесено постановление <номер> о признании виновной Гейн С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 ч. 1 Закона Калужской области №122-ОЗ от 28.02.2011 г. «Об административных правонарушения в Калужской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление направлено в адрес Гейн С.Л. заказным письмом 26.08.2014 года и вернулось в связи с истечением срока хранения 07.10.2014 года. (л.д. 17, 18).

23.01.2015 года ведущим специалистом территориального отдела административно-технического контроля №4 Управления административно-технического контроля Калужской области составлен протокол <номер> в отношении Гейн С.Л., согласно которому, Гейн С.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП, а именно уклонилась от уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, назначенного постановлением об административном правонарушении от 26.08.2014 года (л.д. 3).

Согласно представленной квитанции Гейн С.Л. оплатила штрафа в размере 3000 рублей 02.03.2015 года (л.д.35).

Мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района 02.03.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП в отношении Гейн С.Л. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 46-49).

Согласно ст. 25.15 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КРФ об АП).

Из материалов административного дела установлено, что 22.08.2014 года Гейн С.Л. получила по почте протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 г. и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ( л.д. 13). Доводы Гейн С.Л. о том, что она не была поставлена в известность о составлении в отношении нее 28.07.2014г. протокола за допущенное 05.07.2014г. нарушение : парковку автомашины на участке с зелеными насаждениями, - опровергается копией почтового отправления на л.д. 13 с собственноручной подписью Гейн С.Л. о получении лично копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела. Кроме того, на л.д. 16 имеется копия телеграммы, содержащей информацию о дате и времени рассмотрения административного дела, направленной Гейн С.Л. 11.08.2014г., с ответным сообщением почты от 14.08.2014г. том, что Гейн не явилась по извещению за телеграммой в почтовое отделение, квартира адресата закрыта.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что Гейн С.Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, уклонилась от участии в рассмотрении административного дела.

Копия постановления от 26.08.2014г. <номер> о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 часть 1 Закона Калужской области № 122-ОЗ от 28.02.2011г. « Об административных правонарушениях в Калужской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб., - была направлена Гейн С.Л. 26.08.2014г. по почте по месту ее регистрации и фактического проживания по <адрес>. ( л.д. 18). В соответствии с почтовым уведомлением на л.д. 18 почтовое отправление было возвращено в административный орган по истечении срока хранения.

Доводы Гейн С.Л. о том, что она не была извещена о необходимости явки на 23.01.2014 года для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП, и нарушено ее право при составлении протокола, суд находит несостоятельными. Из материалов административного дела следует, что территориальным отделом административно-технического контроля №4 Гейн С.Л. была извещена заблаговременно надлежащим образом путем направления телеграммы 19.01.2015г. по месту ее регистрации. В тексте телеграммы указаны дата, время и место составления протокола. Согласно уведомления заместителя начальника почтового отделения А. телеграмма Гейн С.Л. не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. ( л.д. 10).

Изложенные Гейн С.Л. обстоятельства об оплате штрафа в сумме 3000 руб. 02.03.2015г. не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 УК РФ.

Изложенные в жалобе Гейн С.Л. доводы о ее не согласии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.20145 года <номер>, не являются предметом рассмотрения, поскольку постановление территориального отдела административно-технического контроля №4 от 26.08.2014 года <номер> Гейн С.Л. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Статьей 20.25 КРФ об АП предусмотрено наказание за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, письменные материалы административного дела, указанным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к выводу о наличии в действия Гейн С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КРФ об АП, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КРФ об АП, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

Просьба Гейн С.Л. о снижении размера штрафа с учетом ее материального положения не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ее объяснениям в судебном заседании размер пенсии составляет <данные изъяты>, ее средняя заработная ежемесячно плата составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гейн С.Л. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.03.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Гейн С.Л., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Н.Д. Урбанович