Гейнбихнер Давид Давидович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО-Югры о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе в Ганновере (Германия). Обратившись в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что отдых проведен не на территории Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 49 995 рублей.

Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> будучи извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подде...

...ржал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, постоянно проживает в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе в <адрес> Согласно справке ЗАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиаперелета <адрес> составила 40 540 рублей.

Также истцом представлены маршрут/квитанция по маршруту <адрес> на сумму 15 839 рублей, маршрут/квитанция по маршруту <адрес> на сумму 24 990 рублей, электронный билет по маршруту <адрес> на сумму 7 975 рублей, с приложением посадочных талонов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> истцу отказано в выплате компенсации расходов на проезд в связи с тем, что на момент обращения за компенсацией ей были представлены документы, подтверждающие отдых за пределами Российской Федерации в нарушение ст. 34 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4520-1, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит данный отказ незаконным и нарушающим права истца.

Статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено правило, согласно которому пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила выплаты указанной компенсации.

Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении № 38-О от 02.02.2006., разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от 10.08.2005., отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Из приведенных выше положений также следует, что применение ст. 34 закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, также не соответствует установленному Конституционным Судом РФ смыслу данных нормативных положений, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации, и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на получение компенсации расходов по оплате проезда до границы Российской Федерации.

Согласно ст. 4 и ст. 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, которая включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993. № «О государственной границе РФ» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона, под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов.

Анализ ст. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона «О Государственной границе РФ» позволяет сделать вывод о том, что пункт пропуска через границу и пересечение границы не тождественные понятия. В пункте пропуска через границу осуществляются различные виды контроля и пропуск через Государственную границу, после чего граждане, получившие разрешение на пересечение Государственной границы, следуют к месту ее пересечения по территории Российской Федерации до места фактического пересечения Государственной границы.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно не должна приводить к неосновательному обогащению ее получателей и не предусматривает компенсации расходов, которые граждане фактически не понесли в связи со следованием к месту отдыха.

Истец самостоятельно выбрал форму организации отдыха. Как указано выше, им предоставлены проездные билеты к месту отдыха.

В представленной истцом справке ЗАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истец стоимость авиаперелета Тюмень – Москва – Калининград – Москва – Тюмень составила 40 540 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в данном случае для определения фактических затрат истца, связанных с перелетом по территории РФ, значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

Согласно данных «Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов», общая ортодромия полета <адрес>) составляет 1834 км., ортодромия по Российской Федерации составляет 613 км., отношение ортодромии по Российской Федерации к общей площади ортодромии в процентом выражении составляет 33,42 %.

Согласно данных «Значения ортодромических расстояний общая ортодромия полета по маршруту Тюмень – Москва составляет 1704 км.

Таким образом, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей площади ортодромии в процентом выражении составляет 65,5 % (1834 км + 1704 км; 613 км + 2317 км).

Следовательно, размер затраченных истцом средств для авиаперелета по территории Российской Федерации составляет 26 743 рубля, из расчета 10 374, 55 рублей (15 839 рублей (сумма авиаперелета от <адрес>) *65,5%) + 16 368,45 рублей (сумма авиаперелета из Ганновера до Тюмени) *65,5%).

Указанная сумма компенсации расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд по маршруту Ханты-Мансийск – Тюмень в размере 7 975 рублей, указанные расходы подтверждены электронным билетом, а также посадочным талоном.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в размере 34 718 рублей (10 374, 55 рублей + 16 368, 45 рублей + 7 975 рублей).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО-Югры о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске <адрес> - Югры в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 34 718 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 27 апреля 2015 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина