Гейнц Юлия Владимировна

КОПИЯ

Мировой судья ФИО2

Гражданское дело №

Дело в апелляционной инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Миллениум» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Миллениум» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (3618 №) к ООО «Миллениум» (ИНН 6321429699) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миллениум» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной суммы 21 300 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Миллениум» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 049 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Миллениум» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли- продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 22 300 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за товар, неустойку в размере 20 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в р...

...азмере 20 200 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели. Согласно указанному договору, продавец обязуется разместить заказ на изготовление и доставить покупателю мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить мебель, а именно: тумба ТВ № (Фант Ольга 19), комод № (Фант Ольга 19), стол журнальный (Фант Ольга 19). С учетом скидки истцом был оплачено товар в полном объеме на сумму 26500 рублей.

Согласно п. 2 условий продажи, доставки и эксплуатации мебели договора, продавец обязан произвести отгрузку мебели в течении 25 рабочих дней с момента заказа.

По истечении 25 рабочих дней с момента заказа, доставка и отгрузка мебели продавцом не произведена. В связи с чем, истцом было подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

После многочисленных обращений в адрес ответчика истцу была возвращена сумма в размере 4 200 рублей.

Оставшаяся часть суммы в размере 22 300 рублей до настоящего времени истцу не выплачена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «Миллениум» с принятым решением не согласился, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение, в которой просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 112-114).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась (л.д. 125, 128-129). О причине ее неявки суду неизвестно. От представителя истца имеется ходатайство об отложении слушания дела, в связи с отменой рейса Тольятти-Самара из-за поломки автобуса. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании статьи 167 ГПК РФ, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не названо, заявленные же причины для отложения судебного заседания, судом признаны неуважительными, в подтверждении своих доводов представителем истца доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «Миллениум» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 125, 126-127). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 125). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли- продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли - продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Миллениум» заключен договор купли-продажи мебели. Согласно указанного договора, продавец обязуется разместить заказ на изготовление и доставить покупателю мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить мебель, а именно: тумба ТВ № (Фант Ольга 19), комод № (Фант Ольга 19), стол журнальный (Фант Ольга 19). С учетом скидки истцом был оплачено товар в полном объеме на сумму 26 500 рублей (л.д.15).

Согласно п. 2 условий продажи, доставки и эксплуатации мебели договора, продавец обязан произвести отгрузку мебели в течении 25 рабочих дней с момента заказа.

По истечении 25 рабочих дней с момента заказа, доставка и отгрузка мебели продавцом не произведена. В связи с чем, истцом было подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. После многочисленных обращений в адрес ответчика истцу была возвращена сумма в размере 4 200 рублей. Оставшаяся часть суммы в размере 22 300 рублей до настоящего времени истцу не выплачена.

Как указывал представитель ответчика в суде первой инстанции, каких-либо уведомлений по факту отсутствия мебели в установленной договором срок истцу не направлял.

Более того, новые сроки поставки мебели с истцом не обсуждались. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что возвращая частично уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи мебели, ответчик признал факт нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что, с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГПК РФ требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 21 300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по поставке товара в оговоренном сторонами количестве и объеме в установленный договором срок исполнены ответчиком не были, указанное является существенным нарушением условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, импортер) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Мировой судья правомерно посчитал, что в связи с окончанием действия моратория, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обосновано взыскал неустойку в размере 5000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что денежные средства за товар в полном объеме не возвращены истцу.

Требование истца о компенсации морального вреда правомерно, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения, истец оплатил консультационные и представительские услуги на общую сумму 20 200 рублей. Мировой судья с учетом сложности дела, досудебной работы представителя, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, правомерно возместил истцу расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа и правомерно взыскал с учетом ст. 333 ГК РФ 10000 рублей в счет штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет городского округа Тольятти 1049 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права при принятии судом решения не нарушены.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Миллениум» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миллениум» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Миллениум» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Миллениум» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Миллениум» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миллениум» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Фролова