Мимишева Галия Рафаильевна

Дело № 2-1265/2024

УИД 30RS0001-01-2024-001230-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 марта 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно паспорту ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 1 апреля 2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно Кировскому районному суд г. Астрахани, а подсудно Икрянинскому районному суду Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуальн...

...ого кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Икрянинский районный суд Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.Ш. Бектемирова

Г/д № <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2024 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата изъята> между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 406253 рубля 20 копеек.

<дата изъята> Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата изъята> по <дата изъята> на основании договора уступки прав требования ООО «Феникс» № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В связи с тем, что ответчик своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» не исполняет, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 406253 рубля 20 копее...

...к, из которых: просроченный основной долг в размере 102684 рубля 29 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7262 рубля 53 копейки, всего 413515 рублей 73 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, не возражает в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда <адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

На основании положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> ФИО1 подписан кредитный договор <номер изъят> на сумму 40000 рублей под 29,90 %, срок кредита составляет 36 месяцев с первым платежом <дата изъята> в размере 16959 рублей 30 копеек и последующими ежемесячными платежами каждого месяца в этом же размере, полная стоимость кредита 34,35 % годовых.

Согласно графику платежей по договору <номер изъят>, заключенному <дата изъята>, следует, что окончанием срока исполнения договора является <дата изъята>.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором <номер изъят> от <дата изъята>, Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер изъят>, согласно которому заемщик воспользовалась перечисленными денежными средствами.

<дата изъята> между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-<номер изъят>, согласно акту приема-передачи прав (требований) к данному договору от <дата изъята>, банк уступил право требования по кредитным договорам, в том числе и кредитному договору, заключенному с ФИО1

Истец ссылается, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования, которым ответчик была уведомлена о том, что на основании договора № rk-<номер изъят> уступки прав (требований) к ООО «Феникс» перешли (уступлены) права требования об исполнении обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.

Истец, указывая о формировании требования о полном погашении долга и направлении его ответчику, прикладывает его к исковому заявлению.

В данном требовании о полном погашении долга указано, что общая сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 составляет 1340599 рублей 33 копейки. В течение 30 дней ответчик должна была оплатить долг в полном объеме.

Указанное требование о полном погашении долга адресовано ФИО1 с указанием адреса: <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в направляемом требовании о полном погашении долга не указана дата его формирования, кроме того, истцом не приложены документы, подтверждающие момент выставления заключительного счета, позволяющие суду проверить получение его ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности последний платеж был произведен в <дата изъята> в размере 769 рублей 74 копейки. КБ «Ренессанс Кредит» как первоначальный обладатель права был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до <дата изъята>.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по погашению кредита, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата изъята> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен <дата изъята> в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно графику платежей по договору <номер изъят>, заключенному <дата изъята>, следует, что окончанием срока исполнения договора является <дата изъята>.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то подлежат применению требования ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

Вместе с тем, <дата изъята> КБ «Ренессанс Кредит» передал право требования ФИО1 к ООО «Феникс». С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят>, заключенному <дата изъята>, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье <дата изъята>, а в последующем в Икрянинский районный суд <адрес>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем договор уступки прав (требований) от <дата изъята> не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят>, заключенному <дата изъята> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Судья ФИО7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-433/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мимишевой Галие Рафаильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 1 июня 2012г. между ними и Мимишевой Г.Р. заключен кредитный договор № на сумму 118480 рублей под 44,9 % годовых на цели личного потребления. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в результате чего на 28 ноября 2024г. образовалась задолженность по кредиту в размере 155603,10 рублей, из которых 93592,84 рубля – основной долг, 14164,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 44500,74 - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3200 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рубля – сумма комиссий за направление извещений. Поскольку указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена, то они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика указанную сумму за...

...долженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5668,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мимишева Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 1 июня 2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мимишевой Г.Р. заключен кредитный договор № на сумму 118480 рублей под 44,9 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в размере 118480 рублей в целом, путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 100000 рублей и на счет страховой компании в размере 18480 рублей, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа.

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на 28 ноября 2024г. образовалась задолженность по кредиту в размере 155603,10 рублей, из которых 93592,84 рубля – основной долг, 14164,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 44500,74 - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3200 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рубля – сумма комиссий за направление извещений. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 5668,09 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мимишевой Галии Рафаильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от 1 июня 2012г. в сумме 155603 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 10 копеек, из которых 93592,84 рубля – основной долг, 14164,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 44500,74 - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3200 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рубля – сумма комиссий за направление извещений, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5668,09 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:

Дело №2-157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой P.P.

с участием представителя истца - директора МУП «Тепло» Липченко А.В., ответчика Мимишевой Г.Р.

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Мимишевой Галие Рафаильевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепло» обратилось в суд с иском к Мимишевой Г.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что МУП «Тепло» в соответствии с Уставом предоставляет населению <адрес> коммунальные услуги. Мимишева Н.Р. оплату за предоставленные услуги отопления не производила, в связи, с чем у неё, за период с <дата изъята> по <дата изъята> образовалась задолженность по предоставленным услугам в сумме 46 374 рубля 48 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с Мимишевой Галии Рафаильевны в пользу МУП «Тепло» задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца - директор МУП «Тепло» Липченко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мимишева Г.Р. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что действительно у нее имеется задолженность пере истцом за коммунальные платежи, однако коммунальные платежи оплачиваются, хотя имеют нерегулярный характер. У нее имеются квитанции о час...

...тичном погашении суммы задолженности, однако, истец относит текущие платежи в счет погашения имеющейся задолженности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 34 Правил установлено, что потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "и").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

МУП «Тепло» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, оказывает предоставление коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению.

<дата изъята> между МУП «Тепло» в лице директора Липченко Александра Викторовича и Мимишевой Галлией Рафаильевной заключен договор на предоставление коммунальных услуг в жилых помещениях всех форм собственности.

Ответчик оплату за предоставленные услуги не производила, в результате чего у неё образовалась задолженность по отоплению за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и не вызывает сомнений.

Предоставленные истцом квитанции за октябрь, ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь 2020 года исследованы судом, однако данные платежные документы не могут быть зачтены в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по следующим основаниям.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с должника Мимишевой Г.Р. в пользу МУП «Тепло» <адрес> задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> коп. ( за период с <дата изъята> по <дата изъята>) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Судебный приказ вступил в законную силу <дата изъята>.

Согласно п.4.2.7 договора на предоставление коммунальных услуг в жилых помещениях всех форм собственности от <дата изъята> при наличии задолженности за теплоснабжение, поступившие платежи засчитываются в погашение задолженности по денежному обязательству «потребителя» по настоящему договору, возникшие ранее.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты как состоятельные доводы ответчика о том, что платежи по представленным ответчиком квитанциям должны быть зачтены в счет погашения задолженности за спорный период, так как данные платежи истцом обоснованно зачтены в счет погашения задолженности по денежному обязательству «потребителя» по вышеуказанному договору, возникшему ранее.

Учитывая, что оплата коммунальных услуг является обязанностью, а не правом ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в размере заявленной истцом суммы 46374 ру.38 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 159 Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени в размере 2588 ру.36 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком была произведена оплата коммунальных услуг, за спорный период своевременно, а равно как и оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Суд отмечает, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Истец предъявляет требование о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб. 60 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая названные требования закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1668 руб.88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Мимишевой Галие Рафаильевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Мимишевой Галии Рафаильевны в пользу МУП «Тепло» задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья Р.Р. Хамидуллаева

30RS0008-01-2020-001490-48

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

с участием истца Мимишевой Г.Р.

представителя ответчиков - адвоката Ржевкина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мимишевой Галии Рафаэльевны к Бражникову Алексею Владимировичу, Бражникову Владимиру Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята> истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи на регистрационном учете по указанному адресу состояли: Бражников А.В., Бражников В.В. По условию договора ответчики приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента сдачи договора купли-продажи в регистрирующий орган. До настоящего времени ответчики продолжают оставаться зарегистрированными по адресу домовладения, находящегося в собственности истца. Фактически ответчики по месту регистрации не проживают их место жительства истцу неизвестно.

Просит признать Бражникова Алексея Владимировича, <дата изъята> года рождения, Бражникова Владимира Владимировича, <дата изъята> года рождения прекратившими право пользования квартирой <номер изъят>, рас...

...положенной по адресу: <адрес>.

Мимишева Г.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Бражников А.В., Бражников В.В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщили. По месту регистрации не проживают, фактическое их место проживания суду неизвестно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в связи с отсутствием ответчиков по месту своего жительства, отсутствием у них представителей, для представления их интересов в суде был назначен адвокат Ржевкин И.А., который возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД <адрес>, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата изъята> КУВИ № КУВИ-002/2021-45771621, выданной УФСГР кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п.6 договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> на момент заключения договора, согласно информации, предоставленной продавцом при регистрации сделки, в квартире на регистрационном учете состояли Бражников А.В., Бражников В.В., которые приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации.

Других лиц, сохраняющих право проживания и пользования жилым помещением после его продажи, не имелось.

Как следует из материалов дела ответчики свои обязательства, в нарушение ст.309 ГК РФ, не выполнили, хотя квартиру освободили и в настоящее в квартире не проживают.

Каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за ответчиками не представлено и судом не установлено.

Таким образом, у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиками по сохранению права пользования жилым помещением на иных условиях и право пользования жилым домом ответчиками в соответствии с требованиями ст.292 ГК РФ прекращается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мимишевой Галии Рафаэльевны к Бражникову Алексею Владимировичу, Бражникову Владимиру Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бражникова Алексея Владимировича, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, Бражникова Владимира Владимировича, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес> прекратившими право пользования квартирой <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2021 года.

Судья Р.Р. Хамидуллаева.

30RS0008-01-2021-000439-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.,

при секретаре: Тлеповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.Ю. к Мимишевой Г.Р. о взыскании задатка в двойном размере

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Мимишевой Г.Р. о взыскании задатка в двойном размере, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Мимишева Г.Р. гарантировала продажу объекта недвижимости – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>. Ею был передан ответчику задаток в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала от ответчика о продаже квартиры другим лицам, намерении заключить договор купли-продажи и сдачи его на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было выставлено требование о возвращении задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако требование оставлено без ответа. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с Мимишевой Г.Р. в ее пользу сумму задатка в двойном размере в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Орлова Е.Ю., представитель истца Митракова Ю.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мимишева Г.Р. возражала против удовлетворения исковых требовани...

...й, и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пункт 2 названной статьи содержит требование о том, чтобы соглашение о задатке было совершено в письменной форме.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению о задатке, истец передал ответчику <данные изъяты> в качестве задатка, в котором был оговорен срок оформления сделки купли продажи квартиры: до ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, истец ссылается на то, что договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика.

Данные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что сделка купли-продажи не была заключена между сторонами по причине отсутствия у истца денежных средств.

Истец не принял от него зависящих мер к заключению договора в срок, установленный подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. соглашением.

Кроме того, истец Орлова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчик возвращала ей сумму задатка в размере <данные изъяты>, однако она отказалась, поскольку денег на приобретение квартиры в тот момент у нее не было, но она не хотела отказываться от покупки квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд отвергает доводы истца о том, что договор не был заключен по вине ответчика.

Правовой анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно ответчика о неисполнении условий соглашения, материалы гражданского дела не содержат.

В этой связи, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен по вине истца, давшего задаток, в связи, с чем задаток остается у продавца (ответчика).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Е.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Орловой Е.Ю. к Мимишевой Г.Р. о взыскании задатка в двойном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мустафина Х.Р.