Гейне Марина Юрьевна

Дело № 11-284/2021

Мировой судья Желонкина О.А.

УИД: 12MS0003-01-2020-004529-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

12 апреля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

с участием представителя Петровой Э.В. Фетищевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки 29 550 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, а также просила о взыскании неустойки на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 50 рублей за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии 3 000 рублей, за участие в суде 6 000 рублей, нотариальных расходов 2300 рублей. Были понесены почтовые расходы 412 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта...

... (Lada 219110) гос. номер <номер>.

<дата> в 22 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта (Lada 219110) гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ – 211440 гос. номер <номер> под управлением ФИО2 в результате которого автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатила 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания выдала направление на ремонт, выплатила У<номер> рублей, однако не выплатила расходы на аварийного комиссара, нотариуса, юриста, неустойки, в том числе по претензии истца, решением финансового уполномоченного во взыскании данных сумм также отказано.

Решением мирового судьи в иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебнрых и почтовых расходов в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым произвести взыскание в ее пользу в полном объеме, указывает, что расходы на аварийного комиссара подлежат возмещению.

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, указывал, что у участников ДТП не имелось технической возможности зафиксировать обстоятельства ДТП, хотя ДТП оформлялось с участием ГИБДД, на момент ДТП действовал п. 3.5 Правил ОСАГО на участников возложена обязанность оформить документы.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта (Lada 219110) гос. номер <номер>.

<дата> в 22 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта (Lada 219110) гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ – 211440 гос. номер <номер> под управлением ФИО2 в результате которого автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатила 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания выдала направление на ремонт, выплатила У<номер> рублей, однако не выплатила расходы на аварийного комиссара, нотариуса, юриста, неустойки, в том числе по претензии истца, решением финансового уполномоченного во взыскании данных сумм также отказано.

Решением мирового судьи в иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебнрых и почтовых расходов в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению суда расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Однако по мнению суда в данном конкретном случае в рамках дела стороной истца не доказана надлежащим образом необходимость несения данных расходов. В частности, из материалов дела следует, что данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, обладающих специальными познаниями, в связи с чем отсутствовала какая-либо необходимость в участии аварийного комиссара при его оформлении. На данное обстоятельство также ссылается мировой судья. Ссылку представителя истца на то, что на момент ДТП действовал п.3.5 Правил ОСАГО, обязывающий водителей заполнить извещение о ДТП, суд оценивает критически, поскольку при наличии сотрудников ГИБДД, у водителей имелась возможность заполнить данное извещение без необходимости использования услуг посторонних лиц. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания расходов на аварийного комиссара в данном конкретном случае не имеется. Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, требования о довзыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта не заявлены, неустойка и санкции, компенсация морального вреда, судебные расходы (в том числе почтовые), нотариальные расходы заявлены в связи с неоплатой услуг аварийного комиссара, то оснований для их взыскания также не имеется. Иск рассмотрен мировым судьей в рамках заявленных доводов и требований по представленным доказательствам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>