Гейводян Тигран Юрьевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейводяна Т. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ при участии автомобиля истца марки «ШКОДА ОКТАВИА» государственный регистрационный знак № и автомобилем виновного марки произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате описываемого ДТП, автомобиль истца «ШКОДА ОКТАВИА» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность Виновного была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в финансовой организации СПАО «Ингосстрах», договор страхования №.

Руководствуясь п. б ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан ...

Показать ещё

...произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ, ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт ТС (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 90 400 рублей).

С принятым решением ответчика, истец не согласился, посчитав сумму восстановительного ремонта заниженной.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС марки «ШКОДА ОКТАВИА» государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».

Истец указал, что согласно экспертному заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя марки «ШКОДА ОКТАВИА» государственный регистрационный знак № составляет: 340 745 руб. 50 коп. с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта оплачена и составила 15 000 рублей. Оригинал квитанции был направлен в СПАО «Ингосстрах» вместе с досудебной претензией.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Руководствуясь указанной нормой, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, ДД.ММ.ГГ ответчик направил соглашение о размере страховой выплаты в сумме: 61 700 рублей.

С данной суммой истец также не согласился.

В связи с тем, что ответчик не урегулировал возникший спор, истцом, ДД.ММ.ГГ, было направленно обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В. В..

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № №. об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

С данным решением Финансового уполномоченного истец также не согласен.

В соответствии с и. 21 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец представил расчет неустойки в сумме 354 374 руб. 80 коп.: 340 745 руб. 50 коп. (сумма нарушенного права потребителя) * 1% (неустойка в день 3 407 руб. 45 коп. /день) * 104 день (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГ (<...> день) по ДД.ММ.ГГ день подготовки искового заявления.) = 354 374 руб. 80 коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца выплату сумму страхового возмещения, в размере 340 745 руб. 50 коп., неустойку в размере 354 374 руб. 80 коп., штраф, расходы на услуги эксперта в сумме 15000 рублей.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, с иском не согласился.

Представитель 3-его лица Службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Гейводян Т.Ю. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа.

Заявленные требования не признаем в полном объеме, полагаем что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои требования в полном объеме, путем выдачи направления на ремонт автомобиля в адрес истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий Сумникова Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Гейводян Т.Ю. транспортному средству Шкода, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Сумникова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Гейводян Т.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ. Гейводян Т.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 90 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 700 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № направило Гейводян Т.Ю. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек, стоимости восстановительного ремонта в размере 90 400 рублей 00 копеек) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Моторлайн» (ООО «ЭВМ Сервис») (РПО №).

ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» от Гейводян Т.Ю. поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Гейводян Т.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ Финансовым Уполномоченным вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований Гейводян Т.Ю. о взыскании страхового возмещения отказано.

Данный случай был признан страховым.

В соответствии абз.2 п.19 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик указал, что согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Письмом в адрес истца было выдано направление на СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Считает, что, таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило возложенную обязанность по проведению восстановительного ремонта, предусмотренного Законом.

В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства:

выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу;

организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства;

по результатам осмотра было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС;

выдало направление на ремонт на СТОА письмом в установленный законом 20-дневный срок

Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 в Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Направление на СТО содержит, что при обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Таким образом, направление на СТОА не содержит исключения из объема работ по восстановительному ремонту дополнительных/скрытых повреждений и ограничений СТОА в ремонтных воздействиях исходя из объема повреждений, указанных в направлении.

ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило претензионное письмо с просьбой заменить форму возмещения с натуральной на денежную.

Представитель ответчика указал, что к претензии приложено экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-независимая Экспертиза «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГ.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Ник» подготовило рецензию на экспертное заключение, ООО «Центральная Судебно-независимая Экспертиза «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГ. согласно рецензии экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-независимая Экспертиза «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГ. не соответствует требованиям положению № от ДД.ММ.ГГ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Представитель ответчика указал, что по предоставленными фотоматериалами не подтверждаются повреждения множества скрытых деталей. Судя по предоставленным фотоматериалам, разборка т/с не производилась.

Указал, что согласно п 2.2. Положения №-П от ДД.ММ.ГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»: «Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).» В соответствии с Приложением № к Положению: «на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

Также в калькуляции необоснованно учтена замена деталей, связанных со срабатыванием системы SRS. В соответствии с заключением о диагностике системы безопасности ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГ подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах» установлено, что система SRS, в результате рассматриваемого случая, не срабатывала.

Представитель ответчика указал, что истцом диагностика системы безопасности истцом не проводилась.

Более того, в калькуляции необоснованно учтена замена колесного диска - в соответствии с указаниями завода изготовителя по ремонту колесных дисков, зафиксированные повреждения подлежат ремонтной окраске.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило Гевойдян Т.Ю., что в направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностике (дефектовки) транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружении скрытых, дополнительных повреждений. Также СПАО «Ингосстрах» уведомило, что для выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо заключить соглашение в соответствии с пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном

происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 руб.

В свою очередь, пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей-узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и истцом не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» считает, что общество исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, его право на получение страхового возмещения не нарушало.

Ответчик указал, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Гейводян Т.Ю. отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» исполнило путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доказательства предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок, доказательства отказа указанной СТОА в осуществлении восстановительного ремонта не предоставлено.

От СТОА ООО «Моторлайн» и ООО «ЭВМ Сервис» поступила информация о том, Гейводян Т.Ю. на СТОА потерпевший Гейводян Т. Ю. с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка № не обращался.

Со своей стороны заявляем о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40 после предоставления Клиентом автомобиля на СТОА.

При указанных обстоятельствах приходим к выводу, что в действиях истца прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин.

Считает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат т.к. страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно п. 6. Ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки прошу обратить внимание также на несоразмерность размера неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства и в случае признания данного требования обоснованным, прошу с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не может являться способом обогащения лица. Статья 333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности; в данном случае речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-0).

Представитель ответчика указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, просил применить статью 333 ГК РФ.

Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных Гейводян Т.Ю. к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страхован! гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительной ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьей (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГ, ответчик должен был выдать направление на ремонт транспортного средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «ЭВМ Сервис») ДД.ММ.ГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо от ДД.ММ.ГГ (РПО №), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГ.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд установил, что истец не воспользовался направлением для проведения восстановительного ремонт на СТОА, выданным ответчиком.

Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но истцу было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме заявленного иска.

Ответчик отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «ЭВМ Сервис») ДД.ММ.ГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Данным направлением истец в настоящее время может воспользоваться.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гейводяну Т. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 340745,50 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 354374,80 рублей, штрафа, расходов на оценку в сумме 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Свернуть