Гек Николай Петрович

Судья (...) 22-367/2020

г. Петрозаводск 26 марта 2020 года

Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Г. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев отзыв апелляционной жалобы осужденного Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Г., (...) года рождения, уроженца (...), осужденного:

09 апреля 2015 года приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа отзыва апелляционной жалобы осужденного Г.., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с отбытием им более половины части срока наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с постановлением суда. Просит его ходатайство удовлетворить. В случае замены не отбытой части наказания на принудительные работы, он трудоустроиться, обязуется не нарушать общественный порядок. Пи...

Показать ещё

...шет, что в г. Костомукша он приехал на постоянное место жительства, там у него живет мать и брат, до заключения под стражу был трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, Силкина Н.А. полагает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от осужденного Г. поступил отзыв апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Г. отзыв апелляционной жалобы поддержал, просил производство по его жалобе прекратить.

Прокурор Ульянова Т.А. не возражала против прекращения апелляционного производства в связи с отзывом апелляционной жалобы осужденного Г.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе или представлению прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе осужденного Г. на Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2020 года о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судья С.Н. Бочаров

Свернуть

судья ФИО1 №22-1278/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осужденного Гека Н.П. с использованием системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гека Н.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Гека Н. П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), осужденного 9 апреля 2015 года Костомукшским городским судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Гека Н.П. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гек Н.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказ...

Показать ещё

...ания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гек Н.П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что на протяжении всего периода отбывания наказания был трудоустроен, поощрялся администрацией исправительного учреждения, все взыскания в настоящий момент погашены, исковых требований не имеет. В случае условно-досрочного освобождения уверен в том, что сможет жить и работать без нарушений общественного порядка. Ранее ему было отказано в замене наказания на более мягкий вид наказания. Отмечает, что приехал из (...) с целью остаться жить в РФ, перевести свою семью, работал, имел хорошие отношения с работодателем и коллективом. В содеянном раскаивается. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска ФИО2, принимавший участие в суде первой инстанции, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом принято во внимание, что осужденный Гек Н.П. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, 9 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, исковые требования исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду и к совершенному деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что Гек Н.П. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, судом правомерно учтено наличие 4 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, однако свидетельствующих о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не являлось безупречным.

Наличие поощрений, фактическое отбытие осуждённым соответствующей части срока наказания, решение им вопросов трудового устройства, семейное положение учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения, однако данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, не свидетельствуют.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Геком Н.П. отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Отсутствие действующих взысканий также не является исключительным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку согласно ч.2 и ч.3 ст.11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Указания автора апелляционной жалобы на то, что ранее ему было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о неправомерности настоящего решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, в том числе исправление Гека Н.П. не достигнуты, и в настоящее время он не подлежит условно-досрочному освобождению.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года в отношении Гека Н. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов

Свернуть

№ 22-1087/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

с участием:

прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Гека Н.П. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гека Н.П. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 апреля 2015 года, которым

Гек Н. П., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гека Н.П. под стражей с 15 января по 8 апреля 2015 года.

Мера пресечения Геку Н.П. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

С осужденного Гека Н.П. в пользу потерпевшего А. взыскано в качестве компенсации морального вреда 45 000 руб.

Арестованные денежные средства в сумме 42480 руб. 81 коп. обращены в счет компенсации морального вреда, взысканного с Гека Н.П. в пользу А.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Гека Н.П. и адвоката Черкасова А.В., поддержавши...

Показать ещё

...х доводы жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гек признан виновным в умышленном причинении смерти Ч. Преступление совершено 15 января 2015 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гек свою вину в совершенном преступлении признал частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя П. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гек выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. В обоснование своей позиции указывает на то, что при нанесении Ч. удара ножом он не желал наступления его смерти, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также отмечает, что он изначально признавал вину в том, что от его действий умер человек, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давал показания об обстоятельствах произошедшего, готов понести ответственность за содеянное, однако, установленные обвинением обстоятельства преступления, по его мнению, не соответствуют действительности. Также считает назначенное ему наказание излишне суровым, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор пересмотреть и принять во внимание отсутствие у него умысла на убийство Ч..

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного об отсутствии у последнего умысла на убийство его сына.

На апелляционную жалобу осужденного также принесены возражения старшим помощником прокурора П., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях на нее, а также приведенные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом первой инстанции, в период времени с 1 часа 00 мин. до 1 часа 40 мин. ХХ.ХХ.ХХ Гек, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № (.....), расположенного по (.....) Республики Карелия, имея умысел на причинение смерти Ч. из мести за то, что тот ранее в ходе конфликта причинил Геку физическую боль и телесные повреждения, нанес Ч. один удар ножом в грудь слева. В результате его противоправных действий Ч. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца, осложнившееся развитием угрожающего жизни состояния – массивной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Смерть Ч. наступила в тот же день в результате указанного колото-резаного ранения груди.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гека в умышленном причинении смерти Ч. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании Гек не отрицал, что именно в результате его действий потерпевшему Ч. было причинено ножевое ранение. При этом он пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ употреблял спиртные напитки в комнате В., когда между ним и Ч. возник словесный конфликт, инициатором которого был Ч.. В коридоре общежития Ч. начал наносить ему удары кулаками, от одного из которых Гек упал на пол. Затем, решив отомстить Ч., он взял из своей комнаты нож, прошел в комнату № и, встретив там потерпевшего, нанес ему один удар ножом в грудь, не желая наступления смерти потерпевшего.

В ходе проверки показаний обвиняемого на месте (т. 3, л.д. 171-193), протоколы которых исследовались судом, Гек данные показания подтвердил и продемонстрировал обстоятельства нанесения им удара ножом Ч..

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Гек указал, что в процессе распития спиртных напитков в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее неизвестным ему мужчиной, нанес ему один удар ножом, от которого тот скончался (т. 3, л.д. 126).

Из заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что смерть Ч. наступила в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала сердца и левого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей (т. 2, л.д. 115-135).

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, вышеуказанное колото-резаное ранение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу (т. 2, л.д. 223-224).

Несовершеннолетний свидетель Р. в судебном заседании поясняла, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ в коридоре (.....)-а, расположенного по (.....) между Геком и Ч. произошла драка, после которой Гек в комнате № нанес один удар в грудь потерпевшему.

Свидетель Г. показала, что в одну из ночей января 2015 года она была очевидцем конфликта между Геком и Ч., после которого они поочередно зашли в комнату, откуда вскоре она услышала крик своей дочери – Р., увидела выходящего из комнаты Гека, в руке у которого был нож. Зайдя в комнату, увидела лежащего на полу Ч., у которого в области груди была рана.

Вина Гека в совершении преступления также подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей В., М., С., Б., К., Т. об известных им обстоятельствах произошедшего, протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами и им не противоречат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом этих и других приведенных в приговоре доказательств, принимая во внимание установленные сведения о характере действий Гека, который после произошедшего с потерпевшим конфликта целенаправленно пошел в свою комнату, взял нож, прошел в другую комнату, где находился потерпевший, и нанес ему удар ножом в грудь, а также характера и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об умышленном причинении Геком смерти потерпевшему Ч. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст. 86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Гека, сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Заключение эксперта по исследованию трупа потерпевшего, а также другие имеющиеся в деле экспертные заключения носят полный и ясный характер, выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

Выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 3, л.д. 73-75) приведены с учетом исследования индивидуально-психологических особенностей личности Гека, приведенных им сведений об обстоятельствах совершенного деяния и поведении потерпевшего, содержат ясный, обстоятельный характер и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Нахождение Гека на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 64).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), наличия отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияния наказания на исправление осужденного и других влияющих на назначение наказания обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Назначение осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения судебной коллегией признается ошибкой технического характера, поскольку вид исправительного учреждения определен верно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 апреля 2015 года в отношении Гека Н. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Герасина

Судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун

Свернуть