Гехт Вероника Игоревна

Судья Абдуллин И.Ш. дело № 33-839/2017

учет № 110г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кубиевой Х.Х., Орлова В.В., Клонцак О.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» к жильцам многоквартирного жилого дома: Макаровой О.М., Шакирову Ф.М., Шакирову Б.Ф., Шакировой А.Р., Шакирову А.Ф., Шакировой А.Ф., Яруллиной Ф.С., Багавиеву Р.Н., Багавиевой В.П., Афлятонову Т.Р., Афлятоновой Р.Г., Шейну А.Ю., Шейну Д.Ю., Шейну Ю.Ф., Филатовой Е.Е., Самохваловой Н.В., Башировой А.В., Баширову М.Р., Терещенко С.А., Васильевой (Набиевой) С.М., Васильевой В.Ю., Баянову И.И., Рашитову И.Г., Юхимец А.А., Юхимец Е.А., Кубиевой Х.Х., Масленковой Е.А., Масленковой К.А., Орловой Р.Р., Орлову В.В., Орловой Р.В., Клонцаку В.Я., Клонцак О.А., Борисенко Т.Г., Борисенко В.В., Борисенко В.В., Салиховой Е.В., Набиуллиной Р.Г., Калимуллиной Э.Н., Багаутдиновой Е.Х., Шинкарюку В.М., Шинкарюк Р.А., Шинкарюк В.В., Гехт В.И., Гимадееву И.Ш., Мингариеву З.К., Мингариевой Г.Г., Дьякову В.В., Дьяковой Д.И., Галиеву М.М., Ивановой М.В., Иванову В.П., Иванову Е.В., Иванову П.В., Гизатуллиной Д.Ш., Гизатуллину Д.Ш., Гайворонской Т.А., Гайворонскому О.И., Гайворонскому С.О., Назаренко И.А., Назар...

...енко А.С., Шамаровой Г.Б., Фатхуллиной Д.М., Фатхуллину Ф.Ф., Измайлову Л.М., Измайловой Е.А., Измайловой К.Л. об обеспечении доступа в жилое помещение к внутридомовым инженерным системам для проведения ремонтных работ (ГВС) и (ХВС), (заземление) удовлетворить.

Обязать указанных жильцов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> обеспечить в своих квартирах сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» доступ в жилое помещение к внутридомовым инженерным системам для проведения ремонтных работ (ГВС) и (ХВС), (заземление).

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Махалля» расходы по уплате государственной пошлины с указанных лиц Макаровой О.М. в размере 262 руб., с Шакирова Ф.М., Шакирова Б.Ф., Шакировой А.Р., Шакирова А.Ф., Шакировой А.Ф солидарно в размере 262 руб., с Яруллиной Ф.С. в размере 131 руб., с Багавиева Р.Н. в размере 131 руб., Багавиевой В.П. в размере 131 руб., с Афлятонова Т.Р., Афлятоновой Р.Г., солидарно в размере 262 руб., с Шейна А.Ю., Шейна Д.Ю., Шейна Ю.Ф. солидарно в размере 262 руб., с Филатовой Е.Е. в размере 131 руб., Самохваловой Н.В. в размере 131 руб., Башировой А.В., Баширова М.Р. солидарно в размере 131 руб., Терещенко С.А. в размере 131 руб., с Васильевой С.М. (ранее Набиева), Васильевой В.Ю. солидарно в размере 262 руб., с Баянова И.И. в размере 131 руб., с Рашитова И.Г. в размере 131 руб., с Юхимец А.А., Юхимец Е.А. солидарно в размере 131 руб., с Кубиевой Х.Х. в размере 131 руб., с Масленковой Е.А., Масленковой К.А. солидарно в размере 131 руб., с Орловой Р.Р., Орлова В.В. солидарно в размере 262 руб., с Клонцак В.Я., Клонцак О.А. солидарно в размере 131 руб., с Борисенко Т.Г., Борисенко В.В., Борисенко В.В. солидарно в размере 131 руб., с Салиховой Е.В. в размере 131 руб., с Набиуллиной Р.Г. в размере 131 руб., с Калимуллиной Э.Н. в размере 131 руб., с Багаутдиновой Е.Х., в размере 131 руб., с Шинкарюка В.М., Шинкарюк Р.А., Шинкарюка В.В. солидарно в размере 131 руб., с Гехт В.И. в размере 131 руб., Гимадеева И.Ш. в размере 262 руб., с Мингариева З.К., Мингариевой Г.Г. солидарно в размере 131 руб., с Дьякова В.В., Дьяковой Д.И. солидарно в размере 131 руб., с Галиева М.М. в размере 262 руб., с Ивановой М.В., Иванова В.П., Иванова Е.В., Иванова П.В., солидарно в размере 131 руб., с Гизатуллиной Д.Ш., Гизатуллина Д.Ш. солидарно в размере 262 руб., с Назаренко И.А., Назаренко А.С. солидарно в размере 131 руб., c Шамаровой Г.Б., Фатхуллиной Д.М., Фатхуллина Ф.Ф. в размере 131 руб., с Измайлова Л.М., Измайловой Е.А., Измайловой К.Л. солидарно в размере 131 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Махалля» обратилось в суд с иском к ответчикам собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> об обеспечении доступа в жилое помещение к внутридомовым инженерным системам для проведения ремонтных работ (ГВС) и (ХВС), (заземление). В обоснование иска истец указал, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 14 мая 2015 года был утвержден перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, установленных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением сообщить дату, когда будет обеспечен доступ в их квартиру работникам ООО «14 комплекс» для обследования внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС. Доступ ответчики не предоставили. Истец просит обязать ответчиков проживающих в многоквартирном <адрес> (<адрес> <адрес>, обеспечить доступ в квартиры к внутридомовым инженерным системам для ремонта ГВС и ХВС, (заземление), взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Набиуллина Р.Г. в суд не явилась, иск признала.

Ответчики Багавиев Р.Н., Баянов И.И., Юхимец А.А., Орлова Р.Р., Калимуллина Э.Н., Кубиева Х.Х., Орлов В.В., Клонцак О.А. иск не признали.

Ответчики: Макарова О.М., Шакиров Ф.М., Шакиров Б.Ф., Шакирова А.Р., Шакиров А.Ф., Шакирова А.Ф., Яруллина Ф.С., Багавиева В.П., Афлятонов Т.Р., Афлятонова Р.Г., Шейн А.Ю., Шейн Д.Ю., Шейн Ю.Ф., Филатова Е.Е., Самохвалова Н.В., Баширова А.В., Баширов М.Р., Терещенко С.А., Васильева С.М.(ранее Набиева), Васильева В.Ю., Рашитов И.Г., Юхимец Е.А., Кубиева Х.Х., Масленкова Е.А., Масленкова К.А., Орлов В.В., Клонцак В.Я., Клонцак О.А., Борисенко Т.Г., Борисенко В.В., Борисенко В.В., Салиховой Е.В., Набиуллиной Р.Г., Багаутдинова Е.Х., Шинкарюк В.М., Шинкарюк Р.А., Шинкарюк В.В., Гехт В.И.; Гимадеев И.Ш., Мингариев З.К., Мингариева Г.Г.; Дьяков В.В., Дьяков Д.И., Галиев М.М., Галиев М.М., Иванова М.В., Иванов В.П., Иванов Е.В., Иванов П.В.; Гизатуллина Д.Ш., Гизатуллин Д.Ш.; Гайворонская Т.А.; Гайворонский О.И., Гайворонский С.О., Назаренко И.А., Назаренко А.С.; Шамарова Г.Б., Фатхуллина Д.М., Фатхуллин Ф.Ф., Измайлов Л.М., Измайлова Е.А., Измайлов К.Л. в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кубиева Х.Х., Орлов В.В., Клонцак О.А. просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается об ошибочности выводов суда о наличии кворума при проведении общего собрания. С протоколом общего собрания ответчики ознакомились только при получении искового заявления. Кроме того, они не получали уведомлений от ООО «14 комплекс» с предложением сообщить дату, когда будет обеспечен доступ в их квартиры. Указывают, что данный дом не был включен в список домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2017 году. Полагают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о включении спорного дома для проведения капитального ремонта. Также ссылаются на то, что они не соглашаются на замену труб водоснабжения и водоотведения, поскольку в квартирах ответчиков трубы заменены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Махалля».

14 мая 2015 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных сетей.

01 апреля 2016 года между заказчиком Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и подрядчиком муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры» заключен договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме в период с апреля по август 2016 года.

Собственники помещений были уведомлены о необходимости обеспечить доступ в квартиры для проведения работ по замене стояка ГВС и ХВС.

Вместе с тем, ответчики препятствуют осуществлению доступа работникам ООО «14 комплекс» для проведения ремонтных работ по замене стояков ХВС и ГВС.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами и не оспариваются самими ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стояки ГВС и ХВС относятся к общему имуществу и подлежат замене в рамках проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей указанного многоквартирного дома на основании решения собственников помещений данного дома, договора .... от 01 апреля 2016 года, а ответчики препятствуют работникам ООО «14 комплекс» выполнить эти работы, суд законно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков обязанность обеспечить свободный доступ в их квартиру для проведения работ по замене стояка водоснабжения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома в установленном порядке не оспорено, потому является обязательным для всех собственников помещений в указанном доме.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубиевой Х.Х., Орлова В.В., Клонцак О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи