Гелашвили Иван Иосифович

К О П И Я

86RS0002-01-2019-009567-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

помощника судьи Рыжковой Т.А.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» к Гелашвили И. И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Черногоравтотранс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> по вине ответчика (являющегося работником ООО«Черногоравтотранс»), управлявшего автобусом IVECO FRANCE SFR 160 CROSSWAY, г/н №, произошло ДТП, в результате которого водителю автомобиля КИА Бонго Мамедову М.И.о. был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ответчика Нижневартовским городским судом рассмотрено уголовное дело, производство по уголовному делу прекращено, в связи с примирением сторон. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с истца в пользу Мамедова М.И.о. взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> размер компенсации морального вреда увеличен до <данные изъяты>. Истец перечислил в пользу Мамедова М.И.о. денежные средства в общем размере (<данные изъяты> компенсации морального вреда + <данные изъяты> взысканных судом расходов на оплату услуг представителя). Поскольку ответчик является виновником ДТП от <дата>, он обязан возместить работодателю причиненный ...

...прямой действительный ущерб, в связи с чем общество просит взыскать с Гелашвили И.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, Ахмедов Б.Б., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Возражал против взыскания в пользу Гелашвили И.И. понесенных им расходов на оплату услуг представителя, полагая, что такие требования заявлены преждевременно, в отсутствие состоявшегося решения суда, кроме того, заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика, Прилипская С.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что поскольку ответчик к административной или уголовной ответственности за совершение ДТП <дата> в установленном порядке не привлекался, учитывая отсутствие в отношении Гелашвили И.И. обвинительного приговора суда и/или постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений Трудового кодекса РФ, предел его материальной ответственности перед работодателем должен ограничиваться размером среднего месячного заработка. Представленную истцом справку о размере среднего месячного заработка Гелашвили И.И. не оспаривала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявила ходатайство о взыскании истца в пользу ответчика понесенных Гелашвили И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, пропорционально той части требований, в которой истцу будет отказано в случае частичного удовлетворения иска.

Ответчик Гелашвили И.И. в судебном заседании мнение своего доверителя поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, в соответствии с которым за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пунктам 5, 6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гелашвили И.И. с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Черногоравтотранс» в должности водителя.

Из материалов дела следует, что <дата> ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску было возбуждено дело об административном правонарушении и расследовании. Установлено, что <дата> около 17 <адрес> водитель Гелашвили И.И., управляя автобусом ИВЕКО FRANCE SFR 160 ROSSWAY, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону города Нижневартовска, не выдержал безопасную дистанцию до попутно движущегося впереди автомобиля КИА BONGO III, г/н №, под управлением Мамедова М.И.о. В результате происшествия водитель Мамедов М.И.о. и пассажир автомобиля КИА BONGO III, г/н №, получили телесные повреждения.

На основании постановления от <дата> административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, прекращено, так как в действиях участников содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, для принятия решения необходимо проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145, 152 УПК РФ.

Судом также установлено, что в производстве <данные изъяты> суда находилось уголовное дело в отношении Гелашвили И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; из материалов уголовного дела следует, что Гелашвили И.И. <дата> в вечернее время, <данные изъяты> автобусом модели ИВЕКО FRANCE SFR 160 ROSSWAY, г/н №, двигаясь со скоростью около 60 км/час, по проезжей части 14 км автодороги Нижневартовск-Радужный, муниципальной территории города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по направлению со стороны <адрес> в сторону г.Нижневартовска, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, вел автобус ИВЕКО FRANCE SFR 160 ROSSWAY, г/н №, не учитывая особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдая при этом дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в момент возникновения опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем КИА BONGO III, г/н №, под управлением Мамедова М.И.о.

В результате столкновения водителю автомобиля КИА BONGO III, г/н №, Мамедову М.И.о. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно – компрессионные переломы тел 10-11 грудных позвонков с переломами отростков 10 грудного позвонка, повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытые переломы левой лопатки и 10 правого ребра, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его.

Пассажиру автомобиля КИА BONGO III, г/н №, Кульмаметьеву Р.Р., был причинен тяжкий вред здоровью, а именно - двусторонний перелом дужек второго шейного позвонка, повлекший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Компрессионные переломы 4, 7 грудных позвонков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его. Рана теменной области головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Указанные действия подсудимого квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Нижневартовского городского суда от <дата>, уголовное дело в отношении ответчика Гелашвили И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно решению Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Мамедова М.И.о. к ООО «Черногоравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, с ООО «Черногоравтотранс» в пользу Мамедова М.И.о. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> изменено, с ООО «Черногоравтотранс» в пользу Мамедова М.И.о. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.

Согласно вступившему в законную силу определению Нижневартовского городского суда <дата> с ООО «Черногоравтотранс» в пользу Мамедова М.И.о. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. На основании платежного поручения № от <дата> ООО «Черногоравтотранс» перечислило в пользу Мамедова М.И.о. 300 000 рублей (л.д.31); на основании платежного поручения № от <дата> ООО «Черногоравтотранс» перечислило в пользу Мамедова М.И.о. 45 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что <дата> у ответчика Гелашвили И.И. отобрано объяснение по факту совершения ДТП <дата>.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> не указывая при этом, на каком именно основании просит применить к работнику материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Гелашвили И.И. в установленном порядке к административной или уголовной ответственности по факту совершения <дата> дорожно-транспортного происшествия не привлекался: обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился, равным образом государственным органом не выносилось постановление о назначении административного наказания в отношении Гелашвили И.И. и к административной ответственности он не привлекался.

Само по себе установление вины ответчика Гелашвили И.И. в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба (взыскании компенсации морального вреда) не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Таким образом, поскольку Гелашвили И.И. в установленном порядке к административной или уголовной ответственности по факту совершения <дата> дорожно-транспортного происшествия не привлекался, следовательно, предел его материальной ответственности перед работодателем ООО «Черногоравтотранс» должен ограничиваться размером среднего месячного заработка.

Согласно справке № ООО «Черногоравтотранс» от <дата>, с которой ответчик согласился, за период с <данные изъяты> по декабрь 2019 года размер среднего заработка Гелашвили И.И. составил <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Черногоравтотранс» о взыскании с Гелашвили И.И. материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, взысканные на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> с ООО «Черногоравтотранс» в пользу Мамедова М.И.о. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в состав прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, включению не подлежат, так как являются судебными издержками ООО «Черногоравтотранс», понесенными в рамках рассмотрения гражданского дела, и не состоят в причинно-следственной связи с действиями работника.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с ООО «Черногоравтотранс» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик Гелашвили И.И. оплатил представителю Прилипской С.А. расходы за представительство в суде в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из сложности дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной представителем ответчика помощи, время, затраченное на рассмотрение дела, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным снизить расходы ответчика на оплату услуг представителя с учетом требований разумности до <данные изъяты>; при этом, поскольку исковые требования ООО «Черногоравтотранс» судом удовлетворены частично, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ссылка ответчика на решение от <дата> № Совета Адвокатской Палаты ХМАО-Югры «О минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами» судом не учитывается, поскольку названное решение нормативным правовым актом не является, а расценки, приведенные в нем, носят рекомендательный характер.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере <данные изъяты> не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной им сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гелашвили И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в пользу Гелашвили И. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская

судья Свинова Е.Е. дело № 33-2615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном материалы гражданского дела по заявлению Мамедова Мирзы Исах оглы о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в пользу Мамедова Мирзы Исах оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя заинтересованного лица Мамедова М.И.о. – Напольского А.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мамедов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование доводов указав, что 15 мая 2018 года Нижневартовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Мамедова М.И. к ООО «Черногоравтотранс» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, которым с ООО «Черногоравтотранс» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2018 года реше...

...ние Нижневартовского городского суда от 15 мая 2018 года изменено, сумма взыскания компенсации морального вреда увеличена до 300 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. Его представитель Напольский А.А. занимал активную позицию по делу, участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, письменные пояснения, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, подготовил апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Просит взыскать с ООО «Черногоравтотранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Заявитель Мамедов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Напольский А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Черногоравтотранс» Ткаченко В.В. в судебном заседании пояснил, что заявитель не обосновал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в пределах 5 000 - 12 000 рублей.

Нижневартовским городским судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Черногоравтотранс» просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что истец заключил два договора на оказание услуг с юридическим лицом ООО «Агентство юридической безопасности бизнеса «ГАРАНТ» после того, как оформил доверенность на гражданина Напольского А.А., который действовал на основании паспорта гражданина, а не на основании Устава ООО «Агентство юридической безопасности бизнеса «ГАРАНТ», как уполномоченный представитель юридического лица, директор.

Полагает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг со стороны ООО «Агентство юридической безопасности бизнеса «ГАРАНТ». То обстоятельство, что гражданин Напольский А.А. является директором юридического лица, не является обстоятельством, исключающим его право на заключение самостоятельного договора возмездного оказания услуг.

Указывает, что в актах выполненных работ № 23 от 31.05.2018 и № 45 от 31.10.2018 отсутствует указание на период времени оказания услуг, стоимость каждого вида услуги.

Считает, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг и факт их оплаты.

Ссылается на то, что дело не является сложным, участие в судебных заседаниях не требуют особой подготовки, кроме того, часть предусмотренных договором услуг не оказаны исполнителем, например, не составлялось возражение на иск, не собирались доказательства по делу, правовая позиция не готовилась, нет доказательств оказания консультаций.

Полагает, что суд не учел примененный истцом механизм документального оформления полномочий представителя истца и неверно определил статус Напольского А.А., ошибочно признав доказанность понесенных Мамедовым М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. Судом не учтен объем работы, проделанной представителем, времени его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг, который составляет от 5 000 рублей до 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Мамедова М.И.о. – Напольского А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 мая 2018 года с ООО «Черногоравтотранс» взыскана в пользу Мамедова М.И.о. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Также с Общества в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2018 года указанное решение суда изменено в части взыскания с ООО «Черногоравтотранс» в пользу Мамедова М.И. компенсации морального вреда, размер компенсации увеличен до 300 000 рублей.

Между ООО «Агентство юридической безопасности бизнеса «ГАРАНТ» в лице директора Напольского А.А. (исполнитель) и Мамедовым М.И. (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг от 05.02.2018 года и от 01.06.2018 года, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Нижневартовском городском суде и в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения услуг представителя, основываясь на вышеназванных нормах закона, установив, что интересы истца Мамедова М.И.о. представлял Напольский А.А., учитывая документально подтвержденные расходы истца, а также разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО «Черногоравтотранс» в пользу Мамедова М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы жалобы о том, что соглашение на оказание услуг истцом заключено с юридическим лицом, тогда как в доверенности поименовано физическое лицо, являются несостоятельными, не влекут отмены правильного по существу определения суда, поскольку договор на оказание услуг от имени ООО «Агентство юридической безопасности бизнеса «ГАРАНТ» подписан директором Напольским А.А., он же указан в качестве представителя в доверенности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает, что разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства и отвечающее принципам разумности.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.