Гелдиева Милена Мерабовна

Дело №а-5534/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2021г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Губакина Н.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Гелдиева М.М. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пени и штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Гелдиева М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пени и штрафа в размере 4992,52 руб.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Гелдиева М.М. (налогоплательщик) в соответствии со ст.387 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ней числится задолженность в сумме 4992,52 рублей.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1,2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Направленные ответчику налоговые уведомления не были исполнены им в установленный срок, в связи с чем налоговая инспекция должна принять меры по принудительному взысканию. Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность проведения работы по списанию и перерасчету задолженно...

...сти имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 4992,52 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Гелдиева М.М. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ней числится задолженность в сумме 4992,52 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляло налогоплательщику Гелдиева М.М. требование № по состоянию 26.01.2018г. в котором Гелдиева М.М. было предложено числящуюся за ней задолженность погасить, в том числе, в срок до 06.03.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок 06.03.2018г. налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 06.09.2021г.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

В материалах административного дела содержится заявление Межрайонной ИФНС России по <адрес> обращенное судебному участку № Советского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа, однако указанное заявление не содержит даты его изготовления, подтверждения его направления в соответствующий судебный участок Советского судебного района <адрес> РСО-Алания.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока, сведения о направлении заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд административным истцом не представлено.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Гелдиева М.М. образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95 КАС РФ).

Аналогичное содержится в ст.286 КАС РФ.

Учитывая, что ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Гелдиева М.М. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пени и штрафа, о взыскании образовавшейся задолженности в размере 4992,52 рублей.

За разрешением возникшего спора налоговому органу надлежало своевременно обратиться в соответствующий районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Гелдиева М.М. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пени и штрафа, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Губакина Н.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5275/2022

11а-225/2022

г. Пятигорск 3 июня 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания на апелляционное определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 г. (с учетом исправления описки определением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2022 г.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания о взыскании с Гелдиевой М.М. задолженности по транспортному налогу и пени, земельному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 43010,14 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (далее – Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гелдиевой М.М. задолженности по транспортному налогу и пени, земельному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 43010,14 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1...

...2 апреля 2022 г., в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 22 апреля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2022 г., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела без проведения судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего материала нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

В части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Соответственно бесспорность заявленных требований является условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В силу положений части 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Как следует из материала, налоговым органом заявлено о взыскании недоимки в общем размере 43010,14 рублей (в том числе: транспортный налог в размере 40138 рублей и пени в размере 79,61 рубля, налог на имущество физических лиц в размере 2012 рублей и пени в размере 3,99 рубля, земельный налог в размере 775 рублей и пени 1,54 рубля).

При этом согласно приложенному налоговому уведомлению от 3 августа 2020 г. № 33174998 Гелдиевой М.М. начислен транспортный налог в отношении трех транспортных средств (Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт за 12 месяцев, КАМАЗ за 12 месяцев, Вольво FH за 3 месяца) за 2019 г. в общем размере 40 138 рублей, земельный налог (за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за 12 месяцев, за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за 12 месяцев) за 2019 г. размере 527 рублей и 248 рублей соответственно. В то же время в налоговом уведомлении не содержится расчет налога на имущество физических лиц в размере 2012 рублей, расчет такого налога в заявлении о вынесении судебного приказа также не приведен.

Из материалов также усматривается, что в связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом Гелдиевой М.М. было направлено требование от 16 декабря 2020 г. № 147996, согласно которому задолженность по транспортному налогу составила 40 138 рублей, пени 79,61 рубль, задолженность по земельному налогу составила 775 рублей, пени в размере 1,54 рубля, задолженность по налогу на имущество физических лиц составила 2012 рублей, пени 3,99 рубля. Расчет пени, начисленной к транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, приложен к заявлению, расчет пени по земельному налогу отсутствует. Срок исполнения требования установлен до 19 января 2021 г. Заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье и зарегистрировано 11 июня 2021 г.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что налоговый орган просит взыскать с Гелдиевой М.М. транспортный налог с физических лиц в размере 40138 рублей, пени 79,61 рубль, налог на имущество физических лиц в размере 2012 рублей, пени 3,99 рубля, земельный налог в размере 775 рублей, пени в размере 1,54 рубля. При этом расчет взыскиваемой в тексте заявления о вынесении судебного приказа задолженности не приведен, по тексту заявления следует, что должнику принадлежит 1 транспортное средство (из перечисленных в налоговом уведомлении указан автомобиль Вольво FH), период, за который взыскивается такая задолженность, не указан. Данные обстоятельства препятствовали мировому судье установить бесспорный характер требования путем проверки обоснованности взыскания и соблюдения сроков обращения к мировому судье с заявлением и указывали на отсутствие оснований для выдачи судебного приказа.

Установив такие обстоятельства, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда при апелляционном рассмотрении, обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из представленных доказательств для мирового судьи не усматривалась бесспорность заявленных требований.

При таком положении прихожу к выводу, что принятые мировым судьей и судом второй инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о выдаче судебного приказа отсутствуют все страницы, где приведен расчет обязательных платежей, соответствующий налоговому уведомлению и требованию, подлежат отклонению, поскольку приложенный к кассационной жалобе экземпляр заявления о вынесении судебного приказа не подтверждает факт надлежащего оформления и подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. Из имеющегося заявления о вынесении судебного приказа не усматривается расчет обязательного платежа, в том числе период, за который данный платеж рассчитан, налоговое уведомление таким расчетом не является.

По доводам жалобы следует, что экземпляр заявления о вынесении судебного приказа по неустановленным причинам содержит не все страницы текста, заявление в полном объеме могло быть предоставлено в суд апелляционной инстанции в случае назначения судебного заседания.

Между тем, положения главы 1.1 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации не содержат процессуальной возможности истребования мировым судьей у взыскателя дополнительных документов либо уточнения их комплектности и полноты в связи с отсутствием страниц заявления о вынесении судебного приказа, которое должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его поступления путем вынесения судебного приказа либо возвращения заявления или отказа в его принятии в тот же пятидневный срок. В связи с этим, рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи от 15 июня 2021 г. с проведением судебного заседания и с предоставлением новых документов в суд апелляционной инстанции в данном случае не требовалось с учетом характера приказного производства, безусловно бесспорного, что предусмотрено частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая устанавливает право и не возлагает обязанность на суд апелляционной инстанции вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кроме того, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению налогового органа в суд в порядке административного искового производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Дело №2-7444/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2020г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-20-62283/5010-003 от 12.05.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги Гелдиевой М.М.

Требования мотивированы тем, что Гелдиева М.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Гелдиевой М.М. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 400.000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение финансового уполномоченного №У-20-62283/5010-003 от 12.05.2020г. по обращению Гелдиев...

...ой М.М., отказать в удовлетворении требований Гелдиевой М.М., либо максимально снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает, что требования ПАО СК "Росгосстрах" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гелдиева М.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-20-62283/5010-003 от 12.05.2020г. требования Гелдиевой М.М. удовлетворены в размере 400.000 руб.

В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 11.04.2018г. по 27.12.2018г. от суммы 400.000 руб., с учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, кроме размера, выплаченного истцу страхового возмещения, которое было получено им через 8 мес. после произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что заявителем несвоевременно исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-62283/5010-003 от 12.03.2020г. по обращению Гелдиевой М.М. и снижении неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.

Дело №2-2470/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2022г. г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2018г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.03.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

04.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образ...

...ования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

С целью взыскания страхового возмещения ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес>.

08.11.2018г. решением Ленинского районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400.000 руб., штраф в размере 200.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., а всего 649.000 руб.

27.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 649.000 руб. (платежное поручение №).

... ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 400.000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

29.04.2020г. ФИО1 была вынуждена обратиться в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного №У-20-62283/5010-003 от 12.05.2020г. требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 400.000руб.

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 23 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного №У-20-62283/5010-003 от 12.05.2020г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В резолютивной части решении финансового уполномоченного был установлен 10-дневный срок после дня его вступления в силу для исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения, т.е. с 27.05.2020г. по 09.06.2020г.

В соответствии с ч. 2 ст.26 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2020г. обратилось в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

23.12.2020г. решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № У-20-62283/5010-003 отказано.

03.02.2021г. финансовому уполномоченному от ФИО1 поступил запрос № У-20-62283 о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного №У-20-62283/5010-003 от 12.05.2020г.

11.02.2021г. финансовый уполномоченный уведомил об отказе выдачи удостоверения в связи с апелляционным обжалованием решения суда.

10.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно информации с официального сайта Советского районного суда <адрес>, размещенного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», 22.03.2021г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена как несоответствующая требованиям.

Соответственно, решение Советского районного суда от 23.12.2020г. вступило в законную силу 26.01.2021г.

11.05.2021г. финансовому уполномоченному от ФИО1 поступил запрос № У-20-62283 о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного №У-20-62283/5010-003 от 12.05.2020г.

28.05.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 были уведомлены о возобновлении с 26.01.2021г. срока исполнения решения финансового уполномоченного № № от 12.05.2020г. (т.е. + 2 рабочих дня с момента возобновления срока исполнения решения, до 01.06.2021г.).

В ответ на данное обращение, 28.05.2021г. ФИО1 была уведомлена о выдаче удостоверения.

02.06.2021г. ФИО1 было выслано удостоверение от 28.05.2021г. № № которое 15.06.2021г. было предъявлено представителем ФИО1 для исполнения.

15.06.2021г. сумма в размере 400.000 руб. была перечислена ФИО1 на предоставленные реквизиты (платежным поручением № от 15.06.2021г.).

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения штраф в размере 200.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности <адрес>4 от 05.08.2020г. ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение на исковые требования, возражал против их удовлетворения, просил отказать в иске в полном объеме. При этом ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С ...г. к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются положения Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 2 ст. 2 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.На основании п. 2 ст. 23 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п. 6 ст. 24 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, 12.05.2020г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено решение финансового уполномоченного №У-20-62283/5010-003, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 400.000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», получив решение финансового уполномоченного от 12.05.2020г., в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

23.12.2020г. решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

03.02.2021г. от ФИО1 поступил запрос о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного №У-20-62283/5010-003 от 12.05.2020г.

11.02.2021г. финансовым уполномоченным было отказано в выдаче удостоверения в связи с апелляционным обжалованием ПАО «Росгосстрах» решения суда.

22.03.2021г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена судом как несоответствующая требованиям.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 26.01.2021г.

28.05.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 были уведомлены о возобновлении с 26.01.2021г. срока исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-62283/5010-003 от 12.05.2020г.

02.06.2021г. удостоверение от 28.05.2021г. № У-20-62283/6000-013 было предъявлено представителем ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», а 15.06.2021г. сумма в размере 400.000 руб. была перечислена на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2021г.

В силу п. 6 ст. 24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что размер штрафа определяется по решению финансового уполномоченного о взыскании всех сумм – не только недоплаченного страхового возмещения, но и иных удовлетворенных требований потребителя.

По смыслу Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так же как и Закона об ОСАГО, подлежащие выплате штрафные санкции предусмотрены нормами права в целях стимулирования финансовых организаций своевременно и в полном объеме исполнять обязательства.

Если на стадии урегулирования убытка ответчик удовлетворил требования потребителя в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО, то в случае нарушения срока или иного нарушения, с него подлежал бы взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного закона, которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако при неисполнении в установленном законом срок решения финансового уполномоченного, подлежит применению Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно п. 6 ст. 24 Закона, где четко указано, что подлежащий взысканию штраф равен 50 процентам суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, подлежащей применению в данном случае, учитывая, что сумма требований потребителя финансовых услуг составила 400.000 руб., размер штрафа составляет 200.000 руб.

Представителем ответчика в возражении на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая нарушенные сроки по причине, связанной в том числе с обжалованием решения, и незначительный период просрочки, суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства заявленную к взысканию сумму и снижает размер штрафа до 150.000 руб., полагая указанный размер соответствующим балансу прав и законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца названную сумму, частично удовлетворяя исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые позволили бы установить факт причинения ей нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, не обоснованы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении взыскания суммы морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в заявленном размере и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4.200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.

Дело № 2- 1676/ 2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002098-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Тиграняну А.Ж., Гелдиевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Тиграняну А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 805287 руб. 12 коп., из них по основному долгу - 693699,69 руб., по процентам - 111587,43 руб., взыскать с ответчика в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 17252,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество -на автомобиль (данные изъяты), (данные изъяты), определив начальную продажную цену в размере 450 000 руб.

Определением суда от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гелдиева М.М. собственник указанного автомобиля в настоящее время, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дзагоев У.Э.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «РОСБАНК» и Тиграняном А.Ж. заключен кредитный договор (номер) на сумму 809216 руб. под 14,90% годовых, сроком до 11 сентября 2018 года.

Кредит предоставлялся ответчику для приобретения вышеуказанного автомобиля марки (данные изъяты), на который у банка возникл...

...о право залога. 08 июня 2016 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

За период с 11 сентября 2013 года по 08 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу - 693699,69 руб., по процентам 111587,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тигранян А.Ж., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Ответчик Гелдиева М.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, представив суду договор купли - продажи автомобиля (данные изъяты) от 22 июня 2018 года.

Третье лицо Дзагоев У.Э. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что (дата) между ПАО «РОСБАНК» и Тиграняном А.Ж. был заключен кредитный договор (номер) на сумму 809216 руб. под 14,90% годовых, сроком до 11 сентября 2018 года.

Кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля марки (данные изъяты), на который у банка возникло право залога.

08 июня 2016 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

За период с 11 сентября 2013 года по 08 августа 2018 года задолженность по кредитному договору Тиграняна А.Ж. составляет по основному долгу - 693 699, 69 руб., по процентам 111 587, 43 руб.

При указанных обстоятельств, учитывая, что Тигранян А.Ж. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 805 287, 12 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, исполнение кредитных обязательств заемщика Тиграняна А.Ж. было обеспечено залогом автомобиля (данные изъяты)

Однако, как следует из материалов дела, в том числе, по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Тигранян А.Ж. продал 30 января 2018 года указанный автомобиль Дзагоеву У.Э., последний 22 июня 2018 года продал автомобиль Гелдиевой М.М., которая и является его собственником в настоящее время.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08 июня 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства (номер уведомления о возникновении залога 2016-000-250852-127).

Сделки по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершены уже после внесения в реестр сведений о залоге, с ответчиком Гелдиевой М.М. сделка совершена 22 июня 2018 года,

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При указанных обстоятельствах ответчик Гелдиева М.М. при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем.

В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты), подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тиграняна А.Ж. в пользу ПАО «Росбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании задолженности в размере 14 252, 87 руб., с ответчика Гелдиевой М.М. - в размере 3 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Взыскать с Тигранян А.Ж. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 805287 руб. 12 коп., из них по основному долгу - 693 699 руб. 69 коп., по процентам - 111 587 руб. 43 коп.

Взыскать с Тигранян А.Ж. в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 252 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гелдиевой М.М., (данные изъяты) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Гелдиевой М.М. в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына

№11а-225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владикавказ 12 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания на определение мирового судьи об отказе налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Милены Мерабовны задолженности по налогам,

установил:

определением судебного участка № Советского судебного района города Владикавказа РСО-Алания ФИО2 от 15 июня 2021г. налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с упомянутого выше лица задолженности по налогам, ввиду не отражения в заявлении периода образования задолженности, а также предъявления к взысканию суммы, несоответствующей налоговому уведомлению и требованию об уплате налога.

Налоговый орган обжаловал названное определение по мотивам неправильного применения закона и несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в заявлении отражен период образования задолженности, а суммы, предъявленные к взысканию, соответствуют налоговому уведомлению и требованию о взыскании налога.

Проверив обжалованное определение мирового судьи, и изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об его законности и обоснованности.

Как правильно отмечено в обжалованном судебном определении, в заявлении налогового органа о вынесении судебного приказа не указан период, за который взыскивается задолженность. Утверждение частной жалобы об обратном, не соотв...

...етствует фактическим обстоятельствам дела. При этом данное обстоятельство имеет существенное значение для проверки соблюдения сроков обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном данной главой, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Исходя из части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Как следует из статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, обжалованное судебное определение подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции определил:

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Владикавказа РСО-Алания ФИО2 от 15 июня 2021г. об отказе налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Милены Мерабовны задолженности по налогам, оставить без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ