Гелета Владимир Владимирович

ДЕЛО №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе

Председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Цветковой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Гелета В.В. к ООО «Первая страховая компания», ОАО «Чистый город», Андрееву А.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гелета В.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», ОАО «Чистый город», Андрееву А.В. о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП при, котором автомобиль <данные изъяты> гос номер №, зарегистрированный на ОАО «Чистый город» под управлением водителя Андреева А.В. совершил наезд на принадлежащий истцу, припаркованный возле <адрес> в <адрес> автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №, в результате чего были повреждены задняя левая дверь с ручкой, заднее левое крыло. Факт причинения указанных повреждений подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность ответчика Андреева А.В. в ДТП фактически подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД no PO.

Водитель Андреев А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Чистый город», что подтверждается путевым листом автомобиля <данные изъяты> -№, водитель Андреев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ОАО «Чистый город» застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №. Общая сумма, причиненного ущерба составляет 137 898 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита». ...

...В соответствии с Уведомлением ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 137898 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Гелета В.В., надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) по вторичному вызову не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» - Стрела М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ОАО «Чистый город» - Турченко И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Андреев А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызов, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Гелета В.В. к ООО «Первая страховая компания», ОАО «Чистый город», Андрееву А.В. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Гелета В.В. к ООО «Первая страховая компания», ОАО «Чистый город», Андрееву А.В. о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право обратиться в суд в общем порядке.

В соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Председательствующий судья:

№2-1422/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелета В.В. к ООО "<данные изъяты>", ОАО «<данные изъяты>», Андрееву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, что 10 декабря 2010 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, зарегистрированный на ОАО «<данные изъяты>» под управлением водителя Андреева А.В., совершил наезд на принадлежащий истцу, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате чего были повреждены задняя левая дверь с ручкой, заднее левое крыло.

Факт причинения указанных повреждений подтверждается справкой ДТП от <данные изъяты> года.

Виновность ответчика <данные изъяты> в ДТП фактически подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по РО, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> г/и № Андреев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 «Правил дорожного движения РФ », не убедился в безопасности маневра своего автомобиля, имел возможность предотвратить данное происшествие.

В течение предусмотренного административным законодательством сроком административного расследования, из-за длительного периода проведения экспертного исследования водитель Андреев А.В. к административной ответственности привлечен не был. Постановлением о прекращени...

...и производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 года производство по делу об административном правонарушении ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Водитель Андреев А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается путевым листом автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель Андреев А.В. от 10.12.2010 года.

Гражданская ответственность ОАО «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №.

Общая сумма, причиненного ущерба составляет 137 898 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с Уведомлением ООО « <данные изъяты>» от 17.06.2011 года принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке возмещение вреда ответчики не производят, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "<данные изъяты>", ОАО «<данные изъяты>», Андреева А.В. сумму страхового возмещения в размере 137898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3960 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Абрамов Б.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Стрела М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Турченко И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание не явился истец, ответчик Андреев А.В., извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке си. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Гелета В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №.

В соответствие со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором был совершен наезд неустановленным транспортным средством на принадлежащий истцу, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате чего были повреждены задняя левая дверь с ручкой, заднее левое крыло. (л.д.10)

Определением от 11.12.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д.11)

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 года 11 декабря 2010 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором был совершен наезд неустановленным транспортным средством на принадлежащий истцу, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № в результате чего были повреждены задняя левая дверь с ручкой, заднее левое крыло. В ходе проведенной проверки, установлено что наезд был совершен грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, зарегистрированным на ОАО «<данные изъяты>», под управлением водителя Андреева А.В. (л.д.12)

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Матвиец С.С. пояснивший суду, что он был очевидцем столкновения автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», так как он проживает в доме напротив и услышав скрежет вышел на балкон и увидел что машины стоят вплотную. В результате столкновения была повреждена задняя левая сторона автомобиля истца. Об увиденном он сообщил истцу через 4 дня.

Указанным выше Постановлением была назначена транспортно- трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОСЭ ЭКЦ ГУВД по РО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/и № Андреева А.В. не соответствовали требованиям пункта 8.12 «Правил дорожного движения РФ » и находились в причинной связи с фактом наезда. Водитель Андреев А.В. не убедился в безопасности маневра своего автомобиля, результате чего произошло первичное контактирование правым задним брызговиком автомобиля «<данные изъяты> и левой задней дверью, ручкой левой задней двери, левым задним крылом автомобиля «<данные изъяты>». Водитель Андреев А.В. имел возможность предотвратить данное происшествие. (л.д16-22)

Согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности №, гражданская ответственность ОАО «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается также страховым полисом серии ВВВ №. Истец свою гражданскую ответственность застраховал в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится также в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в ст.14.1 для прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Истец надлежащим образом уведомил ООО «Первая страховая компания» о ДТП от 10.12.2010 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п.п.70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Уведомлением ООО «<данные изъяты>» №119-2011 от 17.06.11 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.(л.д.23)

Согласно акта №2087 дефектовки автомобиля, выданного ООО «<данные изъяты>» стоимость запчастей и ремонта автомобиля истца составляет 137898 рублей.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно акта №2087 дефектовки автомобиля, выданного ООО «<данные изъяты> стоимость запчастей и ремонта автомобиля истца составляет 137898 рублей. (л.д.15)

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии заключением эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №3607/11-2 от 30.09.2011 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72230 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №3607/11-2 от 30.09.2011 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в пределах установленной законом страховой суммы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 230 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2366 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Гелета В.В. сумму страхового возмещения в размере 72230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2366 рублей 90 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-4720/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Филоненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гелеты В. В.ча к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Гелета В.В. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция и переоборудование квартиры. Площадь квартиры после перепланировки изменилась за счет присоединения холодных помещений лоджий, реконструкция произведена в пределах .... Места общего пользования квартиры затронуты не были. Разрешение на переустройство получено не было.

Произведенные реконструкция, переустройство и переоборудование квартиры не нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в данном жилом помещении, в доме и в целом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «СтройЭксперт».

За счет произведенных работ по перепланировке вышеуказанного объекта недвижимого имущества произошли изменения внешних границ квартиры, что пов...

...лекло увеличение ее площади за счет присоединения холодных помещений на 20,5 кв.м. до 113,7 кв.м..

На основании изложенного истец просил суд сохранить ... по адресу: ... в реконструированном и переоборудованном состоянии, общей площадью 113,7 кв.м. в том числе жилой 57,4 кв.м., прекратить право собственности Гелета В.В. на ... в ..., площадью 93,2 кв.м., признать право собственности за Гелета В.В. на ... по адресу: ... в ..., общей площадью 113,7 кв.м., в том числе жилой 57,4 кв.м..

Истец Гелета В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Бондарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РО, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В силу п.7 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.06.2009 года, выданного Управлением Росреестра по Ростовской области, истец является собственником жилого помещения общей площадью 93,2 кв.м., расположенного по адресу: ....

В целях улучшения жилищных условий, истец своими силами и за счет собственных средств произвел работы по перепланировке и реконструкции принадлежащей ему ..., расположенной по адресу: ....

Истцом была произведена перепланировка, реконструкция и увеличение общей площади на 20,5 кв.м. за счет путем демонтажа перегородок и установки новых перегородок из гипсокартона за счет уменьшения площади коридора №1 увеличена площадь совмещенного санузла №8 до 6,7 кв.м. В перегородке между совмещенным санузлом №8 и жилой комнатой №7 установлена дополнительная дверь для входа в санузел. Путем демонтажа несущих перегородок коридора №2 и кладовки №5, а также установки новых перегородок, с уменьшением площади жилой комнаты №6 до 12,6 кв.м. и жилой комнаты №4 до 15,9 кв.м. вместо кладовки образована гардеробная №5. Путем переноса перегородок между коридором №1 и совмещенным санузлом №2 увеличена площадь совмещенного санузла №2 до 3,6 кв.м. Путем демонтажа наружной ненесущей кирпичной стены в кухне №3 за счет присоединения площади веранды №9х, площадью 8,9 кв.м., увеличена площадь помещения кухни-гостиной №3-9 до 29,6 кв.м.. Наружная кирпичная стена при каркасно-монолитной схеме здания является ограждающей конструкцией и нагрузку от перекрытий не несет. Несущими элементами каркаса являются колонны железобетонные размером 410х410 мм, расположенные в наружной стене кухни №3. Несущие колонны в ограждающей стене находятся в первоначальном проектном положении. Таким образом, при демонтаже участка наружной стены в кухне №3 демонтирована кладка стены.

Полы и ограждающая стена лоджии №9 утеплены менераловатными теплоизоляционными плитами ROCKWOOL Лайт БАТТС толщиной 150 мм, стены обшиты ГКЛ листами, лоджия остеклена оконными блоками (ПВХ профиль с двухкамерным энергосберегающим стеклопакетом). После утепления и отделочных работ площадь подсобного помещения №13 составила 3,7 кв.м. Площадь жилой комнаты №6 составила 16,7 кв.м. За счет демонтажа кирпичных стен толщиной 510 мм и монтажа перегородок толщиной 80 мм из веранды №10х устроена жилая комната №10. Полы и ограждающая стена лоджии №10 утеплены минераловатными теплоизоляционными плитами ROCKWOOL Лайт БАТТС толщиной 150 мм, стены обшиты ГКЛ листами, лоджия остеклена оконными блоками (ПВХ профиль с двухкамерным энергосберегающим стеклопакетом). После утепления и отделочных работ площадь подсобного помещения №10 составила 39,4 кв.м.. Кухонная раковина перенесена вдоль правой стены кухни с увеличением мокрой зоны за счет присоединенной нежилой площади веранды.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН квартиры на 2016 год после перепланировки и переустройства квартира состоит из следующих помещений: коридор №1 площадью 13,4 кв.м., совмещенный санузел №2 площадью 3,6 кв.м., кухня №3-9 площадью 29,6 кв.м., жилая комната №4 площадью 15,9 кв.м., гардеробная №5 площадью 3 кв.м., жилая комната №6 площадью 12,6 кв.м., жилая комната №7 площадью 19,5 кв.м., совмещенный санузел №8 площадью 6,7 кв.м., жилая комната №10 площадью 9,4 кв.м.. Общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составила 113,7 кв.м., в том числе жилая – 57,4 кв.м., подсобная 56,3 кв.м..

Согласно заключению эксперта ООО «СтройЭксперт» от 30.06.2016 года №000С7-16Р все несущие конструкции ... находятся в работоспособном состоянии в первоначальном проектном положении. Выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры обеспечивает нормальную эксплуатацию ..., соседних квартир и жилого дома в целом, жизни и здоровью людей не угрожает.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка (реконструкция) принадлежащего истцу жилого помещения соответствует обязательным нормам и правилам и не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии ... по адресу: .... Однако им был получен ответ, согласно которому, сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии не входит в компетенцию администрации ....

В связи с тем, что произошли изменения в техническом описании указанного жилого помещения, что требует внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГКРФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно переустроенную квартиру приведет к нарушению прав и законных интересов граждан либо создаст угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гелеты В. В.ча к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в существующем перепланированном (реконструированном) состоянии жилое помещение №, расположенное по адресу: ..., общей площадью квартиры – 1137 кв.м, в том числе жилой площадью – 57,4 кв.м., подсобной площадью – 56,3 кв.м, с набором помещений: коридор №1 площадью 13,4 кв.м., совмещенный санузел №2 площадью 3,6 кв.м., кухня №3-9 площадью 29,6 кв.м., жилая комната №4 площадью 15,9 кв.м., гардеробная №5 площадью 3 кв.м., жилая комната №6 площадью 12,6 кв.м., жилая комната №7 площадью 19,5 кв.м., совмещенный санузел №8 площадью 6,7 кв.м., жилая комната №10 площадью 9,4 кв.м..

Признать за Гелета В. В.чем право собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: ..., общей площадью квартиры – 113,7 кв.м, в том числе жилой площадью – 57,4 кв.м., подсобной площадью – 56,3 кв.м, с набором помещений: коридор №1 площадью 13,4 кв.м., совмещенный санузел №2 площадью 3,6 кв.м., кухня №3-9 площадью 29,6 кв.м., жилая комната №4 площадью 15,9 кв.м., гардеробная №5 площадью 3 кв.м., жилая комната №6 площадью 12,6 кв.м., жилая комната №7 площадью 19,5 кв.м., совмещенный санузел №8 площадью 6,7 кв.м., жилая комната №10 площадью 9,4 кв.м..

Решение быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.09.2016 года.

Судья:

ДЕЛО № 11-106/2015 09 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе ответчика Башлачева Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <...> от ..., по которому решено:

взыскать в пользу Гелета В. В.ча с Башлачева Д. С. в возмещение неосновательного обогащения сумму в размере 35000 рублей, судебные расходы 1 250 рублей, в всего в сумме 36 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Гелета В.В. обратился в суд с иском к ответчику Башлачеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылается на то, что ... истцом в отделении ОАО «Сбербанк России» была осуществлена операция по перечислению денежных средств с его банковской карты в размере 35 000 руб. на счет доверенного лица, но к получателю не поступила. Позже было установлено, что указанные денежные средства ошибочно поступили на счет ответчика Башлачева Д.С. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Мировой судья судебного участка № Коряжемского судебного района <...> ... вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, считает данное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судья при вынесении решения не учел положения п.4 ст.1109 ГК РФ, полагает, что в действиях истца был прямой умысел, он осознавал, что у него не было обязанности передавать денежные средства приобретателю, но несмотря на это н...

...амеренно перевел денежные средства, при этом реквизиты счета истец получил от Жданова А.А., получателя груза, отправленного ответчиком. Также считает, что доводы ответчика, указанные в возражениях на иск судом не проверены и им нее дана надлежащая оценка.

Ответчик Башлачев Д.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Истец Гелета В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 237). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 п. 4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, ... истцом в отделении ОАО «Сбербанк России» была осуществлена операция по перечислению денежных средств с банковской карты истца в размере 35000 руб., как установлено, указанные денежные средства поступили на счет ответчика. Факт перевода денежных средств истцом и получения их ответчиком подтверждается выписками из лицевого счета сторон, информацией, предоставленной ОАО «Сбербанк России», о переводе денежных средств с банковской карты истца (л.д. 6, 7, 8, 9, 46, 47-48, 94). Получение данных денежных средств в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается. При этом истцом заявлено об ошибочности указанного перевода. Ответчик указывает, что какого-либо договора непосредственно с истцом не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом судом установлено, что какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, возникшем по причине ошибочного перечисления Гелета В.В. денежных средств на лицевой счет Башлачева Д.С., поскольку факт наличия между сторонами денежных обязательств не нашел своего подтверждения, а ответчик полученное не возвратил. Иных доказательств, опровергающих доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств, ответчиком не представлено.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировой судья не принял во внимание п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. в действиях истца был прямой умысел, поскольку он (истец) осознавал, что у него не было обязанности передавать денежные средства приобретателю, но, несмотря на это, намеренно перевел денежные средства. Данные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено, вместе с тем именно на приобретателе средств лежит обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств. Кроме того, в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись.

Наличие в действиях истца злонамеренности судом не установлено.

Довод ответчика о том, что Гелета В.В. и Жданов А.А. знакомы, и истец перевел денежные средства по просьбе Жданова, либо их связывают гражданско-правовые договоренности, был предметом рассмотрения мирового судьи, данному доводу в решении дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу наличие знакомства между Гелета В.В. и Ждановым А.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения Башлачевым Д.С. денежных средств именно от истца, ответчиком не представлено, данных доказательств не имеется и в материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится новых доводов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Всем доводам ответчика в обоснование своей позиции по делу в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <...> от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Башлачева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 09 декабря 2015 года.

Председательствующий - О.В. Логинова