Гелич Арсентий Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Ахметдинова И.Р., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Фаткуллиной И.Н.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Туразяновой А.С.,

осужденного Гелича А.С. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гелича А.С. и его защитника - адвоката Туразяновой А.С. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 9 октября 2018 года, которым

Гелич А.С., дата года рождения, уроженец адрес, ...

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Туразяновой А.С. и осужденного Гелича А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахунова Ш.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гелич А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства ..., массой ... грамм, совершенном в значительном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – ... массой ... грамма и ..., который является производным наркотического средства ... массой ... грамм, совершенных в крупном р...

Показать ещё

...азмере дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гелич А.С. вину в сбыте наркотического средства не признал, в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств вину признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Гелич А.С. просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. Суд не взял во внимание его доводы, что он дата года не был около гипермаркета ... и не встречался с ФИО1 Вину он на предварительном следствии признал, хотя не совершал сбыта наркотических средств. В момент задержания он был в наркотическом опьянении и подписал акт досмотра и все объяснения. Он никогда не занимался сбытом наркотических средств.

Просит исключить ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Адвоката ему предоставили только на пятые сутки, в течение пяти месяцев адвокатом не было сделано ни одного запроса, ходатайства, претензий. К показаниям его жены суд отнесся критически.

В апелляционной жалобе адвокат Туразянова А.С. просит приговор изменить, исключить из обвинения преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Не взяты во внимание показания Гелича А.С. о том, что с гражданином ФИО1 он не встречался возле гипермаркета ..., его не знает. Никаких телефонных переговоров он не вел, не созванивался, не договаривался и не встречался. Органы предварительного следствия не доказали вину Гелича А.С. по сбыту наркотического средства ФИО1 К доказательствам, представленным органами следствия нужно отнестись критически, все документы, а именно, акт досмотра, протоколы составленные дата года являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением закона. Гелич А.С. находился в состоянии наркотического опьянения, что было зафиксировано медицинским освидетельствованием от дата года за №..., и в таком состоянии Гелич А.С. не мог оценить ситуацию, и подписал в отделе полиции все документы без адвоката, в котором ему было отказано, то есть было нарушено его право на защиту. Адвокат приступил к работе только на пятые сутки. От своих признательных показаний, данных на следствии, Гелич А.С. отказывается, давал эти показания при моральном давлении на него со стороны работников полиции.

В пользу Гелича А.С. можно трактовать заключение эксперта №... от дата года, из которого следует, что на поверхностях фрагментов ткани одежды Гелича А.С. наркотических средств не обнаружено. Согласно заключению эксперта №... от дата года в мобильном телефоне сведений о переписке также не обнаружено.

Сведений о том, что Гелич А.С. занимается сбытом наркотиков, у правоохранительных органов не было. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) не содержит убедительной аргументации необходимости проведения ОРМ, не указана цель проведения мероприятия, указывается только стандартная формулировка. В процессе проведения ОРМ сотрудники правоохранительных органов не использовали технических средств.

Также суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно, что Гелич А.С. ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны по месту жительства и по месту работы, не состоит на учете у нарколога, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет пожилых и больных родителей.

В возражении государственный обвинитель ФИО2 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы представленные доказательства, на основании совокупности которых сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Допрошенный в судебном заседании условный покупатель ФИО1 показал, что дата года днем возле гипермаркета «...» по адрес увидел ранее знакомого Гелича А.С., который в ходе разговора предложил ему купить наркотик «...» за ... рублей и так как у него не было денег договорились встретиться вечером. Он обратился в органы полиции и выступил условным покупателем при проведении «...». Около ... возле адрес Гелич А.С. продал ему за ... рублей наркотик в фольгированном свертке, который он затем добровольно выдал оперативным сотрудникам.

Из показаний самого Гелича А.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных судом ввиду существенных противоречий, следует, что с дата года он употребляет наркотические средства, которые он находил через сеть Интернет и иногда их у малознакомых лиц обменивал на денежные средства. дата года он мониторил в сети Интернет и обнаружил фотографию тайника с наркотиками, поехал по адресу, нашел два пакетика наркотических средств и забрал для потребления. дата года встретил ранее знакомого ФИО1, который был потребителем наркотических средств, и в ходе разговора предложил ему за ... рублей купить «...», так как ему нужны были деньги. Тот согласился и около ... часа ... минут он вновь встретился с ним и передал ... получил от ФИО1 ... рублей, после чего его задержали сотрудники полиции и у него изъяли деньги и оставшиеся наркотические средства.

Доводы Гелича А.С. о том, что показания на предварительном следствии были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела. Из них видно, что осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника, что подтверждается показаниями адвоката ФИО3 (...) и что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом объективных данных не имеется, заявлений о нарушениях прав от осужденного или его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями свидетелей происшедшего, понятых, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Геличем А.С. инкриминируемых преступлений.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участвовавшие при проведении ОРМ сотрудники полиции ФИО4 ФИО5., ФИО6., понятые ФИО7., ФИО8. подтвердили факт приобретения наркотических средств ФИО1. у Гелича А.С. под контролем оперативных работников и изъятия у них наркотических средств, а также у Гелича А.С. денежной купюры номиналом ... рублей.

Показания свидетелей по уголовному делу согласуются с материалами ОРМ «...»; актом досмотра, в ходе которого условный покупатель ФИО1 выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом; выводами специалиста и экспертиз, из которых следует, что выданный покупателем и обнаруженные в ходе досмотра Гелича А.С. вещества являются наркотическими средствами, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено, выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Гелича А.С. в совершении преступлений.

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенному ОРМ «...» свидетельствует о его соответствии требованиям закона – постановление о проведении закупки утверждено врио начальника полиции .... Основанием проведения данного мероприятия явились сведения об осуществлении неустановленным лицом по имени «ФИО9» незаконного сбыта наркотических средств на территории адрес. Условный покупатель участвовал в мероприятии добровольно, акты досмотра до и после передачи денежных средств и получения наркотических средств проведены с участием понятых и покупателя, сведения о ходе и результатах проведения «...» зафиксированы в соответствующих актах. Результаты ОРМ предоставлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Состояние наркотического опьянения Гелича А.С., на которое ссылается защитник в жалобе, не дает оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в материалах ОРМ, поскольку ход проведения мероприятия зафиксирован в присутствии понятых. К тому же в ходе допросов Гелича А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок с его участием дата, дата, дата года, то есть через продолжительное время после его задержания, Гелич А.С. последовательно давал показания, которые соответствуют данным, добытым при проведении ОРМ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора результаты вышеуказанного ОРМ, свидетельствующие о наличии умысла Гелича А.С. на незаконный сбыт наркотических средств, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетеля Гелич Н.А., так как ее показания о том, что ее муж не встречался с ФИО1., опровергаются совокупностью других доказательств по делу, к тому же она является супругой осужденного и может быть заинтересована в исходе дела.

Отсутствие на поверхности фрагментов ткани одежды Гелича А.С. наркотических средств, а также отсутствие в мобильном телефоне Гелича А.С. сведений о переписке на данную тематику, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, не указывают на непричастность Гелича А.С. к сбыту наркотических средств, поскольку наличие следов наркотических средств в одежде подозреваемого не является обязательным, а носит возможный характер.

Телефонной переписки на данную тему также могло не быть, так как с условным покупателем Гелич А.С. устно договорился о встрече, что подтверждал и сам осужденный в показаниях.

Доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, а не в крупном несостоятельны, поскольку масса одного из изъятых наркотических средств – ... который является производным наркотического средства ... составляет ... грамм, что относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Проверив обоснованность предъявленного Геличу А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация противоправных действий осужденного по п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ является верной.

Суд при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, ранее не судимого; обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей на иждивении, наличие заболеваний, пожилых больных родителей, оказание содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, установленные смягчающие наказание обстоятельства суд учел не в полной мере, в том числе оказание Геличем А.С. содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем судебная коллегия признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и назначает Геличу А.С. наказание ниже низших пределов, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и высокой степени их общественной опасности, оснований для снижения категории преступлений в силу ч. 6 ст.15 УК РФ, как и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Демского районного суда г. Уфы от 9 октября 2018 года в отношении Гелич А.С. изменить.

С применением ст.64 УК РФ Геличу А.С. смягчить назначенное по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ – до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Туразяновой А.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

справка: дело № 22-6695/2018

судья Пивоварова А.Р.

Свернуть

Дело 1– 91/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Уфа

Дёмский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Дёмского района г. Уфа Загидуллина Р.И.,

подсудимого Гелич А.С. и его адвоката Туразяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гелич Арсентия Сергеевича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 08 минут Гелич А.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, умышленно, незаконно, сбыл за ранее помеченные денежные средства в размере 500 рублей, ФИО5, участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в качестве условного покупателя, передав из рук в руки вещество, находящееся в одном фольгированном свертке, содержащее в своем составе <данные изъяты>), массой 0,521г.

Впоследствии ФИО5 добровольно выдал вещество, находящееся в одном фольгированном свертке, содержащее в своем составе <данные изъяты>), массой 0,521г. сотрудникам полиции.

<данные изъяты> и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 1186 от 31.12.2009 г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международным договором РФ (список №1), Перечня наркотических средств, пс...

Показать ещё

...ихотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса наркотического средства –смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>) и его производные, 0,521 грамм, является значительным размером, так как превышает установленную массу значительного размера наркотических средств, равную 0,2 грамма.

Таким образом, Гелич А.С. совершил умышленное преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Он же Гелич А.С., являясь лицом, употребляющим наркотические средства, реализуя самостоятельно сформировавшийся независимо от действий сотрудников полиции преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть в нарушении требований ФЗ России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ Гелич А.С., находясь в неустановленном месте, в сети «Интернет», на сайте <данные изъяты> нашел фотографию с указанием места нахождения тайника-закладки, расположенного на расстоянии 800 метров от гипермаркета <адрес> по адресу <адрес>, с наркотическим средством, находящимся в полимерном пакетике с клипсой обмотанным липкой лентой, и наркотическим средством, находящимся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанным фольгированной бумагой. В этот момент у Гелич А.С. возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

После чего, Гелич А.С. для реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение и хранение наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришел на обнаруженное им место тайника-закладки, по указанному адресу, откуда собственноручно извлек наркотические средства, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, находящееся в полимерном пакетике с клипсой обмотанным липкой лентой, содержащим в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,460 грамм, и наркотическое средство, находящееся в полимерном пакетике с клипсой обмотанным фольгированной бумагой, содержащим в своем составе <данные изъяты> массой не менее 0,913 грамм, в крупном размере.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Гелич А.С. находясь около гипермаркета <адрес> по адресу <адрес>, встретившись со своим знакомым ФИО5, решил незаконно сбыть ему часть наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>

Для реализации своего преступного умысла Гелич А.С. находясь в состоянии наркотического опьянения, возле магазина <адрес> по адресу <адрес>, пересыпал часть наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты> массой 0,521 гр. в отдельный полимерный пакетик с клипсой, обмотанный фольгированной бумагой, который в последующем незаконно сбыл ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, а другую оставшуюся часть наркотического средства, находящегося в полимерном пакетике с клипсой, содержащего в своем составе <данные изъяты> массой 0,392 гр. и наркотическое средство, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанного липкой лентой содержащего в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,460 грамм, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, Гелич А.С., положил к себе в правый боковой наружный карман куртки, тем самым незаконно хранил, для личного потребления, без цели сбыта, до задержания сотрудниками полиции возле <адрес>.

В дальнейшем около 21.09 часов ДД.ММ.ГГГГ Гелич А.С., находившийся в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками полиции и в период времени с 22.18 часов до 22.24 часов в ходе личного досмотра Гелич А.С., произведенного в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, сотрудниками полиции в правом боковом наружном кармане куртки обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой, обмотанный в фольгированную бумагу с наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> массой 0,392 гр., один полимерный пакетик с клипсой, обмотанный липкой лентой с наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,460 грамм, которое Гелич А.С., незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

<данные изъяты> и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство <данные изъяты> и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ №580 от 10.07.2013 внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998.

Соответственно, <данные изъяты> так же отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,460гр. является крупным размером, так как превышает установленную массу крупного размера наркотических средств, равную 0,25 грамм.

<данные изъяты> и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство <данные изъяты> и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ №578 от 29.07.2010 внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - смесь содержащая в своем составе <данные изъяты> и его производные, 0,392 грамм, является значительным размером, так как превышает установленную массу значительного размера наркотических средств, равную 0,2 грамма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 № 31) в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включено в список I, входит в состав смеси содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Таким образом, Гелич А.С. совершил умышленное преступление – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Гелич А.С. в суде вину по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО5 не признал. По ст. 228 ч.2 УК РФ вину признал частично, указывая, что изъятые у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ года наркотические средства, которые он хранил для личного потребления, являются значительным размером, а не крупным размером. Считает, что по таблице списка наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 у него был значительный размер.

В интернете он нашел программу, где указаны места тайников-закладок, об этом похвалился знакомым. Эта весть дошла до сотрудников полиции, которые решили его сначала подставить с наркотиками, а потом завербовать. Для этого они нашли ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет он нашел фотографию с указанием места тайника-закладки на расстоянии 800 метров от гипермаркета <адрес> В этом тайнике в тот же день он для личного потребления нашел пакетик с наркотиком, какой именно был наркотик и каким весом, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он вообще не был возле гипермаркета <адрес> и с ФИО5 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей. Около 19 час 55 мин он повез свою жену Гелич Н.А. в ГКБ № <адрес>. После больницы он повез ее домой. По дороге ему кто-то позвонил, и попросил подъехать к дому № по <адрес>. От кого был звонок и чей был номер телефона, он не понял. Он вместе с женой подъехал к этому адресу. Никакого покупателя ФИО7 не было. Из стоящей на аварийной сигнализации легковой автомашины вышел мужчина и попросил его - Гелич «прикурить» провода, чтобы завести автомобиль. Как только он вышел из своего автомобиля и подошел к другой автомашине, к нему сразу подошли три человека и на руки надели наручники, посадили в машину, там сидели четверо мужчин, представились оперативниками и его повезли в ОП №. Условный покупатель ФИО5 появился только в ОП №, где стал подписывать предоставленные ему документы. ФИО5 он не знает, и с ним не встречался.

Он –Гелич в ОП № подписывал документы в одурманенном состоянии. Меченые деньги ему в руки подсунули сотрудники полиции, за 2 минуты до того, как пришли понятые. Как появились наркотики в крупном размере в его кармане, не знает.

Сбытом наркотиков он никогда не занимался, был лишь потребителем наркотиков, употреблял их иногда по выходным.

В ходе предварительного следствия он давал признательные показания без защитника при моральном давлении на него со стороны работников полиции, в обмен на условный срок.

В ходе предварительного следствия он сотрудничал с сотрудниками <адрес>, передавал им информацию о местах закладок наркотических средств.

Однако, вина Гелич А.С. в совершении преступлений доказывается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он по просьбе сотрудников полиции участвовал в ОП № УМВД России по <адрес>, в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Гелич А.С.. По прошествии времени, обстоятельства досмотра, помнит плохо. Полностью подтверждает оглашенные в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 82-85), из которых видно, что в ходе досмотра также участвовал второй понятой. Им были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник с помощью новых медицинских перчаток и новых ватных тампонов взял смывы с ладоней рук Гелич А.С.. Ватные тампоны со смывами были упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых и Гелич А.С..

Перед началом досмотра Гелич пояснил, что при себе имеет наркотики <данные изъяты> а так же 500 рублей - одной купюрой. В ходе личного досмотра у Гелич в правом боковом наружном кармане куртки сотрудник обнаружил и изъял 1 полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, который был обмотан липкой лентой, сотрудник размотал липкую ленту и продемонстрировал, что находится в полимерном пакетике. После чего сотрудник обратно обмотал полимерный пакетик, с находящимся в нем веществом внутри липкой лентой и упаковал в пустой конверт, опечатал, и скрепил подписями понятых и Гелич. Далее сотрудник из того же кармана у Гелич обнаружил и изъял 1 фольгированный сверток, который сотрудник открыл и продемонстрировал всем присутствующим, что в данном свертке находится полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который был упакован в изолированный полимерный пакетик. После чего сотрудник обмотал обратно данный полимерный пакетик в фольгу и упаковал в пустой конверт, опечатал и скрепил подписями понятых и Гелич.

После чего у Гелич сотрудник из левого бокового наружного кармана куртки обнаружил и изъял одну купюру номиналом 500 рублей, номер и серия купюры, совпали с серией и номером купюры на ксерокопии купюры. Изъятая купюра была упакована, опечатана и скреплена подписями понятых и Гелич.

Также в ходе досмотра у Гелич были изъяты сотовый телефон «Теле 2, полимерная трубка со следами нагара.

После чего сотрудник произвел срез правого наружного кармана куртки Гелич, который так же был упакован, опечатан. На конверте расписались понятые и Гелич.

Гелич пояснил, что изъятые у него наркотики принадлежат ему, и он хранил их для личного потребления. Изъятые у него 500 рублей, он получил от своего знакомого <адрес> за продажу ему наркотика. После чего Гелич вышел из кабинета в сопровождении сотрудника, производившего его досмотр.

После чего другой сотрудник попросил их так же поучаствовать в качестве понятых в досмотре. В кабинет зашел ранее ему незнакомый ФИО5, который на вопрос сотрудника о наличии запрещенных предметов добровольно выдал 1 фольгированный сверток. Сотрудник развернул и продемонстрировал им, что в фольгированном свертке находится полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, упакованный в полимерный пакетик. ФИО64 пояснил, что приобрел его у Гелич А.С. на ранее помеченные 500 рублей. Фольгированный сверток сотрудник упаковал в пустой конверт, опечатал его отрезком бумаги с оттиском печати, на котором они все расписались. По всем действиям составлялись соответствующие протоколы, акты, в которых после ознакомления все расписались.

Свидетель ФИО9 (второй понятой) в суде дал показания в целом сходные с показаниями свидетеля ФИО8.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции участвовал в ОП № УМВД России по <адрес>, в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ФИО5. Также участвовал второй понятой. По прошествии времени, обстоятельства досмотра, помнит плохо. Полностью подтверждает оглашенные в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92-94), из которых видно, что сотрудник полиции, пояснил, что ФИО5 будет участвовать в проверочной закупке наркотического вещества. Сотрудник разъяснил им порядок производства досмотра, права и обязанности. ФИО21 было предложено добровольно выдать оружие, наркотики, деньги, добытые преступным путем. ФИО20 пояснил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник пояснил, что для покупки наркотиков будут применены помеченные денежные средства, которые будут помечены: нанесением на купюру СХВ, копирования купюры на лист бумаги, а также записи в специальном акте. Сотрудник показал им копию денежной купюры на листе бумаги формата А 4, серия и номер которой совпадали с серией и номером самой купюры. Сотрудник, одев на руки новые стерильные медицинские перчатки, открыв новую упаковку с ватными тампонами, с использованием сухого ватного тампона, нанес порошок СХВ на купюру достоинством 500 рублей. Затем деньги были переданы ФИО22 а ватный тампон с образцом СХВ упаковали в пакет и опечатали, расписались он, другой понятой и ФИО23 По данному факту составили соответствующие акты, в которых расписались участвующие лица.

Свидетель ФИО11 (второй понятой) в суде дал показания в целом сходные с показаниями свидетеля ФИО10.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по личным делам приехал в гипермаркет <адрес> по адресу: <адрес>. Возле <адрес> он встретил ранее знакомого ФИО2. Он знал, что ФИО2 употребляет наркотики, так как ранее в компании общих знакомых употребляли наркотики. В ходе разговора ФИО2 предложил ему купить у него наркотик <данные изъяты> за 500 рублей. На что он сказал ФИО2, что на данный момент у него нет денег, и они договорились встретиться около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, для покупки у ФИО2 наркотика <данные изъяты> за 500 рублей, после чего разошлись.

После разговора с ФИО2, он - ФИО24 обратился в ОП № в <адрес>, и рассказал, что знает ФИО2, который предложил ему приобрести у него наркотик ФИО25 Поскольку, он - ФИО27 относится к наркотикам негативно, то согласился на предложение сотрудников принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» и выступить в роли условного покупателя.

В этот же день днем в ОП №, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещённого, а также денежных средств обнаружено не было. Сотрудник пометил 500 рублей, одной купюрой. Пометка была произведена путем: ксерокопирования, переписывания серии и номера денежной купюры в акт исследования денежных средств и нанесением СХВ на поверхность данной денежной купюры в резиновых перчатках при помощи ватного тампона (из новых упаковок). После пометки образец СХВ на ватном тампоне был упакован в пакет, опечатан, где расписались он и понятые. После чего данные 500 рублей были переданы ему.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он с сотрудниками выехал к месту встречи по адресу: <адрес>. По приезду он вышел из машины и стоял возле <адрес>, ожидая ФИО2. Спустя какое - то время, к нему подошел ФИО2. В ходе короткого разговора «ФИО2» передал ему 1 фольгированный сверток с наркотиком, а он ему в свою очередь передал ранее помеченные 500 рублей. После чего он подал условный знак сотрудникам, и пошел в условное место к сотруднику полиции, а ФИО2 был задержан.

Затем с сотрудниками полиции они приехали в ОП №, где в присутствии понятых он добровольно выдал 1 фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой с наркотиком. При этом, пояснил, что данный наркотик он приобрел ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, у знакомого ФИО2 на ранее помеченные сотрудником 500 рублей. Данный полимерный пакетик с наркотиком был упакован в пакет, опечатан, подписан.

Свидетель ФИО12 (<адрес> УМВД России по <адрес>) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ОП № УМВД России по <адрес> обратился ФИО5 и сообщил что, его знакомый хочет сбыть ему наркотическое средство. Сотрудники ОУР ОП № обратились в <адрес> УМВД России по <адрес>. После чего, он и ФИО13 прибыли в ОП №, где ФИО29 сообщил им, что днем ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <адрес> он случайно встретил своего знакомого ФИО2, который является потребителем наркотиков. В ходе разговора ФИО2 сам предложил ФИО28 приобрести у него наркотик <данные изъяты> за 500 рублей. ФИО2 и ФИО32 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов возле <адрес>. ФИО30 было предложено выступить в роли условного покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении его знакомого ФИО2. ФИО31 добровольно согласился. В этот же день с целью документирования преступной деятельности ФИО2 совместно с оперуполномоченными ФИО13 и ФИО14, запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка».

В ОП № в присутствии двух понятых оперуполномоченный ФИО13 произвел личный досмотр ФИО33 в ходе которого каких-либо запрещенных предметов обнаружено при нем не было. Также была произведена пометка денежной купюры Банка России достоинством 500 рублей путем: ксерокопирования, переписывания серии и номера данной денежной купюры в соответствующий акт и нанесения СХВ на поверхность купюры. После пометки денежной купюры ватный тампон с образцом СХВ был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Далее данная помеченная СХВ денежная купюра 500 рублей была передана условному покупателю ФИО34 Был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и в нём расписались.

Затем он, ФИО13, ФИО14 и условный покупатель ФИО35 на служебной автомашине выехали к месту предполагаемого сбыта к <адрес> вышел из автомашины и подошел к дому № по <адрес> и стал ждать ФИО2. В это время он ФИО40 находились в автомашине и наблюдали за происходящим. Спустя короткое время к ФИО42 подошел мужчина. В ходе короткого разговора, ФИО2 передал ФИО39 какой - то предмет, а ФИО41 передал ФИО2 ранее помеченную денежную купюру 500 рублей, которую ФИО2 убрал в карман куртки. ФИО38 подал условный сигнал, что сбыт наркотика произошел. Он - ФИО37 и ФИО36 задержали ФИО2. Задержанный представился как Гелич А.С. и оказал сопротивление, к нему были применены физическая сила и браслеты наручные. После чего они все направились в ОП №.

В ОП № в присутствии двух приглашенных понятых, о\у ФИО13 произвел сбор образцов для сравнительного исследования, а так же личный досмотр Гелич А.С.. ФИО65 разъяснил понятым их права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. Задержанный представился как Гелич А.С.. На вопрос ФИО43 о наличии наркотических средств, оружия, ценностей и денег, добытых преступным путем, ФИО19 ответил, что при себе имеет 500 рублей, а так же наркотические средства <данные изъяты>

В ходе личного досмотра у Гелич из кармана куртки была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, серия и номер которой совпадали с ксерокопией ранее помеченной денежной купюры сотрудниками СХВ, а также с серией и номером денежной купюры в акте исследования денежного средства. Даная денежная купюра была упакована в пакет, опечатана, подписана понятыми и Гелич А.С.. Гелич пояснил, что получил данную денежную купюру от знакомого ФИО44 за продажу ему наркотика. Так же в ходе личного досмотра у Гелич из кармана куртки был обнаружен и изъят 1 полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, обмотанный липкой лентой. Сняв ленту с пакетика, ФИО48 продемонстрировал всем, что в нем находится порошкообразное вещество. Изъятый полимерный пакетик с порошкообразным веществом ФИО47 упаковал в конверт, опечатал, понятые и Гелич расписались. Так же в ходе личного досмотра у Гелич из кармана куртки был обнаружен и изъят 1 фольгированный сверток. ФИО46 развернул сверток и продемонстрировал всем, что в нем находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. После чего ФИО45 изъятый полимерный пакетик с порошкообразным веществом упаковал в конверт, опечатал, понятые и Гелич расписались.

Так же у Гелич был изъят сотовый телефон, полимерная трубка с остатками нагара.

ФИО49 был произведен срез правого наружного кармана куртки Гелич. Срез был упакован, опечатан, понятые и Гелич расписались. После чего Гелич вышел из кабинета.

ФИО50 в присутствии тех же понятых, произвел досмотр ФИО5. В ходе досмотра Иосилевич добровольно выдал приобретенный у Гелич 1 фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. ФИО51 развернул сверток и продемонстрировал всем, что в нем находится полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. ФИО66 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выступая в роли условного покупателя, на ранее помеченные сотрудниками полиции 500 рублей приобрел 1 фольгированный сверток с находящимся в нем полимерным пакетиком с клипсой с наркотиком <данные изъяты> у своего знакомого ФИО2 возле <адрес>.

Свидетель ФИО13 (<адрес> УМВД России по <адрес>) в суде дал показания в целом сходные с показаниями свидетеля ФИО12.

Свидетель ФИО14 (<адрес> УМВД России по <адрес>) в суде дал показания в целом сходные с показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО13. Дополнительно показал, что Гелич А.С. после задержания оказывал содействие правоохранительным органам. Гелич направлял сотрудникам полиции адреса закладок. Гелич говорил, что он взламывал сайты, находил чужие закладки и реализовывал их. Однако, переданные Гелич сведения не помогли в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.

Вина Гелич А.С. в совершении преступлений доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

Рапортом <адрес> УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <адрес> УМВД России по <адрес>, совместно с сотрудниками <адрес> ОП № УМВД России по <адрес> при проведении ОРМ «Проверочная закупка», за сбыт условному покупателю одного полимерного пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, обернутого в фольгированный сверток, возле <адрес>, был задержан Гелич А.С., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты ранее помеченные сотрудником полиции 500 рублей. (т. 1 л.д.2).

Рапортом <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО13 о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства неустановленного вида на территории <адрес>, в отношении неустановленного лица по имени «ФИО2», с целью документирования преступной деятельности последней в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласованный с врио начальника полиции УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО15 (т. 1 л.д. 3-4).

Постановлением <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО13 о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «неустановленного вида» на территории <адрес> в отношении неустановленного лица по имени «ФИО2». (т. 1 л.д. 6-7).

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он добровольно дал письменное согласие на участие в роли «условного покупателя» наркотических средств в проводимом сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» в отношении знакомого парня по имени «ФИО2» и предупрежден о недопустимости провокационных действий в отношении сбытчика наркотического средства. (т. 1 л.д. 5).

Актом досмотра условного покупателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего в ходе личного досмотра, проводимого в период времени с 18.22 часов до 18.26 часов каких-либо предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. (т. 1 л.д. 8-11).

Актом исследования предметов и документов (пометки денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ была помечена СХВ одна денежная купюра банка России достоинством 500 рублей серия и номер: ЗВ 0422509 произведено копирование данных денежных купюр, а после переданы условному покупателю ФИО5 Ватный тампон с образцами СХВ упакован в бумажный пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов», а также заверены подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д. 12-15).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, произведены смывы на два сухих стерильных ватных тампона с пальцев и ладоней рук Гелич А.С., проверяемого на причастность к совершению данного преступления, которые упакованы в пустой бумажный пакет и опечатаны оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес> МВД по РБ», а также заверены подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д. 22).

Актом досмотра Гелич А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и изъято из правого бокового наружного кармана куртки Гелич А.С, принадлежащей ему: 1 полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, обмотанный липкой лентой; 1 фольгированный сверток, внутри которого находится полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, из левого бокового кармана куртки обнаружена и изъята одна денежная купюра банка России достоинством 500 рублей серия и номер: ЗВ 0422509, сотовый телефон марки «Tele2», из левого бокового кармана брюк Гелич А.С. обнаружено и изъято полимерная трубка со следами нагара. (т. 1 л.д. 23-27).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, с помощью ножниц получен срез с правого наружного кармана куртки Гелич А.С., который упакован в пустой бумажный пакет и опечатаны оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>, МВД по РБ», а также заверены подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д. 28).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> произведены смывы на два сухих стерильных ватных тампона с пальцев и ладоней рук ФИО5, которые упакованы в пустой бумажный пакет и опечатаны оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>, МВД по РБ», а также заверены подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д. 29).

Актом досмотра условного покупателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, добровольно выдал сотрудникам один фольгированный сверток, внутри которого находился 1 полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который он приобрел за 500 рублей у Гелич А.С. в рамках ОРМ «Проверочная закупка». (т.1 л.д. 30-33).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Гелич А.С. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств. (т. 1 л.д. 62-63).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, добровольно выданное ФИО5 вещество массой 0,521г на момент исследования, содержащаяся в одном полимерном пакетике с клипсой содержит в своем составе наркотическое вещество <данные изъяты>т. 1 л.д. 68).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, изъятое в ходе личного досмотра у Гелич А.С. вещество массой 0,460г на момент исследования, содержащиеся в одном полимерном пакетике с клипсой содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 66).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, изъятое в ходе личного досмотра у Гелич А.С. вещество массой 0,392г на момент исследования, содержащиеся в одном полимерном пакетике с клипсой содержит в своем составе наркотическое вещество <данные изъяты> (т. 1 л.д.70).

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 18.22 часов до 18.32 часов ДД.ММ.ГГГГ, произведены досмотр покупателя и передача условному покупателю денежных средств, в сумме 500 рублей для проведения ОРМ; с 18.33 часов до 18.47 часов ДД.ММ.ГГГГ произведён опрос понятых; в 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ выезд оперативной группы на место проведения ОРМ; в 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ прибытие на место встречи к <адрес>; с 22.15 часов по 22.17 часов ДД.ММ.ГГГГ произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук Гелич А.С., с 22.18 часов по 22.24 часов личный досмотр Гелич А.С., с 22.25 часов по 22.26 часов произведен срез кармана; с 22.31 часов до 22.36 часов ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр ФИО5 (т. 1 л.д. 71-73).

Актом наблюдения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предварительно договорившись с Гелич А.С. продаже ему наркотического средства неустановленного вида за 500 рублей, под наблюдением сотрудников полиции прибыл на место встречи к <адрес>, где встретился с Гелич А.С.. Затем, после короткого разговора Гелич А.С. сбыл ФИО5 один полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством, обмотанный в фольгированный сверток, за ранее помеченные 500 рублей. После чего Гелич А.С. был задержан. (т 1 л.д. 74-75).

Постановлением врио начальника полиции УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО15 о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд в распоряжение отдела по <адрес> ОП № СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ представлены оперативно-служебные документы и иные результаты ОРД по проводимому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> УМВД России по <адрес> ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «ФИО2». (т.1 л.д. 77-79).

Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на поверхностях, предоставленных на экспертизу фрагмента ткани наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. На внутренней поверхности, представленной на экспертизу трубки из полимерного материала обнаружены следовые количества ?- <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 156-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,440г. (т. 1 л.д. 163-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <данные изъяты> Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,501г. (т. 1 л.д. 169-170).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <данные изъяты> Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,372г. (т. 1 л.д. 174-176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Гелич А.С. и ватных тампонов со смывами с рук ФИО5 имеются следы бесцветного красящего вещества. На поверхности представленного денежного билета имеются наслоения бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Гелич А.С., на поверхности ватных тампонов со смывами с рук ФИО5 и на поверхности представленного денежного билета, однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцом красящего вещества. (т. 1 л.д. 181-182).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в мобильном телефоне, представленном на исследование, сведений о переписке посредством программ обмена сообщениями не обнаружено. В мобильном телефоне, представленном на исследование, имеются сведения о телефонной книге, SMS-сообщениях и журнале вызовов, которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог «Вопрос 2» в файлы: «Телефонная книга-pdf», «SMS.pdf» и «Bbi30Bbi.pdf» соответственно. В SIM-карте, входящей в состав представленного на исследование мобильного телефона, имеются сведения о телефонной книге, которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог «Вопрос 2» в файл «Телефонная книга SIM.xls». В мобильном телефоне, представленном на исследование, имеются сведения о посещении сайтов сети Интернет, которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог. В мобильном телефоне, представленном на исследование, имеются файлы, содержащие изображения, которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог. (т.1 л.д. 187-189).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств согласно которого наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,352 гр., упаковано в бумажный пакет, оклеенного отрезком белой бумаги с оттисками печати «Для заключений и справок № Отдел специальных экспертиз <адрес> МВД по РБ МВД России» с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у/<адрес> ОП №» и подписью лица, проводившего экспертизу осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.205-206, 207-208).

Постановлением о передаче в камеру хранения вещественных доказательств 1 бумажный пакет с его содержимым передан в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 209).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств согласно которого наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,481 гр., упаковано в бумажный пакет, оклеенного отрезком белой бумаги с оттисками печати «Для заключений и справок № Отдел специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ МВД России» с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у/<адрес> ОП №» и подписью лица, проводившего экспертизу; наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,420 гр., упаковано в бумажный пакет, оклеенного отрезком белой бумаги с оттисками печати «Для заключений и справок № Отдел специальных экспертиз <адрес> МВД по РБ МВД России» с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у/<адрес> ОП №» и подписью лица, проводившего экспертизу, трубка из полимерного материала, фрагмент ткани, упаковано в бумажный пакет, оклеенного отрезком белой бумаги с оттисками печати «Для заключений и справок № Отдел специальных экспертиз <адрес> МВД по РБ МВД России» с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у/<адрес> ОП №» и подписью лица, проводившего экспертизу осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.220-222, 223-225).

Постановлением о передаче в камеру хранения вещественных доказательств 3 бумажных пакета с их содержимым переданы в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 226-227).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств тампоны со смывами с рук Гелич А.С., тампоны со смывами с рук ФИО5, тампон СХВ - переданы в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>, одна денежная купюра номиналом 500 рублей серии и номера ЗВ 0422509 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д.22-23, 24).

Постановлением о передаче в камеру хранения вещественных доказательств 1 бумажный пакет с его содержимым передан в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 25).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств одна денежная купюра номиналом 500 рублей серии и номера ЗВ 0422509 возвращена свидетелю ФИО13 (т. 2 л.д. 27).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств сотовый телефон марки «Теле 2» осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д.29-30).

Постановлением о передаче в камеру хранения вещественных доказательств сотовый телефон «Теле 2» передан в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 33).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Оснований для признания, каких – либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Проведенные по делу экспертные исследования, суд находит соответствующими требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку они выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведённые выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. Каких-либо иных оснований сомневаться в выводах физико-химических судебных экспертиз у суда не имеется.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы подсудимого Гелич А.С. и его защитника о том, что он наркотическое вещество ФИО5 не сбывал, помеченные денежные средства ему подсунули сотрудники полиции, как появились у него наркотики в большем количестве, он не знает, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний Гелич А.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он употребляет наркотики с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему предоставлен адвокат по назначению ФИО16, так же предоставлено время для общения с адвокатом, с назначением адвоката полностью согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в обед он проводил мониторинг сайта для обнаружения фотографий с местами нахождения закладок с наркотиками, так как он хорошо знает <адрес> и может опознать места по фотографиям. ДД.ММ.ГГГГ просматривая сайт, он нашел фотографию с местом оборудованного тайника. Он поехал на данное место, точный адрес не помнит, где нашел наркотики в двух олимерных пакетиках, позже он узнал, что это наркотик <данные изъяты>

До этого он также находил наркотики по данной схеме, которые он употреблял сам, а также обменивал через малознакомых лиц употребляющих наркотики на другие интересующие его наркотики для личного употребления либо обменивал их на денежные средства с целью личной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ днем он заходил в гипермаркет <адрес> по адресу <адрес>. Возле гипермаркета он встретил ранее знакомого ему ФИО53 которого знает около двух месяцев, но полных данных его он не знает. С ним он познакомился через общих знакомых. Ему было известно, что ФИО52 употребляет наркотики, так как в компании вместе употребляли наркотик. В ходе разговора он предложил ему купить у него наркотик <данные изъяты> за 500 рублей, так как ему нужны были деньги. А в тот момент он нашел тайник-закладку с наркотиком под железнодорожным мостом. ФИО55 ему сказал, что на данный момент у него нет денег, и они договорились встретиться с ФИО54 около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, после чего они разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут он подошел к <адрес> и увидел, что ФИО56 ждет его. Он с ним встретился, где в ходе разговора, он из рук в руки передал ФИО57 1 фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик с клипсой с наркотиком <данные изъяты> а он взамен передал ему из рук в руки 500 рублей, одной купюрой, которые он сразу же убрал в левый боковой наружный карман своей куртки. После чего они разошлись и в это время к нему подошли сотрудники полиции и доставили его в ОП №.

В присутствии понятых у него были взяты смывы с ладоней и пальцев рук. Далее он – Гелич заявил, что при себе он имеет наркотики <данные изъяты> а так же 500 рублей. Сотрудник в присутствии этих же понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято: в правом боковом наружном кармане его куртки 1 полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, который был обмотан липкой лентой, при этом сотрудник размотал ленту и продемонстрировал, что находится в полимерном пакетике. После чего сотрудник обратно обмотал полимерный пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом внутри липкой лентой и упаковал в пустой конверт, который был опечатан и скреплен подписью понятых и его. Далее сотрудник из того же кармана, изъял 1 фольгированный сверток, который сотрудник открыл и продемонстрировал всем присутствующим, что в данном фольгированном свертке находится полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который был упакован в изолированный полимерный пакетик. После чего сотрудник обмотал обратно данный полимерный пакетик в фольгу, упаковал в пустой конверт, опечатал и скрепил подписью понятых и его.

После чего сотрудник из левого бокового наружного кармана куртки изъял одну купюру номиналом 500 рублей. Так же показывали ксерокопию данной денежной купюры, номер и серия купюры, изъятой у него, совпали с серией и номером купюры, имеющейся на ксерокопии. Он пояснил, что изъятые у него наркотики принадлежат ему и хранил он их для личного потребления, а изъятые у него 500 рублей, он получил от своего знакомого ФИО58 за продажу тому наркотика. По всем действиям сотрудники составили соответствующие акты и документы, с которыми лично ознакомился он и двое понятых.

Свою вину в сбыте и хранении наркотиков признает полностью. Показания давал добровольно, физического, психического и морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 1 л.д. 108-111).

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями дополнительных показаний Гелич А.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются показания в целом сходные с его же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гелич А.С. уточняет место нахождения оборудованного тайника на поле за гипермаркетом <адрес> по адресу <адрес>, где он нашел наркотическое средство.

Также Гелич А.С. уточняет, что после встречи с ФИО60 возле гипермаркета <адрес> предложения ФИО59 покупки наркотика и договора о встрече с целью последующей продажи наркотика ФИО61 он – Гелич А.С. находясь возле магазина <адрес> достал из кармана своей куртки найденное им ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, которое находилось в полимерном пакетике с клипсой, а полимерный пакетик был обернут фольгой, и отсыпал часть наркотического средства из полимерного пакетика, в другой полимерный пакетик с клипсой. После чего оторвал часть фольги и обернул полимерный пакетик с наркотиком в фольгу, для последующей продажи ФИО62 Оставшуюся часть наркотика, находящегося в полимерном пакетике с клипсой, он так же обратно завернул в фольгу и положил в правый боковой наружный карман своей куртки, где так же находился второй полимерный пакетик с наркотиком, который был обмотан липкой лентой, которые он оставил для личного потребления. (т. 1 л.д. 201-204).

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний Гелич А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются показания в целом сходные с его же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 39-42).

Доводы подсудимого о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал признательные показания без защитника, при моральном давлении на него со стороны работников полиции, в обмен на условный срок, суд находит несостоятельными.

Поскольку, допросы Гелич А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого происходили с участием адвоката, на участие которого он дал свое согласие, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, то есть после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. При этом Гелич было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи объяснений и показаний, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Также из протоколов видно, что правильность записи показаний Гелич удостоверена им самим, каких-либо замечаний и жалоб не заявлялось.

Т.е допрос производился в условиях, исключающих дачу иных показаний, чем те которые изложены в вышеуказанных протоколах допроса.

Допрошенная в судебном заседании адвокат ФИО16 показала, что она в ходе предварительного следствия в качестве адвоката осуществляла защиту Гелич А.С.. Во всех следственных действиях, проводимых следователем с Гелич А.С., в том числе и в его допросах, она принимала участие.

Показания Гелич А.С. в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными.

При этом в отношении ФИО1 на основании оперативной информации определенное время велось наблюдение, задержан он был в процессе ОРМ, каких-либо нарушений закона при этом допущено не было.

Суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании о том, что он наркотик не сбывал, что изъятые у него наркотики являются значительным размером, как позицию его защиты, избранную с целью приуменьшить степень своей ответственности, поскольку какими-либо фактическими данными они не подтверждаются.

К показаниям свидетеля защиты Гелич Н.А. в суде о том, что когда она вместе со своим мужем Гелич А.С. после ГКБ № подъехала на автомашине по адресу: <адрес>, к их автомашине подошел мужчина с просьбой помочь вытащить автомашину, после чего Гелич А.С. вышел из машины и его задержали, суд относится критически. Поскольку, они ничем объективно не подтверждаются. Суд расценивает показания свидетеля Гелич Н.А. как желание помочь избежать уголовной ответственности своему супругу Гелич А.С..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Гелич А.С. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194-195).

При назначении наказания Гелич А.С. суд учитывает данные о его личности, он положительно характеризуются по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, наличие на иждивении 2 малолетних детей, пожилых больных родителей, оказание содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64, ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимого с прямым умыслом оконченного преступления по п. «б» ч.3 ст. 228.1УК РФ, а также совокупность и последовательность приемов и действий (путем продажи наркотического средства из рук в руки), осуществленных им для реализации преступного умысла не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией п. «б» ч.3 ст. 228.1УК РФ. В связи с чем, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Также фактические обстоятельства совершенного подсудимым с прямым умыслом оконченного преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ, а также совокупность и последовательность действий, подсудимым, осуществленных им для реализации преступного умысла не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. В связи с чем, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, также отсутствуют.

С учетом положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гелич Арсентия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить:

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гелич А.С. подписку о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в <адрес> и содержать там же до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>:

<данные изъяты> - уничтожить;

Сотовый телефон марки «Теле 2» - возвратить Гелич А.С..

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Демский райсуд г.Уфа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Свернуть

дело № 1-61/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 июня 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Савеновой М.О.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.

подсудимого Гелич ФИО17.,

защитника - адвоката Туразяновой ФИО18., представившей удостоверение №, ордер серии № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гелич ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование: высшее, женатого, имеющего на иждивении 2 детей (<данные изъяты>), не работающего, военнообязанного, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гелич ФИО20. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.48 часов Гелич ФИО21. был задержан сотрудниками УНК МВД по РБ на участке местности в лесном массиве на расстоянии 300 метров от остановки общественного транспорта <адрес>» <адрес>, возле металлического столба с имеющимся указателем направления желтого цвета, на пересечении дорог вблизи СНТ <адрес> у которого в ходе личного досмотра из левого бокового кармана спортивных трико был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой, внутри которо...

Показать ещё

...го находилось 4 полимерных пакетика с клипсами с порошкообразным веществом внутри них, которое содержало в своем составе <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>

<данные изъяты> и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство <данные изъяты> независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», <данные изъяты> также отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер наркотического средства <данные изъяты>, и его производные массой 0,953 гр. является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Гелич ФИО22 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Шубиным и Валиевым поехал в район базы отдыха «Золотая рыбка», чтобы забрать из закладки наркотическое средство, где их задержали сотрудники полиции. При себе у него было наркотическое средство для личного потребления, которое потом изъяли. Вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе следствия вину не признавал, потому что испугался. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Сейчас в суде дает правдивые показания.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина в совершении преступления также полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия всех сторон показаний свидетеля Фаттахова ФИО23., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при личном досмотре троих мужчин в Отделе полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Вместе с ним в качестве понятого был еще мужчина. В кабинете находился ранее незнакомый мужчина, который представился Гелич ФИО24. После того, как им всем разъяснили права, сотрудник полиции мужского пола провел личный досмотр Гелич ФИО25., у которого в левом боковом кармане толстовки была обнаружена связка ключей от автомобиля, в левом боковом кармане спортивных трико обнаружен сотовый телефон, марки <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>», в левом боковом кармане спортивных трико обнаружен полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось четыре полимерных пакетика с клипсой, в каждом пакетике находилось порошкообразное вещество белого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано, они все расписались. По поводу обнаруженного полимерного пакетика с веществом внутри него Гелич ФИО26 пояснил, что данные полимерные пакетики с веществом внутри них ему подкинули, что пакетики ему не принадлежат, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн» и связка ключей от автомобиля принадлежат ему. Далее сотрудник полиции взял смывы с рук у Гелич ФИО30., которые также были упакованы в пустой бумажный пакет, опечатан, все расписались. Далее сотрудник полиции взял срез ткани левого бокового кармана спортивных трико, одетых на Гелич ФИО31 который также был упакован, опечатан, все расписались. На вопрос дознавателя: ДД.ММ.ГГГГ во время личного досмотра Гелич ФИО27 были ли на его руках надеты «наручники», Фаттахов ФИО29 ответил - нет. На вопрос дознавателя о том, мог ли сотрудник полиции, производивший личный досмотр Гелич ФИО32., «подкинуть» обнаруженные у Гелич ФИО28 полимерные пакетики в левый карман спортивных трико, Фаттахов ФИО33. ответил - нет, не мог, так как он внимательно наблюдал за происходящим во время его досмотра (т.1 л.д.124-128).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Дудина ФИО34 данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он работает оперуполномоченным ОБНОН УНК МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками УНК МВД по РБ Хисматуллиным ФИО35. и Дербышевым ФИО36 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержали: Гелич ФИО37, Шубина ФИО38, Валиева ФИО39. При задержании Гелич ФИО40. оказал активное сопротивление законным требованиям, пытался вырваться, убежать, убирал руки в карманы, в связи с чем, полагая, что при нем могут находиться предметы либо вещества, имеющие значение, он мог убежать и уничтожить имеющееся при нем доказательства, в отношении него была применена физическая сила и специальные средства «браслеты наручные». После чего задержанные были доставлены в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, куда также были приглашены двое понятых мужского пола. Гелич ФИО43. и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, был разъяснен порядок производства мероприятий, после чего были проведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук Гелич ФИО41 произведен личный досмотр Гелич ФИО42., в ходе проведения личного досмотра с левого бокового кармана спортивного трико был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты>, был изъят один полимерный пакетик с клипсой обмотанный изолентой, внутри которого находились 4 полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом. С левого бокового кармана спортивного трико был сделан срез образца ткани. Изъятое было упаковано, опечатано, все расписались. На вопрос дознавателя: почему физическая сила и специальные средства были применены только в отношении Гелич ФИО44 Дудин ФИО45 ответил, что физическая сила и специальные средства были применены только в отношении Гелич ФИО46., так как он один оказал сопротивление и пытался убежать (т.1 л.д.104-107).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Хисматуллина ФИО47. (оперуполномоченного ОБНОН УНК МВД по РБ) усматриваются показания, в целом сходные с показаниями свидетеля Дудина ФИО48. (т.1 л.д.114-117).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Дербышева ФИО49 (оперуполномоченного ОБНОН УНК МВД по РБ) усматриваются показания, в целом сходные с показаниями свидетеля Дудина Н.С. (т.1 л.д.109-112).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Валиева ФИО50., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов к нему приехал его знакомый Гелич ФИО51, с которым они на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №, забрали их общего знакомого Шубина ФИО52. Встретившись с ФИО4 и Свидетель №1, они сначала решили приобрести наркотическое средство <данные изъяты> через интернет сайт, для чего они заехали в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где через сеть Wi-Fi уточнили местоположение закладки. Заказом наркотического средства занимался Гелич ФИО53. Затем они приехали в лесной массив возле базы отдыха «Золотая рыбка». Долгое время они не могли ничего найти. Он видел, как ФИО4 иногда наклонялся вниз возле деревьев, то есть он также искал закладку. Они ничего не нашли, ФИО4 сказал, что они не там ищут, они втроем направились к машине, где к ним подбежали парни, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В отношении Гелич ФИО54 сразу же были применены специальные средства «наручники», он с Свидетель №1 вытянул руки вперед. Затем их всех доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр каждого из них. Сначала был произведен личный досмотр ФИО1, на котором он не присутствовал. После чего досмотрели Свидетель №1, у которого ничего запрещенного при себе не было. В ходе его личного досмотра каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также какое-либо оружия и денег добытые преступным путем обнаружено не было. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у Гелич было обнаружено и изъято наркотическое средство. По данному факту пояснить ничего не может. Возможно, Арсентий мог найти наркотическое средство, но им об этом не сказал. На вопрос дознавателя: при задержании только на Гелич ФИО55. были надеты наручники? Валиев ФИО56. ответил: да, только на него. На вопрос дознавателя: Оказывал ли сопротивление Гелич ФИО57 при его задержании в лесном массиве? Валиев ФИО59. ответил: он не видел, при нем Гелич ФИО60 не убегал. На вопрос дознавателя: Оказывал ли сопротивление Гелич ФИО61 при его задержании в лесном массиве? Валиев ФИО58 ответил: нет. На вопрос дознавателя: Оказывалось ли какое-либо давление со стороны сотрудников полиции в отношении Гелич ФИО62 Валиев ФИО63. ответил: нет (т.2 л.д.133-136).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Шубина ФИО64 следует, что с ФИО65 познакомился через своего друга Валиева ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ он, Валиев ФИО67. и ФИО4 около 13.00 часов встретились и на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. № проехали к кафе «<данные изъяты> где через сеть WI-FI уточнили местоположение закладки. Закладка располагалась в лесном массиве возле базы отдыха «Золотая рыбка». Они приехали туда и начали искать. Он видел, что Свидетель №2 и ФИО4 периодически наклонялись во время поисков, сам он тоже наклонялся, но ничего не мог найти. Они длительное время искали, потом ФИО4 сказал, что возможно они ищут не в том месте и нужно попробовать заехать с другой стороны. Он допускает, что ФИО4 мог найти наркотическое средство, но им об этом не сказать, доверия у него к ФИО4 нет. Когда они подошли обратно к машине, к ним подбежали молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Они были доставлены в ОП № УМВД России, где в присутствии понятых были произведены их личные досмотры. Что обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Гелич ФИО69 и Валиева ФИО70 ему не известно. В ходе его личного досмотра при нем запрещенных предметов обнаружено не было. Также у него изъяли смывы с обеих рук. Физическое и психологическое давление на него не оказывалось, во время задержания физическая сила и спецсредства в отношении него не применялись. На вопрос дознавателя: Оказывал ли сопротивление Гелич ФИО68 при его задержании в лесном массиве? Шубин ответил: нет. На вопрос дознавателя: Оказывалось ли какое-либо давление со стороны сотрудников полиции в отношении Гелич ФИО71 Шубин ответил: нет (т.2 л.д.1-4).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Богомолова ФИО72 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина участвовали понятыми при досмотре автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак не запомнил. Сотрудник полиции пояснил им, что был задержан молодой человек по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, далее в их присутствии попросил представиться задержанного, который представился, каким именем он не запомнил, так как произошло это давно, также присутствовал его адвокат и мать. После того, как всем разъяснили права и обязанности, порядок производства в присутствии понятых сотрудник полиции провел досмотр указанного автомобиля, из бардачка автомобиля был обнаружен и изъят моток изоленты, который был упакован и опечатан, где все расписались (т.2 л.д.14-17).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Рафикова ФИО73 (второго понятого), усматриваются показания, в целом сходные с показаниями свидетеля Богомолова ФИО74. (т.2 л.д.20-23).

Вина Гелич ФИО75 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБНОН УНК МВД по РБ Хисматуллина ФИО76., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по РБ в ходе реализации оперативной информации и проведения ОРМ «Наблюдение» в лесном массиве в 300 метрах от остановки общественного транспорта «Лесничество» по направлению в сторону <адрес> задержаны: Гелич ФИО77, Шубин ФИО78, Валиев ФИО79. В ходе личного досмотра Гелич обнаружено и изъято: сотовый телефон марки <данные изъяты> полимерный пакетик с клипсой обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого 4 полимерных пакетика с клипсами с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе досмотра автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Гелич ФИО80 обнаружен и изъят моток черной изоленты (т.1 л.д.4).

Из акта досмотра Гелич ФИО81. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у последнего обнаружено и изъято: 1 полимерный пакетик с клипсой обмотанный изолентой черного цвета внутри которого 4 полимерных пакетика с клипсами с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «ФИО82 (т.1 л.д.17-22).

Постановлением и протоколом выемки, согласно которым у старшего оперуполномоченного УНК МВД по РБ Хисматуллина ФИО83 изъято: 1 полимерный пакетик с клипсой обмотанный изолентой черного цвета внутри которого 4 полимерных пакетика с клипсами с порошкообразным веществом; бумажный конверт с ватными тампонами с образцами для сравнительного исследования с ладоней и пальцев обеих рук Гелич ФИО84., Валиева ФИО86 и Шубина ФИО85.; бумажный конверт с отрезком ткани левого бокового кармана спортивных трико Гелич ФИО87. полимерный пакет с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», изъятого у Гелич ФИО88., полимерный пакет с двумя сотовыми телефонами марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятых у Валиева ФИО89., полимерный пакет с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», изъятого у Шубина ФИО90 (т.1 л.д.121-123).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>

Заключением эксперта № установлено, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе <данные изъяты> (т.1 л.д.145-146).

Заключением эксперта № установлено, что на поверхностях представленного отрезка ткани обнаружены следовые количества <данные изъяты> (т.1 л.д.148-149).

Заключением эксперта № установлено, что на поверхностях представленных ватных тампонов обнаружены следовые количества ?-<данные изъяты> (т.1 л.д.151-152).

Протоколом проверки показаний на месте со свидетелем Валиевым ФИО91., в ходе которой свидетель Валиев ФИО92. указал на участок местности в лесном массиве на расстоянии около 300-350 метров от остановки общественного транспорта «Лесничество», где ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д.33-40).

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены бумажные пакеты с наркотическим средством, бумажный конверт с ватными тампонами с образцами для сравнительного исследования с ладоней и пальцев обеих рук Гелич ФИО93., Валиева ФИО94. и Шубина ФИО95., бумажный конверт с отрезком ткани левого бокового кармана спортивных трико Гелич ФИО96., полимерный пакет с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», изъятого у Гелич ФИО97., полимерный пакет с двумя сотовыми телефонами марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», изъятых у Валиева ФИО98., полимерный пакет с сотовым телефоном марки «<данные изъяты> изъятого у Шубина ФИО99., которые в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.153-161).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Гелич ФИО100 и свидетелем Хисматуллиным ФИО101 следует, последний подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля (т.1 л.д.225-232).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Гелич ФИО102 и свидетелем Дудиным ФИО103. следует, последний подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля (т.1 л.д.233-239).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Гелич ФИО104., судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Гелич ФИО105. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Гелич ФИО106. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Суд исключает из обвинения, предъявленного Гелич ФИО107., признак незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, как излишне вмененный, поскольку органами предварительного следствия не указаны в полном объеме дата, время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, как требуют положения п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, одни показания подсудимого в данной части без подтверждения их иными доказательствами, не могут быть положены судом в основу приговора по незаконному приобретению Гелич ФИО108 наркотического средства в значительном размере.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому Гелич ФИО109 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительную характеристику по месту жительства, на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гелич ФИО110., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении престарелых родителей, наличие заболеваний у родителей подсудимого, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей на иждивении, оказание содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Гелич ФИО111 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Поскольку преступление Гелич ФИО112 совершено до вынесения приговора Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.в ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Гелич ФИО113. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гелич ФИО114 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гелич ФИО115. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.10.2018 года по 09.06.2019 года.

Вещественные доказательства:

- бумажные конверты с наркотическим средством, с ватными тампонами, с отрезками ткани, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сотовые телефоны, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> РБ, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья согласовано Г.С.Верещак

Свернуть