Гелич Владимир Афанасьевич

Судья Барсукова Г.Г. Дело № 33-680/2023

№ 2-268/2022

67RS0021-01-2022-000872-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Алексеевой О.Б.,

судей - Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Геличу В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Гелича В.А. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения ответчика Гелича В.А., его представителя Рудя В.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Геличу В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 2 декабря 2020 г. по вине водителя Гелича В.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н № произошло столкновение с автомобилем КИА Венга, г/н № под управлением водителя ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем КАМАЗ, г/н № без страхового полиса ОСАГО. В связи с тем, что автомобиль КИА Венга, г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису 6992w/046/000249/20, истец осуществил страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного на СТО ООО «Киа Центр Смоленс...

...к», в размере 128 267 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 128 267 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гелич В.А. заявленные требования признал частично, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА Венга получил повреждения заднего бампера и заднего датчика парковки, стоимость восстановительного ремонта составляет 26582 руб.

Третье лицо Филатова Ю.М. суду пояснила, что является собственником автомобиля Киа Венга гос.рег.знак № автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управляла ее дочь ФИО16 какие повреждения получил автомобиль ей неизвестно.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2022 г. постановлено взыскать с Гелича В.А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 128267 рублей, в возврат госпошлины 3 765 рублей 34 копейки, в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей (т.1 л.д. 200-202).

В апелляционной жалобе ответчик Гелич В.А. просит решение суда изменить, принять решение о частичном удовлетворении требований, взыскать с Гелича В.А. в возмещение ущерба 26582 руб., пропорционально распределить понесенные по делу судебные расходы. Указал, что автомобиль Киа Венга 23 августа 2018 г. участвовал в дорожно-транспортном происшествии, где получил повреждения двери багажника. Сведений о том, что автомобиль подвергался ремонту с заменой двери багажника не представлено (л.д. 212-213).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гелич В.А. и его представитель Рудь В.Н. апелляционную жалобу поддержали, согласились с выводами проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо Филатова Ю.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2020 г. по вине водителя Гелича В.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н № произошло столкновение с автомобилем КИА Венга, г/н № под управлением водителя ФИО17 (л.д. 14).

АО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования (полис № 6992W/046/000249/20, период действия с 11 мая 2020 г. по 10 мая 2021 г.) признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «КИА Центр Смоленск» в сумме 128267 руб. (л.д. 62, 63).

Гелич В.А. управлял автомобилем КАМАЗ, г/н № без страхового полиса ОСАГО.

Основываясь на данных обстоятельствах и руководствуясь пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда Гелича В.А., поскольку его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего - 128267 руб.

Вместе с тем, ответчик Гелич В.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фактически оспаривал стоимость восстановительного ремонта, произведенного на СТО ООО «Киа Центр Смоленск», в размере 128 267 руб., указывая на несоответствие заявленных повреждений механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку установление механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Венга входит в предмет доказывания, судом первой инстанции не распределено бремя доказывания, установление данных обстоятельств возможно только путем проведения автотехнической и оценочной экспертизы, судебная коллегия полагала необходимым ходатайство ответчика Гелича В.А. удовлетворить и назначить по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ФИО18 (т. 2 л.д. 60-91), повреждения бампера заднего, крышки багажника и панели задка автомобиля КИА Венга, г/н № указанные в акте осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем КАМАЗ, г/н № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место 2 декабря 2020 г.

Повреждений датчика парковки внутреннего левого и брызговика заднего левого на представленных фотоматериалах не просматривается, и соответственно, установить наличие, характер и механизм образования повреждений не представляется возможным.

Повреждение ПТФ заднего левого находятся за пределами контактной зоны, при этом смещений заднего бампера не установлено, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Повреждения брызговика заднего правого находятся за пределами контактной зоны, что исключает возможность образования повреждений в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55742 руб.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходят требования, имеющиеся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Поскольку действиями ответчика причинен ущерб транспортному средству потерпевшего в размере 55742 руб., указанная сумма в порядке суброгации подлежит взысканию с Гелича В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование».

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Геличу В.А. удовлетворены частично (43%), в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в сумме 2 580 руб.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гелича В.А. подлежат взысканию оплаченные последним в сумме 25000 руб. расходы на проведение ФИО19 судебной автотехнической и оценочной экспертизы, пропорционально требованиям в удовлетворении которых АО «АльфаСтрахование» отказано, в сумме 14250 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2022 г. изменить.

Взыскать с Гелича В.А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 55742 рубля, в возврат госпошлины – 2229 рублей 68 копеек.

Взыскать с Гелича В.А. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходы на проведение экспертизы в сумме 2 580 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гелича В.А. расходы на проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в сумме 14250 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2023.

Судья Барсукова Г.Г. Дело № 33-2459/2023

№ 2-268/2022

67RS0021-01-2022-000872-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Чеченкиной Е.А.,

судей - Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2023 г. по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Геличу В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (далее по тексту - ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании») обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 10 мая 2023 г., указывая на то, что в резолютивной части определения была допущена описка при распределении между сторонами расходов на экспертизу, проведенную ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Изучив поданное заявление, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчест...

...в и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

В силу абзаца 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 и абзацу 1 части 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2022 г. постановлено взыскать с Гелича В.А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 128 267 рублей, в возврат госпошлины 3 765 рублей 34 копейки, в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей (т.1 л.д. 200-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2023 г. постановлено решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2022 г. изменить.

Взыскать с Гелича В.А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 55 742 рубля, в возврат госпошлины - 2 229 рублей 68 копеек.

Взыскать с Гелича В.А. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходы на проведение экспертизы в сумме 2 580 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гелича В.А. расходы на проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в сумме 14 250 рублей (т. 2 л.д. 121-123).

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Геличу В.А. удовлетворены частично (43%), в соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в сумме 2 580 рублей.

В связи с этим расходы в оставшейся части подлежат возложению на истца АО «АльфаСтрахование», однако сведения об этом ввиду допущенной ошибки, в резолютивной части апелляционного определения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2023 г., дополнив резолютивную часть апелляционного определения:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходы на проведение экспертизы в сумме 3 420 рублей».

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1009\2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Вировской Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к 1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к 1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> водитель 1, управляя автомобилем № <номер> допустил столкновение с автомобилем № <номер>, под управлением водителя 4, при этом автомобили получили технические повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно административному материалу ГИБДД был признан водитель 1 Кроме того, водитель 1 управлял автомобилем № <номер> без страхового полиса ОСАГО. № <номер> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховое возмещение в размере 128 267 рублей, было выплачено на СТО ООО «Киа Центр Смоленск», которое произвело ремонт поврежденного автомобиля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ( 1) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 128267 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик 1 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, на территории Смоленского района Смоленской области регистрации по ме...

...сту пребывания не имеет. Вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда, пояснив, что в Смоленский районный суд ему добираться ближе.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Данное дело принято к производству Смоленским районным судом Смоленской области. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что при подаче истцом искового заявления в качестве адреса ответчика 1 указан <адрес>, вследствие чего исковое заявление принято к производству Смоленского районного суда.

Согласно представленного паспорта 1, последний с <дата>, то есть до подачи иска, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.36), что не относится к подсудности Смоленского районного суда.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что спор принят к производству Смоленского районного суда с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Монастырщинский районный суд– по месту регистрации ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к 1 о возмещении ущерба в порядке регресса, принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к 1 о возмещении ущерба в порядке регресса, передать на рассмотрение в Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий И.Б. Стеблева

дело 2-268-2022

67RS0021-01-2022-000872-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 п. Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судья Барсуковой Г.Г.

при секретаре Гриневич Н.В.

с участием ответчика Гелич В.А.

3 лица Филатовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества »Альфа страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

установил:

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, г\н №, допустил столкновение с автомобилем КИА Венга, г\н №, под управлением водителя Свидетель №1, при этом автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП, признан водитель ФИО1, который, кроме того, управлял автомобилем КАМАЗ, г\н № без страхового полиса ОСАГО. В связи с тем, что автомобиль КИА Венга, г\н № был застрахован в АО »Альфа Страхование» по полису № истец выплатил на СТО ООО »Киа Центр Смоленск» страховое возмещение в размере 128 267 руб., которая произвела ремонт поврежденного автомобиля.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 128 267 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в ...

...поданном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично и суду показал, что им по договору купли продажи от 06.06.2019г был приобретен автомобиль <данные изъяты>,гос номер №. В 2020г договор ОСАГО им не продлевался, так как автомашина КАМАЗ была неисправна, и он 02.12.2020г гнал его на утилизацию, когда произошло ДТП с автомашиной КИА Венга на <адрес>. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, опрошены водитель КИА Венга и он (ответчик). Зафиксированы технические повреждения в автомобиле КИА Венга, в виде повреждения заднего бампера и заднего датчика парковки. Других повреждений в автомобиле КИА Венга зафиксировано не было, что подтвердила водитель Свидетель №1 в протоколе опроса. Повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют повреждениям, указанным в протоколе о ДТП, кроме того в акте осмотра было указано что скрытых повреждений не имеется. Указывает, что акт осмотра транспортного средства был составлен 22.01.2021г в Улан –Уде, спустя месяц после ДТП, направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ и в направлении на ремонт автомобиля Киа Венга гос.рег.знак №, дата ДТП указана ДД.ММ.ГГГГ, считает что имеющиеся повреждения в автомобиле Киа Венга могли возникнуть уже после ДТП. Согласен с результатами проведенной судебной экспертизы и признает, что в результате повреждений в автомобиле Киа Венга, бампера и датчика задней парковки стоимость восстановительного ремонта составляет 26 582руб., данную сумму он не оспаривает.

Привлеченная судом по ходатайству истца в качестве 3 лица ФИО5, суду показала, что она является собственником автомобиля Киа Венга гос.рег.знак №, автомобилем управляет дочь Свидетель №1 02.12.2020г факт ДТП был, машину ремонтировали, По факту ДТП пояснить ничего не может.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес>В произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ, г\н № под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства КИА Венга, г\н №, под управлением водителя Свидетель №1.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем Камаз, г\н №, п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В отношении ответчика составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.14).

Автомобиль КИА Венга, г\н №, был застрахован в АО »Альфа страхование», полис №, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.2021(л.д.8)

Свидетель №1 обратилась к страховщику и страховщиком дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем (л.д.8).

Согласно акта осмотра и представленной фототаблицы к нему, автомашина марки КИА Венга государственный регистрационный знак № была осмотрена экспертом АО »Альфа Страхование», где были обнаружены повреждения в виде заднего бампера, облицовки, крышки багажника (дверь задка), крышка багажника(дверь задка) в металле(л.д.56-60) и выдано направление на ремонт ООО » КИА Центр Смоленск» (л.д.62).

Из заявки на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ООО »КИА Центр Смоленск» предварительная сумма работ ремонта(бампер задней с\у, бампер задний р\с, крышка багажника с\у, крышка багажника р\с, крышка багажника ремонт, панель задка (отремонтировать) усилитель з бампера с\у, багажный отсек р\с, окраска крышки багажника, окраска бампера заднего, окраска панели задка ЛКМ-комплект, бампер задний, эмблема »Венга») осмотренной автомашины КИА Венга, г\н № составила 66 798,63 руб.(л.д.65-66)

Окончательной калькуляцией выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с представленной фототаблицей к нему стоимость ремонта составила 128 267 руб.( ремонт автомашины произведен с учетом выявленных экспертом и указанных в заявке запасных частей) (л.д.64,73-77). АО »Альфа Страхование», СТО ООО »Киа Центр Смоленск» производившего ремонт транспортного средства КИА Венга г\н № выплатило страховое возмещение в размере 128 267 рублей (л.д.63).

Судом установлено, и этого не отрицается ответчиком, что он управляя автомобилем КАМАЗ 55111,гос номер №, в момент совершения ДТП не застраховал свою гражданско - правовую ответственность.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1, показала, что 02 12.2020 в 14 час. 00 мин. в <адрес>В когда она управляя автомашиной КИА Венга, г\н № и остановилась на пешеходном переходе. произошло дорожно - транспортное происшествие, автомашина марки КАМАЗ, г\н № под управлением ФИО1 столкнулась с управляемой ею автомашиной КИА Венга, г\н №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Сотрудниками ГИБДД в автомобиле КИА Венга, были зафиксированы технические повреждения в результате произошедшего ДТП. В связи с чем, она обратилась в АО »Альфа Страхование», где была застрахована её ответственность. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО »КИА Центр Смоленск», где автомашина была осмотрена, составлена заявка на работы. После чего был произведен ремонт её автомашины.

Оспаривая определенный размер ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом полученных механических повреждений автомобиля КИА Венга, г\н №. (повреждение бампера и датчика задней парковки) отраженных в протоколе ГИБДД и подтвержденных водителем Свидетель №1, в связи с чем, определением суда от 15.09.2022г была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агенство оценки Ковалевой и Компании».

Как следует из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА Венга, г\н № с учетом повреждений бампера и датчика задней парковки в результате ДТП произошедшего 02.12.2020г с учетом износа составляет 22 686 руб., без учета износа составляет 26 582 руб.(л.д.127-137).

Представитель истца просил суд назначить по делу повторную экспертизу, так как кроме повреждений бампера и датчика задней парковки у транспортного средства КИА Венга, г\н № были выявлены и другие повреждения, которые невозможно установить в момент осмотра, проводимого при составлении справки о ДТП.

Ответчик просил в назначении повторной экспертизы отказать.

Так как ответчик отказывается от назначения повторной экспертизы, суд находит, что заключение эксперта в части указанных повреждений верно., однако как усматривается из вышеизложенных доказательств в поврежденном автомобиле КИА Венга, г\н № были выявлены и другие повреждения, кроме данных оценке экспертом, следовательно суд находит обоснованным заявленный ко взысканию причиненный АО »Альфа страхования ущерб в размере 128 267 руб.

Суд находит технической опиской, указание в исковом заявлении на регион автомобиля КАМАЗ г\н № под управлением ФИО1, так как верным следует считать КАМАЗ г\н №.

К технической описке суд относит дату и место осмотра автомобиля КИА Венга, г\н №, где указано место осмотра Улан-Уде и дата 22.01.2021(л.д.56) и в направлении на ремонт дату ДТП 08.11.2020(л.д.62), так как указывает истец изложенные даты и место является ошибкой(л.д.89).

Так как виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия был признан водитель автомашина марки КАМАЗ, г\н № ФИО1 и так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО и в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств обратному не представлено, и в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2022г № 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и суд взыскивает с ответчика в пользу АО »Альфа Страхование» в порядке суброгации 128 267 рублей и в возврат госпошлины 3765руб. 34 коп.

Кроме того с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества »Альфа страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выданного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Акционерного общества »Альфа страхование» р\с № в АО »Альфа-Банк», к\с №, ИНН №, КПП №, БИК №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 128 267(сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей, в возврат госпошлины 3765(три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки, а всего подлежит взысканию 132 032(сто тридцать две тысячи тридцать два) руб.34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО »Агенство оценки Ковалевой и Компании» <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастыщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Г.Г. Барсукова.

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-3805/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.11.2019 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Винеля А.В.

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1861/2019 по иску Гелича В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Гелича В.А., ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Гелича В.А., представителя ответчика МВД России поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гелич В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что 03.12.2017 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 28.04.2018 он освобожден из под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 15.05.2018 постановлением следователя СО МО МВД России «Сафоновский» уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Поскольку ...

...вследствие незаконного преследования по уголовному делу ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии и в суде 50000 руб.

В качестве соответчиков по делу привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, МВД Российской Федерации (л.д.18).

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 22.08.2019 производство в части требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках расследования уголовного дела, прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гелич В.А. и его представитель Клименко В.В. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Скворцова А.В. иск не признала, полагая, что истец не подтвердил причинение ему морального вреда, доказательств, подтверждающих его обращение к врачам, психологам, другим специалистам, заключения о действительности перенесенных им страданий и подтверждающих их причинно-следственную связь с возбуждением уголовного дела, не представил. Кроме того указала, что Министерство финансов РФ ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, как следствие, не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц. Просила в удовлетворении иска к Министерству финансов отказать.

Представитель соответчика МВД РФ Чернобурова О.В. исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в материалах дела не представлено. МВД РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований к МВД РФ отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Генеральной прокуратуры РФ Иванова Е.В. пояснила, что истец в силу положений ст. 1100 ГК РФ имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда. Заявленную сумму считала завышенной, полагала необходимым снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 22.08.2019 иск Гелича В.А. удовлетворен частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гелича В.А. возмещение морального вреда в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гелич В.А. просит решение суда отменить в части размера взысканной суммы и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 200000 руб., ссылаясь на то, что по уголовному делу он был допрошен в качестве подозреваемого и в этом статусе находился фактически 2 месяца. В результате уголовного преследования задеты его честь и достоинство, им перенесены нравственные страдания. В постановлении о прекращении в отношении него уголовного дела, ему не разъяснено право на реабилитацию после длительного времени (более полугода) уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, приводит те же доводы, которые указывал в обоснование возражений относительно иска.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу соответчик Генеральная прокуратура РФ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая требования ч.4 ст.167, ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке, предусмотренном п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из содержания приведенных правовых норм право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

При незаконном привлечении к уголовной ответственности гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека и получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые он испытывал на протяжении всего времени уголовного преследования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 8 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом по делу установлено, 03.12.2017 СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с преступными действиями неустановленного лица, причиненного ФИО значительный материальный ущерб на сумму 82800 руб.

26.04.2018 Гелич В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.04.2018 в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Сафоновский» об избрании Геличу В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

28.04.2018 истец освобожден из под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сафоновский» от 15.05.2018 уголовное преследование в отношении Гелича В.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1070, 1071 ГК РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и, исходя из очевидности факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие уголовного преследования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 8000 руб., определен судом без учета всех обстоятельств дела, личности истца и не соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, с учетом характера и объема причиненных душевных переживаний, личности Гелича В.А., длительность психотравмирующей ситуации обусловленной продолжительностью уголовного преследования составившей пол года, степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу своей репутации законопослушного гражданина, а также причиненных избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничившей конституционной право истца на свободу передвижения, суд апелляционной коллегии полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гелича В.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При установлении факта уголовного преследования, последствием которого является постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в возмещение морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.

Утверждения МВД России в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятельны. Поскольку незаконное уголовное преследование безусловно влечет посягательство на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - деловую репутацию и достоинство личности, неблагоприятные последствиями для личности истца, и тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца, очевидны.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п.3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328,329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 22.08.2019 в части размера взысканного с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гелича В.А. компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму денежной компенсации морального вреда до 20000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, МВД России, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1861/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелича Владимира Афанасьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МВД Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гелич В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Генеральной прокуратуре РФ, МВД РФ о возмещении морального вреда, указав, что в производстве СО МО МВД России «Сафоновский» находилось уголовное дело № 11701660010000661, возбужденное 03.12.2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении истца. Основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела послужило то, что 26.04.2018 г. органами предварительного следствия был допрошен ФИО3, который указал на Гелича В.А. как на лицо, совершившее вышеуказанное преступление. 26.04.2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления истец задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. В результате расследования уголовного дела следствие пришло к выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав преступления, предусмотренный УК РФ.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средст...

...ва в размере 200 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии и в суде – 50 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.08.2019 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках расследования уголовного дела, прекращено.

В судебном заседании истец Гелич В.А., а также его представитель – Клименко В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Скворцова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Гелич В.А. не подтвердил причинение ему морального вреда, доказательств, подтверждающих его обращение к врачам, психологам, другим специалистам, заключения о действительности перенесенных им страдании и подтверждающий их причинно-следственную связь с возбуждением уголовного дела, не представил. Кроме того указала, Министерство финансов РФ ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, как следствие, не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц. Просила в удовлетворении иска Гелича В.А. - отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ (протокол подготовки дела к судебному разбирательству, л.д. 18) Чернобурова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено. Отметила, что МВД РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований к МВД РФ отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Генеральной прокуратуры РФ (протокол подготовки дела к судебному разбирательству, л.д. 18) Иванова Е.В., действующая на основании соответствующих доверенностей, пояснила, что, действительно, истец, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда. Заявленную сумму морального вреда считала завышенной, полагала необходимым снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № 11701660010000661, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вред, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

03.12.2017 г. СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с преступными действиями неустановленного лица, причинившего ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 82 800 руб.

26.04.2018 г. Гелич В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.04.2018 г. в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Сафоновский» об избрании Геличу В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

28.04.2018 г. Гелич В.А. освобожден из под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сафоновский» от 15.05.2018 г. уголовное преследование в отношении Гелича В.А. по факту хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО8 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что в рамках рассматриваемого уголовного дела Гелич В.А. был допрошен в качестве подозреваемого и находился в этом статусе два месяца, после чего, уголовное преследование в отношении истца было прекращено за его непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные конституционными и нормами иных федеральных законов.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что в период уголовного преследования ему были причинены моральные страдания, в связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов РФ 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, c учетом непродолжительности уголовного преследования, а также степени ограничения истца в правах в связи с возбуждением данного дела, суд определяет ко взысканию в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 8 000 руб.

В соответствие с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. подлежит взысканию в пользу Гелича В.А. с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гелича Владимира Афанасьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гелича Владимира Афанасьевича в возмещение морального вреда 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

№ 4/1-228/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 20 мая 2015 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Штукина С.Е., с участием заместителя прокурора Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В., осужденного Гелич В.А., представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области по доверенности – Агафонова А.В., при секретаре Тимофеевой И.И., рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

Гелич В. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимости не имеющего.

Осужденного: дд.мм.гггг Заднепровским районным судом <адрес> с изменениями, внесенными постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области дд.мм.гггг, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 (тринадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: дд.мм.гггг. Конец срока: дд.мм.гггг.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гелич В.А. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование заявленного ходатайства Гелич В.А. ссылается на фактическое отбытие установленной законом части срока наказания и наступление обстоятельств, свидетельствующих...

... о его исправлении.

В судебном заседании осужденный Гелич В.А. представил заявление с просьбой оставить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, без рассмотрения.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области – Агафонов А.В., разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Заместитель прокурора Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ – Лебедько В.В. полагал необходимым производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить, в связи с поступившим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Гелич В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Гелич В. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области /подпись/ С.Е. Штукина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 28 апреля 2018 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Дроздов С.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Соболева Л. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг, в 13 час. 00 мин., Соболев Л.С., находясь возле <адрес> д. Старое Село выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Соболев Л.С. факт правонарушения не оспаривал.

О виновности правонарушителя свидетельствуют: протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения очевидцев и другие документы дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях правонарушителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоят...

...ельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Принимая во внимание характеризующие данные правонарушителя, а также характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу, о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Соболева Л. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход бюджета.

Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, имеющего юридический адрес: <адрес>, получатель: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Сафоновский»), л/с № ххх номер счета получателя платежа: № ххх, БИК: № ххх, наименование банка получателя: Отделение Смоленск, КБК: № ххх, ИНН: № ххх, КПП: № ххх, ОКТМО: № ххх.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сафоновского районного суда Дроздов С.А.