Гелисханов Муслим Магомедович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4839/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-834/2023

в суде первой инстанции

УИД06RS0006-01-2022-007493-43

6 июня 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гелисханова Магомеда Муратовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи с даты подачи заявления,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гелисханов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи с даты подачи заявления, но не позднее 19 апреля 2013 года.

В обоснование требований указал, что с 1995 года по 2000 год проходи...

...л службу в органах внутренних дел на различных должностях.

19 февраля 2013 года им подано заявление о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, в нарушение п.п. 15-18 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № заседании жилищно - бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия было принято решение о принятии на учет для получения ЕСВ только с 25 февраля 2015 года.

С датой постановки на учет не согласен, считает, что нарушается его право на своевременное получение единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления, просил суд возложить на ответчика обязанность поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления, но не позднее 19 апреля 2013 года.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обязанность поставить Гелисханова М.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава его семьи, а также даты подачи заявления, но не позднее 19 апреля 2013 года.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гелисханова М.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 10, 14, 15, 16, 18, 22 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, исходил из того, что заявление истца для получения единовременной социальной выплаты, поданное в МВД по Республике Ингушетия 19 февраля 2013 года рассмотрено с нарушением срока, постановка истца на учет для получения единовременной социальной выплаты произведена жилищно - бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия с нарушением двухмесячного срока, установленного Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности поставить на учет Гелисханова М.М. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи им заявления, но не позднее 19 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется, как необоснованный, поскольку возложенная на жилищно-бытовую комиссию пунктом 18 Правил обязанность по своевременному уведомлению истца о принятом решении не исполнена, а доказательств обратного суду не представлено, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-1052/2024

29 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Минашкина А.Н., судей Образцова С.В. и Шалаева А.А., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО7, осужденного Гелисханова М.М., защитника ФИО6, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Гелисханов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий ребенка № г.р., проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден:

- по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ – к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Гелисханову М.М. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок № года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Образцова С.В., выступления осужденного Гелисханова М.М. и защитника ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

Гелисханов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, а также в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжи...

...тельностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенных им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Гелисханов, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с семьей, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. Находясь вне воинской части, проводил время с семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гелисханов был обнаружен по месту жительства сотрудником правоохранительных органов, которому заявил о себе как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы, в связи чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с семьей, то есть без уважительных причин, не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. Находясь вне воинской части, проводил время с семьей в <адрес> Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ Гелисханов добровольно прибыл в свою воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем прекратил незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив срок назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что суд при постановлении приговора и назначении Гелисханову наказания в виде реального лишения свободы не учел в полной мере данные о личности осужденного, который признал вину, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – <данные изъяты> просит оставить приговор без изменения, а указанную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Гелисханова приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нем приведено достаточно полное описание совершенных Гелисхановым преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, а изложенный в нем вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого Гелисханова, относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (бывшей супруги) и ФИО1 (отца осужденного), заключение военно-врачебной комиссии, а также учетно-послужные и иные документы, положенные в основу приговора.

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе исследования вышеуказанных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное Гелисхановым как преступления, предусмотренные ч. 2.1 ст. 337 и ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание Гелисханову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у Гелисханова малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины и беременность супруги.

Указанные выше обстоятельства, вопреки доводам апеллянта об обратном, должным образом проанализированы и учтены судом при постановлении приговора, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного, в том числе достижения в спорте, положительные характеристики по службе и месту жительства, а также то, что Гелисханов рос и воспитывался в многодетной семье, регулярно оказывал помощь родственникам, в том числе родителям, которые являются инвалидами, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, позволила суду с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить осужденному единственно возможный вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкциями ч. 2.1 ст. 337 и ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на срок, близкий к минимальному.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Гелисхановым, совершившим в течение непродолжительного времени преступление средней тяжести, а затем тяжкое преступления против военной службы, отрицательно влияющих на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением, а также принимая во внимание цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Гелисханова только в условиях изоляции его от общества и обоснованно не усмотрел оснований как для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, так и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных назначенное Гелисханову наказание, как по виду, так и по размеру, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решения суда о виде исправительного учреждения и о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания назначенного ему по приговору наказания соответствуют требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2024 г. в отношении Гелисханова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

№ 1-113/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Гершишевой Д.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Башкирова А.В., защитников Булгучева А.М. и Кярова А.А., а также подсудимого Гелисханова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гелисханова Муслима Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 21 ст. 337 и ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Гелисханов, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с семьей, то есть без уважительных причин, 27 августа 2023 г., то есть в период мобилизации, не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

Находясь вне части, Гелисханов проводил время с семьей в <адрес>, в органы государственной власти и военного управления не...

... обращался.

2 сентября 2023 г. Гелисханов был обнаружен по месту жительства сотрудником правоохранительных органов, которому заявил о себе как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы, в связи чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

13 мая 2024 г., то есть в период мобилизации, Гелисханов с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с семьей, то есть без уважительных причин, не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

Находясь вне части, Гелисханов проводил время с семьей в <адрес>, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

3 июня 2024 г. Гелисханов добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Гелисханов виновным себя в совершении вмененных ему преступлений признал полностью и в суде подтвердил, что до августа 2023 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, после чего был переведен к новому месту службы в войсковую часть № со сроком явки 10 августа 2023 г. При следовании к новому месту службы он из телефонного звонка отца узнал, что его шестимесячная дочь попала в больницу, поэтому он поехал в Республику Ингушетия. Несмотря на то, что дочь ДД.ММ.ГГГГ г. после выздоровления была выписана из больницы, он к новому месту службы не поехал, а остался проживать с семьей. При этом 2 сентября 2023 г. по месту его жительства прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО15, которому он заявил, что является военнослужащим. В дальнейшем он был прикомандирован к войсковой части № и до 13 мая 2024 г. ежедневно прибывал на службу. Поскольку он вновь решил отдохнуть от службы и побыть дома с семьей, то 13 мая 2024 г. он не явился в часть и стал проживать дома. 3 июня 2024 г. он самостоятельно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы. При этом в периоды с 25 августа до 2 сентября 2023 г. и с 13 мая до 3 июня 2024 г. уважительных причин для отсутствия на службе у него не имелось. После оформления 18 августа 2023 г. развода он помирился с бывшей супругой и продолжил совместно проживать с ней, их дочерью и с его родителями в одном домовладении, где они все живут и в настоящее время.

Кроме личного признания Гелисханова в совершении двух преступлений против военной службы его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Гелисханова, отца подсудимого, 8 августа 2023 г. он сообщил по телефону сыну, что дочь последнего попала в больницу. В связи с этим 10 августа 2023 г. сын приехал в Республику Ингушетия, где до 21 августа 2023 г. в больнице, а затем дома, ухаживал за своей дочерью. При этом 2 сентября 2023 г. к ним домой прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО16, которому сын дал письменное объяснение о причинах отсутствия на службе, после чего был прикомандирован к войсковой части №. При этом с 13 мая до 3 июня 2024 г. сын снова стал проживать дома и на службу в этот период не убывал, проводил время по своему усмотрению. Несмотря на оформление 18 августа 2023 г. развода сына со своей супругой последняя фактически продолжила совместно проживать с подсудимым и их дочерью в домовладении, где живет и он со своей женой (матерью подсудимого).

Свидетель ФИО17, бывшая супруга подсудимого, показала, что в феврале 2023 г. в браке с Гелисхановым, проходившим военную службу по контракту в Архангельской области, она родила дочь. При этом 8 августа 2023 г. дочь была госпитализирована, о чем подсудимому сообщили по телефону его родители. 10 августа 2023 г. Гелисханов приехал в Республику Ингушетия и вместе с ней находился в больнице, помогая ухаживать за дочерью до выздоровления и выписки последней 21 августа 2023 г. При этом из-за постоянных семейных ссор их брак был расторгнут судом 18 августа 2023 г., однако и в больнице, и после этого, они вместе с подсудимым ухаживали за дочерью, проживая совместно с родителями Гелисханова. 2 сентября 2023 г. к ним домой приходил участковый уполномоченный полиции ФИО18, который получил письменное объяснение у подсудимого. После этого Гелисханов стал проходить службу в войсковой части №. Однако с 13 мая до 3 июня 2024 г. Гелисханов вновь проживал дома и на службу никуда не убывал. При этом после выписки дочери 21 августа 2023 г. из больницы необходимости нахождения подсудимого дома не имелось. После оформления 18 августа 2023 г. развода она помирилась с подсудимым и продолжила совместно проживать с ним, их дочерью и с родителями Гелисханова в одном домовладении, где живет и в настоящее время.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, сотрудника полиции, получив 26 августа 2023 г. поручение военной комендатуры на проведение оперативно-розыскных мероприятий, опрос подсудимого и его родственников, он 2 сентября 2023 г. прибыл по месту жительства последних, где обнаружил Гелисханова. Подсудимый пояснил, что находится дома в связи с заболеванием дочери, о чем представил соответствующие медицинские документы. Получив у Гелисханова письменное объяснение об указанных обстоятельствах, он не дал подсудимому каких-либо распоряжений, в том числе о явке в воинскую часть.

Из показаний свидетеля ФИО19, заведующей педиатрическим отделением детской больницы, следует, что полугодовалая дочь подсудимого с 8 до 21 августа 2023 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом «Токсикоаллергическая реакция. Крапивница», а уход за ребенком осуществляли ее родители.

Свидетель Бунденков, начальник отдела кадров войсковой части №, показал, что подсудимый в воинскую часть не прибывал, но, с учетом расстояния от места его жительства в Республике Ингушетия до места дислокации воинской части в Московской области, на дорогу Гелисханову к месту службы после выписки его дочери со стационарного лечения требовалось 2 суток.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, старшего помощника начальника штаба войсковой части №, он 8 августа 2023 г. вручил Гелисханову предписание о явке 10 августа 2023 г. к новому месту службы в войсковую часть № в <адрес> Однако 25 августа 2023 г. в воинскую часть поступило сообщение о том, что Гелисханов к новому месту службы не прибыл, в связи с чем были организованы поиски подсудимого, по результатам которых было установлено, что Гелисханов находится дома в Республике Ингушетия, ухаживая за больным ребенком.

Свидетель Курочкин, непосредственный командир подсудимого в войсковой части №, по обстоятельствам убытия Гелисханова к новому месту службы и неприбытия туда дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Таманова.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, офицера войсковой части №, подсудимый 5 апреля 2024 г. прибыл в воинскую часть и заявил о себе как о военнослужащем, переведенном из войсковой части № к новому месту службы в войсковую часть №, куда он не прибыл по причине заболевания малолетней дочери. С указанного числа Гелисханов был прикомандирован к войсковой части № и ежедневно исполнял обязанности военной службы. При этом 13 мая 2024 г. на утреннем построении было выявлено отсутствие подсудимого, который прибыл в воинскую часть лишь 3 июня 2024 г., сообщив, что с 13 мая до 3 июня 2024 г. находился дома и отдыхал от службы.

Свидетель ФИО25, командир резервного батальона войсковой части №, по обстоятельствам прикомандирования к его подразделению подсудимого и уклонения последнего в период с 13 мая до 3 июня 2024 г. от прохождения военной службы дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24.

Как следует из полученного Гелисхановым 8 августа 2023 г. предписания командира войсковой части №, подсудимому надлежало 10 августа 2023 г. прибыть в войсковую часть №.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что Гелисханов с 23 октября 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, из списков личного состава которой был исключен с 8 августа 2023 г. в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть №, а с 5 апреля 2024 г. прикомандирован к войсковой части №.

Постановлением следователя уголовное преследование Гелисханова в части уклонения от прохождения военной службы в периоды с 10 до 25 августа 2023 г. и с 3 сентября 2023 г. до 5 апреля 2024 г. прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Гелисханов признан годным к военной службе без ограничений.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в обоих вмененных ему преступлениях доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого, суд приходит к выводу, что в каждом случае его уклонение от военной службы было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Не является таковым обстоятельством и приостановление с 10 августа 2023 г. выплаты Гелисханову денежного довольствия, поскольку выплата денежного довольствия подсудимому была приостановлена в связи с его неявкой к новому месту службы в войсковую часть №, в списки которой он до настоящего времени не зачислен, что исключает возможность начисления и выплаты Гелисханову денежного довольствия.

Кроме того, согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, причиной его уклонения от военной службы в период с 13 мая до 3 июня 2024 г. явилось желание отдохнуть от нее, а не приостановление выплаты денежного довольствия.

В связи с изложенным, суд считает, что приостановление выплаты подсудимому денежного довольствия в связи с совершенным им уклонением от военной службы не является уважительной причиной для уклонения от военной службы.

Что касается болезни дочери, то данное обстоятельство также не является уважительной причиной для уклонения подсудимого от военной службы, поскольку датой начала вмененного Гелисханову первого преступления является дата, когда дочь на стационарном лечении уже не находилась.

Не свидетельствует об обратном и расторжение ДД.ММ.ГГГГ г. брака между подсудимым и матерью его ребенка с определением места жительства ребенка с отцом, поскольку фактически бывшая супруга подсудимого продолжила совместно проживать с Гелисхановым и их совместным ребенком.

Более того, после развода фактические брачные отношения между подсудимым и его бывшей супругой не прекратились, что следует как из показаний самого Гелисханова, так и показаний его бывшей супруги ФИО26.

Кроме того дочь подсудимого после выписки 21 августа 2023 г. со стационарного лечения продолжила проживать в одном доме с родителями подсудимого и со своей матерью, которая родительских прав не лишалась и в силу ст. 64-66 Семейного кодекса Российской Федерации обязана была защищать права и интересы своего ребенка и заботиться о нем, в том числе после расторжения брака.

Более того, по смыслу закона примечание 1 к ст. 337 УК РФ, согласно которому военнослужащий, впервые совершивший уклонение от военной службы вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть освобожден от уголовной ответственности, к ч. 21 и 31 ст. 337 УК РФ не применяется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем оба вмененные Гелисханову преступления совершены им в период мобилизации.

Учитывая, что расстояние между <адрес> (место проживания Гелисханова после выписки ребенка со стационарного лечения) и <адрес> (место дислокации войсковой части №) составляет более 1 800 км, то суд считает, что Гелисханов после окончания 21 августа 2023 г. прохождения его дочерью стационарного лечения имел реальную возможность прибыть 25 августа 2023 г. (суббота) к новому месту службы в войсковую часть №, однако этого в указанный срок не сделал.

В то же время из копии регламента служебного времени в войсковой части № следует, что военнослужащие подлежат прибытию на службу ежедневно в 8 час 30 мин. (за исключением выходных и праздничных дней). При этом указанным регламентом выполнение военнослужащими каких-либо служебных обязанностей в субботу не предусмотрено.

В п. 41 своего постановления от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под продолжительностью самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок на службу, указанной в ст. 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента самовольного оставления части (места службы) либо истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица (например, добровольная явка в часть (к месту службы) или в органы военного управления, правоохранительные органы, задержание). В случае неявки в срок на службу течение срока начинается при самовольном оставлении части (места службы) с часа убытия, а при неявке в срок на службу - с часа, следующего за установленным временем явки (если час не установлен, то с ноля часов суток, следующих за датой явки).

Поскольку 25 и 26 августа 2023 г. являлись выходными днями (суббота и воскресенье), а точное время прибытия на службу в войсковую часть № Гелисханову после выписки его дочери со стационарного лечения не устанавливалось, что подтвердил в суде и сам подсудимый, то суд приходит к выводу, что дату неявки подсудимого на службу при совершении первого преступления надлежит исчислять с первого рабочего дня, следующего за 25 августа 2023 г., то есть с 27 августа 2023 г. (понедельник).

В связи с изложенным суд исключает из периода уклонения Гелисханова от военной службы 25 и 26 августа 2023 г. (суббота и воскресенье).

Поскольку Гелисханов, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, 27 августа 2023 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до 2 сентября 2023 г., то есть продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 21 ст. 337 УК РФ.

Деяние Гелисханова, который будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, 13 мая 2024 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до 3 июня 2024 г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении Гелисханову наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в многодетной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался, по службе и месту жительства характеризуется положительно, имеет достижения в спорте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гелисханова, который в каждом случае добровольно сообщил следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает применительно к каждому преступлению наличие малолетнего ребенка у виновного и его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к каждому преступлению - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины и беременность супруги.

Добровольные прибытия Гелисханова 5 апреля и 3 июня 2024 г. в войсковую часть № не могут расцениваться как явки с повинной, поскольку в первом случае это прибытие осуществлено спустя 6 месяцев после окончания первого преступления, о котором правоохранительным органам стало известно еще в сентябре 2023 г., а во втором случае об уклонении подсудимого от военной службы командованию войсковой части № было известно с 13 мая 2024 г.

Кроме того, суд учитывает, что прибытие на службу к установленному регламентом времени является общей обязанностью каждого военнослужащего, которую Гелисханов в период с 13 мая до 3 июня 2024 г. не исполнял.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Гелисханова, который осознал противоправность своих деяний, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам, в том числе родителям, которые являются инвалидами.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодами уклонения Гелисханова от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в течение непродолжительного времени совершил средней тяжести, а затем тяжкое преступления против военной службы, отрицательно влияющие на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, наличия применительно к каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает невозможным исправление Гелисханова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных Гелисхановым преступлений, а также для применения ст. 73 УК РФ по их совокупности, не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкциями ч. 21 и ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства обоих преступлений, влияющие на степень общественной опасности каждого их них, в связи с чем не находит оснований для изменения категории каждого совершенного Гелисхановым преступления на менее тяжкую.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, а другое к категории преступлений средней тяжести, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных Гелисхановым преступлений, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым ранее примененную к подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное Гелисханову окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Гелисханова под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гелисханова Муслима Магомедовича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 21 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Его же, Гелисханова Муслима Магомедовича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) мес.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Гелисханову М.М. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гелисханову М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гелисханова М.М. взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Гелисханову М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с 11 сентября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Гелисхановым М.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов

Дело № 2-834/2023 Председательствующий Белхароев Т.А.

Апелляционное определение № 33-1271/2023

10 октября 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Плиевой И.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелисханова Магомеда Муратовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Гелисханов М.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 1995 года по 2000 год он проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия он принят на учет лишь с ДД.ММ.ГГГГ Считая, что в решении дата постановки на учет определена ответчиком незаконно, чем нарушено его право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления, просит обязать МВД по <адрес> поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной с...

...оциальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, считая требования истца необоснованными, просил применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указывается, что принятие жилищно-бытовой комиссией решения с нарушением срока не может расцениваться как нарушение прав истца на своевременное получение социальной выплаты, поскольку книга учета и база данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты ведутся в порядке очередности с учетом стажа службы и даты подачи заявления о принятии на учет, а единая очередь лиц, принятых на учет формируется с учетом даты подачи заявления и года принятия на учет.

Истец ФИО1, представитель МВД по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО10, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. Имея стаж службы более 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по <адрес> с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам МВД по <адрес>, оформленным протоколом №, ФИО1 в составе семьи из 5 человек принят на учет ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в частности заявление истца, выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, установив, что заявление ФИО1 о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, поданное на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных п. 5 Правил, рассмотрено с нарушением срока, установленного п. 15 Правил, и истец принят на учет с даты принятия жилищно-бытовой комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, т.к. решение по заявлению истца о принятии на учет принято по истечении значительного срока и в адрес истца в соответствии с п. 18 Правил не направлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам.

В силу п.п. 15 и 17 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии сотрудников на учет для получения единовременной выплаты оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа. Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о принятии его в составе семьи из 5 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты, поданное в МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных п. 5 Правил, рассмотрено жилищно-бытовой комиссией ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного п. 15 Правил.

Факт подачи ФИО1 в МВД по <адрес> заявления с приложением документов, предусмотренных п. 5 Правил, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принят на учет спустя 1 год и 10 месяцев со дня подачи заявления, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о нарушении его прав и интересов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца в недельный срок, предусмотренный п. 18 Правил, заверенной в установленном порядке копии выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем он не мог знать о нарушенном праве.

В соответствии с п. 4 Правил единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

В силу подп. «в» п. 14 Правил одной из функций комиссии является принятие решения о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета.

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (п. 20 Правил).

Согласно п. 25 Правил уполномоченное подразделение формирует и ведет базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, а также снятых с такого учета, на основании информации, представляемой органами вместе с копиями правовых актов, указанных в п. 17 данных Правил. Информация, содержащаяся в базе данных, представляется ежегодно в Министерство финансов Российской Федерации.

Для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания приведенных норм права с учетом положений п. 10 Правил следует, что одной из функций жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> является принятие сотрудников на учет для получения единовременной выплаты. Дата принятия на учет является одним из оснований для формирования единой очереди лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты.

Таким образом, доводы представителя МВД по <адрес> о том, что нарушение срока, предусмотренного п. 15 Правил, не влечет нарушение прав истца на своевременное получение социальной выплаты, а изменение даты принятия истца на учет повлечет нарушение прав других сотрудников, состоящих на учете, также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> по предоставлению сотрудникам единовременной выплаты заявление истца ФИО1 рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного п. 15 Правил, и истец принят на учет лишь спустя более 1 года и 10 месяцев после подачи заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение, которым на МВД по <адрес> возложена обязанность поставить истца ФИО1 с учетом состава его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Гелисханова Магомеда Муратовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Ахильгове М.Б.,

с участием представителя истца Коригова М.А., действующего на основании доверенности№ <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Баркинхоевой Л.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гелисханова М. М. к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гелисханов М.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать МВД по <адрес> поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи, а также даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление мотивирует тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с 1995 года по 2000 год.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по РИ с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ были принято решение о принятии его на учет для получения указанной социальной выплаты лишь с ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что дата постановки на учет определена ответчиком...

... незаконно, чем нарушено его право на жилищное обеспечение.

В судебном заседании представитель истца Коригов М.А. требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по РИ Баркинхоева Л.Х. просила отказать в удовлетворении требований. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 этого закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Во исполнение нормы ч. 5 ст. 4Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

Согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются следующие документы: копия финансового лицевого счёта, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи. В случае, если по независящим обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения (подп. "а" названного пункта), копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи (подп. "б" названного пункта), копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака) (подп."в"подп."в"названного пункта), копия (копии) свидетельства о рождении ребёнка (детей) сотрудника (подп. "г"названного пункта), справка о стаже службы сотрудника в органах внутренних дел в календарном исчислении (подп. "д" названного пункта), копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы (подп."е"подп."е" названного пункта), копия документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случае, если такое право предусмотрено законодательством РФ) (подп. "ж" названного пункта), копия документа, удостоверяющего статус Героя РФ (в случае если сотрудник удостоен звания Героя РФ) (подп. "з" названного пункта), копия документа, подтверждающего участие в боевых действиях на территории Афганистана (в случае если сотрудник является ветераном боевых действий на территории Афганистана) (подп. "и" названного пункта).

Копии документов, указанные в пункте 5 Правил, должны быть заверены в соответствии с законодательством РФ или представлены с предъявлением подлинников документов (п. 6 Правил).

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учёт для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия, пункт 10 Правил).

Решение о принятии (отказе в принятии) сотрудников на учёт для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией по предоставлению сотрудникам единовременной социальной выплаты, образованной правовым актом федерального органа исполнительной власти, не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил (подп. "в" п. 14, п. 10, п. 15 Правил).

Согласно п. 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведённой комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учёт.

По смыслу приведённых нормативных положений, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учёт для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определённых ч.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учёт при отсутствии соответствующих условий. Срок принятия указанных решений – 2 месяца.

Из материалов дела следует, что Гелисханов М.М. с 1995 года по 2000 года проходил службу в органах внутренних дел по РИ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД по РИ с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с приложением всех необходимых для принятия решения документов.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Гелисханов М.М. с семьей в составе из пяти человек принят на указанный учет с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 22 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Учитывая изложенное, суд находит утверждение истца о нарушении его права на жилищное обеспечение действиями ответчика заслуживающим внимания.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств своевременного уведомления Гелисханова М.М. о принятом решении в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное непринятие решения по данному заявлению было вызвано непредставлением Гелисхановым М.М. полного пакета необходимых документов, ответчиком суду так же не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гелисханова М. М. к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> поставить Гелисханова М. М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи, а также даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев

5-1511/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июля 2022 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гелисханова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес> А,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гелисханова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении поступило в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Гелисханов М.М. и должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В условиях борьбы в России с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В развитие положений законодательства РФ в РИ принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы РИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенн...

...ой готовности» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и техногенного характера", пунктом 2 статьи 70 Конституции Республики Ингушетия, на основании предложений Главного государственного санитарного врача по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 06-00-07/04-2281-2021, протокола заседания Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 99-П постановлено ввести на территории Республики Ингушетия режим повышенной готовности.

Пунктом 11 данного Указа установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, иные средства защиты) и рук (перчатки) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах, объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, общественном транспорте, включая легковое такси.

Из составленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гелисханов М.М. в нарушение требований в нарушение требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории РИ режима повышенной готовности, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иного средства защиты) по адресу: <адрес>.

Таким образом, Гелисханов М.М. своими действиями создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории.

Факт совершения правонарушения признается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением и рапортом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что совершенное деяние правильно квалифицировано уполномоченным должностным лицом, вынесшим протокол, по части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гелисханова М.М. не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Гелисханову М.М. минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гелисханова М. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда З.М.Калиматова