Гельм Константин Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца Расчёсова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расчёсова К.Г. к Закрытому акционерному обществу «Защита-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 100319 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.,

у с т а н о в и л:

Расчёсов К.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Евросиб-Страхование», впоследствии переименованному в Закрытое акционерное общество «Защита-Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 100319 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Обществом был заключен договор страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты>, по рискам хищение и повреждение ТС. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль и в соответствии с условиями договора страхования известил об этом страховщика. ДД.ММ.ГГГГ между Общесвом и Гельм К.А. было заключено дополнительное соглашение № о смене выгодоприобретателя и допуску к управлению дополнительных лиц, повлекшее увеличение степени риска и доплату страховой премии в размере 10240 руб. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АРВАЛ», под управлением Кошелевой К.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в данном ДТП признали его и вынесли по результатам рассмотрения определение № об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества было направлено заяв...

...ление о наступлении страхового события с указанием реквизитов по перечислению денежных средств с приложением документов ГИБД, подтверждающих его право собственности, заключение экспертизы, определяющее размер причиненного ущерба в сумме 100319 руб. 60 коп., чек на оплату услуг технической экспертизы в размере 3300 руб.., а также страховой полис КАСКО, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Определением суда от 18.08.2014 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гельм К.А., Кошелева К.Г., ООО «АРВАЛ», ОСАО «Ингосстрах», для дачи заключения по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление).

Истец Расчёсов К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гельм К.А., Кошелева К.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРВАЛ», ОСАО «Ингосстрах», Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гельмом К.А., с одной стороны, и Обществом, с другой стороны, был заключен договор № страхования транспортных средств и сопутствующих рисков принадлежащего Гельму К.А. на праве собственности транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «КАСКО»\ Ущерб + Хищение, со страховой суммой 650000 руб., в подтверждение чего был выдан Полис серии №.

Договор страхования был заключен сторонами на условиях полиса и Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. Обществом ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Гельмом К.А. Обществу была уплачена страховая премия в сумме 30875 руб.

В связи с приобретением истцом указанного выше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Гельмом К.А. было заключено дополнительное соглашение № о смене выгодоприобретателя и допуску к управлению дополнительных лиц, повлекшее увеличение степени риска и доплату страховой премии в размере 10240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Расчёсову К.Г. застрахованного автомобиля, под его управлением, и принадлежащего ООО «АРВАЛ» автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кошелевой К.Г., в результате чего автомобилю Расчёсова К.Г. были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании наличие и количество причиненных в результате ДТП автомобилю Расчёсова К.Г. технических повреждений подтверждаются, помимо объяснений Расчёсова К.Г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства, составленными оценщиком ООО «НЭК «ТРАС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имевшим место ДТП Расчёсов К.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.

В соответствии с отчетом об оценке №, составленным оценщиком ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 100319 руб. 60 коп.

Предъявленная Расчёсовым К.Г. Обществу ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения также была оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору страхования, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Обществу суду не представило, суд считает, что исковые требования Расчёсова К.Г. о взыскании страхового возмещения в сумме 100319 руб. 60 коп. заявлены обосновано, а потому с Общества в его пользу подлежит взысканию указанная сумма.

Также основано на положениях ст. 15 ГК РФ и требование Расчёсова К.Г. о взыскании с Общества убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3300 руб., поскольку их размер и необходимость их несения подтверждены документально, а потому эти расходы подлежат взысканию с Общества в его пользу.

При этом оснований для взыскания с Общества в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., понесенных в связи с получением копии отчета, суд не усматривает, поскольку их несение не было вызвано необходимостью.

Подлежит частичному удовлетворению и требование Расчёсова К.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. по следующим основаниям.

В судебном заседании факт нарушения Обществом прав истца нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявлено правомерно.

Вместе с тем заявленный Расчёсова К.Г. размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период причинения морального вреда, неосторожную форму вины Общества в причинении Расчёсова К.Г. вреда, а также то обстоятельство, что характер его нравственных страданий не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований Расчёсова К.Г. установлен, с Общества в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 54809 руб. 80 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу Расчёсова К.Г., освобожденного от уплаты при подаче иска государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме 3472 руб. 39 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Расчёсова К.Г. к Закрытому акционерному обществу «Защита-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 100319 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Защита-Страхование» в пользу Расчёсова К.Г. страховое возмещение в сумме 100319 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54809 руб. 80 коп., а всего 164429 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Расчёсова К.Г. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Защита-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3472 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 24 ноября 2014 года.

Председательствующий Л.В.Макарова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-681/2014

13 февраля 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

с участием представителя истца Крупиной О.Н.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению юр.л.1 к Гельм П.А., Гельм К.А., Киприяновой О.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л :

юр.л.1) обратилось в суд с исковым заявлением к Гельм П.А., Гельм К.А., Киприяновой О.А. с требованием о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, указывая на то, что ответчики проживают в <адрес> в <адрес> и не надлежащим образом исполняют обязанности по внесению квартплаты ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем. В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность за период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, кроме этого ответчикам насчитана пени за этот же период в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Крупина О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 484, заявленные требования уточнила. В связи с добровольным частичным погашением, сумма основного долга уменьшилась на <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей, пени осталась в том же размере. Указанные суммы п...

...редставитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Гельм П.А., Гельм К.А., Киприянова О.А. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неоднократным направлением повесток по указанному в иске адресу, которые возвращены за истечение срока хранения, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не представили.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчиков, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в их отсутствие, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги: за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Данной норме корреспондируют положения ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 155 ЖК РФ следует, что, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Непосредственно в <адрес> оплата жилья осуществляется по нормативам потребления, установленным решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-160. Исполнитель услуг имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств следует, Гельм П.А., Гельм К.А., Киприянова О.А. с 2002 года являются сособственниками <адрес>, зарегистрирован проживающим в квартире по вышеуказанному адресу только Гельм П.А., что следует из выписки домовой книги и финансово-лицевого счета по указанному адресу (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений указанного дома и юр.л.1 заключен договор № управления многоквартирным домом № по <адрес>, который регулирует порядок правоотношений по выполнению управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению данным домом. Так, в силу п. 2.1.9., 4.4.8. Договора пользователи помещений обязаны своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) соразмерно площади и за коммунальные услуги, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении. Срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных сумм за каждый день.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, исходя из чего, за этот же период насчитана пеня в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 5).

На требование Управляющей компании (л.д. 2), в добровольном порядке погасить задолженность, ответчики своих обязанностей в полном объеме не выполнили и задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг не исполнили, что подтверждается также выпиской о состоянии финансово-лицевого счета, согласно которой последняя оплата ответчиками производилась в январе 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с частичной оплатой сумма задолженности, согласно уточненному расчету истца составила <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности за обозначенный период, объем, как и качество предоставленных услуг, ответчиками оспорены не были.

Учитывая изложенное суд полагает, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков указанные суммы подлежит взысканию в солидарном порядке в силу ст. 323 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ и порядка расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1856,64 рублей, при этом с каждого ответчика судебные расходы подлежат взысканию в равных долях по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования юр.л.1 удовлетворить.

Взыскать с Гельм П.А., Гельм К.А., Киприяновой О.А. в пользу юр.л.1 в солидарном порядке задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рубля, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова

Дело № 7-361/15

(в районном суде дело № 107/15) Судья Тельнова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С. В., рассмотрев 21 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. жалобу Гельма К.А. на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2014 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Е.В.И.., Гельм К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным постановлением, вина Гельма К.А. установлена в том, что он допустил нарушение п. 13.9 ПДД, а именно: <дата> в <...> час. <...> мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, управляя ТС А., г.р.з. <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Б., г.р.з. <...>, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение, после чего, ТС А., г.р.з. <...>, совершило столкновение с ТС Б, г.р.з. <...>.

Гельм К.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1-3), а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления (л.д. 4).

Определением судьи Петроградского районного суда от 10 марта 2015 года ходатайство Гельма К.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2014 года ин...

...спектора ИАЗ ОГИБДД УВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Е.В.И. оставлено без удовлетворения. Жалоба Гельма К.А. оставлена без рассмотрения.

Гельм К.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.29-30), в которой указал, что определение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку срок обжалования постановления об административном правонарушении он пропустил по уважительной причине. Как указывает Гельм К.А., он не имел возможности обжаловать постановление в установленные законом сроки, ввиду того, что в период с 29 декабря 2014 года по 22 января 2015 года он исполнял свои служебные обязанности по договору подряда от <дата>, находясь на территории войсковой части 31853, Горячеключевского гарнизона Южного военного округа (н.<адрес>). А потому, районный суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В <...>

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, считаю, что определение судьи районного суда от 10 марта 2015 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Е.В.И. от 28 декабря 2014 года была вручена Гельм К.А. 28 декабря 2014 года, что подтверждает и сам Гельм К.А.

В соответствии с материалами дела и объяснениями Гельма К.А. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 78 БП № 008532 и ходатайство о восстановлении срока были поданы им по почте 23 января 2015 года.

Судья районного суда, вынося определение об оставлении ходатайства Гельма К.А. без удовлетворения, исходя из требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что десятидневный срок, установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущен без уважительной причины.

Проверив соблюдение требований ст.30.3 КоАП РФ «Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении», считаю, что Гельм К.А. этот срок пропустил без уважительных причин.

В судебном заседание Гельм К.А. также не представил никаких объективных доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления от 28 декабря 2014 года.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что они не могут являться основанием для отмены определения судьи районного суда. Действующий КоАП РФ не предъявляет никаких особых требований к жалобе на постановление (решение) судьи районного суда. Предоставляет лицу, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, направить жалобу или непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать, или в районный суд, который вынес решение по делу об административном правонарушении. Жалоба на постановление судьи по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Оснований для отмены определения судьи районного суда от 10 марта 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

10 марта 2015 года оставить без изменения.

Судья С.В. Шабакова