Халяпин Петр Юрьевич

Дело № 1-392/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Злобиной Э.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бабиной О.А.,

подсудимого Мандровского Дмитрия Николаевича,

защитника адвоката Халяпова П.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мандровского Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.01.2018 Острогожским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свобода сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- 09.11.2018 Острогожским районным судом Воронежской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенного приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 22.01.2018, и к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем ч...

Показать ещё

...астичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа, освобожден условно-досрочно 03.06.2021, сроком на 6 месяцев 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мандровский Д.Н. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22.03.2024 около 18 час. 00 мин. Мандровский Д.Н., находился в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где занимался ремонтом бойлера. Во время ремонта, Мандровский Д.Н. в ванной комнате на бойлере обнаружил сверток, в котором находились золотые слитки и цепочка, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у Мандровского Д.Н. возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанных слитков и цепочки. Реализуя задуманное, выждав момент, когда Потерпевший №1 вышла в другую комнату, Мандровский Д.Н. в 18 час. 30 мин., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял сверток, в котором находись золотой слиток, 999 пробы, весом 2,5 гр., стоимостью 15 944,98 руб., золотой слиток, 999 пробы, весом 1 гр., стоимостью 6 377,97 руб., золотой слиток, 999 пробы, весом 1 гр., стоимостью 6 377,97 руб., золотой слиток, 999 пробы, весом 2,5 гр., стоимостью 15 944,98 руб., золотой слиток, 999 пробы, весом 2,5 гр., стоимостью 15 944,98 руб., золотая цепочка, 999 пробы, весом 4 гр., стоимостью 25 511,88 руб., а всего имущества общей стоимостью 86 102,76 руб. С похищенным имуществом Мандровский Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий Мандровского Д.Н. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 86 102,76 руб., являющийся для нее значительным.

Подсудимый Мандровский Д.Н в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства дела, ходатайствовал об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым, 22.03.2024 он приехал по адресу: <адрес>, <адрес>, для производства ремонту бойлера, осмотрев который он хозяйке квартиры указал стоимость работ в размере 8000 руб. Затем вместе с женщиной они дошли до строительного магазина, приобрели все необходимое для работы, и вернулись по вышеуказанному адресу. Во время производства работ по ремонту, он снял бойлер, и обнаружил, что на пол упал небольшой сверток коричневого цвета. Пока хозяйка квартиры была, в другой комнате, он решил забрать его себе его содержимое, положив все в свою сумку с инструментами. После того, как он закончил ремонт, он заполнил договор об оказании услуг, в котором указал свои данные, выполненные работы, стоимость произведенных работ, подписав его и передав хозяйке квартиры. Приехав домой он принял решение сдать в ломбард, находящиеся в свертке золотые слитки, а полученные денежные средства потратить на свои нужды. С указанной целью, 22.03.2024 он (Мандровский Д.Н.) отправился в ломбард <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, по прибытию в который передал два слитки сотруднику. Указанные золотые слитки были оценены в 12 000 руб., его указанная денежная сумма устроила и он (Мандровский Д.Н.) передал сотруднику ломбарда паспорт для заключения договора его личности. Забрав переданные ему денежные средства, в размере 12000 руб., он отправился домой, а оставшиеся золотые слитки, он решил сдать в другой день. Затем, 25.03.2024, он (Мандровский Д.Н.) отправился в ломбард <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, где сотруднику показал один слиток, который оценил его в 5 600 руб., его указанная сумма устроила и после заключения договора получив указанные денежные средства, покинул помещение ломбарда. После чего, 28.03.2024, он снова отправился в ломбард <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал оставшиеся два слитка за 20 000 руб. Денежные средства, вырученные за продажу золотых слитков он потратил на личные нужды. В апреле 2024 гада со ним связалась женщина, у которой он делал ремонт, и спросила не находил ли он сверток с золотыми слитками, на что он ответил, что не находил, опасаясь, что женщина поймет, что это он их похитил и обратиться в правоохранительные органы. Вину в совершении преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 110-113)

Виновность Мандровского Д.Н., кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что в ее собственности имелось 5 золотых слитка, три из которых весом по 2,5 гр. каждый, и два - весом по 1 гр. каждый, а также золотая цепочка весом 4 гр., приобретенные в <адрес>, примерно в 2019 года. Золотые слитки были прямоугольной формы, на каждом слитке была указана грамовка, проба, а на слитках, весом 2,5 гр. была гравировка с изображением женщины, каждый слиток был в заводской упаковке. У золотой цепочки было плетение в форме квадрата. Золотые изделия были 999 пробы Указанные изделия были в коричневом мешочке, обмотанном белым скотчем, который она спрятала в ванной за бойлером. 22.03.2024 она пригласила мастера для починки бойлера, которого нашла на сайте «Авито». Примерно в 14 час. 00 мин. она позвонила по номеру, указанному в объявлении, ей пояснили, что к ней приедет мастер по имени Дмитрий, указанный молодой человек приехал вечером. Это, как оказалось потом был Мандровский Д.Н. Он осмотрел бойлер, и пояснил, что необходимо купить какие –то детали. Они вместе пошли в магазин, где купили все необходимое, и по возвращению домой, Дмитрий принялся за ремонт. Во время ремонта, она не всегда находилась рядом с Дмитрием, периодически уходила в другую комнату. Примерно через 2 часа Дмитрий закончил ремонт, она заплатила за услугу 8 000 руб., на основании заключенного договора. Наличие мешочка, с золотыми изделиями она не проверяла, поскольку забыла о нем. 12.04.2024 вспомнив о мешочке, она не обнаружила его за бойлером, и не найдя его в квартире, позвонила Дмитрию, с вопросом, не он ли забрал мешочек. Молодой человек пояснил, что ничего не находил. Подождав несколько дней, полагая, что Мандровский Д.Н. все таки вернет похищенное, она написала заявление в полицию. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет, который является для нее значительным поскольку ее заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей, и у нее имеются различные обязательные ежемесячные обязательные расходы. Кроме того, указала, что Мандровским Д.Н. в полном объеме возмещен причиненный ей материальный ущерб, претензий к нему она не имеет, просит строго не наказывать Мандровского Д.Н.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым она работает в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> должности <данные изъяты>. Согласно базе данных имеющейся в ломбарде <данные изъяты>» 22.03.2024 были сданы золотые слитки на имя Мандровского Дмитрия Николаевича. С которым заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВАС000005599. (л.д. 60-63)

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>Г. 25.03.2024 и 28.03.2024 в ломбард приходил Мандровский Дмитрий Николаевич, который сдавал золотые изделия, что подтверждается копиями залоговых билетов. (л.д. 70-73)

Кроме того, доказательствами вины Мандровского Д.Н. являются исследованные в судебном заседании, материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от 16.04.2024, в котором она просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей золота, пропавшего из квартиры. (л.д. 6)

- протокол выемки от 10.05.2024 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВАС000005599 от 22.03.2024. (л.д. 66-69)

- протокол выемки от 10.05.2024 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты залоговый билет № АФ 007227 от 25.03.2024, залоговый билет № АФ 007240 от 28.03.2024. (л.д. 76-79)

- протокол осмотра предметов от 16.05.2024 г., согласно которому, были осмотрены договор-купли продажи товара, бывшего в употреблении № ВАС000005599 от 22.03.2024, залоговые билеты № АФ 007227 от 25.03.2024 и № АФ 007240 от 28.03.2024. (л.д. 80-83)

- протокол проверки показаний на месте от 11.05.2024, согласного которому подозреваемый Мандровский Д.Н., указал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, где он совершил кражу золота. (л.д. 41-47)

- протокол осмотра места происшествия от 16.04.2024, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место и обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук. (л.д. 9-13)

- справка о стоимости от 23.05.2023, согласно которой стоимость 1 гр. золота по состоянию на 22.03.2024 составляет 6 377, 97 рублей. (л.д. 97)

- заключение эксперта № 110 от 15.05.2024, согласно которому след, изъятый при осмотре места происшествия 16.04.2024 оставлен большим пальцем правой руки Мандровского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 52-57)

Анализируя все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно – процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого Мандровского Д.Н., которые были даны им в ходе предварительного следствия и подтверждены в ходе судебного разбирательства, так же подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны и нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте и другими приведенными выше доказательствами. Поводов для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями обвинения не установлено.

Действия Мандровского Д.Н. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» также нашел свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах. Так, в ходе предварительного расследования было установлено и подтверждено в ходе судебного следствия материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее заработной платы, ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг и других жизненно необходимых расходов.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который обобщенными данными характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача –психиатра, с диагнозом «<данные изъяты>».

Также суд учитывает, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1148 от 17.05.2024, Мандровский Д.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности в период инкриминируемого ему правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, не страдал и не страдает. Выявленные у Мандровского Д.Н. индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам дела, Мандровский Д.Н. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, сообщив мотивы преступных действий, конкретизировал момент возникновения умысла на его совершение, чем активно способствовал расследованию преступлений, т.к. это позволило органу дознания правильно установить обстоятельства совершения преступления, а также добровольное возмещение причиненного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего учитывает признание Мандровским Д.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, состояние беременности супруги, возмещение причине.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого Мандровского Д.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут. При этом, полагаю возможным не назначать Мандровскому Д.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также при назначении наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мандровского Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мандровскому Дмитрию Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мандровского Д.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мандровскому Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор-купли продажи товара, № ВАС000005599 от 22.03.2024, залоговый билет № АФ 007227 от 25.03.2024, залоговый билет № АФ 007240 от 28.03.2024, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Сапрыкина

Свернуть