Гельмель Сергей Александрович

Дело № 10-3337/2024 судья Воронкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Мангилева С.С., Бибарсовой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Гельмель СА и его защитника – адвоката Белова К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Казаченок Е.В. и осужденного Гельмель СА на приговор Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гельмель СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок двадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлениями Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на ...

...срок двадцать один год три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Гельмель СА до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Гельмель СА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления адвоката Белова К.О. и осужденного Гельмель СА, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Гельмель СА признан виновным и осужден за убийство ЛСМ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казаченок Е.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что вина Гельмель СА в инкриминированном преступлении не доказана. Отмечает, что у Гельмель СА не было умысла на причинение смерти ЛСМ

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, не изобличают осужденного в инкриминируемом преступлении, а указывают на то, что в действиях Гельмель СА имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что вывод о виновности Гельмель СА в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации сделан судом лишь на основании того факта, что Гельмель СА признался в нанесении ЛСМ ударов ножом, при этом судом не приняты во внимание обстоятельства их нанесения, а также наличие угроз в адрес Гельмель СА и ДВМ со стороны потерпевшего.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, его состояние здоровья, необоснованно назначил Гельмель СА слишком суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гельмель СА на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить Гельмель СА назначенный срок наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гельмель СА, не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку, по его мнению, при производстве по делу было нарушено его право на защиту, а в ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента. Отмечает, что он был лишен возможности довести до предварительного следствия и суда свою позицию, а адвокат, назначенный ему органами предварительного следствия, ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

Считает, что при постановлении приговора судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность его вины и квалификацию действий. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства, выражает несогласие с их оценкой, данной судом, полагая, что ни показания свидетелей, ни исследованные письменные материалы уголовного дела не изобличают его в инкриминируемом преступлении.

Указывает, что судом не учтены личность потерпевшего ЛСМ, а также состояние алкогольного опьянения и противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание на то, что он подробно рассказал, какие удары он нанес потерпевшему, считает, что его действия не носили целенаправленный характер.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, необоснованно расценив их как способ защиты, необоснованно не учел, что он не имел умысла на убийство ЛСМ, поскольку опасался угроз со стороны потерпевшего, защищал себя и ДВМ от его аморального поведения, действовал в состоянии обороны.

По мнению автора жалобы, суд был введен в заблуждение противоречивыми показаниями свидетеля ДВМ, которая в день произошедшего находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнила произошедшего, давала показания не соответствующие действительности. Кроме того, у свидетеля ДВМ имеются основания его оговаривать в силу личной неприязни.

Полагает, что в его действиях имеются признаки необходимой обороны, в связи с чем, судом неправильно квалифицированы его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Полагает, что, несмотря на учтенную совокупность смягчающих обстоятельств, судом необоснованно назначено ему слишком суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, снизить назначенный срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, заслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Гельмель СА в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гельмель СА виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что не желал смерти ЛСМ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ДВМ находились дома, к ним пришел ЛСМ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ним и потерпевшим ЛСМ по вине последнего возник конфликт, во время которого потерпевший схватил лежащий на столе нож, стал угрожать причинением вреда ДВМ Он, опасаясь угроз потерпевшего, ударил того по руке, чтобы выбить нож. От его удара лезвие ножа, находящееся в руке ЛСМ, вонзилось потерпевшему в грудь, ЛСМ сполз на бок, а нож упал на пол. Он стал тормошить ЛСМ, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Он не желал причинить ЛСМ какие-либо телесные повреждения, он только защищался от противоправных действий потерпевшего. Такое количество ударов, которое указано в обвинении, он не наносил.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника в качестве подозреваемого Гельмель СА пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает в полном объеме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ДВМ находились дома, к ним пришел ранее знакомый ЛСМ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужденным. Он и ЛСМ распивали спиртные напитки за столом, после чего ЛСМ стал высказывать ему претензии. Он решил сходить до дома ЗНВ, чтобы купить сигареты, дома остались ЛСМ и ДВМ. Когда он вернулся, то ДВМ сообщила ему, что ЛСМ ударил её по лицу, после чего у него с ЛСМ начался конфликт, в ходе которого ЛСМ стал ему грубить. В ходе конфликта он схватил лежащий на столе нож. Он не помнит, что наносил удар ЛСМ, но помнит, как ЛСМ падал на пол, вокруг было много крови. ДВМ в этот момент находилась в зале. Он стал тормошить ЛСМ и звонить в «112». ДВМ предложила сообщить сотрудникам полиции, что это она убила ЛСМ, так как тот её домогался, он согласился. (том 1, л.д. 152-156).

Согласно показаниям осужденного Гельмель СА, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, тот пояснял, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не признает, настаивает на том, что убийство ЛСМ совершила ДВМ, которая оговаривает его, поскольку желает избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Он не исключает, что ранее он мог признаться в убийстве ЛСМ, которое на самом деле не совершал, поскольку хотел таким образом спасти ДВМ от уголовной ответственности. Ни к ДВМ, ни к МТВ он никогда физическую силу не применял. По какой причине они сообщают такую ложную информацию, он не знает (том 1, л.д. 162-164, 169-171).

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Гельмель СА в присутствии защитника. Правильность отражения в протоколах сообщенных им сведений удостоверена подписями участников следственных действий, в том числе самого осужденного.

Никаких объективных данных о незаконных методах дознания и предварительного следствия при проверке судом доводов Гельмель СА не установлено.

Несмотря на позицию осужденного, виновность Гельмель СА в совершении убийства ЛСМ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ЛТФ и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ЛТФ данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ЛСМ приходился ей сводным братом, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, заботливого человека. Гельмель СА и ДВМ ей не знакомы, о них ЛСМ ей никогда не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти ЛСМ (том 1, л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ДВМ данных в судебном заседании следует, что она проживала совместно с Гельмель СА ДД.ММ.ГГГГ они с Гельмель СА находились дома, употребляли спиртное. В вечернее время к ним пришел ранее знакомый ЛСМ Она находилась в комнате-кухне и готовила, а Гельмель СА и ЛСМ сидели за столом, разговаривали и распивали спиртные напитки. Через некоторое время она заметила, что Гельмель СА ведет себя нервно, на повышенных тонах разговаривает с ЛСМ, который был спокоен. Когда ЛСМ сообщил, что уходит, Гельмель СА стал останавливать потерпевшего, после этого она услышала хрипы и увидела как ЛСМ упал на пол, а на полу образовалась лужа крови. Опасаясь Гельмель СА, который ранее неоднократно избивал её и угрожал физической расправой, она предложила Гельмель СА сообщить сотрудникам полиции, что это она убила ЛСМ Гельмель СА согласился, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, сообщив, что это она нанесла ножевое ранение ЛСМ Следователю она рассказала о том, как всё произошло на самом деле. ЛСМ она может охарактеризовать только с положительной стороны как доброго и заботливого человека. Гельмель СА в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, часто бил её и высказывал угрозу убийством.

Из показаний свидетеля МТВ, данных в судебном заседании, следует, что в начале февраля 2023 года ей позвонил сын Гельмель СА и сообщил, что его сожительница ДВМ убила ЛСМ Она не поверила сыну, так как знала ДВМ исключительно с положительной стороны. Позже от ДВМ ей стало известно, что в ходе распития спиртного Гельмель СА нанёс ЛСМ удар ножом.

Из показаний свидетеля КГН, данных в судебном заседании, следует, что со слов ДВМ той известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> между Гельмель СА и ЛСМ произошёл конфликт, в ходе которого Гельмель СА нанес ЛСМ один удар ножом в область грудной клетки, после чего убежал из дома.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Причин для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Сам характер взаимоотношений между потерпевшей, свидетелями и осужденным, не свидетельствует об их заинтересованности в признании последнего виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гельмель СА в инкриминируемом преступлении основаны также на иных доказательствах, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, при входе на кухню на полу обнаружен труп ЛСМ, обнаружены и изъяты: телефон марки «ZTE», перстень желтого цвета, а также вещи, снятые с трупа: пальто черного цвета, водолазка черного цвета с длинным рукавом, джемпер черного цвета; на кухонном столе обнаружены и изъяты: нож серебристого цвета, три стеклянные рюмки, стеклянная бутылка с надписью «Белая крапива», смывы вещества бурого цвета;

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ЛСМ, зафиксированы имеющиеся телесные повреждения;

Согласно протоколу осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена запись телефонного разговора Гельмель СА со службой «112»;

Изъятые предметы в дальнейшем осмотрены в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ЛСМ наступила от острой кровопотери, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам производства судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств в смыве левой руки Гельмель СА, на ноже, на лосинах и кофте ДВМ найдена кровь человека.

На лосинах и кофте ДВМ, обнаружена кровь человека, вероятность того, что биологические следы произошли от ДВМ, составляет не менее 99,(9)%.

В смывах с левой руки Гельмель СА, а также ножа смесь индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, не исключается возможность смешения крови потерпевшего ЛСМ и Гельмель СА

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам производства судебно-медицинской экспертизы трех ран кожи от трупа ЛСМ на кожном лоскуте грудной клетки справа, одной раны – на кожном лоскуте грудной клетки слева причинены одним колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предмета типа ножа). Допускается причинение указанных колото-резанных повреждений представленным на экспертное исследование ножом.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Вывод суда первой инстанции, сделанный в результате оценки совокупности исследованных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, о том, что именно Гельмель СА причинены потерпевшему повреждения, ставшие причиной смерти, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Квалификация действий осужденного Гельмель СА по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, является верной и сомнений, вопреки доводам стороны защиты, не вызывает.

Давая юридическую квалификацию действиям осужденного, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения Гельмель СА данного преступления явились личные неприязненные отношения с ЛСМ, возникшие в процессе ссоры, иных мотивов в судебном заседании установлено не было.

Об умысле Гельмель СА на причинение смерти ЛСМ свидетельствуют характер действий осужденного, использование им для нанесения ударов потерпевшему в качестве орудия ножа хозяйственно-бытового назначения, акцентированность, количество, и локализация нанесенных ударов – в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки, – их множественность, и степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Оснований для квалификации действий Гельмель СА по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и осужденного, не имеется. Суд пришел к верному выводу о направленности действий осужденного именно на убийство потерпевшего, правильно установил и оценил объективные действия Гельмель СА, характер причинения телесных повреждений, исходя из количества нанесенных потерпевшему ударов и их локализации.

Доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии у Гельмель СА умысла на лишение потерпевшего жизни опровергаются самим характером действий Гельмель СА, использованием им при нанесении ударов в жизненно важную часть тела колюще-режущего предмета – ножа – для причинения как можно большего вреда.

Из заключения эксперта следует, что характер и локализация причиненных телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего, свидетельствуют о том, что осужденный нанёс многочисленные удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в грудную клетку слева и справа.

Доводы Гельмель СА, оспаривающего количество нанесенных им ударов, указывающего на меньшее количество нанесенных потерпевшему ЛСМ ударов, чем указано в обвинении и в заключении эксперта, о нападении на него потерпевшего и об оборонительном характере действий Гельмель СА, проверены судом и обоснованно отвергнуты как недостоверные ввиду полного опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе произошедшего конфликта именно Гельмель СА вооружился ножом, при этом, потерпевший ЛСМ реальной опасности в этот момент для Гельмель СА и его сожительницы ДВМ не представлял. С учетом исследованных доказательств, суд обоснованно не усмотрел в действиях Гельмель СА состояния необходимой обороны, превышения её пределов, указав, что реальной опасности со стороны потерпевшего для осужденного и свидетеля не было, в момент убийства активных действий в отношении Гельмель СА и ДВМ потерпевший не совершал, ударов не наносил.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства преступления, установленные обжалуемым приговором, свидетельствуют о целенаправленном характере действий осужденного, в связи с чем, сомневаться в наличии у Гельмель СА умысла именно на причинение смерти ЛСМ, не имеется.

Удары ножом Гельмель СА наносил потерпевшему с силой, следствием этих ударов явилось причинение колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением межреберных мышц IV межреберного промежутка, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением сердечной сорочки слева и слепым повреждением верхней доли левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости и крови в полости сердечной сорочки, повлекшего смерть потерпевшего через короткий промежуток времени. Также ЛСМ причинены три колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, которые обычно у живых лиц, как в совокупности, так и каждое в отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья.

Соответственно, Гельмель СА осознавал характер своих действий, и, нанося удары ножом в область грудной клетки потерпевшего, целенаправленно добивался определенного результата – причинения смерти.

Кроме того, в приговоре верно указано на наличие существенных противоречий в показаниях Гельмель СА и выдвинутой им версии произошедших событий, несоответствие их установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного следствия Гельмель СА, допрошенный в качестве подозреваемого, признал вину в совершении убийства ЛСМ Впоследствии, допрошенный в качестве обвиняемого Гельмель СА показал, что убийство ЛСМ совершила ДВМ в результате сексуальных домогательств ЛСМ

В судебном заседании Гельмель СА занял позицию, согласно которой, он не имел умысла на убийство ЛСМ, а также о том, что ЛСМ размахивал перед ним ножом, угрожал ему, в процессе чего он отбил руку ЛСМ в которой тот держал нож и тем самым причинил ЛСМ смертельное ранение.

Кроме того, как установлено свидетельскими показаниями, после наступления смерти ЛСМ, осужденный Гельмель СА пытался скрыть свою причастность к совершенному убийству, сообщив, что убийство ЛСМ совершила ДВМ

Признавая доказанной виновность Гельмель СА в инкриминируемом ему преступлении, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей, в том числе ДВМ, которая была очевидцем действий осужденного, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании свидетель ДВМ показала, что первоначальные показания о том, что это она совершила убийство ЛСМ она давала, опасаясь за свою жизнь, так как Гельмель СА неоднократно угрожал ей физической расправой, чего она реально опасалась сразу же после убийства ЛСМ

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ДВМ, причин для оговора ей Гельмель СА не установлено.

Допросы свидетеля ДВМ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её показания последовательны, существенных противоречий не содержат. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет.

Судом первой инстанции также было изучено психическое состояние здоровья Гельмель СА, который, согласно заключению комиссии судебных экспертов <данные изъяты>

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право на защиту осужденного не нарушалось.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Тот факт, что адвокатом в тексте апелляционной жалобы предложена квалификация действий осужденного по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации также не свидетельствует о нарушении чьих бы то ни было прав, поскольку связано это с отсутствием у осужденного специальных познаний. Сам характер описываемых осужденным и адвокатом действий является единым и не противоречит друг другу.

При назначении Гельмель СА наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Гельмель СА фактически полностью признал свою вину в содеянном, сразу после совершения преступления вызвал «скорую медицинскую помощь» для ЛСМ, что судом верно расценено как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворительные характеристики, а также состояние его здоровья – <данные изъяты> (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания Гельмель СА суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, – являющийся по своему виду особо опасным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Редакция указанного положения закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет безусловное отнесение этого обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим наказание, суду предоставлено право не признавать его таковым, а при признании вывод суда об этом должен быть мотивированным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Гельмель СА в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы суд также должным образом мотивировал.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Поскольку в действиях Гельмель СА установлен особо опасный рецидив преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения у суда не имелось.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит их и апелляционная инстанция.

Решение суда о необходимости назначения Гельмель СА за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

При назначении Гельмель СА наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о состоянии здоровья и личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному, – исправительная колония особого режима, определён правильно, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания Гельмель СА под стражей суд первой инстанции обоснованно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гельмель СА оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Казаченок Е.В. и осужденного Гельмель СА – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 77-3313/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

судей Коровина А.И., Лыжиной В.И.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Асадуллиной В.А.,

осужденного Гельмель С.А., его защитника – адвоката Белова К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Гельмель С.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнениями, а также заслушав выступления осужденного Гельмель С.А. и адвоката Белова К.О., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года

Гельмель Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый с учетом изменений, внесенных постановлениями Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 августа 2005 года, президиума Челябинского областного суда от 15 июня 2011 года и Кыштымского городского суда Челябинской о...

...бласти от 3 октября 2016 года:

7 июня 2001 года Троицким городским судом Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

19 сентября 2001 года Челябинским областным судом по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы,

31 января 2002 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Гельмель С.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти <данные изъяты> 2 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми. Считает, что суд не принял во внимание незаконные действия следователя. Апелляционный суд не в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы. Необоснованно отказано в удовлетворении следующих ходатайств: о вызове в суд свидетелей, которые могли охарактеризовать его и потерпевшего, в частности, дать показания о том, что потерпевший являлся конфликтным и представлял опасность; о проверке достоверности его показаний с использованием полиграфа; о проведении следственного эксперимента; о вызове в суд эксперта; о проверке по видеокамерам его версии о том, что убийство произошло после его ухода из дома <данные изъяты> когда последняя оставалась наедине с <данные изъяты> об опросе работников кафе по вопросу, с кем встречался потерпевший; о допросе таксиста, который перевозил потерпевшего из кафе и видел, в каком состоянии находился <данные изъяты> На предварительном следствии ходатайствовал о допросе свидетеля <данные изъяты>, но данное ходатайство исчезло из материалов уголовного дела. Не дана оценка противоречиям в показаниях <данные изъяты> которая скрыла, что в тот вечер потерпевший <данные изъяты> причинил ей телесные повреждения. Утверждает, что свидетели обвинения <данные изъяты> дали недостоверные противоречивые показания, заинтересованы в исходе дела. Обвинение построено на догадках и домыслах. Оставлено без внимания то обстоятельство, что приехавшие на место происшествия сотрудники полиции изменили положение трупа. Заключение судебно-медицинского эксперта № 124 от 10 марта 2023 года основано на предположениях и догадках, так как не содержит утвердительных выводов. Выводы о причинах смерти потерпевшего носят предположительный характер, не установлено точное время смерти, точное количество ударов, не ясно, чей труп исследовал эксперт. В ходе проведения генотипоскопической экспертизы эксперт не смог установить принадлежность обнаруженных на рукоятке ножа следов крови конкретному лицу. Утверждает о том, что у него не брали образцы для сравнительного исследования, так как он находился под стражей. В отношении него не проведено медицинское освидетельствование, которое бы подтвердило, что он находился в состоянии опьянения при первых допросах. Выемка вещей произведена без участия понятых. Обращает внимание на отсутствие на потерпевшем следов, характерных для обороны. Указывает, что <данные изъяты> <данные изъяты> незаконно проник в его жилище, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал, держал в руке нож, он его опасался с детства, что не учтено судами. Вывод суда о том, что он напал на потерпевшего с ножом, не подтверждается доказательствами, в том числе показаниями <данные изъяты> так как она не видела у него в руках нож. В ранее данных показаниях он себя оговорил. В дополнениях к кассационной жалобе, не отрицая того обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила от его действий, отрицает наличие умысла на убийство <данные изъяты> Ссылается на то, что обнаруженные на теле потерпевшего раны были поверхностными и неглубокими. В подтверждение отсутствия умысла на убийство ссылается на то, что не скрывался с места происшествия, сам вызвал полицию и скорую помощь. Дело рассмотрено не объективно, с обвинительным уклоном. В судебном заседании суд проявил к нему предвзятость, а следователь и адвокат ввели его в заблуждение, вследствие чего он не смог заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Адвокат Хлопин Ю.В. ненадлежаще осуществлял его защиту, действовал в интересах следствия, скрыл от него факт проведения экспертиз, затем предложил подписать документы несмотря на то, что он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Кроме того, адвокат не присутствовал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, лишь подписал протокол. В судебном заседании адвокат не поддерживал заявленные им ходатайства, чем нарушил право на защиту. Утверждает, что ему вручено обвинительное заключение, текст которого местами является нечитаемым. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное определение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Вина Гельмель С.А. в преступлении, за которое он осужден, установлена в ходе полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых полученные на предварительном следствии после предъявления обвинения показания самого Гельмель С.А., в которых он не отрицал вину в убийстве, сообщил, что не помнит, как взял нож, но помнит, как <данные изъяты> упал на пол, вокруг была кровь, <данные изъяты> предложила взять вину на себя, с чем он согласился, однако в последующем решил рассказать правду; показания очевидца преступления <данные изъяты> о том, что во время распития спиртного Гельмель С.А. начал нервничать и разговаривать на повышенных тонах, из-за чего <данные изъяты> решил уйти, но Гельмель С.А. стал его останавливать, она видела, как они стояли друг напротив друга, потерпевший просил осужденного что-то не делать, затем он захрипел и упал, на полу образовалась лужа крови, после чего Гельмель С.А. заявил, что его посадят; показаниями свидетелей <данные изъяты> которым <данные изъяты> рассказала аналогичные обстоятельства смерти потерпевшего; протоколы осмотра места происшествия, трупа, заключения экспертов, из которых следует, что при входе в кухню обнаружен труп <данные изъяты> с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева, кроме того при исследовании трупа обнаружены три колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением внутренних органов, каждая из трех колото-резаных ран и слепое колото-резаное ранение образовались, как минимум, от однократного травматического воздействия острого предмета и могли быть причинены изъятым с места происшествия ножом, на рукояти и клинке которого имелась кровь человека, и другие доказательства.

Все доказательства, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, в том числе показания Гельмель С.А. о невиновности в убийстве <данные изъяты> суд надлежащим образом проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и дал оценку с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял и признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие. Выводы суда являются убедительными. Причин сомневаться в их правильности не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании, проверке и оценке доказательств не допущено.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам и обстоятельств, указывающих на оговор осужденного свидетелями обвинения <данные изъяты> а также признаков самооговора в показаниях Гельмель С.А., полученных на предварительном следствии, суд обоснованно не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Причины, по которым свидетель <данные изъяты> по приезду сотрудников полиции на место происшествия заявила о том, что она убила <данные изъяты> и что потерпевший якобы применял к ней насилие, суд выяснил, и, оценив данное заявление в совокупности с иными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что <данные изъяты><данные изъяты> оговорила себя и потерпевшего под влиянием Гельмель С.А.

Различное описание положения трупа <данные изъяты> в момент его обнаружения в карте вызова скорой помощи (в положении лежа на животе) и в протоколе осмотра места происшествия (в положении лежа на спине) обусловлено тем обстоятельством, что сотрудниками полиции осмотр проводился уже после того, как потерпевшего осмотрели работники скорой помощи, которые первыми приехали на место происшествия и осмотрели потерпевшего. Вместе с тем в данных документах одинаково указано, что тело потерпевшего обнаружено в положении лежа головой к выходу из кухни. Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице рядом с трупом обнаружена лужа вещества бурого цвета, что опровергает утверждения осужденного о том, что сотрудники полиции намерено перенесли тело потерпевшего к выходу из кухни.

Заключение судебно-медицинского эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы не являются предположительными, они достаточно ясны, понятны, научно обоснованы, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы основаны не на предположениях, а на результатах исследования трупа и изучения материалов уголовного дела, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем предусмотренных ст. 205 УПК РФ оснований для допроса эксперта в судебном заседании не имелось. В заключении указано, что исследован труп <данные изъяты> подробно описаны все обнаруженные телесные повреждения, их тяжесть и локализация, механизм образования, время наступления смерти потерпевшего.

Ознакомление Гельмель С.А. и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как после ознакомления никаких ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, указанные лица не заявили.

Доводы осужденного о том, что признательные показания он дал в состоянии опьянения, являются несостоятельными, так как данные показания даны через 17 часов после задержания в ходе допроса в качестве обвиняемого 4 февраля 2023 года в присутствии адвоката Холкина Ю.В., который являлся гарантом соблюдения прав обвиняемого. Правильность изложения в протоколе допроса показаний и соблюдение процедуры проведения допроса удостоверена обвиняемым и его защитником без принесения каких-либо замечаний и жалоб.

Выемка необходимых предметов, вещей, а также образцов крови трупа <данные изъяты> произведена без участия понятых на основании ч. 1 ст. 170 УПК РФ, в связи с тем, что входе выемки осуществлялась фотофиксация хода и результатов следственного действия.

Образцы буккального эпителия, подногтевого содержимого путем среза ногтевых пластин, а также смывы с рук взяты от Гельмель С.А. 2 февраля 2023 года, то есть до его задержания, что подтверждается соответствующим протоколом.

Противоречивые версии Гельмель С.А., в которых он сначала заявлял о том, что ударил <данные изъяты> ножом в ходе конфликта, так как опасался потерпевшего, затем стал утверждать о своей непричастности и о совершении убийства <данные изъяты> а в судебном заседании одновременно заявлял о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему и о том, что защищался от него, суд проверил и обоснованно признал несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным обстоятельствам преступления. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Признаков самообороны, превышения ее пределов в действиях Гельмель С.А., как и обстоятельств, указывающих на причинение ножевого ранения потерпевшему по неосторожности, не установлено.

Характер действий Гельмель С.А. на месте преступления в части нанесения неоднократных ударов ножом, обладающим повышенными поражающими свойствами, с достаточной силой в грудь потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы человека, тяжесть причиненного телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения с повреждением внутренних органов и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего на месте преступления, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, Гельмель С.А. действовал с умыслом на причинение смерти <данные изъяты> при этом он осознавал, что потерпевший не представлял никакой опасности для его жизни и здоровья.

То обстоятельство, что после убийства Гельмель С.А. остался на месте преступления, позвонил в службу «112» и сообщил о преступлении, а также не обнаружение экспертом на теле потерпевшего телесных повреждений, указывающих на оборону, как и ссылки осужденного на отрицательные характеристики личности <данные изъяты> не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного. При этом судебная коллегия отмечет, что во время сообщения о преступлении Гельмель С.А. скрыл свою причастность к убийству, а его показания о противоправности и аморальности поведения потерпевшего перед убийством не нашли своего подтверждения.

Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены, а версии и доводы стороны защиты проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Сомнений в виновности Гельмель С.А., подлежащих толкованию в его пользу на основании ст. 14 УПК РФ, приговор не содержит.

То обстоятельство, что эксперт не смог установить принадлежность крови, обнаруженной на ноже, потерпевшему либо осужденному, не влияет на доказанность вины последнего, так как она установлена достаточной совокупностью иных доказательств. Необходимость в проведении следственного эксперимента либо проверки показаний Гельмель С.А. на месте преступления в ходе предварительного следствия отсутствовала, так как достоверность его показаний проверена иным путем, в частности путем допроса очевидца преступления, свидетелей, проведения иных следственных действий, назначения и производства различных экспертиз. Что касается обстоятельств нахождения потерпевшего в кафе и его общения с иными лицами до прихода в дом <данные изъяты> то они не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Незаконных действий со стороны следователя и нарушений права на защиту Гельмель С.А. в период предварительного расследования судом не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела. На всех допросах, а также при выполнении иных следственных и процессуальных действий с участием Гельмель С.А. присутствовал в качестве его защитника адвокат Холкин Ю.В., что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено Гельмель С.А. без принесения каких-либо замечаний и жалоб. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Холкиным Ю.В. обязанностей защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

С материалами уголовного дела Гельмель С.А. знакомился как отдельно, так и совместно с адвокатом. Такой порядок ознакомления был заявлен самим обвиняемым, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий. Из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ следует, что обвиняемый ознакомился с материалами дела в полном объеме без ограничения по времени, имел возможность принести замечания, жалобы, заявить ходатайства, в том числе о допросе свидетеля <данные изъяты> о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, однако данным правом не воспользовался, как и не заявил об исчезновении из материалов дела его ходатайства о допросе указанного свидетеля.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. О том, что копия обвинительного заключения, которая вручена Гельмель С.А., является нечитаемой, что препятствует ему осуществлять свою защиту, Гельмель С.А. никогда не заявлял, в ходе судебного разбирательства хорошо ориентировался в материалах уголовного дела.

Признаков необъективности, предвзятости суда к подсудимому и его защитнику протокол судебного заседания не содержит. В ходе рассмотрения дела суд создал необходимые условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела, соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства. При этом все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. При разрешении ходатайств суд руководствовался их содержанием, а не процессуальным положением заявителей.

Защиту Гельмель С.А. в судебном заседании осуществлял адвокат Казаченок Е.В., который поддерживал все ходатайства и версии Гельмель С.А., самостоятельно заявлял ходатайства, направленные на защиту подсудимого, активно участвовал в исследовании доказательств с учетом позиции подсудимого к предъявленному обвинению, высказываний и действий в ущерб Гельмель С.А. не допускал.

Наказание Гельмель С.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым, поскольку по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Причин для его смягчения судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, характеризующие осужденного сведения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, УК РФ и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учтенных судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений, который верно установлен судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Гельмель Сергея Александровича на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк 09 апреля 2024 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председатель-ствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием прокурора Вобликова Д.В., подсудимого Гельмель С.А., его защитника адвоката Высочиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого городского суда уголовное дело по обвинению

Гельмель Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты>, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, судимого:

1. 07 июня 2001 года Троицким городским судом Челябинской об-ласти по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2. 19 сентября 2001 года Челябинским областным судом по п. «а,д» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07 июня 2001 года, всего к отбытию назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3. 31 января 2002 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая не отбытое наказание по приговору от 19 сентября 2001 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден п...

...о отбытии срока наказания 23 мая 2022 года,

4. 14 февраля 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор не вступил в законную силу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2022 года, в вечернее время, Гельмель С.А., находясь на ве-ранде <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руки деревянный черенок, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им потерпевшей Потерпевший №1 не менее четырех ударов по рукам, причинив последней <данные изъяты> как в совокупности, так и по раздельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести ( п.7.1 «Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522».

Кроме того, 08 августа 2022 года, в вечернее время, Гельмель С.А., находясь на веранде <адрес> в <адрес>, при нанесении ударов деревянным черенком Потерпевший №1, при описанных выше обстоятельствах, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством последней, держа в руках деревянный черенок, и нанося им удары Потерпевший №1 по рукам, причиняя при этом вред здоровью средней тяжести, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1: « Я тебя убью!», в сложившейся обстановке, Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Гельмель С.А. уже причинил ей вред здоровью средней тяжести, был агрессивно настроен.

Подсудимый Гельмель С.А. в суде полностью согласился с вышеуказанным обвинением, признав себя виновным в этом, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены. Защитник подсудимого адвокат Высочина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого Гельмель С.А. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Вобликов Д.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 в своём заявлении (л.д.141), не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основа-ния для прекращения дела отсутствуют, ч.2 ст.112 УК РФ относится к катего-рии преступлений средней тяжести, ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих раз-бирательству дела в особом порядке, имеются основания применить по уго-ловному делу в отношении подсудимого Гельмель С.А. особый порядок судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд считает, что виновность подсудимого Гельмель С.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью под-тверждается его признанием в этом и доказательствами, собранными по уго-ловному делу.

Действия подсудимого Гельмель С.А. следует квалифицировать:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяже-сти вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из обвинения Гельмель С.А. по ч.1 ст.119 УК РФ следует исключить угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимому Гельмель С.А. такие действия не вменяются, описание таких действий в обвинении отсутствует.

Для такой переквалификации не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются (п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года).

При назначении наказания суд руководствуется правилами, изложенны-ми в ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимым Гельмель С.А. преступления относятся к ка-тегории преступлений небольшой и средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции по последнему месту жительства Гельмель С.А. характеризуется посредственно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание подсуди-мым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, плохое состояние здоровья Гельмель С.А., активное способствование в раскрытии иных преступлений о чём представлены объяснения.

Суд не признаёт объяснение Гельмель С.А. (л.д.41) в качестве явки с повинной либо активного способствования в раскрытии преступления, как того просил защитник, поскольку в данном объяснении Гельмель С.А. отрицал о совершении преступлений в отношении Потерпевший №1

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений, на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

В этой связи, применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении ка-тегории преступления на менее тяжкую невозможно.

Кроме того, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73, 53.1 УК РФ.

Гельмель С.А. в настоящее время осужден 14 февраля 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор не вступил в законную силу, в этой связи при назначении наказания Гельмель С.А. относительно указанного приговора подлежит применение ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совер-шенного преступления, характер и степень общественной опасности преступ-лений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что Гельмель С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Гельмель Сергея Александровича в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на срок ДВА года,

по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на ОДИН год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Гельмель С.А. наказание на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев лише-ния свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, учитывая наказание по приговору от 14 февраля 2024 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гельмель С.А. наказание в виде ДВЕНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гельмель С.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей Гельмель С.А. с 09 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей Гельмель С.А. по приговору от 14 февраля 2024 года, с 03 февраля 2023 года по 08 апреля 2024 года.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: Потерпевший №1 освободить от ответственного хранения деревянного черенка, который ей возвращен в ходе дознания на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Троицкий городской суд Челябинской области, а осужденным Гельмель С.А., как содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручении ему копии апелляционного представления либо апелляционных жа-лоб.

Председательствующий:

Дело № 2а-419/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 16 марта 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Чараевой Я.Г.,

с участием заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Кочеткова А.В.,

административного ответчика Гельмель С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Гельмеля Сергея Александровича,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Челябинской области (далее также ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-10) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гельмель С.А. на срок десять лет с установлением административных ограничений: обязательная явка в УВД для регистрации два раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов. В обоснование заявления указано, что осужденный отбывает в учреждении наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное ...

...заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Гельмель С.А., участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, поскольку постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА вид рецидива изменен с опасного на простой.

По определению суда дело слушалось в отсутствие представителя административного истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС РФ, заслушав мнение заместителя прокурора Кочеткова А.В., просившего суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-10, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что Гельмель С.А. осужден:

- по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от ДАТА (с учетом постановлений Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, от ДАТА, постановления Президиума Челябинского областного суда от ДАТА) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев;

- по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА (с учетом постановлений Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, от ДАТА, постановления Президиума Челябинского областного суда от ДАТА) по п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет 7 месяцев;

- по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от ДАТА (с учетом постановлений Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, от ДАТА, постановления Президиума Челябинского областного суда от ДАТА) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 21 год 3 месяца.

Заявляя иск, административный истец полагал, что Гельмель С.А. подлежит установлению административный надзор как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем данный довод административного истца не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА из описательно-мотивировочной части приговора Троицкого городского суда Челябинской области от ДАТА исключен вывод о наличии опасного рецидива преступлений, в действиях Гельмель С.А. установлен рецидив преступлений.

Разрешая заявленные административным истом требования, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствуют предусмотренные Федеральным законом 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления Гельмель С.А. административного надзора и административных ограничений как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, поскольку заявленное административным истцом основание – совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, учитывая все установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гельмель С.А. - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 273 КАС РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гельмель Сергея Александровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись)

дело № 1- 41/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 14 февраля 2024 года

Троицкий городской суд, Челябинской области, в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Хасановой М.В.,

с участием прокуроров Сафронова А.Н., Крылова Д.А.,

подсудимого Гельмель С.А.,

адвоката Казаченок Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

Гельмель Сергея Александровича, <данные изъяты> судимого:

- 07.06.2001 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 19.09.2001 года Челябинским областным судом по п.п. «а,д» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.06.2001 года, окончательно назначено наказание 20 лет лишения свободы;

- 31.01.2002 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.09.2001 года, (с изменениями от 15.06.2011 г. и 03.10.2016 г.) окончательно к отбытию 21 год 3 месяца лишения свободы, освободившегося 23 мая 2022 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гельмель С.А., ФИО3, ФИО8 распивали спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, где между Гельмель С.А. и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого у Гельмеля С.А. возник умысел на убийст...

...во ФИО3

Реализуя возникший преступный умысел, Гельмель С.А., находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, используя приисканный на месте происшествия нож хозяйственно-бытового назначения, с силой нанес не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку ФИО3

В результате указанных преступных действий Гельмеля С.А., смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени вследствие слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями Гельмель С.А. причинил потерпевшему ФИО3 повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана на передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и парастернальной линиями тела в проекции IV межреберья), проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением межреберных мышц IV межреберного промежутка, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением сердечной сорочки слева и слепым повреждением верхней доли левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости и крови в полости сердечной сорочки, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, что является квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1.9. и 6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Между причинением потерпевшему вышеуказанного повреждения и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями Гельмель С.А. причинил потерпевшему ФИО3 три колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, которые обычно у живых лиц, как в совокупности так и каждое в отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), в причинной связи с моментом наступления смерти не состоят.

В судебном заседании подсудимый Гельмель С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 02 февраля 23 года вечером он был дома с сожительницей ФИО16 к ним пришёл ФИО3, пил спиртное, но он с ним спиртное не пил. ФИО3 у него произошёл разговор в ходе которого ФИО3 предъявил ему претензии на темы, связанные с его неправильным поведением как лица, имеющего тюремное прошлое. ФИО3 взял нож со стола, за которым они сидели, начал махать перед ним ножом, говорил ему, что сейчас изнасилует его сожительницу ФИО17 Он ударил ФИО3 по руке и нож ударил ему в грудь, при этом нож упал и ФИО3 сполз на бок. Он нож поднял и увидел, что он в крови, стал говорить ему: «ФИО18 вставай давай», стал тормошить его за ноги, за руки, за шею, увидел, что у него по пальто кровища идет. Он взял телефон и начал набирать 112, вызвал полицию. Откуда другие раневые каналы у ФИО3, он не знает.

В судебном заседании, в связи с противоречиями в показаниях, стороной обвинения были оглашены показания подсудимого Гельмель С.А. данные им на предварительном следствии, из которых видно, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает в полном объеме. ФИО3 пришел к ним домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было уже темно. ФИО3 пришел к ним домой с бутылкой водки. ФИО3 в тот вечер был эмоциональным и находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они распивали спиртные напитки за столом, после чего ФИО3 стал высказывать ему претензии, якобы он «все попутал». Он решил сходить до дома ФИО10, чтобы купить сигареты, однако ФИО10 не открыла ему дверь. Вернувшись домой, ФИО8 сказала ему, что ФИО8 ударил ФИО3 по лицу. Он сел за стол, стал объяснять ФИО3, что ФИО8 - его женщина, что так делать нельзя, после чего у него с ФИО3 начался конфликт, в ходе которого ФИО3 стал ему грубить. На столе он увидел кухонный нож, которым они резали закуску. Как он взял нож со стола, он не помнит, помнит, как падал ФИО3 на пол, что вокруг было много крови. ФИО8 находилась дома. Он стал звонить в «112». ФИО8 решила взять убийство ФИО3 на себя. Сотруднику службы «112» он сообщил, что ФИО8 убила ФИО3 из-за сексуальных домогательств. На самом деле ФИО8 ФИО3 не убивала. Также показал, что ФИО3 убила ФИО8 из-за сексуальных домогательств ФИО3 к ФИО8 Также сообщает, что, когда ФИО3 пришел к ним домой, у ФИО3 в рукаве находился, как он понял нож, он видел только лезвие. У ФИО3 он спросил, воюет ли ФИО3 с кем-то, ФИО3 ответил: «Есть моменты». Куда в последствие делся нож ФИО3, ему неизвестно, описать полностью нож он не может, так как нож не видел. ФИО3 брал нож, который лежал на столе и которым в последующем был убит ФИО8 С какой целью ФИО3 брал нож, ему неизвестно. Он настаивает на том, что ФИО3 пришел к нему на разборки, поскольку ФИО3 по тюремным понятиям воровской, а он вязанный, то есть, идет против спецконтингента. Так же показал ДД.ММ.ГГГГ, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает. ФИО3 в его присутствии убила ФИО8, а не он, как он сообщил ранее. ФИО8 убила ФИО3 из-за сексуальных домогательств. События, которые происходили на самом деле ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в ходе очной ставки с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Он не исключает, что ранее он мог признаться в убийстве ФИО3, которое на самом деле не совершал, поскольку хотел таким образом спасти ФИО8 от уголовной ответственности. Ни к ФИО8, ни к ФИО11 он никогда физическую силу не применял. По какой причине они сообщают такую ложную информацию, ему неизвестно. Угрозы убийством он им никогда не высказывал. Также сообщает о том, что ФИО8 длительное время употребляет наркотические средства. ( том № 1 л.д. 152-156, 162-164, 169-171)

После оглашения показаний подсудимый Гельмель С.А. полностью их подтвердил.

Вина Гельмель С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых видно, что у не был брат - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО3 они свободные брат и сестра, у них разные отцы. С ФИО3 они поддерживали близкие, дружеские отношения, по возможности всегда были вместе. Характеризует ФИО3 только с положительной стороны. ФИО3 добрый, отзывчивый, всегда и во всем ей помогал, заботился о семье, помогал финансово. Последний раз она видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ФИО3 около 18 часов 00 минут они были в кафе «Астория», около 19 часов 00 минут они вызвали такси, на котором довезли ФИО3 до дома по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Доехали они очень быстро, поскольку у себя дома она была уже в 19 часов 30 минут. Она предложила ФИО3 поехать к ней домой, поскольку ФИО3 был выпивший, но ФИО3 сообщил, что хочет увидеться с какой-то женщиной перед отъездом. С какой женщиной хотел увидеться ФИО3, ей неизвестно, ранее ФИО3 никогда ей не говорил, что встречается с женщиной. Она уехала на такси домой, более ФИО3 на связь не выходил. (том № 1 л.д. 48-50)

Свидетель ФИО8 суду показала, что они с Гельмелем С.А. совместно проживали последние 4 месяца по адресу: <адрес>. Вечером к ним пришёл ФИО3, они сидели все вместе в одной комнате, она готовила покушать, а они сидели вдвоём выпивали, потом Гельмель Сергей начал нервничать, ФИО3 говорит ты, что нервничаешь, успокойся, в итоге Гельмель не перестал нервничать и ФИО3 собрался уходить. Но никаких конфликтов между ними не было. Гельмель на повышенных тонах нервничал, она не помнит с чего было, в итоге ФИО3 встал и говорит я пойду, зайду на следующий день. Гельмель Сергей начал его останавливать, но он встал и начал уходить, она стояла готовила и на выходе уже увидела, что к ней ФИО3 лицом стоял, а Гельмель спиной стоял. Они стояли друг напротив друга и она услышала, как ФИО3 говорил: «Серега ты что, не надо», и после этого услышала хрипы сильные и ФИО3 упал. Она начала кричать Гельмелю, что ты наделал, а он начал говорить, что его теперь посадят. На полу лужа крови была, крови очень много было. Она подумала, что он и её убьет, потому что он неоднократно грозился, потому что за сутки до этого он её избивал, ножом тыкал и топором её хотел зарубить, естественно она опасалась, что он её убьет, думала, что не успеет убежать. Тогда она ему сказала, что скажет, что она это сделала. Гельмель позвонил вызывал скорую, вскоре приехали сотрудники полиции и скорая. Она сотрудникам полиции в доме говорила, что ФИО3 к ней приставал, бил её, поэтому она, якобы защищалась. Потом следователю она все рассказала, как было на самом деле. На самом деле ФИО3 вел себя нормально, к ней в доме он не приставал, не бил её. Он наоборот, всегда хотел Гельмелю финансово помочь и поддерживал его постоянно. Между ФИО3 и Гельмелем конфликтов не было раньше и в тот день. Они всегда с ним общались по телефону, когда ФИО3 был на вахте. Гельмель когда трезвый, заботливый, внимательный, а как только выпьет, то начинал страх наводить, говорил, что я тебя убью, ФИО1 посадят, я отсижу и выйду, часто бил её.

Свидетель ФИО11 суду показала, чтов начале февраля 2023 онабыла на работе, ей позвонил её сын Гельмель С.А. и сообщил, что ФИО19 убила ФИО3. Она ему не поверила, так как она мухи не обидит, она котят собирает всех. ФИО3 мужчина спокойный был, добра хотел, помочь ему хотел, он ей говорил ей, что хочет позвать его на работу в Челябинск, а он отказывается. Когда их забрали, увезли в отдел полиции, она звонила ФИО21, сказала ей, что знает, что это не она, та ей сказала, что действительно не она убила. Она ей рассказала, что ФИО3 собирался уходить, они посидели немножко выпили они и Гельмель вскочил и за ним бросился с ножом, тот захрипел и упал, она это ей рассказывала, видеть не видела, что нож был, но он подскочил и догнал его на выходе.

Свидетель ФИО12 суду показала, чтоей стало известно от знакомых, что Гельмель зарезал одним ударом ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и также она это слышала от ФИО20 Та ей рассказала, что она даже не поняла, как произошло, они стояли у двери разговаривали и потом одним махом сделал. Она говорила, что ничего между ними не было, просто разговаривали, ничего не было, даже не на повышенных тонах говорили, немного выпивали.

Кроме того, вина подсудимого Гельмель С.А. подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи к ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, согласно которой тело ФИО3 обнаружено на полу, на животе, по направлению головой к входу, руки находились под телом, согнуты в локтях. В области грудной клетки слева обнаружена рана. Вызов бригады скорой медицинской помощи принят ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут, прибытие бригады - в 19 часов 58 минут. (том № л.д. 71)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> Также на столе расположены иные столовые принадлежности: вилки, тарелки, ковш, сковорода, в одной из тарелок обнаружен перстень желтого цвета с вставкой камня треугольной формы, который изымается, упаковывается в бумажный конверт, который не опечатывается. (том № л.д. 21-30)

- протоколом осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (том № 2 л.д. 20-24)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором содержится кофта черного цвета. <данные изъяты> (том № 2 л.д. 25-32)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, в котором содержится пальто черного цвета. <данные изъяты> (том № 2 л.д. 33-48)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержится запись разговора Гельмеля С.А. со службой «112». Длительность аудиозаписи составляет 00:01:39 минут. (том № л.д. 51-56)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, согласно которому смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты> (том № 2 л.д. 66-84)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которому на смыве с левой руки Гельмеля С.А., на ноже, <данные изъяты> (том № 2 л.д. 101-115)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому <данные изъяты> (том № 2 л.д. 120-123)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Гельмель С.А. в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям обвинения, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Гельмель С.А. в совершении преступления.

Суд признаёт Гельмель С.А. вменяемым, так как позаключению комиссии экспертов № 4-0264-23 от 04.04.2023 стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Гельмель С.А. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Гельмеля С.А. отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства психотического уровня, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. У него отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания. Таким образом, Гельмель С.А. мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гельмель С.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (том № 2 л.д. 147-151)

Суд считает, что действия Гельмель С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что Гельмель С.А. действовал умышленно, с прямым умыслом на причинение смерти ФИО3, о чём свидетельствует то, что ФИО3 было причинено повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана на передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и парастернальной линиями тела в проекции IV межреберья), проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением межреберных мышц IV межреберного промежутка, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением сердечной сорочки слева и слепым повреждением верхней доли левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости и крови в полости сердечной сорочки, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, что является квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью. Также ФИО3 причинены три колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, которые обычно у живых лиц, как в совокупности так и каждое в отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. При этом каждая из трёх колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки справа и слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, образовались от воздействия острого предмета и причинены одним колюще-режущим воздействием, то есть одним и тем же острым колюще-режущим предметом.

Суд считает, что утверждения подсудимого Гельмель С.А. в суде о том, что он не имел умысла на убийство ФИО3, а также о том, что ФИО3 размахивал перед ним ножом, угрожая ему, в процессе чего он отбил его руку с ножом и тем самым причинил ему смертельное ранение, являются надуманными и не соответствующими действительности. Более того, в ходе расследования уголовного дела Гельмель С.А. вначале признавал себя виновным в убийстве ФИО3, затем он изменил свою позицию и стал утверждать, что не он совершил убийство. В суде же он вновь изменил свою позицию. Очевидно, что таким образом Гельмель С.А. пытается облегчить свою участь с целью уйти от ответственности за совершение преступления. В судебном заседании подсудимый утверждает, что он не наносил более никаких повреждений ФИО3 Однако доводы подсудимого опровергаются как показаниями свидетеля ФИО8, которая была очевидцем преступных действий подсудимого, показания которой опровергают утверждения Гельмель С.А., а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 о причинении ему четырёх колото-резаных ранений. Таким образом, совокупность всех исследованных судом доказательств, подтверждает факт умышленного причинения подсудимым Гельмель С.А. потерпевшему ФИО3 четырёх ранений ножом, одно из которых повлекло смерть ФИО3 Все ранения прижизненны, нанесены были в жизненно важную часть тела - в области грудной клетки слева и справа, что объективно свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО3

При этом суд считает, что свидетель ФИО8 в судебном заседании даёт правдивые, объективные показания, изобличающие Гельмель С.А. в совершении преступления. Тем более, что её показания согласуются с иными объективными доказательствами, приведёнными выше. Свои первоначальные показания о том, что это она совершила убийство, она давала, как она поясняла неоднократно в период расследования уголовного дела, опасаясь за свою жизнь, так как Гельмель С.А. ей угрожал убийством неоднократно, чего она реально опасалась сразу же после убийства ФИО3 в тот момент.

При этом, суд не находит оснований для переквалификации действий Гельмель С.А. на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания Гельмель С.А. суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого Гельмель С.А. преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гельмель С.А., суд учитывает фактическое признание вины подсудимым Гельмель С.А., оказание подсудимым помощи потерпевшему, посредством вызова скорой помощи по телефону (т.2 л.д.51-56), его удовлетворительные характеристики, <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. При этом доводы подсудимого о том, что ему угрожал ФИО3, что он бил его сожительницу ФИО8, угрожал её изнасиловать, несостоятельны и ложны, так как в этой части они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

При этом, суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Гельмель С.А. преступления и оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством у Гельмель С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ст.18 УК РФ является особо опасным.

В тоже время суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Гельмель С.А., при совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд не установил, что такое состояние способствовало совершению им преступления.

С учетом личности Гельмель С.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд назначает Гельмель С.А. наказание, связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания Гельмель С.А. правил ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В тоже время суд считает возможным не применять к Гельмель С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гельмель С.А. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гельмель Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Гельмель С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 03.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гельмель С.А., заключение по стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Троицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу:

- пальто черного цвета, джемпер черного цвета, водолазку черного цвета с длинным рукавом, принадлежащие ФИО3, уничтожить;

- кофту черного цвета, брюки камуфляжной расцветки, принадлежащие Гельмель С.А., возвратить законному владельцу, а в случае отказа в получении, уничтожить;

- джинсы, кофту черного цвета, лосины черного цвета, принадлежащие ФИО8, возвратить законному владельцу ФИО8;

- нож металлический, уничтожить;

- оптический диск, на котором содержится разговор Гельмель С.А. со службой «112», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд, в течение 15 суток, а осужденным Гельмель С.А. находящемся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 15 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: С.В. Воронкин