Гелунова Мария Викторовна

Дело № 2-2443/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участием представителя истца Глуздаков Р.В., представителя ответчика администрации Волгограда Коновалова В.А., действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелунова М.В., Семенова Е.В. к МИ ФНС России № по <адрес>, администрации Волгограда об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гелунова М.В. и Семенова Е.В. обратились в суд с иском к МИ ФНС России № по <адрес> об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетя Перепелова А.Г.. Отец Гелунова М.В. - Бегичев В.Г. является родным братом Перепеловой А.Г., мать Семенова Е.В. является сестрой Перепеловой А.Г.. После смерти Перепеловой А.Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>41. Истцы являются наследниками по закону, других наследников не имеется.

Истцы просят: установить факт родственных отношений между ними и Перепеловой А.Г., признать за Гелунова М.В. право собственности на 1/2 долю <адрес>, признать за Семенова Е.В. право собственности на 1/2 долю <адрес>.

Истцы Гелунова М.В., Семенова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, предст...

...авили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов Глуздаков Р.В. в судебном заседании дополнил исковые требования. Просит так же установить факт принятия наследства истцами, после смерти Перепеловой А.Г..

Представитель ответчика МИ ФНС России № по <адрес> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации Волгограда Коновалов В.А. в судебном заседании полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник признается принявшим наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и свидетельств, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Перепелова А.Г., что подтверждается свидетельством о смерти I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>41.

Мать Семенова Е.В. - Куляева В.Г. являлась родной сестрой Перепеловой А.Г., отец Гелунова М.В. - Бегичев В.Г. родным братом Перепеловой А.Г.

Факт родственных отношений Бегичева В.Г. и Куляевой В.Г. подтверждается свидетельствами о рождении, согласно которым в графе отец у них указан Бегичев Г.П., в графе мать указана Коробова М.Е. (л.д. 14, 26).

Из трудовой книжки на имя Перепеловой А.Г. усматривается, что она до замужества носила фамилию «Бегичева».

В свидетельстве о рождении Куляевой (Семенова Е.В.) Е.В. в графе мать указана - Куляева В.Г. (л.д. 19).

Свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что отцом Гелуновой М.Я. является Бегичев В.Г. (л.д. 15).

Бегичев В.Г. и Куляева В.Г. умерли.

Сын Перепеловой А.Г. - Перепелов Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК № (л.д. 17).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду установить Перепелова А.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ является родной тетей Гелунова М.В. и Семенова Е.В.

Таким образом, единственными наследниками по закону являются Гелунова М.В. и Семенова Е.В..

Установление данного факта необходимо Гелунова М.В. и Семенова Е.В. для вступления в наследство, открывшегося после смерти Перепеловой А.Г., иным путем установить данный факт не представляется возможным.

Своевременно вступить в наследство не имели возможности, поскольку Гелунова М.В. было необходимо установить отцовство Бегичева В.Г..

Учитывая, что Гелунова М.В. и Семенова Е.В. совершили действия, свидетельствующие о принятии наследственного имущества, а именно несут бремя расходов по начисленным коммунальным платежам, кроме того поддерживают квартиру надлежащем состоянии, суд считает необходимым исковые требования Гелунова М.В., Семенова Е.В. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гелунова М.В., Семенова Е.В. к МИ ФНС России № по <адрес>, администрации Волгограда об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство - удовлетворить.

Установить факт того, что Перепелова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной тетей Гелунова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семенова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт принятия наследства Гелунова М.В., Семенова Е.В., оставшегося после смерти Перепеловой А.Г..

Признать за Гелунова М.В. право собственности на 1/2 долю <адрес> как наследственное имущество, открывшееся после смерти Перепеловой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Семенова Е.В. право собственности на 1/2 долю <адрес> как наследственное имущество, открывшееся после смерти Перепеловой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 11-80/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Пехтелевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 19 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гелуновой Марии Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гелунова М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Автомобилю истца причинены многочисленные технические и механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с которым были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ. В связи с тем, что страховой компанией не был произведен осмотр транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Лого-групп» для проведения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 45 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5178 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО...

... СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией после претензии была произведена доплата в размере 14 300 рублей. На основании вышеизложенного просил взыскать в судебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг курьера, в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 8000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гелуновой М.В. расходы на проведение работ по оценке ущерба транспортному средству и утраты товарной стоимости транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2016 года между автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак В 438 ВЕ 134, принадлежащем на праве собственности Гелуновой М.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) в размере 27 000 рублей, расходы по на услуги курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 42 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по нотариальному заверению доверенности, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

С указанным судебным постановлением мирового судьи не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, снизить расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей, а также снизить размер услуг на изготовление ксерокопий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим мотивам.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией извещения о ДТП, копией свидетельства о регистрации ТС.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> регион, ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке Галунова М.В. известила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр транспортного средства

Галунова М.В. обратилась за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в экспертную организацию ООО «Лого-групп», который в результате проведенных исследований составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-75), из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, составляет 5178 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Голуновой М.В. – Чибиряков А.А. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения возмещения убытков и расходов на проведение оценки УТС автомобиля (л.д. 22-22).

Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 300 рублей

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» стоимость расходов не произвело, Галунова М.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке уплаты суммы утраты товарной стоимости транспортного средства недостаточно, а потому довзыскал представляющую собой разницу, а также убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 000 рублей, а в связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, взыскал также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Поскольку решение суда обжалуется ПАО СК «Росгосстрах» только в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, а также суммы на изготовление ксерокопий, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения мирового судьи в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку выводы мирового судьи в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, применив статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, а также обстоятельства дела, пришел к выводу об определении размера расходов, подлежащих взысканию равным 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определенная мировым судьей к взысканию в пользу истца денежная компенсация указанных расходов отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на изготовление ксерокопий, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 8 000 рублей в соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным судебным расходам, являясь издержкам, связанными с рассмотрением дела.

При вынесении указанного решения, суд руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая всю совокупность подлежащих учету обстоятельств, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1.

Доказательствам в подтверждение понесенных Галуновой М.В. расходов на изготовление ксерокопий, судом дана надлежащая правовая оценка, довод ответчика о том, что расходы истца на изготовление ксерокопий явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, несостоятелен, поскольку доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов в обоснование доводов, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеприведенных обстоятельств дела, требований действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 19 января 2016 года законным, обоснованным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 19 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гелуновой Марии Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.С Шамарина