Гельварг Дина Петровна

УИД: 23RS0042-01-2020-001110-95

Судья Залесный С.А. Дело № 33-29594/2024

№ 2-3243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гельварг Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гельварг Д.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-3243/2023 по иску Гельварг Н. Н. к Гельварг Д. П. о признании недостойным наследником.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2024 года Заявление Гельварг Д. П. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. Суд взыскал с Гельварг Н. Н. в пользу Гельварг Д. П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Гельварг Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госуда...

...рственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что Гельварг Н.Н. обратилась в суд с иском к Гельварг Д.П. о признании недостойным наследником и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, в котором, с учётом уточненных требований, просила признать ответчика недостойным наследником; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные 18 июля 2021 года Гельварг Д.П.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гельварг Д.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу Краснодарский край, ............; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гельварг Д.П. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу Краснодарский край, ............; признать за Гельварг Н.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, ............, в порядке наследования по закону; признать за Гельварг Н.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, ............, в порядке наследования по закону; признать за Гельварг Н.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SKODA YETI, 2016 года выпуска, цвет белый, состоящего на учете в МРЭО №ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара ют 25.07.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представители Гельварг Д.П. участвовали в судебных заседаниях Ленинского районного суда и представляли интересы Гельварг Д.П. по делу № 2-3243/2023, что подтверждается Актом выполненных работ 28.02.2024 года. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 50 000 рублей, оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской.

22.08.2023 года истец Гельварг Н.Н. подала апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2023 года по делу № 2-3243/2023, в связи с чем, Гельварг Д.П. заключила дополнительное соглашение от 15.08.2023 года к договору на оказание юридических услуг от 28.01.2023 года, в соответствии с которым представители подготовили возражение на апелляционную жалобу Гельварг Н.Н, участвовали в судебном заседании Краснодарского краевого суда 26.10.2023 года и защищали интересы Гельварг Д.П., что подтверждается Актом выполненных работ 30.10.2023 года. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 25 000 рублей, оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гельварг Н.Н. без удовлетворения.

28.12.2023 года истец Гельварг Н.Н. подала кассационную жалобу на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года по делу № 33-35279/2023, в связи с чем, Гельварг Д.П. заключила дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 28.12.2023 года. В соответствии с данным дополнительным соглашением представители подготовили возражение на кассационную жалобу Гельварг Н.Н, 21.02.2024 года участвовали в судебном заседании, что подтверждается Актом выполненных работ 27.02.2024 года. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 25 000 рублей, оплата услуг по вышеуказанному дополнительному соглашению договору подтверждается распиской.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10*2023 года и решение Ленинского районного 5 суда г. Краснодара от 25.07.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гельварг Н.Н. без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос взыскания судебных расходов, понесенных Гельварг Д.П., не разрешался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем работы. Данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Дело № 2-3243/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 год г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике Прилепской Л.Г.

с участием представителя истца -ФИО16, представителей ответчика -ФИО17 и ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ФИО3 недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Немчинским ФИО5 нотариального округа, зарегистрированными в реестре нотариуса за номерами 23/149-н/23-2021-10-259, 23/149-н/23-2021-10-260, 23/149-н/23-2021-10-261, 23/149-н/23-2021-15-112.

В обосновании искового заявления указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № I-AГ 729328. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № VI-АГ №. В этой связи нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело №. ФИО2 и ФИО3 являются наследниками умершего ФИО4 Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ принятым по делу № УИД 23RS0№-79 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 876 571,56 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 322,82 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятым по данному делу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено - с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 314 857,34 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 484,23 рублей. Данные судебные акты вступили в законную силу. Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла по доверенности выданной до смерти ФИО4 денежные средства в размере 22 668 долларов США со счета своего умершего отца ФИО4 в АО «Россельхозбанк», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад, номера счетов 40№ и 42№ в валюте - доллары США, статус счета - открытый, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 22 678,72, остаток на 01.10.2020г. - Завещательное распоряжение не оформлялось, компенсации по счетам отсутствуют. Таким образом, денежный вклад в АО «Россельхозбанк», от...

...крытый на имя ФИО4 подлежат включению в состав наследства, открывшегося после его смерти. В силу п.5 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Соответственно, у ФИО3 отсутствовали законные основания для снятия со счета отца денежных средств, поскольку на тот момент действие доверенности было прекращено в силу закона. Соответствующие судебные акты были предоставлены нотариусу ФИО15 для решения вопроса об исключении ФИО3 из состава наследников ФИО4 Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 отказано в удовлетворении заявления в связи с неподачей заявления, предусмотренного ч.4 ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Вместе с тем разъяснено, что в настоящее время отсутствует законодательное основание аннулировать выданные Свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку основания аннулирования выданных Свидетельств о праве на наследство по закону представлены исчерпывающим перечнем в ст. 1155 ГК РФ, и в настоящее время признание наследника нотариусом недостойным не влечет пересмотра выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку не было подано заявление о приостановлении выдачи наследства, подтвержденное в установленном порядке решением суда, а также разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением о признании выданных Свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и защитой своих прав и законных интересов. Истец просил истребовать у нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края ФИО15 наследственное дело №, открывшиеся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования и просила: признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса Немчинского ФИО5 нотариального округа, ФИО6, зарегистрированные в реестре нотариуса за номерами 23/149-н/23-2021-10-259, 23/149-н/23-2021-10-260, 23/149-н/23-2021-10-261, выданное ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре нотариуса за номером 23/149-н/23-2021-15-112; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ФИО1, Краснодарский Край, г. Краснодар, <адрес> кольцо, <адрес>, кадастровый №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ФИО1, Краснодарский Край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ФИО1, Краснодарский Край, г. Краснодар, <адрес> кольцо, <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону; признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ФИО1, Краснодарский Край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SKODA YETI идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, состоящего на учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО16 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО17 и ФИО14

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО17 и ФИО14 возражали против удовлетворения исковых требования, в обоснования своих возражений указали, что ответчик ФИО3 состоит в браке с гражданином Турции и с 1996 года проживает семьей в Турции. В связи с этим финансовыми делами ответчика занимался ее отец - ФИО4 (ныне покойный). Для ведения дел в России, в том числе ведения счетов в банках, ответчик наделяла своего отца полномочиями распоряжаться всем своим движимым и недвижимым имуществом, заключать все виды законных сделок, с правом расчета по ним, правом получения денежных средств по сделкам, представлять интересы во всех организациях и учреждениях, представлять интересы в почтовых отделениях, с правом получать любую корреспонденцию, распоряжаться счетами в любых банках Российской Федерации с правом открытия, закрытия расчетных счетов в любых отделениях банка, в том числе с правом перечисления денежных средств, с правом получения процентов по вкладам и всех компенсационных ФИО11, переводить денежные средства на другие счета, открывать и закрывать счета и т. д. путем оформления доверенностей. А также со стороны отца ответчицы -покойного ФИО4 на имя ответчицы выдавались нотариально оформленные и банковские доверенности с правом распоряжаться денежными средствами на счетах в банках. На протяжении всего периода проживания ответчицы в Турции, она в период нахождения на территории Российской Федерации пользовалась денежными средствами на счетах в банках, открытых как на свое имя, так и на имя отца. В момент смерти отца -ДД.ММ.ГГГГ, ответчица находилась в Турции, по постоянному месту своего проживания. После того, как она узнала о смерти отца - ФИО4, ответчица незамедлительно приобрела билеты на ближайший рейс самолета и ДД.ММ.ГГГГ прилетела в Краснодар. Поскольку для организации похорон отца нужны были денежные средства, то она сняла их со счета в ПАО «Россельхозбанк». Указанные денежные средства по согласованию с отцом предназначались для обучения дочери ответчицы-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проходила обучение за границей, а именно в Англии.

После снятия денежных средств ответчица занималась похоронами своего отца. О снятии денежных средств с указанного счета ответчица сообщила истице и нотариусу ФИО18 путем направления по электронной почте мирового соглашения, подготовленного представителем ФИО3, действующим в ее интересах на основании доверенности. Представители ответчика пояснили, что ответчица ФИО3 снимала деньги для похорон, а оставшиеся после похорон средства сохранит до раздела наследственного имущества. Поскольку на похороны отца хватило денежных средств, имеющихся у ответчицы, она с целью положить денежные средства в размере 22 668 долларов США на прежний расчетный счет в ПАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ пришла в указанный банк. Однако сотрудники банка пояснили, что она не может положить денежные средства на прежний расчетный счет своего отца, в связи со смертью клиента. Тогда ответчица положила, указанные денежные средства на расчетный счет в банк АО «Альфа-Банк», сообщив об этом нотариусу, у которого открыто наследственное дело. У ответчицы с покойным отцом на протяжении всей его жизни были очень близкие душевные отношения, между ними было безоговорочное доверие и понимание. Утрата отца, который скончался скоропостижно, было для ответчицы очень тяжелой травмой и моральным испытанием. По прилету в Россию было очень важно для нее достойно похоронить его. Поскольку большую часть жизни ответчица проживает в Турции, то, соответственно, не владеет знанием законов РФ. После похорон отца, в сентябре 2020 года, ответчица обратилась к истице с предложением по мирному разделить денежные средства в равных долях, однако понимания со стороны истицы не было, не смотря, что все свои предложения ответчица изложила письменно. Таким образом, у ответчицы не было никакого умысла на то, чтобы уменьшить долю наследства истицы, как то указано в иске. Подтверждением отсутствия умысла ответчицы на уменьшение наследственной доли истицы служит то обстоятельство, что ответчица обладая нотариальной доверенностью от покойного отца не сняла денежные средства со всех счетов отца, на которых имелись денежные средства, в последующем вошедшие в наследственную массу, а сняла денежные средств только с целью организации похорон. При этом о своих действиях она сообщила и истице и нотариусу, и сохранила их в полном объеме на расчетном счете, что в последующем позволило истице получить их.

Третье лицо - ФИО15 нотариус ФИО5 нотариального округа в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил в суд копию наследственного дела №, открывшиеся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения истца и представителей сторон, заслушав свидетеля ФИО8 считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 является недостойным наследником, и что ею совершены умышленные протитовоправные действия.

В материалы дела представлено Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действия ФИО3, выразившиеся в снятии денежных средств с банковских счетов и вкладов, открытых на имя ФИО4, после его смерти и взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 501 314,87 рублей, проценты в размере 8 904,33 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 2 501 314,87 рублей, проценты в размере 8 904,33 рублей, включить в наследственную массу после смерти ФИО4 право требования неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 2 501 314,87 рублей, проценты в размере 8 904,33 рублей, признать за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО4 право требования неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 2 501 314,87 рублей, проценты в размере 8 904,33 рублей. Согласно Решению Ленинского районного суда г. Краснодара иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен частично, суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 876 571,56 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 322,82 рублей, в остальной части исковых требований суд решил отказать. В последующем судебными актами вышестоящих судов судебное решение было изменено в части размера взыскания денежных средств на сумму 1 314 857,34 рублей. Однако отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действиями ФИО3, выразившиеся в снятии денежных средств с банковского счета № ПАО «Россельхозбанк» суды вышестоящих инстанций оставили без изменения. Таким образом, на момент рассмотрения отсутствует решения по гражданскому делу в отношении ФИО3 являющиеся основанием для отстранения от наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару с заявлением по факту списания неустановленным лицом денежных средств с лицевого счета ФИО4 в ПАО «Россельхозбанк» в размере 22 678,72 долларов США, 22 670 долларов США и 22 668 долларов США. По вышеуказанному заявлению была проведена проверка, опрошена ФИО3, которая пояснила, что в момент смерти отца -ДД.ММ.ГГГГ, ответчица находилась в Турции, по постоянному месту своего проживания. После того, как она узнала о смерти отца - ФИО4, ответчица незамедлительно приобрела билеты на ближайший рейс самолета и ДД.ММ.ГГГГ прилетела в Краснодар. Поскольку для организации похорон отца нужны были денежные средства, то она сняла их со счета в ПАО «Россельхозбанк». Указанные денежные средства по согласованию с отцом предназначались для обучения дочери ответчицы-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проходила обучение за границей, а именно в Англии.

После снятия денежных средств ответчица занималась похоронами своего отца. О снятии денежных средств с указанного счета ответчица сообщила истице и нотариусу ФИО18 путем направления по электронной почте мирового соглашения, подготовленного представителем ФИО3, действующим в ее интересах на основании доверенности. Представители ответчика пояснили, что ответчица ФИО3 снимала деньги для похорон, а оставшиеся после похорон средства сохранит до раздела наследственного имущества. Поскольку на похороны отца хватило денежных средств, имеющихся у ответчицы, она с целью положить денежные средства в размере 22 668 долларов США на прежний расчетный счет в ПАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ пришла в указанный банк. Однако сотрудники банка пояснили, что она не может положить денежные средства на прежний расчетный счет своего отца, в связи со смертью клиента. Тогда ответчица положила, указанные денежные средства на расчетный счет в банк АО «Альфа-Банк», сообщив об этом нотариусу, у которого открыто наследственное дело. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления. В последующем по жалобе ФИО2 указанное Постановление об отказе в возбуждение дела было отменено и проведены дополнительные проверки по результатам которых неоднократно выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждено и отсутствует приговор суда по уголовному являющийся основанием для отстранения ФИО19 от наследования.

В материалы дела представлены: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная от ФИО4 на имя ФИО3 сроком на 5 лет с правом ФИО3 управлять и распоряжаться всем имуществом, правом получать денежные средства от всех лиц, в том числе банков, распоряжаться денежными средствами находящихся на любых счетах во всех банках; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная от ФИО4 на имя ФИО3 сроком на 15 лет с правом ФИО3 управлять и распоряжаться всем имуществом, правом получать денежные средства от всех лиц, в том числе банков, распоряжаться денежными средствами находящихся на любых счетах во всех банках. Также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО3 на имя ФИО4 сроком на 15 лет с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, правом получать денежные средства от всех лиц, в том числе банков, распоряжаться денежными средствами находящихся на любых счетах во всех банках. Указанные доверенности подтверждают утверждение ответчика ФИО3 о том, что ответчица и ее покойный отец ФИО4 совместно вели финансовые дела, в том числе по причине постоянного проживания ответчицы ФИО19 в Турции.

Отсутствие умысла ФИО3 на совершение противоправных действий подтверждается теми обстоятельствами, что после снятия денежных средств со счета, ответчик ФИО3 через своего представителя ФИО8 сообщила ФИО2 и нотариусу Немчинскому о снятии денежных средств, направила в адрес истца и нотариуса мировое соглашение о разделе указанных денежных средств между наследниками, а именно ФИО2 вдова покойного ФИО4 и дочерью покойного ФИО3

Указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что при жизни ФИО20 выполнял его поручения, занимался его делами, а также занимался делами ответчицы ФИО3 действуя от ее имени по нотариальной доверенности, которая действует до настоящего времени. Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2020 году после смерти ФИО4 по просьбе ФИО3 подготовил текст мирового соглашения по вопросу раздела в порядке наследования денежных средств, снятых ФИО3 с расчетного счета. Данное соглашение было составлено во избежания конфликта между ФИО2 и ФИО3 и направлено на электронную почту ФИО2 и нотариусу ФИО18 Истец отрицала факт получения мирового соглашения, но при этом указал, что имеет электронную почту, но пользуется ей редко. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку подтверждением его показаний является мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в материалах наследственного дела №, открывшиеся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (стр.12).

В материалы дела представлены Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 согласно которому наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 1/2 доле супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наследство на которое выдано свидетельство состоит в том числе из « …..1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» на счетах №№, статус счета: счет открыт, 4№, статус счета счет открыт, с причитающими процентами и компенсациями, независимо от сумм, КОМПЕНСАЦИОННЫХ ФИО11 к закрытым счетам №, № в АО «Россельхозбанке»….»; Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами в период брака, в том числе; «...право на денежные средства внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» на счетах №№, статус счета: счет открыт, 4№, статус счета счет открыт, с причитающими процентами и компенсациями, независимо от сумм, КОМПЕНСАЦИОННЫХ ФИО11 к закрытым счетам №, № в АО «Россельхозбанке».

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта умышленных противоправных действий наследника лежит на истце.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 недостойным наследником к имуществу умершего ФИО4, принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО3, совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследникам по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истцом в нарушении требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса Немчинского ИгоряВладимировича ФИО5 нотариального округа, ФИО6, зарегистрированные в реестре нотариуса за номерами 23/149-н/23-2021-10-259, 23/149-н/23-2021-10-260, 23/149-н/23-2021-10-261, выданное ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре нотариуса за номером 23/149-н/23-2021-15-112; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ФИО1, Краснодарский Край, г. Краснодар, <адрес> кольцо, <адрес>, кадастровый №; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ФИО1, Краснодарский Край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №; признании за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ФИО1, Краснодарский Край, г. Краснодар, <адрес> кольцо, <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону; признании за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ФИО1, Краснодарский Край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону; признании за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SKODA YETI идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак X855PT123, состоящего на учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: